lop schreef: ↑14 november 2020, 19:49
Man ik heb daarjuist een hele lijst gepost kijk eens voordat je commentaar heeft.

Je had je post aangepast.
Ik doe persoonlijk de moeite niet nadat ik een post gelezen heb, om die telkens opnieuw te bekijken of er nadien nog iets aan verandert.

Geef nu van dit lijstje het fonds dat het volgens jou het beste doet:

lop schreef: PREF
PFFR
PFFA
PFF
PRFD
PGX

Als ''leek' wil ik toch iets kwijt. B7H4Long en MoreOrLess zijn althans -voor mij - erg gewaardeerde members online. Ik luister graag naar hen, en ik leer veel van hen. Dat zij het eens niet eens zijn, lijkt mij heel normaal. En het is aan u, de belegger om het verfijnde uit hun verhaal te halen. Ik kan hen alleen maar danken voor al hun tijd die zij geven om beleggers - zoals ik - meer informatie te geven.

Bij deze heel veel dank!!!

Jozefien1969 schreef: ↑14 november 2020, 20:09 Bij deze heel veel dank!!!

Ik denk dat B7H4long en ik het deze keer juist wel heel eens met elkaar zijn, Jozefien
Maar ook dank aan jou voor jouw bijdrages hier !

lop schreef: ↑14 november 2020, 19:15 PRFD als je en Europa wil blijven
Zou liever PRFD bezitten dan bijvoorbeeld Belgische staatsobligaties .
Of verkies jij een uitgever die meer dan 110% schulden geeft ?
Iemand die zegt dat overheidsobligaties veilig zijn is volkomen blind !

Ik beweer nergens dat Belgische staatsobligaties op zich veilig zijn. Ik beweer wel dat obligaties van landen zoals Duitsland en Nederland als de meest veilige belegging worden beschouwd. De referentie van dit soort obligaties als referentiekader voor andere beleggingen is al zo oud als dat er beleggingen bestaan.

lop schreef: ↑14 november 2020, 19:15 PRFD als je en Europa wil blijven

Laat ons eens naar PRFD kijken.

PRFD is geen obligatiefonds; zoals de titel het zegt "prefered shares"

Hieronder een grafiek van het koersverloop. Stabiel is echt iets anders.
Ik heb er ter vergelijking het verloop van IEAG een Euro aggregate obligatiefonds bijgezet.
Qua stabiliteit is het verschil duidelijk.
Het tweede fonds dat ik er bijgezet heb is IWDA - wereldwijd gespreide aandelen.
het verloop van PRFD loopt- niet onverwacht- gelijkaardig aan het aandelenfonds


Ook uit je vorige posts herinner ik mij dat je een heel speciale definitie van "zonder veel risico".
Ik laat het verder aan de andere lezers om te oordelen of zij jouw strategie "stabiel" of "zonder risico" beschouwen.

(MoreOrLess en ik denken over heel deze kwestie heel gelijkaardig)


.

Weet iemand wat de afkorting R, P of X betekent achter de naam van een beleggingsfonds? Soms zie je drie varianten en welke moet je dan kiezen?

Veel beleggingsfondsen hebben verschillende klassen. Typisch met andere instapkosten en jaarlijkse beheerskosten. Typisch zal je als gewone retail klant niet kunnen kiezen welke klasse je kan kopen.

B7H4long schreef: ↑14 november 2020, 20:29

lop schreef: ↑14 november 2020, 19:15 PRFD als je en Europa wil blijven

Laat ons eens naar PRFD kijken.

PRFD is geen obligatiefonds; zoals de titel het zegt "prefered shares"

Hieronder een grafiek van het koersverloop. Stabiel is echt iets anders.
Ik heb er ter vergelijking het verloop van IEAG een Euro aggregate obligatiefonds bijgezet.
Qua stabiliteit is het verschil duidelijk.
Het tweede fonds dat ik er bijgezet heb is IWDA - wereldwijd gespreide aandelen.
het verloop van PRFD loopt- niet onverwacht- gelijkaardig aan het aandelenfonds


Ook uit je vorige posts herinner ik mij dat je een heel speciale definitie van "zonder veel risico".
Ik laat het verder aan de andere lezers om te oordelen of zij jouw strategie "stabiel" of "zonder risico" beschouwen.

(MoreOrLess en ik denken over heel deze kwestie heel gelijkaardig)


.

Man de vraagsteller vraagt om een fonds waaruit inkomsten kunnen getrokken worden via dividend !! Jij vergelijkt ten eerste een obligatietracker in EURO met een uitkering van 0,62% waar ik nog op moet vermelden als je het valuta verschil sinds begin dit jaar meerekend PRF zeker niet moet onderdoen voor deze obligatie tracker , en het tweede is een aandeel fonds die niks uitkeert ! Kun jij wel de titel lezen ? En ja PRFD volgt redelijk het oooooooooo zo aangeprezen IWDA met een hogere uitkering die in usd zeer stabiel is en zal blijven .En daarbovenop een veel rustiger koersverloop.
Dacht dat jullie oo zo fan waren van een stabiele wereldwijde tracker ?
In de US zijn tegenhanger (PFF) van dit fonds heeft 18 miljard onder beheer PGX heeft er 5 miljard omdat het zo populair is onder investeerders uw obligatie voorbeeld IEAG heeft slechts 2,2 miljard onder beheer . Uw populaire eft IWDA heeft ook maar 26 miljard onder beheer .
Blijkbaar zijn er heel veel domme mensen op die wereldbol wand die 18 miljard komt ergens van gelukkig dat er hier 2 slimme kerels zitten die niks beter te doen hebben dan alles af te breken zonder eens na te denken , en eerst de titel te lezen !
Als die slimme gasten al eens goed kunnen kijken naar de titel het zal al een groot verschil opleveren !

MoreOrLess schreef: ↑14 november 2020, 20:19

lop schreef: ↑14 november 2020, 19:15 PRFD als je en Europa wil blijven
Zou liever PRFD bezitten dan bijvoorbeeld Belgische staatsobligaties .
Of verkies jij een uitgever die meer dan 110% schulden geeft ?
Iemand die zegt dat overheidsobligaties veilig zijn is volkomen blind !

Ik beweer nergens dat Belgische staatsobligaties op zich veilig zijn. Ik beweer wel dat obligaties van landen zoals Duitsland en Nederland als de meest veilige belegging worden beschouwd. De referentie van dit soort obligaties als referentiekader voor andere beleggingen is al zo oud als dat er beleggingen bestaan.

Ben ermee akkoord tot op het punt dat je met een negatieve rente te maken hebt . Koop je op heden een staatsobligatie van Duitsland op 10 jaar dan heb je een rente van - 0,547% het verbeterd als je de duur verlengd op 30 jaar krijg je -0.126%
Duitsland mag gezien worden als veilig . Maar kijk je naar Belgie dan heb je hetzelde -0,354 op 10 jaar als je naar 20 jaar gaat dan krijg je een positief rendement van 0,153% . Dit voor een land die qua schulden niveau niet veel moet onderdoen van Italie en Griekenland .
Zal je een voorstel doen geef mij 100€ binnen 10 jaar geef ik je 78,83€ terug topdeal is dat . Negatieve rente van -0.354% en de inflatie die je erbij moet tellen.
Geef je 100€ aan een Duitser en je krijgt nog een pak minder terug .
Maar dat is de realiteit met de zogenaamde veilige obligaties.
Het jammere eraan is dat niemand dit werkelijk inziet wanneer hij investeert in obligatiefondsen .
Laat de balansen van de ECB weer naar 0 gaan zal dit een enorme impact hebben op de zogenaamde veilige beleggingen.
Beleggers zullen met 10 tallen procenten verlies zitten op beleggingen die nooit geen rendement hebben opgebracht .
Zelfs aanhouden tot verval datum geeft al een negatief rendement van meer dan 20%
Daarom zie ik de zogenaamde veilige havens als he t grootste risico dat je kunt nemen .
Er is maar één zekerheid aan verlies hebben zal je als je ze een 5 tal jaren aanhoud .
Nu wordt er weer gekeken naar de ECB in December voor stimulering maar zal ooit eens stoppen en dan moeten al die balansen weer worden afgebouwd.

B7H4long schreef: ↑14 november 2020, 20:29

lop schreef: ↑14 november 2020, 19:15 PRFD als je en Europa wil blijven

Laat ons eens naar PRFD kijken.

PRFD is geen obligatiefonds; zoals de titel het zegt "prefered shares"

Hieronder een grafiek van het koersverloop. Stabiel is echt iets anders.
Ik heb er ter vergelijking het verloop van IEAG een Euro aggregate obligatiefonds bijgezet.
Qua stabiliteit is het verschil duidelijk.
Het tweede fonds dat ik er bijgezet heb is IWDA - wereldwijd gespreide aandelen.
het verloop van PRFD loopt- niet onverwacht- gelijkaardig aan het aandelenfonds


Ook uit je vorige posts herinner ik mij dat je een heel speciale definitie van "zonder veel risico".
Ik laat het verder aan de andere lezers om te oordelen of zij jouw strategie "stabiel" of "zonder risico" beschouwen.

(MoreOrLess en ik denken over heel deze kwestie heel gelijkaardig)


.

Mag ik je vragen wat was uw reactie toen ik in maart zei dat we het jaar positief gingen sluiten ? Zal je het herinneren je verklaarde me gek . Je mag zelfs de dag bekijken want het was juist op het dieptepunt van de s&p wat toevallig was sedertdien is die met 50% gestegen .
Wat was de reactie toen ik zei dat FRT , UNM , NNN een zeer interessante belegging kon zijn als je het alle factoren mee nam zoals de spread tussen de risico vrije rente die op een hoogtepunt stond ? En de onderliggende bedrijfsresultaten .
Wat was de reactie? Te veel risico . En brol van aandelen en dergelijke mag ik je herinneren dat elk van deze die ik noemde tussen de 20 à 40% hoger staan vandaag !
Wat was de reactie van de rabo certificaten te veel risico ! Al is er 35% koersrendement en netto 6% dividend verdiend .
En nog steeds probeer je je gelijk te halen . Hopelijk zie je in dat je jezelf belachelijk aan het maken bent .
En dat uw geloofwaardigheid hier nog 0 is in mijn ogen .
Als de vraagsteller vraagt achter een fonds met stabiele uitkeringen kom je niet af met een aandelen EFT die niks opbrengt of een obligatie EFT van 0.62% waarvan de uitkeringen om de 6 maanden gebeurd en het dividendrendement alleen maar zakt . Het dividendsrendement van IEAG is de laatste 2 jaar met 40% gedaald kijk je 10 jaar terug dan is het dividend met 75% gedaald , In mijn veronderstelling heeft de vraagsteller graag een bijkomend bedrag beschikbaar op zekere tijdstippen uit zijn beleggingen die zeer stabiel is . En waarvan de hoofdsom intact blijft en daarvoor zijn prefs de beste categorie. Waarschijnlijk zal jij weer het tegendeel beweren
Niemand komt met een oplossing voor de vraag als ik dan iets voorstel met 100% stabiele uitkeringen die gedekt worden door het fonds . Kun jij niks anders aanbieden maar alleen maar commentaar leveren . Het fonds waarvan de vraagsteller spreekt in zijn openingspost heeft een rente 5,46% maar als je de huidige rente neemt op de posities komt dit maar op 4,42% .
PRFD heeft zelfs een hogere rente met 4,63%
Wat de vraagsteller ook over het hoofd ziet is de steeds dalende dividenden van dit fonds BBN .
Dus als je het mij vraagt is PRFD een veel betere koop dan BBN met veel minder risico en een veel betere dividendbeleid.
Zal het fonds stijgen NEE zal het dividend betalen JA . Denk dat dat de bedoeling is .
Zul je ooit wakker worden dat de koers 40% gezakt is ? Misschien ! En in mijn ogen hopelijk
Wat doe je dan ? BIJKOPEN want 1 week later is het verlies terug weg . En noteert het hooguit nog met 5% verlies . Bekijk maar eens de grafieken in welke korte tijdspanne het herstel heeft plaatsgevonden .
Zo werkt de beurs en zo bouw je iets op !
Dan verkoop je aan een andere idioot die te veel risico zag op dat moment . En zoek je betere beleggingen
Ik ben gerust al mijn certificaten aan het verkopen nu waarschijnlijk aan de zelfde mensen die ze verkochten voor 30% minder . Het is een werk van barmhartigheid

lop schreef: ↑15 november 2020, 02:04 Ben ermee akkoord tot op het punt dat je met een negatieve rente te maken hebt . Koop je op heden een staatsobligatie van Duitsland op 10 jaar dan heb je een rente van - 0,547% het verbeterd als je de duur verlengd op 30 jaar krijg je -0.126%
Duitsland mag gezien worden als veilig . Maar kijk je naar Belgie dan heb je hetzelde -0,354 op 10 jaar als je naar 20 jaar gaat dan krijg je een positief rendement van 0,153% . Dit voor een land die qua schulden niveau niet veel moet onderdoen van Italie en Griekenland .

Misschien kun je mijn post van gisteren eens nalezen? Ik vermeld duidelijk dat landen als Duitsland en Nederland als veilig worden beschouwd omdat ze niet teveel schulden hebben en hun begroting in orde is. Over België zelf spreek ik me niet uit. Maar ik heb het duidelijk over die beheersbare schulden en jij sleurt er landen zoals Italië en Griekenland bij.

Maar goed, zelfs de Belgische staatsobligaties worden door de internationale markten als relatief veilig beschouwd, weliswaar niet zo veilig als de Duitse en Nederlandse. Terecht stel je dat België een zware schuldenlast draagt. Maar zijn beleggers dan helemaal gek geworden dat ze in die obligaties beleggen? Zijn ze zo altruïstisch? Denk eens na. Dat Belgische overheidsobligaties als relatief veilig worden beschouwd is omdat de Belgische burgers zoveel bezitten. Daardoor weten de markten dat België als het erop aan komt wel zijn schulden zal kunnen aflossen. Dit is behoorlijk cynisch maar zo gaat dat er aan toe. Als België niet meer in staat is zijn verplichtingen na te komen, zullen de markten zonder pardon eisen dat ze het geld dan maar bij de Belgische burgers gaan halen. Die markten zijn gewetens- en meedogenloos. Bij een land zoals Griekenland in 2010 kan men zien dat dit de bittere realiteit is.

lop schreef: ↑15 november 2020, 02:04 Zal je een voorstel doen geef mij 100€ binnen 10 jaar geef ik je 78,83€ terug topdeal is dat . Negatieve rente van -0.354% en de inflatie die je erbij moet tellen.
Geef je 100€ aan een Duitser en je krijgt nog een pak minder terug .
Maar dat is de realiteit met de zogenaamde veilige obligaties.
Het jammere eraan is dat niemand dit werkelijk inziet wanneer hij investeert in obligatiefondsen .
Laat de balansen van de ECB weer naar 0 gaan zal dit een enorme impact hebben op de zogenaamde veilige beleggingen.
Beleggers zullen met 10 tallen procenten verlies zitten op beleggingen die nooit geen rendement hebben opgebracht .
Zelfs aanhouden tot verval datum geeft al een negatief rendement van meer dan 20%.

Denk je dat je de enige bent die dit denkt? Natuurlijk niet, dat is de visie van iedereen die hier ook maar 2 seconden over nadenkt. Toch een kanttekening. Heb je er al over nagedacht dat de rente nog negatiever kan worden? Sommige economen zien een negatieve rente van -4 of -5% als mogelijk. Dat wil niet zeggen dat dit zo zal gebeuren maar het is ook meer dan alleen maar theoretische spielerei volgens die economen.

lop schreef: ↑15 november 2020, 02:04 Daarom zie ik de zogenaamde veilige havens als he t grootste risico dat je kunt nemen .
Er is maar één zekerheid aan verlies hebben zal je als je ze een 5 tal jaren aanhoud .
Nu wordt er weer gekeken naar de ECB in December voor stimulering maar zal ooit eens stoppen en dan moeten al die balansen weer worden afgebouwd.

Het is inderdaad door de politiek van de ECB dat we nu in zo'n rare situatie zitten. Ze kopen immens veel staatspapier op, waardoor de rente negatief blijft. Maar het is niet alleen door de ECB, het is ook omdat de markten ervan uitgaan dat andere beleggingen nog veel meer risico met zich meebrengen. Daarom verkiezen ze liever een negatief rendement van een paar tienden van een procent per jaar, dan hun geld nog meer te riskeren in andere beleggingen. Want dat aandelen veiliger zijn dan staatspapier dat geloven de markten niet, ook niet van preferente aandelen. Daarom dat bijv. de centrale bank in Japan, waar men al 30 jaar zit met de situatie zoals hier nu, ook massa's Japanse aandelen aankochten. De beurs is er 30 jaar geleden met zo'n 75% gecrasht en daar nog steeds niet van bekomen , zonder die interventies was het nog erger geweest. De Japanse economie is er nu nog steeds niet van hersteld.

AlFonds schreef: ↑13 november 2020, 19:37 Dat semi-junk bonds dat heeft Poldermol er bij gevoegd zonder dat ie weet waarover hij schrijft, da's alzo niet correct.
Die leverage is wel juist.
Voor de goede orde: dit was geen vondst of tip van onzentwege: men vroeg ons gewoon ons idee.

AlFonds, je bent terug?
Met dezelfde nickname maar met een andere account?

20% van het geïnvesteerd bedrag zit in BBB-scorende bonds of lager en unrated (toegegeven, dit is down van 22% eind 2019). Dan glijdt ge al serieus af op de schaal en zit je in semi-junk bonds. Nog nét boven de officiële status van junk, maar er is maar één duwtje nodig om te verschuiven van low-investment grade naar junk.

Ik blijf bij mijn uitspraak.

Belgie veiliger dan Italie ? Zou eerder omgekeerd zeggen !
De schulden zijn bijna even hoog .
En Italie bezit een grote hoeveelheid goud die niet in cijfers word verrekend.
Dat ik veel bezit wil niet zeggen dat Belgie veel bezit , als ik morgen verhuis naar Frankrijk of dergelijke heeft Belgie 0.
Geloof je nu echt dat iemand 5% zal betalen voor obligaties van landen die praktisch bankroet zijn .
Duitsland zit ok met cijfers MAAR alles in Duisland is verouderd , de mensen leven in armoedige toestanden .
Als ze dit ooit willen rechttrekken staat Duisland in der rij bij de rest van de landen .
De enige die negatieve rente betaald zijn de mensen die geen obligaties bezitten trek toch je ogen open .
Nu betaald iedereen hiervoor via de inflatie maar ooit veranderd de wind .
Als intussen die mensen ook nog investeren in zulk schuldpapier dan heb je , dubbel kasa

lop schreef: ↑15 november 2020, 15:59 Belgie veiliger dan Italie ? Zou eerder omgekeerd zeggen !
De schulden zijn bijna even hoog .
En Italie bezit een grote hoeveelheid goud die niet in cijfers word verrekend.
Dat ik veel bezit wil niet zeggen dat Belgie veel bezit , als ik morgen verhuis naar Frankrijk of dergelijke heeft Belgie 0.
Geloof je nu echt dat iemand 5% zal betalen voor obligaties van landen die praktisch bankroet zijn .
Duitsland zit ok met cijfers MAAR alles in Duisland is verouderd , de mensen leven in armoedige toestanden .
Als ze dit ooit willen rechttrekken staat Duisland in der rij bij de rest van de landen .
De enige die negatieve rente betaald zijn de mensen die geen obligaties bezitten trek toch je ogen open .
Nu betaald iedereen hiervoor via de inflatie maar ooit veranderd de wind .
Als intussen die mensen ook nog investeren in zulk schuldpapier dan heb je , dubbel kasa

De Belgische staatsobligaties op 10 jaar hebben een negatieve rente: -0,34%.

De Italiaanse hebben een positieve rente: 0,63%.