Ik heb mijn job en inkomen behouden. Veel minder uitgaves door niet meer weg te kunnen Enzo. Dusja ik heb nu al het dubbele gegeven tov vorige jaren en normaal stort ik pas in december de vaste steunen. Die 60pct is leuk en voor mij wel een drijfveer.

Steun wel kleinere organisaties omdat ik die NGO s niet vertrouw en vind dat ze al genoeg hebben...
Ben het ook niet altijd akkoord met 11.11 11 of Amnesty international Enzo

sintorama schreef: ↑20 november 2020, 08:43

geebee schreef: ↑19 november 2020, 17:26 Ik doe op vele manieren afstand van een stuk van mijn loon maar daar krijg ik fiscaal niks voor terug.

Waneer ik een brood koop doe ik idd ook afstand van ee nstuk van mijn loon zonder fiscale compensatie. Ik krijg echter wel een brood. En dat kun je niet zeggen van goede doelen. Bij een goed doel krijg je niets terug, dat is net de essentie.

Toch wel : je krijgt het gevoel dat je iets goeds hebt gedaan voor de wereld ... de goede doelen leveren je met andere woorden een dienst ... waar je brood materieel is, is je goed gevoel immaterieel ... dat is de essentie.

Als je al een belasting moet betalen op "een goed gevoel"...

sintorama schreef: ↑20 november 2020, 10:00 Als je al een belasting moet betalen op "een goed gevoel"...

Je moet er geen belasting op betalen maar je moet er ook geen belastingsaftrek voor krijgen.
Je wilt het blijkbaar moedwillig niet snappen.

Je zou dan evengoed kunnen zeggen dat je fiscale aftrek zou moeten krijgen om naar festivals te gaan, je krijgt er uiteindelijk ook "niks" voor terug, ik refereer naar je brood. Soit, ik heb gezegd wat ik wou zeggen, nl. dat stortingen aan goede doelen geen fiscale aftrek zou moeten krijgen, heb je er een andere mening over, so be it.

geebee schreef: ↑20 november 2020, 10:15 Je moet er geen belasting op betalen maar je moet er ook geen belastingsaftrek voor krijgen.

Maar als je geen belastingsaftrek krijgt, betaal je er dus wel belasting op. Je verdient geld, en daar betaal je 50% (ofzo) belastingen op, onafhankelijk of je dat geld wegschenkt aan een maatschappelijk doel, of het in je eigen zak houdt.

geebee schreef: ↑20 november 2020, 10:15 Je wilt het blijkbaar moedwillig niet snappen.

Ik zou het juist heel graag begrijpen.

geebee schreef: ↑20 november 2020, 10:15 Je zou dan evengoed kunnen zeggen dat je fiscale aftrek zou moeten krijgen om naar festivals te gaan, je krijgt er uiteindelijk ook "niks" voor terug, ik refereer naar je brood.

In dat geval krijg je toegang tot het festival.
Overigens, wat dat "goed gevoel" betreft: ik heb daar niet speciaal een goed gevoel bij. Ik vind het maar normaal: ik heb het goed, er zijn veel mensen die het slechter hebben dan ikzelf. Een kleine beetje geld afstaan, dat doe ik dus niet om een goed gevoel te krijgen, maar eerder uit een soort plichtsbesef. Een goed gevoel, dat krijg ik door eens goed van bil te gaan.

sintorama schreef: ↑20 november 2020, 10:29 Een goed gevoel, dat krijg ik door eens goed van bil te gaan.

Ja maar dat is in zekere zin ook aftrekbaar

geebee schreef: ↑19 november 2020, 23:08

Yaris schreef: ↑19 november 2020, 22:34 ...

Ik denk eerder omgekeerd, het zijn net de sukkelaars die geneigd zijn te geven ... zelfs als ze het zich niet kunnen permitteren. Hoe rijker, hoe egocentrischer, hoe rijker, hoe meer ze willen. Ik heb lang geleden een job gehad waar ik het verschil in denken en doen tussen rijk en arm meermaals in de praktijk heb waargenomen.

Inderdaad, vroeger nog 11.11.11 kaartjes van deur tot deur verkocht. In armere wijken lag de verkoop hoger dan in de sjiekere villa wijken.

sintorama schreef: ↑20 november 2020, 10:29Maar als je geen belastingsaftrek krijgt, betaal je er dus wel belasting op. Je verdient geld, en daar betaal je 50% (ofzo) belastingen op, onafhankelijk of je dat geld wegschenkt aan een maatschappelijk doel, of het in je eigen zak houdt.

Met dat belastinggeld wordt ons onderwijs, gezondheidszorg, pensioenen, ... betaald.
Je neemt m.a.w. door fiscale aftrek geld weg bij een goed doel om het aan een goed doel van eigen goeddunken te geven. Iets dat naar alle waarschijnlijkheid een pak minder maatschappelijk relevant is, anders had de overheid dit zelf voorzien, én waarbij de transparantie qua gelddoorstroming naar het effectieve goede doel doorgaans nog ondoorzichtiger is dan bij de overheid.

Ik volg geebee zijn visie: Als je vrijgevig wenst te zijn, wees dan vrijgevig en verwacht er niets voor terug.

TNTim schreef: ↑20 november 2020, 12:12 Je neemt m.a.w. door fiscale aftrek geld weg bij een goed doel om het aan een goed doel van eigen goeddunken te geven. Iets dat naar alle waarschijnlijkheid een pak minder maatschappelijk relevant is, anders had de overheid dit zelf voorzien

En Samson is een echte hond.

TNTim schreef: ↑20 november 2020, 12:12 Ik volg geebee zijn visie: Als je vrijgevig wenst te zijn, wees dan vrijgevig en verwacht er niets voor terug.

Stel dat er geen fiscaal voordeel zou zijn, dan zou ik ook schenken. Nu schenk ik gewoon een stukje meer. Dat is geld dat niet bij de overheid terecht komt (die het toch maar verkwanselt aan dwaze projecten en hun overheadkosten) maar rechtstreeks bij wie het nodig heeft. Je zou er echt versteld van staan hoeveel zo'n goed doel kan realiseren met slechts 10 EUR. Moest de overheid even efficient omgaan met haar inkomsten, dan hadden we de hoogste pensioenen van de wereld, de beste wegeninfrastructuur ter wereld, het minste aantal ambtenaren, etc. Nog maar gewoon het feit dat goede doelen met vrijwillegers werken (i.e. mensen die goed werken zonder betaald te worden) ipv met ambtenaren (mensen die goed betaald worden zonder te werken) verklaart al waarom jouw stelling niet opgaat.

sintorama schreef: ↑20 november 2020, 13:07 Nog maar gewoon het feit dat goede doelen met vrijwillegers werken (i.e. mensen die goed werken zonder betaald te worden) ipv met ambtenaren (mensen die goed betaald worden zonder te werken) verklaart al waarom jouw stelling niet opgaat.

Als je straffe uitspraken wilt doen, zorg er dan voor dat je "vrijwilligers" correct kan schrijven. Beter voor de perceptie

sintorama schreef: ↑20 november 2020, 13:07Je zou er echt versteld van staan hoeveel zo'n goed doel kan realiseren met slechts 10 EUR.

Hmm, dat zou me verwonderen.
Als ik al verwonderd was bij de reportages die ik zag over goede doelen, dan was het eerder verwondering over hoe weinig er effectief naar het goede doel zelf ging en hoeveel er bleef hangen 'ergens onderweg'.

In NL zijn onderzoeksjournalisten hier in gedoken en ondanks de controle die er in NL is op goede doelen, werd er vaak met kosten (personeelskosten en fondsenwerving bijv) geschoven om toch maar zoveel mogelijk onder 'geld dat rechtstreeks naar het goede doel gaat' te krijgen.
In België is er bij mijn weten zelfs geen controle op de boekhouding van goede doelen?

Anekdotisch en louter ter bladvulling:
Paar jaar terug is in de buurt een Rode Kruis-verantwoordelijke onverwacht gestorven, de hardnekkige verhalen over een kelder vol champagne afkomstig van donatiegeld helpt niet veel bij het bijstellen van mijn visie op 'goede' doelen.

Sebastiaan1985 schreef: ↑20 november 2020, 13:29 Als je straffe uitspraken wilt doen, zorg er dan voor dat je "vrijwilligers" correct kan schrijven. Beter voor de perceptie

Dat was een typfout, geen spellingsfout. Ik zal anders het archaische(*) woord "volontair" gebruiken.
(*) Ik heb geen knop op mijn toetsenbord voor de umlaut(**).
(**) dit leenwoord is wel degelijk correct Nederlands.

sintorama schreef: ↑20 november 2020, 13:07 Moest de overheid even efficient omgaan met haar inkomsten, dan hadden we de hoogste pensioenen van de wereld, de beste wegeninfrastructuur ter wereld, het minste aantal ambtenaren, etc. Nog maar gewoon het feit dat goede doelen met vrijwillegers werken (i.e. mensen die goed werken zonder betaald te worden) ipv met ambtenaren (mensen die goed betaald worden zonder te werken) verklaart al waarom jouw stelling niet opgaat.

Er zullen wel heel wat goede doelen zijn die het ... euh, goed bedoelen maar er zijn ook heel wat goede doelen die bestaan om zichzelf in stand te houden en er voor te zorgen dat de bestuurders ervan vooral niks tekort komen, ik heb het hier niet over de meestal goedbedoelende vrijwilligers, die mensen bedoelen het goed en doen het ook goed maar boven hen zit er ook een "bestuursniveau" ...
Over de efficiëntie van de werking van heel wat goede doelen kan er wellicht ook een schitterende Netflix-documentaire gemaakt worden. Dat de werking van onze overheid niet alles is is een open deur ingooien maar beweren dat die van bv. NGO's zoveel beter is daar zou ik toch heel wat voorzichtiger in zijn.

Als de overheid zo efficient is, waarom kan ze dan de lijst met goede doelen niet herevalueren zodat alleen de meest effectieve goede doelen van een belastingsaftrek kunnen genieten? Ik zal het antwoord zelf geven: gewoon de fiscale aftrek toekennen is goedkoper.

sintorama schreef: ↑20 november 2020, 14:32Als de overheid zo efficient is, waarom kan ze dan de lijst met goede doelen niet herevalueren zodat alleen de meest effectieve goede doelen van een belastingsaftrek kunnen genieten? Ik zal het antwoord zelf geven: gewoon de fiscale aftrek toekennen is goedkoper.

Omdat mensen vinden dat er nu al teveel overhead is bij de overheid.
Dat gaf je zelf aan in een vorige post en nu wil je nog taken bijcreëren.

Wel weten wat je wil hé.