De aandelenbeurs stijgt snel in dit begin van het jaar.
Wereldwijd naderen de aandelen weer hun ATH.

Persoonlijk voor mij overschreed mijn aandelengedeelte zijn bovengrens en heb ik al een eerste balanceringstransactie uitgevoerd door verkoop van aandelen die te fel opgelopen waren en in het speciaal mijn value tilt.

Ik maak er ook gebruik van om mijn Large cap value fond ( Vanguard Global Value Factor VVAL - dat in de volgende maanden gesloten zal worden) te vervangen door mijn andere value fondsen ( SPDR® MSCI USA Small Cap Value Weighted UCITS ETF USD Acc (EUR) | ZPRV en SPDR® MSCI Europe Small Cap Value Weighted UCITS ETF EUR Acc (EUR) | ZPRX)

Is er een world small cap value etf?
(Wsl niet want dan had je die wel wsl...)

Vosqe schreef: ↑8 januari 2021, 14:12 Is er een world small cap value etf?
(Wsl niet want dan had je die wel wsl...)

Niet dat ik weet.
Het is dus behelpen met ZPRV en ZPRX.
Opgelet deze fondsen beleggen in het klein hoekje van de small cal value aandelenmarkt.
Smal cap value is aan aanvaarde factor van risico en rendement, .... en die zich de laatste jaar of tien niet toonde.

Begrijp wat je doet voordat je het doet. In mijn geval verhoog ik gradueel het risico van het aandelengedeelte van mijn portefeuille omdat ik continu tegen de bovengrens aanbots.

iShares MSCI World Small Cap UCITS ETF USD (Acc)
SPDR® MSCI World Small Cap UCITS ETF

Yaris schreef: ↑8 januari 2021, 14:22 iShares MSCI World Small Cap UCITS ETF USD (Acc)
SPDR® MSCI World Small Cap UCITS ETF

Spijtig genoeg geen small cap value.
Het hoger risico en het hoger verwacht rendement zit vooral in het value gedeelte van de small caps.

Ik heb een fonds van Amerikaanse small caps dat uitstekend presteert: T. Rowe Price Funds SICAV - US Smaller Companies Equity Fund A EUR (LU0918140210). +20,62% op 1 jaar.

B7H4long schreef: ↑8 januari 2021, 14:15
In mijn geval verhoog ik gradueel het risico van het aandelengedeelte van mijn portefeuille omdat ik continu tegen de bovengrens aanbots.

Wat bedoel je hiermee?

HappyHour schreef: ↑8 januari 2021, 19:36

B7H4long schreef: ↑8 januari 2021, 14:15
In mijn geval verhoog ik gradueel het risico van het aandelengedeelte van mijn portefeuille omdat ik continu tegen de bovengrens aanbots.

Wat bedoel je hiermee?

TL;DR
Omdat ik hoger risico "wil" binnen de vastgelegde boven en ondergrenzen van mijn groeigedeelte moet ik meer risico nemen op een extra factor binnen het groeigedeelte. Ik had reeds een kleine tilt naar Small cap en Value . Ik zal nu harder tilten naar small-cap value. Ik had 20% small cap en 10% extra Value. Nu ga ik naar 30% small cap value. Risicovoller maar met een hoger verwacht rendement (op extra lange termijn - denk decennia - en niet gegarandeerd)



Nu de lange uitleg, met herhaling van vroegere verklaringen.


Ik geloof sterk in de opbouw van mijn portefeuille naar het risico dat ik kan, moet en wil nemen op de tijdshorizon dat ik heb.



Op het eerste niveau is er het onderscheid tussen het gedeelte voor de groei en het portefeuille gedeelte dat voor stabiliteit moet zorgen.


Bij groei denk ik dan aan breed gespreide aandelen - waar je de gemiddelde marktrisico wil voor een verwacht "marktrendement" . Zulke allocatie kan makkelijk de helft verliezen maar ook kunnen verveelvoudigen.
Bij stabiele beleggingen zoals tak21/spaar/termijnrekeningen, obligaties en cash denk ik aan een max verlies van een tiende, en geen of kleine winsten.
Deze verwachtingen zijn gebaseerd op de heel lange termijn karakteristieken van deze asset klassen.

Mijn leidraad is een verdeling 60% groei / 40% stabiele en ik herbalanceer als ik 5% van de doelpercentages afwijk.
Dus in principe is het deel aandelen tussen 55 en 65% en het andere deel tussen 35 en 45%
Als het groeigedeelte stijgt zal je door het herbalanceren je winst "vastklikken" door aandelen (hoog) te verkopen.
Als het groeigedeelte daalt zal je door het herbalanceren extra aandelen goedkoop aankopen door het verkopen van stabiele

Als ik even getallen opplak. Stel een portefeuille van 200k.
Het stabiele gedeelte beweegt dan rond 80k en het groeigedeelte rond 120k.
Als de aandelen zakken met 30% dan zakt dit gedeelte onder de 85k euro.
Na herbalanceren word dit iets van 100k aandelen en 65k stabiele beleggingen.

Als de aandelen nog verder zakken gaat er nog meer geld van de stabiele beleggingen naar de aandelen.


Bovenop het eerste niveau heb ik nog een "laag" gelegd
Naarmate ik ouder word besef ik dat ik toch een minimum absoluut bedrag veilig wil hebben.
Ik heb beslist dat ik altijd meer dan 65k stabiele beleggingen wil hebben. Ik "kan" niet meer risico nemen.
Ik zal die tweede herbalancering van hierboven niet meer uitvoeren.

Gelijkaardig: een aandelendaling van 50% voor de portefeuille van >200k is een verlies van meer dan >60k Euro.
Als de portefeuille verder oploopt is er een groter absoluut bedrag in gevaar zijn.
Het verlies van zulke grote absolute bedragen is niet leuk. Ik heb beslist dat ik dat niet wil.
Ik heb dus beslist om een absoluut max bedrag van 125k te zetten op mijn groeigedeelte.
Telkens als het groeigedeelte groter word dan dat bedrag verkoop ik aandelen.


Ik praktijk beperk ik hier dus mijn groeigedeelte, maar ik "wil" toch een grotere groei bereiken.
Om een hoger rendement te halen moet men een hoger risico nemen.
Bovenop het marktrisico dat een breed gespreide portefeuille neemt, zijn er nog andere "factoren" waarin je risico kan nemen (reference Fama&French 3 (of 5) factor model). "Value (ref HmL)" en "small cap ref SmB" zijn best gekend. profitability, Investibility, quality, momentum zijn andere factoren hoe je meer risico kan nemen in je portefeuille.

TL;DR
Omdat ik hoger risico "wil" binnen de vastgelegde boven en ondergrenzen van mijn groeigedeelte moet ik meer risico nemen op een extra factor binnen het groeigedeelte. Ik had reeds een kleine tilt naar Small cap en Value . Ik zal nu harder tilten naar small-cap value. Ik had 20% small cap en 10% extra Value. Nu ga ik naar 30% small cap value. Risicovoller maar met een hoger verwacht rendement (op extra lange termijn - denk decennia - en niet gegarandeerd)

Als ik het goed begrijp wordt uw verhouding "groei"/"stabiel" mede gestuurd door de 2 absolute limieten. Initieel mik je op 60/40 maar bij het botsen op beide absolute limieten verschuift de verhouding in het voordeel van "stabiel". Op de lange termijn is te verwachten dat je heel dikwijls op de absolute limiet voor groei botst en dus systematisch aandelen zult verkopen ten voordele van "stabiel". Naarmate je ouder wordt verschuift je verhouding automatisch richting 50/50, 40/60, 30/70,... Je kan het dus zien als een alternatief op "je leeftijd (-20) in stabiel" maar dan gestuurd door absolute bedragen. Interessant.

Ter info: een héél goede nieuwe video van Ramin over rebalancing strategieën:
https://www.youtube.com/watch?v=fdI59Dv3JUg

Hieruit blijkt overigens (alles met bewijs natuurlijk):
- dat je tijdens je pensioen je asset allocatie beter verhoogd richting aandelen
- dat een 10% afwijking als trigger voor rebalancing nét iets beter is dan 5%

HappyHour schreef: ↑9 januari 2021, 10:05 Als ik het goed begrijp wordt uw verhouding "groei"/"stabiel" mede gestuurd door de 2 absolute limieten. Initieel mik je op 60/40 maar bij het botsen op beide absolute limieten verschuift de verhouding in het voordeel van "stabiel". Op de lange termijn is te verwachten dat je heel dikwijls op de absolute limiet voor groei botst en dus systematisch aandelen zult verkopen ten voordele van "stabiel". Naarmate je ouder wordt verschuift je verhouding automatisch richting 50/50, 40/60, 30/70,... Je kan het dus zien als een alternatief op "je leeftijd (-20) in stabiel" maar dan gestuurd door absolute bedragen. Interessant.

Wat ik met de absolute bedragen probeer te verhinderen is dat ik tijdens het herbalanceren in een grote crash mijn "volledige" stagiele gedeelte in risicovolle aandelen omzet. ik "kan" dat risico eigenlijk niet nemen. Ik probeer ook te vermijden dat ik een te groot absoluut bedrag verlies, zo'n groot verlies ik "moet" dat risico eigenlijk niet nemen.

Inderdaad het is misschien eerder een 55/45 allocatie. Misschien is het tijd om strategien ivm het volgende deel van mijn leven te bestuderen; ik weet dat ik zeker de volgende moet googlen: "bucket" "war chest" '"bond tent".

pangloss schreef: ↑9 januari 2021, 17:15 - dat je tijdens je pensioen je asset allocatie beter verhoogd richting aandelen

Nog verhogen? Maar ik zit al voor 100% in aandelen ETF's

Het is inderdaad zo dat portefeuilles hoger in aandelen (meer dan 75%) een grotere kans hebben om te overleven als we kijken naar de 4% safe withdrawal rate bv.

pangloss schreef: ↑9 januari 2021, 17:15 - dat een 10% afwijking als trigger voor rebalancing nét iets beter is dan 5%

Maar het effect van herbalanceren is dus zo goed als verwaarloosbaar?

vidar schreef: ↑10 januari 2021, 10:29

pangloss schreef: ↑9 januari 2021, 17:15 - dat een 10% afwijking als trigger voor rebalancing nét iets beter is dan 5%

Maar het effect van herbalanceren is dus zo goed als verwaarloosbaar?

Zoals de video aangeeft heeft herbalanceren als eerste doel om je verhouding in je portefeuille tussen risicovolle beleggingen en stabiele beleggingen op het peil te houden dat je koos. Je zal herbalanceren als het risico in je portefeuille te ver afwijkt van je beslissing.

Of je uit het herbalanceren extra rendement kan halen hangt af van je timing en de mechanismen die je gebruikt, het kan evengoed een lager rendement geven. Dit jaar bvb zal het een groot verschil gegeven hebben of je herbalanceringsbeslissing in het midden van de maand of op het einde van de maand neemt.


Grotere herbalanceringsbanden laten je portefeuille toe om verder van je ideale balans af te wijken, omdat de aandelen een hoger verwacht rendement hebben dan stabiele beleggingen zal dit dus betekenen dat je gemiddeld een hoger deel aandelen zal hebben. Ook profiteer je zo van de momentum factor (als aandelen stijgen kan je verwachten dat ze verder zullen stijgen)
Dus met grotere herbalanceringsbanden heb je een groter verwacht rendement (ondat je een groter risico neemt).

In een artikel op spaarvarkens.be van Kristof Kimpe heeft hij het over "Dual / Triple Momentum Investing" met trackers. De strategie zou de indexen kloppen. Een bedenking is wel dat het model nog niet genoeg data heeft om het op zijn merites volledig te kunnen beoordelen.



De auteur geeft aan dit model zijn eigen twist, waarbij in de plaats van obligaties vastgoed en goud als alternatief worden genomen. In een google spreadsheet toont hij de resultaten.

Citaten:

Met de triple momentum strategie wordt elke deelnemende tracker vlotjes geklopt, met minder volatiliteit.

Ik hoop dat ik met dit voorbeeld heb aangetoond dat men relatief eenvoudig, zonder al te veel studiewerk, toch een voorsprong op de beurs(index) kan bekomen.

Wat vinden de Bogleheads daarvan?

https://spaarvarkens.be/this-magic-momentum?