ronnie schreef: ↑8 april 2021, 12:04

amturingas schreef: ↑8 april 2021, 11:52 ...
Leven moet dus op zich winstgevend zijn.

...

Jaarverslagen:
RESULTAAT VAN DE TECHNISCHE REKENING LEVEN - Winst
2017 23 mio
2018 37 mio

Het probleem zit in de toekomst. In de hoge gegarandeerde rentevoeten in de toekomst. En de steeds lager wordende opbrengsten van de beleggingen in de toekomst.

Identiek hetzelfde verhaal als Integrale.

ronnie schreef: ↑8 april 2021, 12:01

amturingas schreef: ↑8 april 2021, 11:52
Het is bij wet verboden om winsten uit Niet-Leven te gebruiken om de gegarandeerde rentevoeten Leven te betalen.

...

Bron?

De Wet op de Verzekeringen.

Geloof mij, als de aandeelhouders van integrale regelmatig 100 miljoen dividend uitbetaald zouden krijgen (zoals bij Ethias) zou het probleem om 200 miljoen kapitaal te verhogen veel minder acuut zijn, en zouden ze erg moeilijk gedaan krijgen wat ze nu gaan doen.

Ga niet verder de integrale 786 thread bevuilen met Ethias data. Ik zie in de antwoorden toch geen enkel concreet cijfer of verwijzing naar een wetsartikel.

Bij het Integrale verhaal is er veel interesse in de delen die een lage gegarandeerde intrestvoet hebben. Als ze de rest dan in het sterfmanshuisje Integrale kunnen laten die dan ontbonden wordt en waarbij de opgebouwde reserve uitgekeerd wordt kan de overnemer een prima zaakje doen.
[/quote]

Ik denk dat de meeste delen van Integrale nog een hoge gegarandeerde intrestvoet garanderen.

De techniek die MonumentRe en andere herverzekeringsmaatschappijen gebruiken is : Run-off Insurance.

Hierbij verkoopt integrale de portefeuille aan MonumentRe en verkrijgt in de plaats een schadevergoedingsverzekering (Run-off) dien hen beschermt tegen eventuele toekomstige claims van verzekerden bij de uitbetaling van hun verzekeringscontract (bv. te weinig reserve of de fiscale boete wegens verplichte afkoop binnen de 8jaar). Integrale kan hierdoor aan de solvency II normen voldoen, is verlost van de toekomstige verplichtingen en is beschermd tegen mogelijke schadeclaims bij de uitbetaling van het verzekeringscontract. De premie wordt verrekend in de aankoop-/overnameprijs.

Zie: https://www.mckinsey.com/industries/fin ... osed-books en https://www.msg-life.com/en/your-topics/run-off/ en https://www.pwc.com/gx/en/insurance/ass ... report.pdf en https://www.handelsblatt.com/english/fi ... cTl463-ap5 en https://scholarship.law.upenn.edu/cgi/v ... cholarship
en https://www.monumentregroup.com/news/

Tycoon schreef: ↑8 april 2021, 18:09 De techniek die MonumentRe en andere herverzekeringsmaatschappijen gebruiken is : Run-off Insurance.

Hierbij verkoopt integrale de portefeuille aan MonumentRe en verkrijgt in de plaats een schadevergoedingsverzekering (Run-off) dien hen beschermt tegen eventuele toekomstige claims van verzekerden bij de uitbetaling van hun verzekeringscontract (bv. te weinig reserve of de fiscale boete wegens verplichte afkoop binnen de 8jaar). Integrale kan hierdoor aan de solvency II normen voldoen, is verlost van de toekomstige verplichtingen en is beschermd tegen mogelijke schadeclaims bij de

De verzekeringsbusiness Leven is heel specifiek.

Integrale heeft de assets niet om de liabilities te dekken. Geen enkele overnemer zal de liabilities overnemen zonder de nodige assets, met voldoende zekerheidsmarge.

Als Integrale wel de assets had, hadden ze geen probleem en konden ze gewoon verderdoen.

PS: De fiscale boete ivm de 8 jaar wordt door de klant betaald, niet door de verzekeringsmaatschappij.

Integrale heeft de assets niet om de liabilities te dekken. Geen enkele overnemer zal de liabilities overnemen zonder de nodige assets, met voldoende zekerheidsmarge.

Als Integrale wel de assets had, hadden ze geen probleem en konden ze gewoon verderdoen.

Dit lijkt me de logica zelve en dus komt er geen overnemer ? of is er toch een reden om Integrale over te nemen ?

Toch moet MonumentRE een business case zien bij overname want anders zouden ze toch niet met de NBB onderhandelen ?

crimi schreef: ↑8 april 2021, 20:29
Toch moet MonumentRE een business case zien bij overname want anders zouden ze toch niet met de NBB onderhandelen ?

MonumentRe zal enkel geïnteresseerd zijn in de overname van de contracten die niet problematisch zijn: de contracten zonder hoge gegarandeerde rentevoet in de verre toekomst.

Voor de problematische contracten kan dan een voorstel gemaakt worden: afkoop met een premie, of zonder premie. Als voldoende klanten hierop ingaan, is het probleem al veel kleiner.

Als dit niet lukt, zit er voor die contracten niets anders op dan een liquidatie. De reserves zullen wel terugbetaald worden, met wat meer bovenop. Of als het veel slechter gaat dan we denken: waarborgfonds dat bijpast tot 100.000 per persoon.

is maar van toepassing voor een klein deel van de portefeuille : Integrale heeft vooral groepsverzekeringscontracten die niet kunnen afgekocht worden én op de meeste contracten is er nog een hoge gewaarborgde intrestvoet.
dan monument re wellicht maar geinteresseerd in een klein deel van de portefeuille ?

Ben ik de enige die parallellen zie (naast de verschillen uiteraard) tussen Integrale en wat de banken doen ivm hypothecaire leningen?

1 % vast op 25 jaar is geen uitzondering.

De financiering van de HL komt van de massa's spaargeld en geld op de lopende rekening. Kost ongeveer niets behalve 0,5% die ze betalen aan de ECB om hun cash, dat ze aan de straatstenen niet kwijt geraken, 's nachts te parkeren.

Wat als plots, of traagjes, de rentevoeten van de spaarboekjes weer stijgen? Naar 2% bijvoorbeeld? In 5 jaar of 10 jaar kan veel gebeuren.


Integrale en Ethias zijn in de problemen gekomen omdat er een vaste (hoge) rentevoet was aan de Liabilities kant. De rentevoeten aan de Assets kant bleven maar dalen en dalen, tot ver onder de vaste hoge rentevoet aan de Liabilities kant.


Bij de banken is er voor de hypothecaire leningen een vaste (lage) rentevoet aan de Assets kant. De rentevoet aan de Liabilities kant (rentevoet voor cash en spaarboekjes) kan stijgen en stijgen, tot ver boven de (lage) rentevoet aan de Assets kant.


Of is dit een doemscenario dat zich nooit kan voordoen? Klanten die hun HL niet meer kunnen betalen. Huizen die verkocht moeten worden. Vastgoedcrisus. Kredietcrisis? Die bovendien zou leiden tot landen die in de problemen komen (ik vind maar wat uit: Griekenland, Portugal, Italië, Ierland, ...). Wat dan weer zou leiden tot een zware economische crisis in Europa.

Neen, zelfs niet in de ergste nachtmerries

interessante opmerking
Bij integrale is de solvabiliteitsratio onder de minimumdrempel van 100% gezakt. Blijkbaar is het de enige verzekeraar met dergelijke problemen ?
ik ken niets van hyp. kredieten maar moeten de banken voor hyp kredieten ook geen bepaalde solvabiliteitsregels respecteren ? of zijn de solvabiliteistregels voor de hyp. kredieten veel lakser dan voor levensverzekeringen ?

calimero1 schreef: ↑9 april 2021, 12:52 interessante opmerking
Bij integrale is de solvabiliteitsratio onder de minimumdrempel van 100% gezakt. Blijkbaar is het de enige verzekeraar met dergelijke problemen ?
ik ken niets van hyp. kredieten maar moeten de banken voor hyp kredieten ook geen bepaalde solvabiliteitsregels respecteren ? of zijn de solvabiliteistregels voor de hyp. kredieten veel lakser dan voor levensverzekeringen ?

De solvabiliteitsregels werken voor de hele bank in zijn geheel. Hypothecaire leningen worden dus samen met de rest bekeken. Elk product is specifiek en het benodigde kapitaal wordt voor elk product apart berekend (zowel de asset kant als de liability kant). Dat wordt dan allemaal opgeteld. En dan kan dat weer verminderd worden als er genoeg diversificatie is, volgens de redenering dat er nooit problemen zullen zijn voor alle producten tegelijk.

(In een verzekeringsmaatschappij heb je veel minder diversificatie: Leven vs. Niet-Leven is de belangrijkste)


Maar die solvabiliteitsregels zijn niet perfect. Ze werken niet als zich grote events voordoen.
De regels werken met waarschijnlijkheden: de waarschijnlijkheid dat rentevoeten stijgen of dalen. De waarschijnlijkheid dat er een vastgoedcrisis is, dat er een aandelencrisis is, ....

Er hebben altijd solvabiliteitsregels bestaan. Voor banken was het Basel II ten tijde van de kredietcrisis. Maar wat toen gebeurde was niet gedekt door Basel II omdat het "te onwaarschijnlijk was".

Nav van de kredietcrisis werden de regels bijgesteld naar Basel III, maar ook die houden niet echt rekening met "te onwaarschijnlijke" gebeurtenissen.

Is er morgen een eurocrisis, of een scherpe stijging van de rentevoeten, of een economische crisis met veel werkloosheid, of plots het opduiken van een covid variant die veel dodelijker is en waartegen geen vaccin werkt, dan is het weer prijs.

Misschien dat elk van die gebeurtenissen apart meegerekend wordt, maar als het tegelijk gebeurt, dan is Basel III niet voldoende.

En zoals de kredietcrisis heeft aangetoond: het kan allemaal tegelijk gebeuren.

https://trends.levif.be/economie/magazi ... 11917.html

Kan iemand ons door de betaalmuur helpen ? alvast dank

crimi schreef: ↑9 april 2021, 15:17 https://trends.levif.be/economie/magazi ... 11917.html

Kan iemand ons door de betaalmuur helpen ? alvast dank

De essentie: er worden momenteel exclusieve gesprekken gevoerd met Monument Re.

PS: Monument Re heeft een Belgische dochter. Maar de Ethias verzekeringen werden ondergebracht bij de Ierse dochter. De vraag is dus: komt er een akkoord. En zo ja: worden de verzekeringen ondergebracht bij de Belgische dochter (met staatsgarantie tot 100.000) of niet.



Le destin d'Integrale, l'assureur-vie liégeois en difficulté qui se cherchait un repreneur, semble se préciser. L'entreprise, qui emploie 140 personnes, a 160.000 affiliés et pèse 4 milliards d'euros d'actifs, est depuis un mois sous le contrôle d'un trio d'administrateurs provisoires nommés par la Banque nationale. Celle-ci avait perdu patience face à l'incapacité du conseil de décider d'une stratégie. L'actionnaire principal d'Integrale, le groupe Nethys/Ogeo, ayant décidé de ne pas recapitaliser l'entreprise, il restait deux grandes options: la liquidation ou une reprise par un des trois candidats ayant montré un intérêt pour reprendre le groupe: Monument Re, River Rock et Athora.

Finalement, il apparaît que le trio d'administrateurs provisoires - Kenneth Vermeire (qui était déjà le commissaire spécial nommé par la BNB auprès de l'assureur), Marc Fyon (du cabinet d'avocats Stibbe) et Michel Flamée (professeur à la VUB) -, a choisi d'entamer une négociation exclusive avec Monument Re, une société des Bermudes spécialisées dans la réassurance et la gestion de portefeuille en run off, c'est-à-dire en extinction douce. Pas de calendrier officiel pour conclure ces négociations, sinon que "le conseil veut aller vite, et que l'échéance se compte en semaines plutôt qu'en mois", nous dit-on du côté d'Integrale. 

[quote=amturingas post_id=502919 time=1617970295 user_id=55928

En zoals de kredietcrisis heeft aangetoond: het kan allemaal tegelijk gebeuren.
[/quote]

Je zijt nog wat vergeten, als er ergens ene op een knop drukt is alles zo voorbij.
Verwijzing voor hierboven geloof in het Test aankoop verhaal van beste kopen nu weer Easyinvest.
Wat bieden die aan, gaan voor u 2 Etf's kopen in een dynamisch profiel en er dan geld voor vragen om te beheren.
Iwda + vcwe zelf aan kopen is veel te gemakkelijk er moest eens niets blijven plakken.
Doe gerust een simulatie bij Easy Invest.
Wat zou T.A verdienen aan al hun beste kopen die problemen veroorzaken op termijn.