El Perro, je hebt gelijk. Het is niet evident. Er zijn geen wetten en uiteindelijk bepaal je zelf hoe je jouw rendementen berekent. Dat doet iedereen hier trouwens.

Beleggingen staan los van je dagelijks leven. Je loon (of ander inkomen) en je eigen huis tellen daarom niet mee: je kan het je niet permitteren om ze te verliezen of om ze in te ruilen voor een andere asset class, zonder al te grote disrupties te veroorzaken in je algemeen welzijn. Ik denk dat dat een goede basisregel is.

el perro schreef: ↑14 juni 2021, 18:30 Ga je dan elk jaar de waarde van je huis en ander vastgoed schatten?

Eigen huis tel ik niet mee zoals gezegd. Ik herwaardeer mijn opbrengsteigendommen elk jaar, gebaseerd op de marktbewegingen van mijn streek. Ik voeg dat toe in mijn overzicht als 'koerswijziging' van het aandeel dat mijn opbrengsteigendom voorstelt in Portfolio Performance.

el perro schreef: ↑14 juni 2021, 18:30 Neem je dan ook evt. pensioenspaarrekeningen & groepsverzekeringen mee? Dit zijn ook activa onderhevig aan een eindbelasting, die onzeker is want wetgeving zal ongetwijfeld nog veranderen

Deze neem ik ook op in mijn geheel: IPT, VAPZ en Pricos. De eindbelasting zal als belasting verrekend worden op de dag van inning, which will not be a good day (en een dipje in mijn totaalgrafiek).

el perro schreef: ↑14 juni 2021, 18:30 En cash, dat is een interessante, maar je moet m.i. toch ergens een onderscheid maken tussen beleggings-cash en "dagdagelijkse" cash uit praktische overwegingen

Absoluut. Dagelijkse cash en zichtrekeningen zijn niet opgenomen in mijn overzicht. Dat zijn geen beleggingen.

Hopelijk begrijp je me?

el perro schreef: ↑14 juni 2021, 18:36 Mijn eerste beleggingsjaren dacht ik wel zoals jij maar die schrik is weg.

Ik ben psychologisch (en investeringsgewijs) zo ver nog niet. Ik moet eigenlijk nu beslissen of ik verder in de markt DCA of gewoon op mijn 50% cash blijf zitten.

el perro schreef: ↑14 juni 2021, 18:36 Rationeel maakt dat geen verschil, maar we zijn nu eenmaal minder rationeel dan we wel denken.

Eén van de Rational Reminder podcasts heeft me het verschil aangetoond tussen rational en reasonable. Het tweede is voor ons, als beleggende mens, uiteindelijk veel belangrijker. Het is misschien 'rational' om al je geld in strategie X te steken, het is echter niet 'reasonable' als je er niet meer van slaapt.

troglodytes schreef: ↑14 juni 2021, 19:09 Eén van de Rational Reminder podcasts heeft me het verschil aangetoond tussen rational en reasonable. Het tweede is voor ons, als beleggende mens, uiteindelijk veel belangrijker. Iets mag quasi zwart-op-wit bewezen zijn, als je je er uiteindelijk niet goed bij voelt dan doe je het beter niet. Het is misschien 'rationeel' om al je geld in strategie X te steken, het is daarom niet 'reasonable' als je er niet meer van slaapt.

Dat vind ik toch wel onzin... het lijkt mij juist door het emotionele aspect dat men "redelijk" blijft ipv. rationeel, inderdaad omwille van bv. gemoedsrust.

troglodytes schreef: ↑14 juni 2021, 18:42 Deze neem ik ook op in mijn geheel: IPT, VAPZ en Pricos. De eindbelasting zal als belasting verrekend worden op de dag van inning, which will not be a good day (en een dipje in mijn totaalgrafiek).

Je kan natuurlijk ook al preventief de eindbelasting meenemen in je huidige resultaten?
We weten toch wat de huidige wetgeving is, en als dit ooit wordt aangepast hoef je gewoon een %tje aan te passen, maar de formule blijft hetzelfde.

Niet dat ik mij wil moeien, maar zo zou ik het doen.

EarthNvstr1 schreef: ↑14 juni 2021, 19:14 Dat vind ik toch wel onzin... het lijkt mij juist door het emotionele aspect dat men "redelijk" blijft ipv. rationeel, inderdaad omwille van bv. gemoedsrust.

Sorry. Ik had het een beetje verkeerd verwoord en heb het aangepast. :-/

Mattia schreef: ↑14 juni 2021, 18:05

RGiskard schreef: ↑14 juni 2021, 17:35

Dan kan ik heel gemakkelijk jouw rendement verslaan. Ik stort morgen 1000 euro en beleg ze in XYZ. Ik wacht tot de belegging 1001 euro waard is. Ik verkoop voor 1000 euro aan XYZ en haal het geld uit mijn portefeuille.

Voila, totale inleg 0 euro. Totale winst 1 euro. Percentage winst: oneindig.

Om te beleggen moet je een beleggersrekening hebben, dat bepaalde de wetgever.

Je stort dan jouw 1000 euro op die rekening en koopt jouw aandeel XYZ voor duizend euro, daar betaal je dan de taxen en brokerkosten op want ze doen dat niet gratis.

Je moet dan afwachten tot de koers deze kosten goedgemaakt heeft + 1 euro als dat al gebeurd, de prijs van dat aandeel kan ook zakken.

Van zodra jouw aandeel aan 1001 euro staat verkoop je en betaal je daar opnieuw taxen en brokerkosten voor.

De resultante is dat jouw rekening dan negatief staat.

Je hebt dus de fiscus en de broker gelukkig gemaakt en blijft met een kater zitten.

Proficiat!

Met een minimale mentale effort valt in te zien hoe je dit simplistisch voorbeeld uitwerkt op zo een manier dat mijn redenering klopt. De bedragen 1000 en 1 zijn louter indicatief.
Deze concepten noemt met 'abstract redeneren' en 'veralgemenen'.

RGiskard schreef: ↑14 juni 2021, 19:32

Mattia schreef: ↑14 juni 2021, 18:05



Om te beleggen moet je een beleggersrekening hebben, dat bepaalde de wetgever.

Je stort dan jouw 1000 euro op die rekening en koopt jouw aandeel XYZ voor duizend euro, daar betaal je dan de taxen en brokerkosten op want ze doen dat niet gratis.

Je moet dan afwachten tot de koers deze kosten goedgemaakt heeft + 1 euro als dat al gebeurd, de prijs van dat aandeel kan ook zakken.

Van zodra jouw aandeel aan 1001 euro staat verkoop je en betaal je daar opnieuw taxen en brokerkosten voor.

De resultante is dat jouw rekening dan negatief staat.

Je hebt dus de fiscus en de broker gelukkig gemaakt en blijft met een kater zitten.

Proficiat!

Met een minimale mentale effort valt in te zien hoe je dit simplistisch voorbeeld uitwerkt op zo een manier dat mijn redenering klopt. De bedragen 1000 en 1 zijn louter indicatief.
Deze concepten noemt met 'abstract redeneren' en 'veralgemenen'.

Dat noemen ze "manipuleren" of in de volksmond "foefelen" om uw gelijk te krijgen.

RGiskard schreef: ↑14 juni 2021, 19:32 Met een minimale mentale effort valt in te zien hoe je dit simplistisch voorbeeld uitwerkt op zo een manier dat mijn redenering klopt. De bedragen 1000 en 1 zijn louter indicatief.
Deze concepten noemt met 'abstract redeneren' en 'veralgemenen'.

Het heeft geen zin. Mattia is te ver heen. Logica en feiten hebben geen vat meer op hem.

(ofwel is het idd gwn een trol zoals hier al eerder geopperd)

ignition schreef: ↑14 juni 2021, 19:40

RGiskard schreef: ↑14 juni 2021, 19:32 Met een minimale mentale effort valt in te zien hoe je dit simplistisch voorbeeld uitwerkt op zo een manier dat mijn redenering klopt. De bedragen 1000 en 1 zijn louter indicatief.
Deze concepten noemt met 'abstract redeneren' en 'veralgemenen'.

Het heeft geen zin. Mattia is te ver heen. Logica en feiten hebben geen vat meer op hem.

(ofwel is het idd gwn een trol zoals hier al eerder geopperd)

Als men iets moet, ik citeer: "voorbeeld uitwerkt op zo een manier dat mijn redenering klopt" dan is dat zonder meer foefelen, als men dat al niet meer weet is de moraal ver zoek.

ignition schreef: ↑14 juni 2021, 19:40 Het heeft geen zin. Mattia is te ver heen. Logica en feiten hebben geen vat meer op hem.

Het heeft inderdaad meer en meer een hoog "Comical Ali" gehalte

RGiskard schreef: ↑14 juni 2021, 19:32 Met een minimale mentale effort valt in te zien hoe je dit simplistisch voorbeeld uitwerkt op zo een manier dat mijn redenering klopt. De bedragen 1000 en 1 zijn louter indicatief.
Deze concepten noemt met 'abstract redeneren' en 'veralgemenen'.

Inderdaad.

P.S.: eenvoudig-1000-winst-maken-op-korte-tij ... 00#p504435

MoreOrLess schreef: ↑14 juni 2021, 19:52

ignition schreef: ↑14 juni 2021, 19:40 Het heeft geen zin. Mattia is te ver heen. Logica en feiten hebben geen vat meer op hem.

Het heeft inderdaad meer en meer een hoog "Comical Ali" gehalte

Juist.
Dit is echt wel potsierlijk:

Mattia schreef: ↑14 juni 2021, 08:58

Als je zulke dingen schrijft, verdwijnt elke greintje geloofwaardigheid.

troglodytes schreef: ↑14 juni 2021, 18:42 Hopelijk begrijp je me?

Ja hoor.
Opbrengsteigendommen etc. zijn moeilijker te waarderen, minder objectief dan beursnoteringen.
Maar als je opbrengsteigendommen hebt zullen die wel een behoorlijk deel van je vermogen uitmaken.
In uw geval lijkt het me dus zinvol die toch mee te nemen.

Zou het ook willen totaalportfolio bekijken, uit principe omdat het de juiste methode is.
Enkel naar beursgenoteerd vermogen kijken overschat ook uw totaalrendement, altijd slecht idee.
Maar vermits mijn beleggings-cash niet afgescheiden is, lijkt het me niet praktisch + artificiële grens.
Opbrengsteigendommen heb ik niet.
Ga het dus toch maar houden bij rendement-op-belegd-vermogen.

el perro schreef: ↑14 juni 2021, 20:34

MoreOrLess schreef: ↑14 juni 2021, 19:52

Het heeft inderdaad meer en meer een hoog "Comical Ali" gehalte

Juist.
Dit is echt wel potsierlijk:

Mattia schreef: ↑14 juni 2021, 08:58

Als je zulke dingen schrijft, verdwijnt elke greintje geloofwaardigheid.

Zo te zien kun jij ook nog wat leren...

How Year to Date (YTD) Is Used

If someone uses YTD in reference to a calendar year, they mean the period of time between January 1 of the current year and the current date.

If they use YTD in reference to a fiscal year, they mean the period of time between the first day of the fiscal year in question and the current date.

Bron Investopedia.

Wanneer jou in een publiek forum gevraagd wordt naar je YTD, dan gaat men uit van 1 jan - 31 dec. Ok?
Tenzij je de ex bent van Bill Gates, mag jouw tanende kaboutervennootschap niet bepalen wat YTD betekent.