AlFonds schreef: ↑6 december 2021, 21:11 Zijn stelling is niet fout. Tenandere als je met meer aandacht onze redenering zou volgen, dan zou je zien dat wij heel dicht zijn redeneringen benaderen. Maar net een tikkeltje anders.

Je weet niet waarover je praat. De stelling van Sharpe heeft niks te maken met hoe jullie beleggen.

?? Wat had spaargids te maken met een verkoper van verzekeringen??

Als ik dat uitleg, gaan er waarschijnlijk bommen ontploffen.
Laat het ons houden op een leuke bijverdienste.

AlFonds schreef: ↑6 december 2021, 20:32 Ik vergelijk fondsen nooit een fonds met een benchmark ofte index. Waarom zou je ?

Dit lijkt me toch redelijk simpel. Als een fonds het slechter doet dan de index, dan had je beter een tracker kunnen kopen. Zoals je zelf aangeeft, is het leuke van Fundsmith dat ze (in het verleden) er goed in geslaagd zijn om het wél beter te doen dan de index.

Helaas is dit bij de meeste fondsen niet het geval, destemeer naarmate het om een langere periode gaat, en dat kun je ook goed zien bij de fondsen die op MijnPortefeuille staan en hebben gestaan.

Je kan zo geen vergelijkingen vinden op onze site want wij maken die niet, zoals reeds gezegd.
Ik ben het wel met je eens dat vele fondsen vroeger iets betere resultaten boekten dan heden ten dage. Helaas kon je dat vorige week ook zien met een grafiek van IWDA. Daar is de tijd van double digit ook al voorbij.

Alleen zie ik hier op SG dat er zijn die menen de waarheid in pacht te hebben en wat er bij ons verschijnt, wordt afgedaan als fake news...

AlFonds schreef: ↑7 december 2021, 12:41 Je kan zo geen vergelijkingen vinden op onze site want wij maken die niet, zoals reeds gezegd.

Maar elke belegger zal dat wel doen, en dan is het duidelijk dat de portefeuilles op de site maar gemiddeld of zelfs benedengemiddeld presteren in hun categorie.

AlFonds schreef: ↑7 december 2021, 12:41 Ik ben het wel met je eens dat vele fondsen vroeger iets betere resultaten boekten dan heden ten dage. Helaas kon je dat vorige week ook zien met een grafiek van IWDA. Daar is de tijd van double digit ook al voorbij.

Dat is een grap natuurlijk. Aandelen (en fondsen met aandelen) gaan altijd op en neer.
De prestaties van de aandelenmarkten zijn de voorbije jaren schitterend geweest.

Iedereen die IWDA meer dan 6 maand geleden had heeft nu 10% of meer winst. Hier een overzicht:
6 Maand 12,89%
YTD 28,02%
1 Jaar 28,96%
3 Jaar geannualiseerd 19,14% jaarlijks
5 Jaar geannualiseerd 13,47% jaarlijks
10 Jaar geannualiseerd 14,19% jaarlijks

Iemand die 100.000 in IWDA had op 1 januari van dit jaar had gisterenavond 128,900 Euro. Dit is zonder de resultaten van vandaag. Het lijkt erop dat dat vanavond meer dan 130.000 zal zijn.

Amai, er zijn aandelen in de fondsen die ik vandaag heb aangekocht die 4, 5, 6, ja zelfs 8% stijgen. Ik ben benieuwd naar de prijs die ik ga moeten betalen. Gelukkig heb ik fondsen uitgekozen die 7% of meer gezakt zijn in de laatste maand.

Yaris schreef: ↑7 december 2021, 16:16 Amai, er zijn aandelen in de fondsen die ik vandaag heb aangekocht die 4, 5, 6, ja zelfs 8% stijgen. Ik ben benieuwd naar de prijs die ik ga moeten betalen. Gelukkig heb ik fondsen uitgekozen die 7% of meer gezakt zijn in de laatste maand.

Wil je ook met ons delen welke fondsen je dan hebt gekocht?

Een technologiefonds waarvan ik heb bijgekocht is vandaag met maar liefst 6% gestegen. Dus ik betaal 6% meer dan de prijs die ik vanmorgen kende. Maar niet getreurd, het rendement op 3 maanden is nog altijd -9% en YTD is amper 0,68%.

fondsen : medirect zonder transactiekosten.
etf : saxoinvestor of bolero.
Bolero heeft geen fondsen, saxoinvestor instapkosten voor fondsen,
Medirect voor etf geen vaste maar 0,2 percent transactiekosten met een minimum van 10€. Dat kan toch oplopen bij hoge bedragen (uitstap), of bij instap met lage bedragen (bv 100€)

Kan iemand mij nog eens uitleggen hoe het zit met die grafieken op Morningstar ?
Wanneer ik bv een topfonds als Comgest Growth World USD Acc vergelijk met de standaard IWDA komt dit zo goed als overeen met elkaar.
Toch presteert dit fonds veel beter dan de index.
Hoe komt het dan dat de grafieken gelijklopend zijn met elkaar ?

karine schreef: ↑9 december 2021, 18:53 Kan iemand mij nog eens uitleggen hoe het zit met die grafieken op Morningstar ?
Wanneer ik bv een topfonds als Comgest Growth World USD Acc vergelijk met de standaard IWDA komt dit zo goed als overeen met elkaar.
Toch presteert dit fonds veel beter dan de index.
Hoe komt het dan dat de grafieken gelijklopend zijn met elkaar ?

Waarom denk je dat het Comgest fonds beter presteert dan de index?


opmerkingen:
- waarom spreek je over "presteert" (tegenwoordige tijd) en toon je een grafiek die enkel het verleden toont?
- "de index" bestaat niet.
- de index die Morningstar gebruikt voor de fondsen die beleggen in wereldwijde growth aandelen is de MSCI ACWI growth NR index
- je krijgt deze index automatisch als je de grafiek opent op M*
- iShares Core MSCI World is een fonds geen index
- dit fonds bestaat maar sinds 2009. Je kan zien dat zijn grafiek pas daar begint.


De grafiek toont duidelijk dat het Comgest fonds en het MSCI world fonds hetzelfde rendement haalden sinds 2009.
Probeer ook eens andere termijnen.
Blijkbaar deed IWDA duidelijk beter over de laatste 3M, 6M, 1Y en 3Y
Over de laatste 5jaar deed het Comgest fonds beter.
Over de laatste 10 jaar is het een gelijkspel.


Maar opnieuw, MSCI world is niet de juiste index om dit fonds te vergelijken. Een growth fonds heeft een ander risicoprofiel dan de neutrale MSCI world. Als je vergelijkt met de growth index, vergelijk je met andere portfolios die op gelijkaardige manier zijn samengesteld.... en dan zie je dat andere fondsen in dezelfde categorie veel beter deden.

In de jpg hieronder zie je dat dit fonds de laatste 3 jaar achteraan het peloton, of zelf gelost word (in 2019 in het 94ste percentiel, in 2020 gerangschikt in the 64ste percentiel en dit jaar in het 84 percentiel)

Bedankt voor de interessante uitleg.
Ben bij Morningstar ook verder gaan kijken en vergelijken en dan zie je inderdaad dat de cijfers de grafiek bevestigen.

Toch wel indrukwekkend dat het Comgest fonds het 3 jaar na elkaar presteert van 11% slechter dan de index te presteren.
Over 10 jaar presteren ze dan nog 2% minder dan hun index.
Een topfonds zoals Robeco Global Consumer Trends D haalt op 10 jaar geannualiseerd 18,35% oftewel 1,87% beter dan zijn index.
Waarom nog in fondsen investeren zou men zich gaan afvragen ?

B7H4long schreef: ↑9 december 2021, 19:20
In de jpg hieronder zie je dat dit fonds de laatste 3 jaar achteraan het peloton, of zelf gelost word (in 2019 in het 94ste percentiel, in 2020 gerangschikt in the 64ste percentiel en dit jaar in het 84 percentiel)

Euh o.b v. percentielen kom ik toch tot een andere conclusie. Het fonds deed het de voorbije 3jaar beter.
* 94ste perceptiel = 94% had dezelfde prestatie of slechter en 6% deed beter.
* 64ste percentiel = 36% deed beter
* 84ste percentiel = 16% deed beter.

De prestaties namen toe, het fonds ging van 65% deed het beter naar 16% deed het beter in 2021.

Als je nu bedoelde dat die % de partijen waren die beter deden, dan lag het fonds in het 6de percentiel in 2019, 36ste in 2020 en 16de op 30/11/2021.

Tycoon schreef: ↑11 december 2021, 14:24

B7H4long schreef: ↑9 december 2021, 19:20
In de jpg hieronder zie je dat dit fonds de laatste 3 jaar achteraan het peloton, of zelf gelost word (in 2019 in het 94ste percentiel, in 2020 gerangschikt in the 64ste percentiel en dit jaar in het 84 percentiel)

Euh o.b v. percentielen kom ik toch tot een andere conclusie. Het fonds deed het de voorbije 3jaar beter.
* 94ste perceptiel = 94% had dezelfde prestatie of slechter en 6% deed beter.
* 64ste percentiel = 36% deed beter
* 84ste percentiel = 16% deed beter.

De prestaties namen toe, het fonds ging van 65% deed het beter naar 16% deed het beter in 2021.

Als je nu bedoelde dat die % de partijen waren die beter deden, dan lag het fonds in het 6de percentiel in 2019, 36ste in 2020 en 16de op 30/11/2021.

Ik zie het anders: vergelijk 2018 met 2019.

In 2018:
% ranking binnen categorie: 2
rendement tov categorie +10.8%
In 2019:
% ranking binnen categorie: 94
rendement tov categorie -7.18%

In 2018 duidelijk beter dan het gemiddelde en in 2019 duidelijk slechter dan het gemiddelde, en in 2020 ook, en ook in 2021