Er zou een noodwet klaarliggen om sneller in te kunnen grijpen bij banken in moeilijkheden.

Binnenkort geeft het aandeelhoudersschap je nog minder zekerheden dan een biljet van de loterij ! Triestig.

Wij zitten hier met een totalitaire regering, nog erger dan communisten, want die probeerden de Belgische staat voor de rechter te trekken wegens inbreuken op het eigendomsrecht. Een wereld op zijn kop dus. Verschaffers van risico kapitaal worden in dit land volledig met de grond gelijk gemaakt en uitgespuwd.

Wij zitten hier met een totalitaire regering, nog erger dan communisten, want die probeerden de Belgische staat voor de rechter te trekken wegens inbreuken op het eigendomsrecht. Een wereld op zijn kop dus. Verschaffers van risico kapitaal worden in dit land volledig met de grond gelijk gemaakt en uitgespuwd.

Wat een ongenuanceerde reactie. Vergeet niet dat het voortbestaan van een staat voorrang heeft op het voortbestaan van een onderneming. Als beide in gevaar komen heeft de eerste dus voorrang, hoe erg de gevolgen voor aandeelhouders ook moge zijn. Wie daar niet mee kan leven blijft beter van de beurs weg.

Abacus schreef:

Wij zitten hier met een totalitaire regering, nog erger dan communisten, want die probeerden de Belgische staat voor de rechter te trekken wegens inbreuken op het eigendomsrecht. Een wereld op zijn kop dus. Verschaffers van risico kapitaal worden in dit land volledig met de grond gelijk gemaakt en uitgespuwd.

Wat een ongenuanceerde reactie. Vergeet niet dat het voortbestaan van een staat voorrang heeft op het voortbestaan van een onderneming. Als beide in gevaar komen heeft de eerste dus voorrang, hoe erg de gevolgen voor aandeelhouders ook moge zijn. Wie daar niet mee kan leven blijft beter van de beurs weg.

Ik wil er even op wijzen dat "recht op eigendom" en de bescherming van het privaat eigendom een MENSENRECHT is. Het staat nl. beschreven in de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens en in het EVRM verdrag dat België heeft moeten ondertekenen om bij de EU te mogen. De plannen van de regering gaat dus in tegen een Universeel basisrecht, dat eigen is aan het mens-zijn. Deze wet moet aangevallen worden bij het grondwettelijk hof en bij het Europees Hof voor de Rechten van de Mens. Europese wetgeving, de Grondwet EN ZEKER de Mensenrechten staan BOVEN nationale wetgeving die een volledige negatie is van het kapitalisme. Het gaat nl. niet over de redding van de bank maar over een confiscatie er van zonder vergoeding voor mensen die risicokapitaal verschaffen. Zonder de bescherming van het eigendom zo beschreven in het UVRM en het EVRM KAN de beurs niet werken. Wie wil er immers geld geven in aandelen wanneer de staat om de hoek loert om het bedrijf gratis en voor niets aan te slaan? Heeft niets met algemeen belang te maken maar is puur communisme/socialisme en moet met huid en haar uitgeroeid worden. Eerst even nadenken alvorens u hier een dergelijke larie komt verdedigen. Deze wet mag dan op het eerste zicht "billijk" zijn, ze is dat niet wat het geeft de regering quasi totalitaire macht.

In plaats van deze tsjeven streek zou men beter eens zorgen voor toezicht en transparantie in de bankensector.

Maar dat zullen de heren politiekers niet graag doen,
want ze zetelen maar al te graag in de raden van bestuur.

Pieterjan schreef:

Abacus schreef:

Wat een ongenuanceerde reactie. Vergeet niet dat het voortbestaan van een staat voorrang heeft op het voortbestaan van een onderneming. Als beide in gevaar komen heeft de eerste dus voorrang, hoe erg de gevolgen voor aandeelhouders ook moge zijn. Wie daar niet mee kan leven blijft beter van de beurs weg.

Ik wil er even op wijzen dat "recht op eigendom" en de bescherming van het privaat eigendom een MENSENRECHT is. Het staat nl. beschreven in de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens en in het EVRM verdrag dat België heeft moeten ondertekenen om bij de EU te mogen. De plannen van de regering gaat dus in tegen een Universeel basisrecht, dat eigen is aan het mens-zijn. Deze wet moet aangevallen worden bij het grondwettelijk hof en bij het Europees Hof voor de Rechten van de Mens. Europese wetgeving, de Grondwet EN ZEKER de Mensenrechten staan BOVEN nationale wetgeving die een volledige negatie is van het kapitalisme. Het gaat nl. niet over de redding van de bank maar over een confiscatie er van zonder vergoeding voor mensen die risicokapitaal verschaffen. Zonder de bescherming van het eigendom zo beschreven in het UVRM en het EVRM KAN de beurs niet werken. Wie wil er immers geld geven in aandelen wanneer de staat om de hoek loert om het bedrijf gratis en voor niets aan te slaan? Heeft niets met algemeen belang te maken maar is puur communisme/socialisme en moet met huid en haar uitgeroeid worden. Eerst even nadenken alvorens u hier een dergelijke larie komt verdedigen. Deze wet mag dan op het eerste zicht "billijk" zijn, ze is dat niet wat het geeft de regering quasi totalitaire macht.

Wat een zever.  Als men de banken zoals Nortern Rock, Hypo Real Estate, ABN Amro en Fortis niet hadden gered door overheidsparticipaties dan zou er nu ruilhandel in het Westen heersen.

De Euro zou Zimbabwese toestanden kennen door een massale run-on-the-bank.

Om van het fundamenteel recht van eigendom te kunnen genieten moet je wel overheden hebben die je eigendom beschermt en uiteraard dus ook je centen op de bank.

Kijk eens terug wat er in de jaren 30 is gebeurt met het falen van de bank van de Boerenbond.  De mensen hebben pas in de jaren '50 hun centen teruggekregen in de vorm van nagenoeg waardeloze waardepapieren.

Mensen vergeten veel te snel.  Er is nog altijd een generatie van 70+'ers die als ze het woord 'bank' horen er onmiddellijk bijdenken 'banken zijn dieven'.  Dat is van de tijd dat hun ouders al hun geld kwijt waren door het gewoon op een bank te zetten in plaats van in een kous te steken.

Bovendien is er geen enkel onrecht aangedaan aan de aandeelhouders.  Ze hebben nog altijd evenveel aandelen.

Stier schreef:

Pieterjan schreef:

Ik wil er even op wijzen dat "recht op eigendom" en de bescherming van het privaat eigendom een MENSENRECHT is. Het staat nl. beschreven in de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens en in het EVRM verdrag dat België heeft moeten ondertekenen om bij de EU te mogen. De plannen van de regering gaat dus in tegen een Universeel basisrecht, dat eigen is aan het mens-zijn. Deze wet moet aangevallen worden bij het grondwettelijk hof en bij het Europees Hof voor de Rechten van de Mens. Europese wetgeving, de Grondwet EN ZEKER de Mensenrechten staan BOVEN nationale wetgeving die een volledige negatie is van het kapitalisme. Het gaat nl. niet over de redding van de bank maar over een confiscatie er van zonder vergoeding voor mensen die risicokapitaal verschaffen. Zonder de bescherming van het eigendom zo beschreven in het UVRM en het EVRM KAN de beurs niet werken. Wie wil er immers geld geven in aandelen wanneer de staat om de hoek loert om het bedrijf gratis en voor niets aan te slaan? Heeft niets met algemeen belang te maken maar is puur communisme/socialisme en moet met huid en haar uitgeroeid worden. Eerst even nadenken alvorens u hier een dergelijke larie komt verdedigen. Deze wet mag dan op het eerste zicht "billijk" zijn, ze is dat niet wat het geeft de regering quasi totalitaire macht.

Wat een zever.  Als men de banken zoals Nortern Rock, Hypo Real Estate, ABN Amro en Fortis niet hadden gered door overheidsparticipaties dan zou er nu ruilhandel in het Westen heersen.

De Euro zou Zimbabwese toestanden kennen door een massale run-on-the-bank.

Om van het fundamenteel recht van eigendom te kunnen genieten moet je wel overheden hebben die je eigendom beschermt en uiteraard dus ook je centen op de bank.

Kijk eens terug wat er in de jaren 30 is gebeurt met het falen van de bank van de Boerenbond.  De mensen hebben pas in de jaren '50 hun centen teruggekregen in de vorm van nagenoeg waardeloze waardepapieren.

Mensen vergeten veel te snel.  Er is nog altijd een generatie van 70+'ers die als ze het woord 'bank' horen er onmiddellijk bijdenken 'banken zijn dieven'.  Dat is van de tijd dat hun ouders al hun geld kwijt waren door het gewoon op een bank te zetten in plaats van in een kous te steken.

Bovendien is er geen enkel onrecht aangedaan aan de aandeelhouders.  Ze hebben nog altijd evenveel aandelen.

Je hebt zeker een punt Stier, maar je laatste opmerking is niet gewoon zever, maar er over. Als ik morgen het geld van al je rekeningen haal heb je nog steeds even veel rekeningen, wel ik ( en al die andere ) hebben nog steeds evenveel fortis holding aandelen, maar de bank zit er niet meer in !

cp1234 schreef:
Je hebt zeker een punt Stier, maar je laatste opmerking is niet gewoon zever, maar er over. Als ik morgen het geld van al je rekeningen haal heb je nog steeds even veel rekeningen, wel ik ( en al die andere ) hebben nog steeds evenveel fortis holding aandelen, maar de bank zit er niet meer in !

Als je niet mee instapt in een kapitaalverhoging verwateren je aandelen, als je dat niet weet moet je niet op de beurs spelen.  Kom nu niet opnieuw uitleggen dat je deze kans niet hebt gekregen.  Dan zijn we terug aan het rapport van de experten aangesteld door de rechtbank.  Hierin staat zéér duidelijk dat het aanbod van de overheden veel beter was dan het hoogste bod van een ING of gelijk welk ander bod dat op Fortis is gedaan.

Als je het geld van mijn rekening haalt is dat diefstal.

Stier schreef:

cp1234 schreef:
Je hebt zeker een punt Stier, maar je laatste opmerking is niet gewoon zever, maar er over. Als ik morgen het geld van al je rekeningen haal heb je nog steeds even veel rekeningen, wel ik ( en al die andere ) hebben nog steeds evenveel fortis holding aandelen, maar de bank zit er niet meer in !

Als je niet mee instapt in een kapitaalverhoging verwateren je aandelen, als je dat niet weet moet je niet op de beurs spelen.  Kom nu niet opnieuw uitleggen dat je deze kans niet hebt gekregen.  Dan zijn we terug aan het rapport van de experten aangesteld door de rechtbank.  Hierin staat zéér duidelijk dat het aanbod van de overheden veel beter was dan het hoogste bod van een ING of gelijk welk ander bod dat op Fortis is gedaan.

Als je het geld van mijn rekening haalt is dat diefstal.

Wanneer hebben we dan de kans gekregen om in te stappen in een kapitaalverhoging ? Nadat de staat 50% had gekocht, of nadat ze de rest hadden verpatst aan BNP Parisbas.

Jouw rekeningen plunderen zou inderdaad pure diefstal zijn, maar wat Leterme en Reynders hebben gedaan is niets anders.  Het bewijs is dat enkele maanden later ze terug winst maken.
Wat ze gedaan hebben bij Dexia en KBC, dat is een bank redden, hoewel de aandeelhouders hier natuurlijk ook zware verliezen hebben gelden, maar er waren dan ook problemen. Wat er bij Fortis is gebeurd is een rechtstaat onwaardig.

cp1234 schreef:

Stier schreef:

Als je niet mee instapt in een kapitaalverhoging verwateren je aandelen, als je dat niet weet moet je niet op de beurs spelen.  Kom nu niet opnieuw uitleggen dat je deze kans niet hebt gekregen.  Dan zijn we terug aan het rapport van de experten aangesteld door de rechtbank.  Hierin staat zéér duidelijk dat het aanbod van de overheden veel beter was dan het hoogste bod van een ING of gelijk welk ander bod dat op Fortis is gedaan.

Als je het geld van mijn rekening haalt is dat diefstal.

Wanneer hebben we dan de kans gekregen om in te stappen in een kapitaalverhoging ? Nadat de staat 50% had gekocht, of nadat ze de rest hadden verpatst aan BNP Parisbas.

Jouw rekeningen plunderen zou inderdaad pure diefstal zijn, maar wat Leterme en Reynders hebben gedaan is niets anders.  Het bewijs is dat enkele maanden later ze terug winst maken.
Wat ze gedaan hebben bij Dexia en KBC, dat is een bank redden, hoewel de aandeelhouders hier natuurlijk ook zware verliezen hebben gelden, maar er waren dan ook problemen. Wat er bij Fortis is gebeurd is een rechtstaat onwaardig.

Mensen zijn toch selectief kort van geheugen:

https://www.spaargids.be/sparen/forum/i ... pic=1983.0
https://www.spaargids.be/sparen/forum/i ... pic=2037.0
https://www.spaargids.be/sparen/forum/h ... 749#p16749

Ik geef toe, op 17.09.2009 was er enkel sprake van geruchten van de noodzaak aan een kapitaalverhogen maar dat is toch meer dan reden genoeg om als aandeelhouder eens contact op te nemen met de raad van bestuur om er zeker van te zijn dat je niet moet inschrijven in een kapitaalverhoging om je aandelen niet te laten verwateren.

Op 28.09.2009 zelf was heel de haute-finance die meer dan 1€ per Fortis aandeel wou geven in Brussel.  Enkel diegeen de miljarden ook op tafel konden toveren waren aanwezig.  Als je niet uitgenodigd was wil dat zeggen dat je ofwel geen interesse had ofwel niet de nodige miljarden had.

Stel je eens voor dat er in plaats van de overheden wel een privépartner een degelijk bod had gedaan op Fortis.  Bv. Rabobank, HSBC of Deutsche Bank.  Stel dat ze identiek dezelfde deal uitwerkten, dus de bank uitkopen uit de Fortis holding en ze door verkopen aan BNP Paribas en zich laten betalen door aandelen. Je zou als aandeelhouder veel slechter af zijn geweest.

Stier schreef:

Pieterjan schreef:

Ik wil er even op wijzen dat "recht op eigendom" en de bescherming van het privaat eigendom een MENSENRECHT is. Het staat nl. beschreven in de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens en in het EVRM verdrag dat België heeft moeten ondertekenen om bij de EU te mogen. De plannen van de regering gaat dus in tegen een Universeel basisrecht, dat eigen is aan het mens-zijn. Deze wet moet aangevallen worden bij het grondwettelijk hof en bij het Europees Hof voor de Rechten van de Mens. Europese wetgeving, de Grondwet EN ZEKER de Mensenrechten staan BOVEN nationale wetgeving die een volledige negatie is van het kapitalisme. Het gaat nl. niet over de redding van de bank maar over een confiscatie er van zonder vergoeding voor mensen die risicokapitaal verschaffen. Zonder de bescherming van het eigendom zo beschreven in het UVRM en het EVRM KAN de beurs niet werken. Wie wil er immers geld geven in aandelen wanneer de staat om de hoek loert om het bedrijf gratis en voor niets aan te slaan? Heeft niets met algemeen belang te maken maar is puur communisme/socialisme en moet met huid en haar uitgeroeid worden. Eerst even nadenken alvorens u hier een dergelijke larie komt verdedigen. Deze wet mag dan op het eerste zicht "billijk" zijn, ze is dat niet wat het geeft de regering quasi totalitaire macht.

Wat een zever.  Als men de banken zoals Nortern Rock, Hypo Real Estate, ABN Amro en Fortis niet hadden gered door overheidsparticipaties dan zou er nu ruilhandel in het Westen heersen.

De Euro zou Zimbabwese toestanden kennen door een massale run-on-the-bank.

Om van het fundamenteel recht van eigendom te kunnen genieten moet je wel overheden hebben die je eigendom beschermt en uiteraard dus ook je centen op de bank.

Kijk eens terug wat er in de jaren 30 is gebeurt met het falen van de bank van de Boerenbond.  De mensen hebben pas in de jaren '50 hun centen teruggekregen in de vorm van nagenoeg waardeloze waardepapieren.

Mensen vergeten veel te snel.  Er is nog altijd een generatie van 70+'ers die als ze het woord 'bank' horen er onmiddellijk bijdenken 'banken zijn dieven'.  Dat is van de tijd dat hun ouders al hun geld kwijt waren door het gewoon op een bank te zetten in plaats van in een kous te steken.

Bovendien is er geen enkel onrecht aangedaan aan de aandeelhouders.  Ze hebben nog altijd evenveel aandelen.

Helemaal eens met de analyse van Stier.

Stier schreef:

Pieterjan schreef:

Ik wil er even op wijzen dat "recht op eigendom" en de bescherming van het privaat eigendom een MENSENRECHT is. Het staat nl. beschreven in de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens en in het EVRM verdrag dat België heeft moeten ondertekenen om bij de EU te mogen. De plannen van de regering gaat dus in tegen een Universeel basisrecht, dat eigen is aan het mens-zijn. Deze wet moet aangevallen worden bij het grondwettelijk hof en bij het Europees Hof voor de Rechten van de Mens. Europese wetgeving, de Grondwet EN ZEKER de Mensenrechten staan BOVEN nationale wetgeving die een volledige negatie is van het kapitalisme. Het gaat nl. niet over de redding van de bank maar over een confiscatie er van zonder vergoeding voor mensen die risicokapitaal verschaffen. Zonder de bescherming van het eigendom zo beschreven in het UVRM en het EVRM KAN de beurs niet werken. Wie wil er immers geld geven in aandelen wanneer de staat om de hoek loert om het bedrijf gratis en voor niets aan te slaan? Heeft niets met algemeen belang te maken maar is puur communisme/socialisme en moet met huid en haar uitgeroeid worden. Eerst even nadenken alvorens u hier een dergelijke larie komt verdedigen. Deze wet mag dan op het eerste zicht "billijk" zijn, ze is dat niet wat het geeft de regering quasi totalitaire macht.

Wat een zever.  Als men de banken zoals Nortern Rock, Hypo Real Estate, ABN Amro en Fortis niet hadden gered door overheidsparticipaties dan zou er nu ruilhandel in het Westen heersen.

De Euro zou Zimbabwese toestanden kennen door een massale run-on-the-bank.

Om van het fundamenteel recht van eigendom te kunnen genieten moet je wel overheden hebben die je eigendom beschermt en uiteraard dus ook je centen op de bank.

Kijk eens terug wat er in de jaren 30 is gebeurt met het falen van de bank van de Boerenbond.  De mensen hebben pas in de jaren '50 hun centen teruggekregen in de vorm van nagenoeg waardeloze waardepapieren.

Mensen vergeten veel te snel.  Er is nog altijd een generatie van 70+'ers die als ze het woord 'bank' horen er onmiddellijk bijdenken 'banken zijn dieven'.  Dat is van de tijd dat hun ouders al hun geld kwijt waren door het gewoon op een bank te zetten in plaats van in een kous te steken.

Bovendien is er geen enkel onrecht aangedaan aan de aandeelhouders.  Ze hebben nog altijd evenveel aandelen.

Dat is onzin. Er zijn andere manieren om een bank te redden dan om aandeelhouders te onteigenen. Dexia zat in grotere problemen dan Fortis. De problemen bij vele banken zijn opgelost door ze overheidsgaranties te geven opl eningen. Is een adequate manier gebleken om liquiditeitsproblemen op te lossen. De confiscatie van een bedrijf is niet alleen tegen de grondwet, het is gewoon nog eens crimineel want het is pure diefstal. Het doel heiligt niet steeds de middelen en dat de overheid haar basis rechtsprincipes verloochent is er al helemaal over. De rechten van de mens zijn geen vod papier. Indien deze wet wordt aangevallen voor het Europees hof van de rechten van de mens, wordt deze gewoon vernietigd. Dexia is naar mijn weten niet bankroet gegaan en men heeft de aandeelhouders niet onteigend. KBC ook niet, de enige reden is omdat er machtige aan politiek gelieerde organisaties inzitten. Recht op eigendom is heilig, waar niet getornd aan kan worden. Indien de overheid beslist om te onteigenen is de overheid verplicht om hiervoor een billijke vergoeding te geven conform artikel 16 van de Belgische grondwet (die stelt dat onteigening mogelijk is voor het algemeen nut door de wet bepaald EN na betaling van een billijke vergoeding, er staat hier zeer duidelijk en en niet of , en/of met andere woorden de grondwet eist van de Belgische overheid een vergoeding en een normale wet kan deze grondwettelijke eis niet ongedaan maken). Deze wet heeft dan ook geen schijn van kans om de toets met internationale verdragen en de grondwet te doorstaan. De Duitse overheid heeft in de wet betreffende Hypo real estate een vergoeding voorgesteld aan de aandeelhouders. Of deze billijk is ja of neen moet de rechter maar uitmaken. In een rechtstaat zijn er regels en de overheid staat er gelukkig maar niet boven.

cp1234 schreef: Binnenkort geeft het aandeelhoudersschap je nog minder zekerheden dan een biljet van de loterij ! Triestig.

Aandelen zíjn loterij-loten. Rule #1

Alles draait rond het gemoed, het kudde gedrag en de paniek van een groep mensen. Er zit een beetje logica in, maar in poker zit ook logica.

Trouwens heeft elke regering "bij nood" alle macht. Als de nood er is, wordt de elektriciteitsmaatschappij eigendom van de staat, of eender welk bedrijf.

En om de universele rechten van de mens er nu bij te halen... Als men u verdenkt van terrorisme, worden al uw eigendommen geblokkeerd. Dan moet gij ook niet afkomen met uw universele rechten Nood breekt wet, zo is het altijd. Dat de regering niet zomaar om het even welke bank kan 'liquideren' onderscheidt de onze van die in Zimbabwe.

editeren werkt niet goed met chrome, dus, dit wou ik er nog bij zetten:

Als je nu weet dat het mogelijk is, is het toch prima? Wil je het risico niet lopen als aandeelhouder, dan koop je geen bankaandelen.

Net zoals je bankaandelen zou hebben van een firma die militair materiaal maakt voor een specifiek land en de regering beslist dat dat niet meer mag. Risico's van aandelen.