el perro schreef: ↑4 februari 2022, 15:59

vortex schreef: ↑4 februari 2022, 11:00 Inderdaad een gevecht tegen windmolens, maar dat wil niet zeggen dat de windmolens het hier op een faire manier winnen.

Ik ben zelf een pure aandelenpicker.
Dat verandert niets aan mijn beoordeling van de "kwaliteit" van de argumentatie van lop.

Het is m.i. onbetwistbaar dat lop
- om de haverklap foute beweringen poneert
- volhardt in die foute beweringen als hij er op gewezen wordt dat die verifieerbaar fout zijn ("double down")
- die fout nooit toegeeft, en dan maar over iets anders begint
- anderen domheid en anders fraais verwijt

vortex schreef: ↑4 februari 2022, 11:00 In plaats van te mierenneuken over het verschil tussen 0,01 en 0,017

Ging over 0,001% en 0,017%, een factor 17!
Het is niet zo slim over gemakkelijk verifieerbaar cijfermateriaal manifest foute dingen te verkondigen, en vooral daar in te volharden.
Dat is vragen om er met uw neus ingeduwd te worden.

lop schreef: ↑4 februari 2022, 16:12 Wat is er mis wat ik beweer ?
Iedereen zegt dat ik het mis heb maar niemand toont aan wat er mis is .

ignition schreef: ↑4 februari 2022, 16:43

lop schreef: ↑4 februari 2022, 16:12 Wat is er mis wat ik beweer ?
Iedereen zegt dat ik het mis heb maar niemand toont aan wat er mis is .

Als je na vorige pagina te lezen, waar verschillende leden je op je fouten gewezen hebben, nog niet door hebt wat je allemaal mis hebt kan ik je ook niet meer helpen. Je bent niet in staat om je ongelijk toe te geven, ook al staan de feiten er zwart op wit. Ik denk dat iedereen dat nu wel inziet.

lop schreef: ↑4 februari 2022, 17:26 Het enige verschil dat je gelijk heeft is 70 € op een bedrag van 1 miljoen €
Proficiat

ignition schreef: ↑3 februari 2022, 18:43 Nog een paar leugens van lop:

lop schreef: ↑3 februari 2022, 17:32 Of met andere woorden de spreiding is veel kleiner dan wat jullie denken omdat er in totaal 1400 posities zijn met een waarde die kleiner is dan 0,01% van het totaal dit is in het geheel nog geen gewicht van 14% van het totaal als je rekening houd met het gemiddeld is dit rond de 7% waar is uw spreiding dan

De kleinste 1400 posities hebben een weging van bijna 39%, dus helemaal geen 14% of zelfs 7%.

lop schreef: ↑3 februari 2022, 17:32 Apple heeft meer gewicht dan 800 andere aandelen te samen .

De kleinste 800 aandelen hebben een gewicht van 9,3%, groter dus dan Apple.

lop schreef: ↑3 februari 2022, 17:32 Hoop dat iedereen nu inziet wat IWDA juist is . Het is een ETF met een beperkt aantal aandelen met 1500 aandelen die niks voorstellen en 100 die al het gewicht hebben .

Ah nu is het al de top 100 die al het gewicht heeft. Een paar pagina's terug was het nog de top 50 volgens jou. Jammer genoeg is ook dit weer compleet fout. De top 100 heeft een gewicht van ongeveer 48%.

lop schreef: ↑3 februari 2022, 17:32 Want zie dat er hier mensen zijn die dit wel denken van deze ETF daarom eens deze uitleg om deze mensen attent te maken hierop en hoop dat jullie voortaan IWDA voorstellen zoals het werkelijk is om anderen geen vals gevoel te geven van veiligheid .

Ik hoop dat jij je fouten eens kan toegeven en stopt met onwaarheden te posten.

lop schreef: ↑4 februari 2022, 17:26
Het enige verschil dat je gelijk heeft is 70 € op een bedrag van 1 miljoen €
Proficiat

B7H4long schreef: ↑4 februari 2022, 18:03

lop schreef: ↑4 februari 2022, 17:26
Het enige verschil dat je gelijk heeft is 70 € op een bedrag van 1 miljoen €
Proficiat

Weer fout!
Het verschil tussen 1 duizendste en 17 duizendste is niet '70€ op een miljoen'

lop schreef: ↑2 februari 2022, 23:51

EarthNvstr1 schreef: ↑2 februari 2022, 20:26 Hoe komt je eigenlijk aan 1,115% ? (ik kom nl. op 1,215% ...)

Is inderdaad 1.215%

lop schreef: ↑4 februari 2022, 18:20 Zoals ik al aangaf het is niet omdat je coca cola in uw portefeuille hebt zitten dat je alle bedrijven bezit in de drankindustrie .

EarthNvstr1 schreef: ↑4 februari 2022, 18:22

lop schreef: ↑2 februari 2022, 23:51 Is inderdaad 1.215%

Blijkbaar is lop wél in staat om een fout "toe te geven".
Mogelijks ligt het aan de manier waarop er op een (mogelijke) fout gewezen wordt.

ignition schreef: ↑4 februari 2022, 18:44

EarthNvstr1 schreef: ↑4 februari 2022, 18:22

Blijkbaar is lop wél in staat om een fout "toe te geven".
Mogelijks ligt het aan de manier waarop er op een (mogelijke) fout gewezen wordt.

Ja het is dat lop zelf altijd zo fijngevoelig is in zijn posts.

EarthNvstr1 schreef: ↑4 februari 2022, 18:47

ignition schreef: ↑4 februari 2022, 18:44 Ja het is dat lop zelf altijd zo fijngevoelig is in zijn posts.

Dat kan zijn en je kan dan proberen hem daarop te wijzen op een constructieve manier.

vortex schreef: ↑4 februari 2022, 18:39

lop schreef: ↑4 februari 2022, 18:20 Zoals ik al aangaf het is niet omdat je coca cola in uw portefeuille hebt zitten dat je alle bedrijven bezit in de drankindustrie .

Maar zelfs al zitten alle drankbedrijven in die iwda, dan nog heeft dat geen enkel nut. Volgens Ishares zit er 46.838.307.321 dollar in dat fonds en is de positie van proximus om maar iets te noemen dat we kennen 3.037.170 groot. Wie voor 10.000 dollar in iwda zit heeft met andere woorden 0,64 dollar in proximus geïnvesteerd, spreiding noemt men dat. De illusie van spreiding noem ik dat.

EarthNvstr1 schreef: ↑4 februari 2022, 18:47

ignition schreef: ↑4 februari 2022, 18:44

Ja het is dat lop zelf altijd zo fijngevoelig is in zijn posts.

Dat kan zijn en je kan dan proberen hem daarop te wijzen op een constructieve manier.

lop schreef: ↑4 februari 2022, 18:20

B7H4long schreef: ↑4 februari 2022, 18:03
Weer fout!
Het verschil tussen 1 duizendste en 17 duizendste is niet '70€ op een miljoen'

Op het voorbeeld van esm ( denk toch dat het dit aandeel was ) wan het 0.017 in plaats van 0.01 dus denk dat dit nog altijd 70 € verschil is op 1 miljoen .
Dat is het enige fout dat ik heb gemaakt al de rest klopt .
Heb hier trouwens nog niemand gezien die rendementen geeft tot 2 cijfers na de coma !
Jij ook niet ! En toch commentaar geven hierop ?
Als je interessant wil doen zou je beter eens een combo van etf's zoeken die wel de wereldmarkt volgt .
Zonder te veel overlapping te hebben en kosten .
Want hoe je het ook draait of keert IWDA is niet de wereld ook niet de ontwikkelde landen .
Het vertegenwoordigd nog geen 4% van het totaal
Zoals ik al aangaf het is niet omdat je coca cola in uw portefeuille hebt zitten dat je alle bedrijven bezit in de drankindustrie .
Terwijl jullie bij hoog en laag beweren van wel