m-peeters schreef: ↑7 oktober 2022, 15:17

Spaarplan schreef: ↑7 oktober 2022, 14:33

Ik ga die "scam" volgend jaar op mijn dak plaatsen en zie mijn elektriciteitsrekening halveren van 900 naar 450 euro/jaar. Het jaar daarna nog een batterij en ik betaal niets meer, blijf jij maar die oude technologie propageren ik kies voor kernfusie.
Trouwens, je zou kernenergie met wat slechte wil ook sossenstroom kunnen noemen, daarom dat het zo populair was/is bij communistische regimes. De staat moet het plannen, controleren, subsidieren en als het fout gaat er volledig voor opdraaien.

The 7 reasons why nuclear energy is not the answer to solve climate change

Ik heb al meer dan 10 jaar zonnepanelen op mijn dak liggen ... maar omdat productie en consumptie van elektriciteit niet helemaal op elkaar kan worden afgestemd (ook niet met een thuisbatterij) weet ik dat "off grid" gaan er niet in zit. Ik zou nu eenmaal ook graag elektriciteit willen hebben in de donkere wintermaanden, zeker als binnenkort zowat alles (elektriciteit, wagen ...) op elektriciteit werkt. En daarvoor heb ik het elektriciteitsnet nodig (om productie af te staan, om te kunnen consumeren als mijn panelen niet of onvoldoende produceren ...).

Zodus, veel succes als je denkt niets meer te moeten betalen met een thuisbatterij. Daarvoor zou je volledig "off grid" en dan voorspel ik toch een aantal hele donkeren en koude winterdagen voor jou ...

Maak je maar geen zorgen over mij tijdens koude wintermaanden, het is hier binnen momenteel 22 graden zonder enige verwarming ('s mogens 21 graden). De restwarmte is genoeg om het hier aangenaam warm te krijgen. Ik hoef helemaal niet off-grid te gaan om niets meer te verbruiken op jaarbasis. Succes jij met je kerncentrales.

Spaarplan schreef: ↑7 oktober 2022, 17:05 Maak je maar geen zorgen over mij tijdens koude wintermaanden, het is hier binnen momenteel 22 graden zonder enige verwarming ('s mogens 21 graden). De restwarmte is genoeg om het hier aangenaam warm te krijgen.

LOL, zou al straf zijn mocht je momenteel verwarming nodig hebben, het is buiten 18°C en de zon schijnt al de ganse dag. Lijkt mij met andere woorden niet echt de referentie voor de koude wintermaanden met amper of geen zon

vortex schreef: ↑7 oktober 2022, 17:26

Spaarplan schreef: ↑7 oktober 2022, 17:05 Maak je maar geen zorgen over mij tijdens koude wintermaanden, het is hier binnen momenteel 22 graden zonder enige verwarming ('s mogens 21 graden). De restwarmte is genoeg om het hier aangenaam warm te krijgen.

LOL, zou al straf zijn mocht je momenteel verwarming nodig hebben, het is buiten 18°C en de zon schijnt al de ganse dag. Lijkt mij met andere woorden niet echt de referentie voor de koude wintermaanden met amper of geen zon

Gemiddelde nacht/dag temperatuur buiten is momenteel 14 graden, dat is dus 7 a 8 graden verschil met buiten zonder verwarming. Mijn verbruik voor de warmtepomp op een winterdag in januari en februari (koudste maanden van het jaar) is gemiddeld 7 kWh.

Spaarplan schreef: ↑7 oktober 2022, 17:40 Gemiddelde nacht/dag temperatuur buiten is momenteel 14 graden, dat is dus 7 a 8 graden verschil met buiten zonder verwarming.

Dito, en dat in een niet BEN woning met matige isolatie, 19°C in de morgen, tegen de middag 22°C door de zon.

Spaarplan schreef: ↑7 oktober 2022, 17:40 Mijn verbruik voor de warmtepomp op een winterdag in januari en februari (koudste maanden van het jaar) is gemiddeld 7 kWh.

Mijn verbruik voor de gas CV ketel op een winterdag in januari en februari (koudste maanden van het jaar) zal 0 kWh zijn

vortex schreef: ↑7 oktober 2022, 17:59

Spaarplan schreef: ↑7 oktober 2022, 17:40 Gemiddelde nacht/dag temperatuur buiten is momenteel 14 graden, dat is dus 7 a 8 graden verschil met buiten zonder verwarming.

Dito, en dat in een niet BEN woning met matige isolatie, 19°C in de morgen, tegen de middag 22°C door de zon.

Spaarplan schreef: ↑7 oktober 2022, 17:40 Mijn verbruik voor de warmtepomp op een winterdag in januari en februari (koudste maanden van het jaar) is gemiddeld 7 kWh.

Mijn verbruik voor de gas CV ketel op een winterdag in januari en februari (koudste maanden van het jaar) zal 0 kWh zijn

Toegegeven, een houtkachel heeft wel iets wat sfeer betreft.

Spaarplan schreef: ↑7 oktober 2022, 14:33
Ik ga die "scam" volgend jaar op mijn dak plaatsen en zie mijn elektriciteitsrekening halveren van 900 naar 450 euro/jaar. Het jaar daarna nog een batterij en ik betaal niets meer, ]

Spaarplan schreef: ↑7 oktober 2022, 17:05

m-peeters schreef: ↑7 oktober 2022, 15:17
Ik heb al meer dan 10 jaar zonnepanelen op mijn dak liggen ... maar omdat productie en consumptie van elektriciteit niet helemaal op elkaar kan worden afgestemd (ook niet met een thuisbatterij) weet ik dat "off grid" gaan er niet in zit. Ik zou nu eenmaal ook graag elektriciteit willen hebben in de donkere wintermaanden, zeker als binnenkort zowat alles (elektriciteit, wagen ...) op elektriciteit werkt. En daarvoor heb ik het elektriciteitsnet nodig (om productie af te staan, om te kunnen consumeren als mijn panelen niet of onvoldoende produceren ...).

Zodus, veel succes als je denkt niets meer te moeten betalen met een thuisbatterij. Daarvoor zou je volledig "off grid" en dan voorspel ik toch een aantal hele donkeren en koude winterdagen voor jou ...

Maak je maar geen zorgen over mij tijdens koude wintermaanden, het is hier binnen momenteel 22 graden zonder enige verwarming ('s mogens 21 graden). De restwarmte is genoeg om het hier aangenaam warm te krijgen. Ik hoef helemaal niet off-grid te gaan om niets meer te verbruiken op jaarbasis. Succes jij met je kerncentrales.

Met mijn zonnepanelen, bedoel je. Ik heb er al meer dan 10 jaar liggen, jij praat erover maar hebt er geen LOL

PS:
1) ik moet momenteel ook niet verwarmen, heb dat tot op heden nog niet moeten doen sinds het voorjaar ... maar als het kouder wordt, zal dat wel nodig zijn en zal ik blij zijn dat er andere energiebronnen zijn dan mijn eigen elektriciteitsproductie.
2) als je niet off-grid gaat, zal je sowieso moeten betalen om op het net aangesloten te blijven, zelf als je verbruik op jaarbasis volledig gedekt wordt door de productie (ik ben jammer genoeg ervaringsdeskundige )

m-peeters schreef: ↑7 oktober 2022, 19:02

Spaarplan schreef: ↑7 oktober 2022, 14:33
Ik ga die "scam" volgend jaar op mijn dak plaatsen en zie mijn elektriciteitsrekening halveren van 900 naar 450 euro/jaar. Het jaar daarna nog een batterij en ik betaal niets meer, ]

Spaarplan schreef: ↑7 oktober 2022, 17:05

Maak je maar geen zorgen over mij tijdens koude wintermaanden, het is hier binnen momenteel 22 graden zonder enige verwarming ('s mogens 21 graden). De restwarmte is genoeg om het hier aangenaam warm te krijgen. Ik hoef helemaal niet off-grid te gaan om niets meer te verbruiken op jaarbasis. Succes jij met je kerncentrales.

Met mijn zonnepanelen, bedoel je. Ik heb er al meer dan 10 jaar liggen, jij praat erover maar hebt er geen LOL

Je hebt dus al "meer dan 10 jaar scam" op je dak liggen...

Spaarplan schreef: ↑7 oktober 2022, 19:16

m-peeters schreef: ↑7 oktober 2022, 19:02
Met mijn zonnepanelen, bedoel je. Ik heb er al meer dan 10 jaar liggen, jij praat erover maar hebt er geen LOL

Je hebt dus al "meer dan 10 jaar scam" op je dak liggen...

Dat zijn jouw woorden. Ik vind zonnepanelen helemaal geen “scam”, integendeel. Ik ben me er alleen maar van bewust dat we het met enkel zonnepanelen niet gaan redden om ons elektriciteitsverbruik te kunnen dekken en dat we dus ook andere energiebronnen nodig hebben …

Je hebt dus al "meer dan 10 jaar scam" op je dak liggen...

Trekken we weer alles uit perspectief ik zei milieu scam....
Het is niet omdat het goed is voor uw portemonnee dat het goed is voor het milieu...
Als de Belgishe staat per dag 30kg bruinkool gratis aan uw duur afleverd zal dat ook goed zijn voor uw portemonnee...voor het milieu zal het wel wat minder zijn niet?

Het verschil is wees er duidelijk over het gaat hier voor jou over uw portemonnee niet wat er gaande is op milieu vlak jaja the inconveniente truth....om nog maar te zwijgen v elecktrische batterijen...Thermishe energie opslag is zelf nog stukken effiecienter

m-peeters schreef: ↑7 oktober 2022, 19:54

Spaarplan schreef: ↑7 oktober 2022, 19:16

Je hebt dus al "meer dan 10 jaar scam" op je dak liggen...

Dat zijn jouw woorden. Ik vind zonnepanelen helemaal geen “scam”, integendeel. Ik ben me er alleen maar van bewust dat we het met enkel zonnepanelen niet gaan redden om ons elektriciteitsverbruik te kunnen dekken en dat we dus ook andere energiebronnen nodig hebben …

Klopt, maar wat ga je doen als er zon noch wind is?
Ik ga voor 100 procent kernfusie, zon of geen zon, ik zal de grid alleen nog nodig hebben als ik wat extra geld wil verdienen...

Zon of geen zon

https://eu.boell.org/en/2021/04/26/7-re ... ate-change
The 7 reasons why nuclear energy is not the answer to solve climate change

Long Time Lag Between Planning and Operation
niets houd u tegen om tijdens het leven van de oude centrales te beginnen met de bouw van nieuwe centrales……Een goed bestuur plant immers op voorhand.....
Cost
Bulshitt Kerncentrales Zijn duur upfront in bouwkost maar zijn goedkoper tijdens het leven en betalen zichzelf af en dan wat..huidige centrales zijn ondworpen in een tijd dat de helft v de wereld niet kon schrijven nog lezen en in perioode dat een liter melk duurder was dan een liter mazout....maw tijdens het ondwerp was de kost v minder belang ze werden dan ook ontworpen als wegwerp..Zonder kernreactoren word het onderzoek naar fussie reactoren onhaalbaar wat de meest efficiente manier is om energie op te wekken....
Weapons Proliferation Risk
Bullshit Niemand verplicht u bij uranium te blijven de reden wrm we geen thorium reactors hebben is omdat het een stukmoeilijker is om er kernbomen mee te fabriceren.
Meltdown Risk
Opnieuw bullshit bij een moderne kerncentrale kan er geen meltdown plaatsvinden....Deze zijn ondworpen v zodra stroom uitvalt loopt het water in de reactor in een reservoir onder zwaartekracht...Geen water geen stoom geen explotiekortom elke kernramp of incident die zich op heden heeft voor gedaan was te wijten aan 1 goedkoop of 2 het ontwikkelen van een veilig model aka experimenteren met het bouwen v kerncentrales.Als je met de fiets leert rijden is het onmogelijk vallen te vermijden.
Mining Lung Cancer Risk
Carbon-Equivalent Emissions and Air Pollution
Het alternatief is meer mijnen en meer schade voor het milieu...Groene energie heeft nu 1 x grootere hoeveelheden v metalen nodig...doordat ze minder efficient zijn..om nog maar te zwijgen v die 1t tot 1.4t radioactief afval die vrijkomt per 3 windmollentjes of uw cadmium / arsenic/chromium die geen halfleven hebben en dus in omloopblijven...
Waste Risk
Bullshit...een groot deel v het radioactief afval word gerecycleerd in nieuwe pellets...wat niet te recycleren valt gaat in longtermstorage
Nuclear waste is recyclable. Once reactor fuel (uranium or thorium) is used in a reactor, it can be treated and put into another reactor as fuel.
Nuclear fuel used today almost all starts out as natural uranium, which has two isotopes in it, Uranium-238 and Uranium-235. The minority isotope (U-235) can sustain a nuclear chain reaction. We call such isotopes fissile. The other isotopes (U-238 and Thorium-232) are fertile, meaning they could be changed into fissile nuclides in a reactor, but cannot sustain a chain reaction on their own. Natural fuel forms are shown below.

(see factoid 2 to see how much). The recycling plant separates the good stuff from the bad stuff. The bad stuff is mostly fission products, the atoms that a Uranium atom becomes after it splits in the fission process. These fission products mostly decay to safe levels within 300-500 years, which is significantly shorter than standard nuclear waste. So, by closing the fuel cycle with standard reactors, we address the issue of nuclear waste identified in the once-through cycle. In this case, nuclear waste is a tractable problem. But most of the reactivity is coming from the mine, since standard reactors burn most of the fissile nuclide, U-235. Also, the reprocessing technology is expensive and separates out pure Plutonium, which could possibly be stolen, bringing a rogue entity closer to having a nuclear weapon. For these reasons, the USA does not currently recycle. There are ways to solve these issues.Breeder reactors can create as much or more fissile material (atoms that readily split) than they use. These special reactors are designed to have extra neutrons flying around, so that some can convert U-238 to Pu-239 (see above) and the others can run the reactor. Often, these special reactors are deemed "fast" reactors because the neutrons are moving through the reactor at higher speeds, on average. In a full breeder fuel cycle, we get the maximum use of the Uranium resources on Earth, and what we already know exists can last tens of thousands of years. The cycle has cost and proliferation concerns associated with any closed cycle. Additionally, we have significantly less operational experience with breeder reactors, so we would need to train builders and operators for such a machine. Using a Thorium cycle instead of a Uranium-Plutonium cycle may allow breeding in less exotic reactors. Using this kind of fuel cycle, nuclear power can truly be considered sustainable.Factoid 2: Recycling Nuclear Waste
If we took all the nuclear waste that was sitting around in the USA today from the past 50 years of running reactors and recycled it, we could use it to power the entire USA for about 93 years without mining anything else. Discussion of recycling waste
https://whatisnuclear.com/recycling.html

Jaja De links groene subsidie industrie met de al oude stereotype mythen.....
je zal toch echt met beter moeten afkomen dan die outdated bs

De resultaten van een recentere peiling van HLN over het openhouden van kerncentrales:

Hulp uit onverwachte hoek ...

Greta Thunberg pleit voor openhouden kerncentrales: “Fout om ze te vervangen door vervuilende kolencentrales”

Kerncentrales vervangen door vervuilende kolencentrales? Voor de Zweedse klimaatactiviste Greta Thunberg is het geen goed idee. Duitsland zou volgens Thunberg een fout maken door “kerncentrales te stoppen om over te stappen op kolen”.

Duitsland worstelt al een tijd met het energievraagstuk in het land. Oorspronkelijk wilde de regeringscoalitie van sociaaldemocraten, groenen en liberalen zijn drie laatste nucleaire centrales eind dit jaar sluiten. Onder invloed van de energiecrisis besliste de regering van bondskanselier Olaf Scholz echter om twee van de drie centrales nog tot minstens in de lente van 2023 open te houden. Tegelijkertijd is beslist om meerdere kolencentrales tot in de lente van 2024 open te houden. Tegen 2030 zouden de kolencentrales moeten verdwijnen.

Scholz’ liberale coalitiepartner FDP pleit voor het openhouden van alle drie de kerncentrales. Liberaal minister van Financiën Christian Lindner is blij met Thunbergs uitspraak, zegt hij op Twitter. “In deze crisis moet alles dat stroomcapaciteit levert, aan het net blijven. De redenen spreken voor zich, zowel economisch als natuurkundig.”

Ook de Duitse oppositie begroet de uitspraken van Thunberg instemmend. “Als zelfs de patroonheilige van de groenen zich voor de verlenging van de bestaande kerncentrales uitspreekt, dan is het duidelijk in wat voor ideologisch geklungel Robert Habeck (de groene vicebondskanselier, red.) en zijn partij terechtgekomen zijn”, zegt Florian Hahn (CSU).

m-peeters schreef: ↑12 oktober 2022, 16:21 Hulp uit onverwachte hoek ...

Hoezo onverwacht? Iedereen die zich iets aantrekt van de klimaatproblematiek is toch pro openhouden van kerncentrales? Welke andere oplossing is er?

Gudrun schreef: ↑12 oktober 2022, 16:39

m-peeters schreef: ↑12 oktober 2022, 16:21 Hulp uit onverwachte hoek ...

Hoezo onverwacht? Iedereen die zich iets aantrekt van de klimaatproblematiek is toch pro openhouden van kerncentrales? Welke andere oplossing is er?

Vraag dat maar eens aan Petra en Tine van Groen

Of op dit forum : aan Spaarplan