Yaris schreef: ↑30 juli 2023, 12:41 Dus voor een goed gemiddelde is het best dat je permanent belegd bent in alle assetklassen? Doet het een het slecht dan doet het ander het wellicht goed?

Nee.
Eerst en vooral moet je bepalen over welke assetklassen het gaat.
Vervolgens zullen die assetklassen anders bewegen, maar niet per se altijd tegenovergesteld of de ene "beter" dan de andere.

Edit: een recent voorbeeld:
- aandelen en obligaties in het jaar 2022
- aandelen en obligaties en goud in Q2-4/'22

Yaris schreef: ↑30 juli 2023, 12:41 Dus voor een goed gemiddelde is het best dat je permanent belegd bent in alle assetklassen? Doet het een het slecht dan doet het ander het wellicht goed?

Nee, niet persee , sommige aandelen kunnen de taak overnemen van obligaties/goud etc.

Dus alle assetklassen zijn nergens voor nodig

Aerolla schreef: ↑30 juli 2023, 20:00 Nee, niet persee , sommige aandelen kunnen de taak overnemen van obligaties/goud etc.

Het blijven echter wel aandelen.

Aerolla schreef: ↑30 juli 2023, 20:00 Dus alle assetklassen zijn nergens voor nodig

@Yaris
"Alle" assetklassen zegt eigenlijk ook niet veel. Je (of men) kan eender hoe assetklassen bepalen.
Zie bv.: https://www.blackrock.com/corporate/ins ... return-map

"What Are Asset Classes?" : https://www.investopedia.com/terms/a/assetclasses.asp

What are the most popular asset classes?
Historically, the three main asset classes have been equities (stocks), fixed income (bonds), and cash equivalent or money market instruments. Currently, most investment professionals include real estate, commodities, futures, other financial derivatives, and even cryptocurrencies in the asset class mix.

EarthNvstr1 schreef: ↑30 juli 2023, 20:17

Aerolla schreef: ↑30 juli 2023, 20:00 Nee, niet persee , sommige aandelen kunnen de taak overnemen van obligaties/goud etc.

Het blijven echter wel aandelen.

Ja, en?

Dat mag niet volgens de bijbel ofzo?

Aerolla schreef: ↑30 juli 2023, 20:31 Dat mag niet volgens de bijbel ofzo?

EarthNvstr1 schreef: ↑30 juli 2023, 20:17 Je (of men) kan eender hoe assetklassen bepalen.

Handig tekeningske ...



(mocht iemand het zich afvragen: goud valt onder commodities)

Die tekening is wel alleen geldig voor individuele producten (en dan nog, commodities worden wel serieus tekort gedaan hier (want het is niet alleen goud))
Als je 2 aandelen in portefeuille hebt, is het al niet meer altijd van toepassing.


Neem 2 aandelen met beta -1 tegenover elkaar, veiliger dan cash en hoger rendement

Aerolla schreef: ↑31 juli 2023, 08:12 Die tekening is wel alleen geldig voor individuele producten (en dan nog, commodities worden wel serieus tekort gedaan hier (want het is niet alleen goud))

Uh ... individuele producten is voor mij "aandelen van 1 bedrijf", 1 obligatie, goud, ... (assets dus eigenlijk)
De tekening gaat over asset classes. Goud is dan een onderdeel van de asset class "commodities".
Valt mij nu ook pas op dat er "government bonds" staat ipv. gewoon "bonds".
Zouden ze corporate bonds dan tussen "governments bonds" en "property" of tussen "property" en "equities" zetten ?

Aerolla schreef: ↑31 juli 2023, 08:12 Als je 2 aandelen in portefeuille hebt, is het al niet meer altijd van toepassing.
Neem 2 aandelen met beta -1 tegenover elkaar, veiliger dan cash en hoger rendement

Daar gaat de tekening dus niet over ...
Uiteraard zijn er binnen een bepaalde assetklasse ook nog steeds verschillen tussen de individuele onderdelen.


Als je wil kan je ook bv. volgende assetklassen definiëren:
- cash
- aandelen (ex goldminers) met beta <1
- aandelen (ex goldminers) met beta >=1
- aandelen goldminers
Dat mag ook.

Je moet spreiden om de risico's te minimaliseren, maar heeft het zin om niet-US aandelen te kopen om je in te dekken tegen een eventuele crash in de US? Want wanneer de beurzen in de US onderuitgaan zal de rest van de wereld wellicht volgen?

Edit: ik heb het zelf al opgezocht. Alle wereldbeurzen volgen dezelfde trend.

Een ander vraagje: klopt het dat een crash van de obligatiemarkt nooit erg kan zijn? Want wanneer obligaties op hun vervaldag komen, komen ze toch terug op 100% van hun waarde, hoe diep ze onderweg ook gevallen zijn.

EarthNvstr1 schreef: ↑30 juli 2023, 20:40 Handig tekeningske ...

https://i.postimg.cc/8kFJK4Pc/assetclas ... reward.png

(mocht iemand het zich afvragen: goud valt onder commodities)

Goud valt dus, net zoals koeien, onder de categorie “commodities”

Yaris schreef: ↑5 augustus 2023, 16:25 Een ander vraagje: klopt het dat een crash van de obligatiemarkt nooit erg kan zijn? Want wanneer obligaties op hun vervaldag komen, komen ze toch terug op 100% van hun waarde, hoe diep ze onderweg ook gevallen zijn.

1) Zo'n ETF houdt de obligaties niet bij tot de vervaldag...
2) Niet alleen rentecurve kan crash veroorzaken, bij hoogrentende obligaties ook economisch onweer. Dan heb je exemplaren die u geen 100% terugbetalen.

Is het een optie om bijvoorbeeld in ETF's te beleggen die focussen op dividendaandelen? Om zo toch een 'veiligheid' in te bouwen als de beurzen het slechter doen?

Als ik het goed begrijp blijven de meeste dividendaandelen hun dividend gewoon uitbetalen, al dan niet een lager bedrag als het economisch echt slecht gaat. De beurskoers van deze dividendaandelen zal ook zakken, maar je hebt dan toch een x aantal % aan dividend rendement...

Natuurlijk is het dan beter om een kapitaliserende dividend ETF aan te schaffen om de 30% RV te ontwijken.

Meningen?

Braathund schreef: ↑25 augustus 2023, 15:05 Als ik het goed begrijp blijven de meeste dividendaandelen hun dividend gewoon uitbetalen, al dan niet een lager bedrag als het economisch echt slecht gaat. De beurskoers van deze dividendaandelen zal ook zakken, maar je hebt dan toch een x aantal % aan dividend rendement...

Ik denk niet dat het veel verschil maakt.
Een accumulerend fonds zal bijna onmiddellijk de cash die ze binnenkrijgen van dividenden opnieuw in aandelen beleggen.
Als een fonds 1000 aandelen ABC heeft dat 100 euro waard is, en dat 5% dividend uitkeert, dan heeft het fonds na het dividend 1000 aandelen ABC die nu 95 waard zijn en 5000 euro cash. Met die 5000 euro cash kopen ze 52 ABC aandelen aan 95.euro. daarna houden ze 60 euro cash over dat ze dan samen met andere restjes cash gaan beleggen.
Eigenlijk zou je zelfs kunnen zeggen dat het nadelig is want ze hebben een ietsje extra kosten omdat ze die cash van dividenden moeten beleggen en dus extra transactiekosten hebben. Ze gaan uiteraard niet elke 100 euro beleggen, maar ze gaan toch een ietsje meer transactiekosten hebben.

Wie een inkomen wilt, zou dan wel een distribuerende ETF kunnen kiezen met hoog dividend (dat dan ook hoge dividenden binnenkrijgt). Dan zit je met die 30% rv maar als je een inkomen wilt, dan heb je dat er misschien voor over (zoals mensen aandelen hebben met hoge dividenden)

Ik zou niet op het dividend rekenen om veiligheid in te bouwen. Hoeveel veiligheid zou het dividend immers toevoegen?

Daar bestaan andere producten voor: van rekeningen tot obligaties (die je zeker naast je Etf kan aanhouden). Die elk hun eigen risico - graad hebben.

Of je maakt voor jezelf duidelijk wanneer en hoeveel je van je Etf verkoopt en aankoopt bij fluctuaties (aftoppen bij winst / bijkopen bij verlies).