kierkegaard schreef: ↑10 juli 2024, 08:35 De mentaliteit zit gewoon fundamenteel fout, zeker bij Vooruit. Ze hebben daar een hartsgrondige hekel aan alles wat met de beurs en beleggen te maken heeft. Dat is eigenlijk pure symboliek: ze zetten de (valse) tegenstelling in de markt tussen de arme arbeider aan de band en de grootkapitalist op de beurs. Het is zuiver populisme waarmee je jammer genoeg nog altijd stemmen wint.

Want je moet uiteraard risicokapitaal niet zoveel gaan belasten. Men vergeet immers dat je ook verlies kan maken als je investeert. Ik zou de beleggers geen eten willen geven die de afgelopen jaren vooral veel geld hebben verloren. Als je dan ook nog eens meerwaarden gaat belasten, neem je alle incentive weg om dat geld nog te investeren. En dan daalt de bedrijvigheid, werkgelegenheid enz.

Dat is inderdaad de essentie.

Beleggen is iets voor iedereen. Men zou mensen juist moeten stimuleren om te gaan beleggen en zelfredzaam te worden. Maar daarin zit hem denk ik net de paradox: van zodra mensen zelfredzaam zijn stemmen ze niet meer op socialisten (of sociaal-democraten of hoe je het ook wilt noemen). Vooruit heeft er dus alle electorale belang bij om beleggen te stigmatiseren en mensen afhankelijk maken/houden van een (falende) overheid, onder de belofte dat als we de belastingen nog maar eens verhogen, de overheid plots WEL efficient zal werken.

Iedere vorm van inkomen zo gelijkaardig mogelijk behandelen. Op zich ben ik daar ook voor maar denk niet dat de politiek dat durft en weet ook niet of het mogelijk is. Alle voordelen alle aard (woning, electriciteit, verwarming, auto,...) en best ook de sociale voordelen moeten dan ook afgeschaft worden en gewoon mee belast worden, welke politieker durft deze zelfmoord aan. Ook voor schenkingen en erfenissen zou het dan anders moeten.

Het is gewoon gemakkelijker veel geld te verdienen éénmaal je al geld hebt. In ons huidige systeem moet je ofwel wat meekregen van jouw ouders ofwel/en goed verdienen zodat je elke maand kunt beleggen. De meesten op het forum zullen één van beide wel hebben waardoor meer belastingen op vermogen persoonlijk in ons nadeel is.

Voorbeeld
Personen A en B hebben een slechtbetaalde job (daar kun je ook over discussiëren waarom er zoveel verschil in lonen moet zitten) en kunnen beide geen bijkomend geld sparen, ze moeten beide nog 20 jaar werken. Persoon A erft na belastingen 10.000 Euro en persoon B 500.000 Euro. Beiden beleggen ze alles in exact dezelfde wereldwijde tracker,. Persoon A heeft na 20 jaren met een netto rendement van 6% ongeveer 32.000 Euro, persoon B 1.603.000 Euro. Een verschil van 1.570.000 Euro terwijl beiden eigenlijk exact hetzelfde gedaan hebben. Persoon A zal de rest van zijn leven steeds mogen verder krabben.
Geld maakt geld in ons huidig systeem.

Woz schreef: ↑10 juli 2024, 08:52 Een perfecte oplossing bestaat niet. Maar ik blijf zelf voorstander van iedere vorm van inkomen zo gelijkaardig mogelijk behandelen.

Daar valt zeker iets voor te zeggen, maar realiseer je wat je effecten kunnen zijn op de verhuurmarkt, of bijvoorbeeld op de werkzaamheidsgraad van mensen die reeds een klein vermogen hebben opgebouwd.

Woz schreef: ↑10 juli 2024, 08:52 Een hoge belastingsvrije som.
Alle inkomens samentellen en progressief belasten.
Alle inkomens ook laten meetellen voor de opbouw van sociale zekerheid: gezondheidszorg, pensioenen,...

Opnieuw valt daar iets voor te zeggen, maar dat is een valse keuze. Onze overheid heeft massaal veel geld te kort, en dat probleem los je niet op door belastingen te verschuiven om de zaak rechtvaardiger te maken. Het hele riedeltje van rechtvaardigheid is maar een middel om nieuwe, hogere belastingen te kunnen doorvoeren. De werkelijke keuze die we moeten maken gaat tussen besparen en meer belasten (of een bepaalde combinatie van de twee).

Concreet: in jouw voorstel ga ik niet meer werken (tenzij dat in het zwart kan). Dat loont gewoon niet meer genoeg.

kierkegaard schreef: ↑10 juli 2024, 08:35 Want je moet uiteraard risicokapitaal niet zoveel gaan belasten. Men vergeet immers dat je ook verlies kan maken als je investeert. Ik zou de beleggers geen eten willen geven die de afgelopen jaren vooral veel geld hebben verloren. Als je dan ook nog eens meerwaarden gaat belasten, neem je alle incentive weg om dat geld nog te investeren. En dan daalt de bedrijvigheid, werkgelegenheid enz.

Feiten lijken dit tegen te spreken; bijna het omgekeerde eigenlijk.

België heeft een van de hoogste belasting graden op arbeid. Belgie heeft een van de laagste belastingsgraden op kapitaal.

De beleggers in België zijn vandaag heel risico schuw. België scoort traditioneel zeer laag in risicovolle beleggingen.

(Opbrengsten van) kapitaal belasten zal dus weinig negatieve gevolgen hebben op Belgisch niveau.

We leven in een wereldwijde economie; opbrengsten van kapitaal in België belasten zal weinig gevolgen hebben op wereldwijd niveau.

platin schreef: ↑10 juli 2024, 09:39 Misschien moeten sommigen die zo veel betalen eens gaan kijken naar hun gemiddelde aanslag voet op hun belasting brief.
De mijne voor 2023 18,1 %.
Wie volgt.

Waar vind je dat precies?

(iig, dat is enkel personenbelasting - RV, accijnzen, BIV, BTW, TOB,... zijn niet meegerekend)

Meer belasting op vermogen zou voor mij persoonlijk op de korte termijn (korte termijn als in pakweg 20 jaar) een nadeel zijn.

Maar op de langere termijn (als in enkele volgende generaties) een voordeel. Want het is belangrijk dat een samenleving er in zijn geheel op vooruit gaat.

De gelijkheid in België is relatief tov de rest van de wereld best goed. Maar ik vind dat je gewoon voortdurend moet blijven sleutelen aan een samenleving om het steeds beter te maken.
Er zijn altijd problemen om op te lossen. En het zal nooit 100% ’eerlijk’ zijn maar er moet gestreefd worden naar het eerlijker maken.
En soms worden daarin dingen geprobeerd die achteraf bekeken toch niet het gewenste resultaat hebben. Dan moet daarmee zo snel mogelijk mee gestopt worden en moet er iets anders geprobeerd worden.

Geld hebben heeft het voordeel dat je dan de tijd krijgt om over zo’n dingen na te denken. Iedereen die hier in dit spaargidstopic zit heeft blijkbaar die tijd om voor- en tegens te formuleren en dat is heel goed.

B7H4long schreef: ↑10 juli 2024, 09:52 (...)Belgie heeft een van de laagste belastingsgraden op kapitaal.

Hoe kom je daar bij?

B7H4long schreef: ↑10 juli 2024, 09:52 De beleggers in België zijn vandaag heel risico schuw. België scoort traditioneel zeer laag in risicovolle beleggingen.

Inderdaad. En daar liggen de belastingen HOGER dan bij de meer risicovolle beleggingen. Gestructureerde producten, obligaties en mixfondsen zorden veel hoger belast dan een simpele aandelen-indextracker. En dat is voor mij HET bewijs dat elke vorm van belastingen terecht komt bij de middenklasse, en dat zal deze keer niet anders zijn.

B7H4long schreef: ↑10 juli 2024, 09:52
België heeft een van de hoogste belasting graden op arbeid. Belgie heeft een van de laagste belastingsgraden op kapitaal.

Het eerste klopt, maar waar je het tweede vandaan haalt is me een raadsel want het is complete onzin. Tenzij je toevallig Raoul heet en partijvoorzitter bent.
Qua belastingen op kapitaal - alles : dus RV, successie etc - staan we Europees met 38% op de 2de plaats na Frankrijk.

Gudrun schreef: ↑10 juli 2024, 09:45 Beleggen is iets voor iedereen. Men zou mensen juist moeten stimuleren om te gaan beleggen en zelfredzaam te worden.

Wat niet wil betekenen dat je iedereen evenveel moet stimuleren.

Kijk opnieuw naar andere landen.

Als men een belasting heft op inkomsten en gerealiseerde meerwaarde uit kapitaal, kan men makkelijk met een vrijstelling werken van bvb 10000 euro. De rest kan dan een belast worden.

Ipv een vrijstelling kan men ook meerdere schalen werken als dat je beter lijkt.

Gudrun schreef: ↑10 juli 2024, 09:54

Waar vind je dat precies?

(iig, dat is enkel personenbelasting - RV, accijnzen, BIV, BTW, TOB,... zijn niet meegerekend)

Uw eigen aangehaalde vb zijn eigen keuze.
Wat accijnzen betreft niemand zegt dat u moet roken, benzine kopen enz.
Tob is dat verplicht?
Btw is ook iets waar u zelf voor aansprakelijk zijt, denk hierbij aan taks op luxe goederen.
Biv ook daar de keuze aan de persoon zelf (luxe)
Niemand verplicht u een dure wagen met dito Biv te kopen.
Men hoeft heus niet als een kluizenaar te leven zonder voorgaande.

En waar vind je dat precies als je dat niet weet, maar wel betaal veel......
Of al die extra belastingen rechtvaardig zijn ... niks moet, hè verantwoordelijkheid nemen voor eigen keuzes.
En vermogen opbouwen is luxe niks mis mee, maar weet je kan het niet meenemen naar het hiernamaals.

Woz schreef: ↑10 juli 2024, 09:57 Meer belasting op vermogen zou voor mij persoonlijk op de korte termijn (korte termijn als in pakweg 20 jaar) een nadeel zijn.

Maar op de langere termijn (als in enkele volgende generaties) een voordeel. Want het is belangrijk dat een samenleving er in zijn geheel op vooruit gaat.

De gelijkheid in België is relatief tov de rest van de wereld best goed. Maar ik vind dat je gewoon voortdurend moet blijven sleutelen aan een samenleving om het steeds beter te maken.
Er zijn altijd problemen om op te lossen. En het zal nooit 100% ’eerlijk’ zijn maar er moet gestreefd worden naar het eerlijker maken.
En soms worden daarin dingen geprobeerd die achteraf bekeken toch niet het gewenste resultaat hebben. Dan moet daarmee zo snel mogelijk mee gestopt worden en moet er iets anders geprobeerd worden.

Geld hebben heeft het voordeel dat je dan de tijd krijgt om over zo’n dingen na te denken. Iedereen die hier in dit spaargidstopic zit heeft blijkbaar die tijd om voor- en tegens te formuleren en dat is heel goed.

Heel mooi geschreven.

B7H4long schreef: ↑10 juli 2024, 10:21 Als men een belasting heft op inkomsten en gerealiseerde meerwaarde uit kapitaal, kan men makkelijk met een vrijstelling werken van bvb 10000 euro. De rest kan dan een belast worden.
Ipv een vrijstelling kan men ook meerdere schalen werken als dat je beter lijkt.

Maar dat is totaal niet het voorstel van Vooruit. En wat zou je doen met minwaarden? Men schermt graag met "rechtvaardigheid", maar rechtvaardigheid houdt voor mij ook in dat je erkent dat er een fundamenteel verschil is tussen een recurrent inkomen (zoals een salaris) en inkomsten uit huurgelden of beleggingen.

platin schreef: ↑10 juli 2024, 10:27 Uw eigen aangehaalde vb zijn eigen keuze.
Wat accijnzen betreft niemand zegt dat u moet roken, benzine kopen enz.
Tob is dat verplicht?
Btw is ook iets waar u zelf voor aansprakelijk zijt, denk hierbij aan taks op luxe goederen.
Biv ook daar de keuze aan de persoon zelf (luxe)
Niemand verplicht u een dure wagen met dito Biv te kopen.
Men hoeft heus niet als een kluizenaar te leven zonder voorgaande.

Tja, zo kan ik ook beginnen: belasting op arbeid is vrijwillig want niemand verplicht mij tot werken. RV is vrijwillig want investeren in dividend-aandelen is mijn eigen keuze.
Je kunt ook zelfmoord plegen en dan moet je geen belastingen meer betalen. Dus alle belastingen zijn vrijwillig want niemand verplicht je tot leven.

simonvb schreef: ↑10 juli 2024, 09:49 Iedere vorm van inkomen zo gelijkaardig mogelijk behandelen. Op zich ben ik daar ook voor maar denk niet dat de politiek dat durft en weet ook niet of het mogelijk is. Alle voordelen alle aard (woning, electriciteit, verwarming, auto,...) en best ook de sociale voordelen moeten dan ook afgeschaft worden en gewoon mee belast worden, welke politieker durft deze zelfmoord aan. Ook voor schenkingen en erfenissen zou het dan anders moeten.

Nja. Misschien hierop aansluitend: ik snap dat men inkomsten uit beleggingen wilt gaan belasten. En ik snap ook dat men het heeft over rechtvaardigheid. Maar... het leven zal nooit rechtvaardig zijn. Er zullen altijd mensen zijn die iets meer talent hebben, die wat meer geluk gehad hebben, die gezonder zijn, lichamelijk sterker etc. Helemaal eerlijk zal het nooit worden. En onder het voorwendsel van rechtvaardigheid lanceert men de meest onrechtvaardige en asociale regels.

Ik denk dat sommigen rechtvaardigheid belangrijker vinden dan welvaart. Liever dat iedereen (even) arm is dan dat iedereen welstellend is maar niet iedereen even welstellend. Ik vind dat gruwelijk.

platin schreef: ↑10 juli 2024, 10:27

Gudrun schreef: ↑10 juli 2024, 09:54

Waar vind je dat precies?

(iig, dat is enkel personenbelasting - RV, accijnzen, BIV, BTW, TOB,... zijn niet meegerekend)

(...)

En waar vind je dat precies als je dat niet weet, maar wel betaal veel......

Wat ben je toch hulpvaardig... Net even opgezocht. Je vindt dit in je aanslagbiljet net onder de hoofding "RESULTAAT VAN DE BEREKENING", te raadplegen op MyMinFin.

Bij mij is het 35%. Ik ben een gulle schenker voor goede doelen (afijn, 1 goed doel), anders was het nog een stukkie hoger.

Denk erom dat percentages niet alles zijn. 2 personen met dezelfde aanslagvoet kunnen toch een totaal verschillende hoeveelheid belastingen betalen. Het is pas als je dat in totale geldhoeveelheid uitdrukt dat je beseft hoeveel belastingen je betaalt. Ik vind alvast dat ik ruim voldoende bijdraag. Ik hoor dat allemaal graag zeggen van die sterkste schouders, maar het zijn altijd dezelfden die de rugzakken dragen. Als iedereen eens zijn steentje zou bijdragen, dat is ook een vorm van rechtvaardigheid.