Huisjetuintjefietsje schreef: ↑21 oktober 2024, 15:15 Dat is toch niet echt een reden om fiscaal gunstiger behandeld te worden. Iets wat recurrent is moet dus zwaarder belast worden dan iets wat niet recurrent is?

Een inkomen dat EN niet recurrent is EN risicodragend EN enkel gedaan kan worden met geld uit arbeid dat reeds belast is, ja dat mag voor mij fiscaal gunstiger behandeld worden. Vooral omdat je met die betaalde belastingen ook geen vergelijkbare rechten opbouwt.

MeneerParmentier schreef: ↑21 oktober 2024, 15:49

Huisjetuintjefietsje schreef: ↑21 oktober 2024, 15:15 Dat is toch niet echt een reden om fiscaal gunstiger behandeld te worden. Iets wat recurrent is moet dus zwaarder belast worden dan iets wat niet recurrent is?

Een inkomen dat EN niet recurrent is EN risicodragend EN enkel gedaan kan worden met geld uit arbeid dat reeds belast is, ja dat mag voor mij fiscaal gunstiger behandeld worden. Vooral omdat je met die betaalde belastingen ook geen vergelijkbare rechten opbouwt.

- Huurinkomsten - want daar ging het toch over - zijn wel recurrent, dacht ik. Meestal zijn die op maandelijkse basis.
- Investeren in iets risicovol of iets minder risicovol is een investeringsbeslissing van de investeerder. Hij draagt daar de gevolgen van (en plukt er ook de vruchten van).
- Reeds belast geld uit arbeid? Met het geld afkomstig uit arbeid worden beleggingen gedaan. Voor het basiskapitaal klopt je redenering. Maar op de inkomsten uit die beleggingen (dividenden, intresten ...) is nog geen belasting betaald (in tegenstelling tot de inkomsten uit arbeid).
- Welke rechten bouw je op met bedrijfsvoorheffing? Geen, ik denk dat je verwart met Sociale Zekerheidsbijdragen, daarmee bouw je bepaalde rechten op.

Ik zou eerder pleiten voor een fiscaal gunstregime op de inkomsten uit arbeid. Dat inkomen lijkt me levensnoodzakelijker voor de meeste mensen dan de inkomsten uit roerende of onroerende goederen.

Huisjetuintjefietsje schreef: ↑21 oktober 2024, 16:36

MeneerParmentier schreef: ↑21 oktober 2024, 15:49
Een inkomen dat EN niet recurrent is EN risicodragend EN enkel gedaan kan worden met geld uit arbeid dat reeds belast is, ja dat mag voor mij fiscaal gunstiger behandeld worden. Vooral omdat je met die betaalde belastingen ook geen vergelijkbare rechten opbouwt.

- Huurinkomsten - want daar ging het toch over - zijn wel recurrent, dacht ik. Meestal zijn die op maandelijkse basis.
- Investeren in iets risicovol of iets minder risicovol is een investeringsbeslissing van de investeerder. Hij draagt daar de gevolgen van (en plukt er ook de vruchten van).
- Reeds belast geld uit arbeid? Met het geld afkomstig uit arbeid worden beleggingen gedaan. Voor het basiskapitaal klopt je redenering. Maar op de inkomsten uit die beleggingen (dividenden, intresten ...) is nog geen belasting betaald (in tegenstelling tot de inkomsten uit arbeid).
- Welke rechten bouw je op met bedrijfsvoorheffing? Geen, ik denk dat je verwart met Sociale Zekerheidsbijdragen, daarmee bouw je bepaalde rechten op.

Ik zou eerder pleiten voor een fiscaal gunstregime op de inkomsten uit arbeid. Dat inkomen lijkt me levensnoodzakelijker voor de meeste mensen dan de inkomsten uit roerende of onroerende goederen.

het is populisme ten top. maar dat ze maar doen wat onder andere jij wilt. resultaat zal zijn dat huren duurder wordt. Voor mij geen probleem.

Iedereen lijkt voor hogere belastingen te zijn, zolang het maar iemand anders is die de belasting betaalt.
Het is alsof ik als gepensioneerde zou pleiten voor de verlaging van roerende voorheffing en een verhoging van belasting op inkomen uit arbeid. Met als belangrijkste argument: het is de werkgever die die belasting betaalt en wie zijn netto-inkomen wilt uitbreiden moet maar beleggen of verhuren.
Zo schiet je niet op met mekaar natuurlijk.

vortex schreef: ↑20 oktober 2024, 09:41
In elk geval hoop ik mede met jou op uitstel

Jaja, ik begrijp je

Ik heb voor alles in 't leven wel een plan B en een plan C. Ik hoop dat anderen daar ook aan gedacht hebben.

spaarfreakje schreef: ↑21 oktober 2024, 13:58 Aan vastgoed hangt ook een belangrijke component meerwaarde, indien men het groot onderhoud serieus neemt en idd. renoveert.
Wil de Regering de huurmarkt beschermen, dan doet men dat beter niet via huurbelasting maar via een meerwaardebelasting.
Raar dat er nu sprake is van huurbelasting...

Welke meerwaarde?
Ik koop een rijwoning in 2004, ik verkoop die in 2024, kan ik er nu 2 kopen?
Nee, ik kan er terug 1 kopen. Dus die meerwaarde is een fabel, en is een inflatietracker, meer niet. De rest maak je jezelf wijs.

boskoo7 schreef: ↑21 oktober 2024, 16:39

Huisjetuintjefietsje schreef: ↑21 oktober 2024, 16:36 - Huurinkomsten - want daar ging het toch over - zijn wel recurrent, dacht ik. Meestal zijn die op maandelijkse basis.
- Investeren in iets risicovol of iets minder risicovol is een investeringsbeslissing van de investeerder. Hij draagt daar de gevolgen van (en plukt er ook de vruchten van).
- Reeds belast geld uit arbeid? Met het geld afkomstig uit arbeid worden beleggingen gedaan. Voor het basiskapitaal klopt je redenering. Maar op de inkomsten uit die beleggingen (dividenden, intresten ...) is nog geen belasting betaald (in tegenstelling tot de inkomsten uit arbeid).
- Welke rechten bouw je op met bedrijfsvoorheffing? Geen, ik denk dat je verwart met Sociale Zekerheidsbijdragen, daarmee bouw je bepaalde rechten op.

Ik zou eerder pleiten voor een fiscaal gunstregime op de inkomsten uit arbeid. Dat inkomen lijkt me levensnoodzakelijker voor de meeste mensen dan de inkomsten uit roerende of onroerende goederen.

het is populisme ten top. maar dat ze maar doen wat onder andere jij wilt. resultaat zal zijn dat huren duurder wordt. Voor mij geen probleem.

Voor jou (met een 2e, 3e en 4e eigendom) inderdaad geen probleem. Voor Jan Modaal die geen eigendom heeft mogelijk wel.

Als de overheid zoiets wil invoeren; dan zullen ze er inderdaad op één of andere wijze voor moeten zorgen dat Jan Modaal voldoende beschermd wordt. Ofwel een blokkering van huurprijzen (of een gereglementeerde prijsstijging). Ofwel meer huursubsidies toekennen, bv. met de opbrengst van de belasting van huurinkomsten. Dat zou pas een mooi welvaartsverdelend effect zijn.

Huisjetuintjefietsje schreef: ↑21 oktober 2024, 17:33

boskoo7 schreef: ↑21 oktober 2024, 16:39

het is populisme ten top. maar dat ze maar doen wat onder andere jij wilt. resultaat zal zijn dat huren duurder wordt. Voor mij geen probleem.

Voor jou (met een 2e, 3e en 4e eigendom) inderdaad geen probleem. Voor Jan Modaal die geen eigendom heeft mogelijk wel.

Als de overheid zoiets wil invoeren; dan zullen ze er inderdaad op één of andere wijze voor moeten zorgen dat Jan Modaal voldoende beschermd wordt. Ofwel een blokkering van huurprijzen (of een gereglementeerde prijsstijging). Ofwel meer huursubsidies toekennen, bv. met de opbrengst van de belasting van huurinkomsten. Dat zou pas een mooi welvaartsverdelend effect zijn.

Nu wil je al een subsidie voor een belasting te compenseren, my god. Met andere woorden behoede huurders betalen de volle pot.

Het ligt in onze aard om iemand iets te gunnen die minder heeft maar stel:

Je geeft iedereen 100.000€ en een huis. En al wie meer heeft is alles kwijt. Een nieuwe start dus, denk je dan dat over 10j nog iedereen hetzelfde heeft?

De ene zal het dubbele hebben en de andere zal terug huurder zijn. Thats life, wie zijn schuld is dat? Is dat erg? Denk je dat degene die alles kwijt is zal zeggen het is mijn eigen schuld.

Ik zal het zeggen het zal de schuld van de maatschappij zijn, de 'rijke' zijn schuld.

MeneerParmentier schreef: ↑21 oktober 2024, 17:04 Iedereen lijkt voor hogere belastingen te zijn, zolang het maar iemand anders is die de belasting betaalt.
Het is alsof ik als gepensioneerde zou pleiten voor de verlaging van roerende voorheffing en een verhoging van belasting op inkomen uit arbeid. Met als belangrijkste argument: het is de werkgever die die belasting betaalt en wie zijn netto-inkomen wilt uitbreiden moet maar beleggen of verhuren.
Zo schiet je niet op met mekaar natuurlijk.

Goed gedachten-experiment. Ik leid eruit af dat een taxSHIFT na al die jaren ontregelend werkt, zodat de 'markt' een nieuw evenwicht zal moeten zoeken (= negatieve energie).

Deze maatregel in combinatie met de nu al vergaande epc vereisten gaan een tsunami teweegbrengen op de huurmarkt als ze er door komen. Betaalbaar wonen gaat een utopie worden.
Groet probleem is dat je in het middensegment de kosten moeilijk gaat kunnen doorrekenen, daar er daar nu al vaak problemen zijn van betalingsproblemen.
Dus ofwel ga je kroterij krijgen en gaan verhuurders niets meer investeren en zo hun verlies goed maken, ofwel gaan ze wel investeren en aan een serieuze meerprijs verhuren aan een segment dat dit wel kan betalen.
Maar het middensegment van huurders gaat zwaar gesjost zijn ! Een sociale woning vinden, daar kunnen ze maar van dromen, dus dan zullen ze moeten kiezen tussen veel extra huur betalen of in een krot gaan wonen.
Dank U Bartje !
De NVA zal in onze geschiedenis boeken staan als de partij die van ons Vlaanderen het Griekenland aan de Noordzee heeft gemaakt, en dan niet als bakermat van beschaving en cultuur maar als failliet en onder curatele ...

boskoo7 schreef: ↑21 oktober 2024, 17:45 Het ligt in onze aard om iemand iets te gunnen die minder heeft maar stel:

Je geeft iedereen 100.000€ en een huis. En al wie meer heeft is alles kwijt. Een nieuwe start dus, denk je dan dat over 10j nog iedereen hetzelfde heeft?

De ene zal het dubbele hebben en de andere zal terug huurder zijn. Thats life, wie zijn schuld is dat? Is dat erg? Denk je dat degene die alles kwijt is zal zeggen het is mijn eigen schuld.

Ik zal het zeggen het zal de schuld van de maatschappij zijn, de 'rijke' zijn schuld.

Het ligt precies toch niet in je aard om diegene die minder heeft iets te gunnen (al beweer je zelf van wel).

Je voorbeeld toont exact aan waar het schoentje wringt: individualisme vs. solidariteit. Iemand die om welke reden dan ook zijn geld, zijn huis ... kwijtspeelt heeft ook nog steeds recht op een menswaardig bestaan, op een inkomen, een woning ....

voorheenCP1234 schreef: ↑21 oktober 2024, 17:50 Deze maatregel in combinatie met de nu al vergaande epc vereisten gaan een tsunami teweegbrengen op de huurmarkt als ze er door komen. Betaalbaar wonen gaat een utopie worden.
Groet probleem is dat je in het middensegment de kosten moeilijk gaat kunnen doorrekenen, daar er daar nu al vaak problemen zijn van betalingsproblemen.
Dus ofwel ga je kroterij krijgen en gaan verhuurders niets meer investeren en zo hun verlies goed maken, ofwel gaan ze wel investeren en aan een serieuze meerprijs verhuren aan een segment dat dit wel kan betalen.
Maar het middensegment van huurders gaat zwaar gesjost zijn ! Een sociale woning vinden, daar kunnen ze maar van dromen, dus dan zullen ze moeten kiezen tussen veel extra huur betalen of in een krot gaan wonen.
Dank U Bartje !
De NVA zal in onze geschiedenis boeken staan als de partij die van ons Vlaanderen het Griekenland aan de Noordzee heeft gemaakt, en dan niet als bakermat van beschaving en cultuur maar als failliet en onder curatele ...

Gelukkig kunnen Flupken den Chinees, Driesken Plastron en andere extremisten ons nog redden van de ondergang. Want zij zijn er voor de kleine man (sic).

spaarfreakje schreef: ↑21 oktober 2024, 17:47

MeneerParmentier schreef: ↑21 oktober 2024, 17:04 Iedereen lijkt voor hogere belastingen te zijn, zolang het maar iemand anders is die de belasting betaalt.
Het is alsof ik als gepensioneerde zou pleiten voor de verlaging van roerende voorheffing en een verhoging van belasting op inkomen uit arbeid. Met als belangrijkste argument: het is de werkgever die die belasting betaalt en wie zijn netto-inkomen wilt uitbreiden moet maar beleggen of verhuren.
Zo schiet je niet op met mekaar natuurlijk.

Goed gedachten-experiment. Ik leid eruit af dat een taxSHIFT na al die jaren ontregelend werkt, zodat de 'markt' een nieuw evenwicht zal moeten zoeken (= negatieve energie).

Een taxshift moet eerlijk zijn maar mag geen enkele groep te hard raken, dan wordt het ontregelend en zal het enkel negatieve effecten hebben.

Stel dat men bv. de belastingvrije som op het spaarboekje zou afschaffen, uiteindelijk gaat daar niemand failliet aan en zal iedereen 100% correct belast worden op dat deel en dan kan men met die vrijgekomen middelen ( hoe klein ze ook zijn ) de belastingvrije som van de personenbelasting omhoog trekken waar elke werkende persoon voordeel aan heeft. Dan is het een maatregel die iedereen ten goede komt, administratieve vereenvoudiging en het gaat niemand echt pijn doen.
Idem met onze RV op dividenden die we nu beperkt mogen aftrekken en zo kan je nog vele kleine maatregeltjes afschaffen die niemand zwaar pijn gaan doen, die steeds gaan zorgen dat het voor iedereen 100% eerlijk gaat zijn, steeds een administratieve vereenvoudiging en kan men kleine maatregelen nemen die heel de bevolking ( en dan de minder bedeelden steeds iets meer wat de bedoeling is ) ten goede komt.

Als men zo vele kleine maatregelen kan vinden en neemt kan men een eerste stap in de goede richting zetten.
Gaat men natuurlijk hele constructies gedeeltelijk afbreken en veranderen, dan komt het nooit goed, voor niemand niet ...

Huisjetuintjefietsje schreef: ↑21 oktober 2024, 17:55

boskoo7 schreef: ↑21 oktober 2024, 17:45 Het ligt in onze aard om iemand iets te gunnen die minder heeft maar stel:

Je geeft iedereen 100.000€ en een huis. En al wie meer heeft is alles kwijt. Een nieuwe start dus, denk je dan dat over 10j nog iedereen hetzelfde heeft?

De ene zal het dubbele hebben en de andere zal terug huurder zijn. Thats life, wie zijn schuld is dat? Is dat erg? Denk je dat degene die alles kwijt is zal zeggen het is mijn eigen schuld.

Ik zal het zeggen het zal de schuld van de maatschappij zijn, de 'rijke' zijn schuld.

Het ligt precies toch niet in je aard om diegene die minder heeft iets te gunnen (al beweer je zelf van wel).

Je voorbeeld toont exact aan waar het schoentje wringt: individualisme vs. solidariteit. Iemand die om welke reden dan ook zijn geld, zijn huis ... kwijtspeelt heeft ook nog steeds recht op een menswaardig bestaan, op een inkomen, een woning ....

Het is een eindeloze discussie. Iedereen heeft recht op een menswaardig bestaan. De vraag is waar je de lijn trekt. Een bodemloze put vullen heeft echter geen zin.

Er bestaat nu eenmaal meer dan enkel financieel kapitaal. Je hebt ook nog zaken zoals cultureel en sociaal kapitaal.
Dat zijn zaken die je vooral leert in de omstandigheden waarin je opgroeit.

Financieel kapitaal kan je in principe kwijtraken als je tegenslag hebt of te grote risico's neemt.

Maar cultureel en sociaal kapitaal, dat is bijna onmogelijk. Zelfs niet als je onterft wordt door je ouders.