Dat zal hij zeker NIET aanpakken, dat lage remgeld is om de zorg toegankelijk te houden, iets waar de sossen nogal voor zijn.

Kwakkie schreef: ↑14 juni 2025, 10:41

KV schreef: ↑14 juni 2025, 09:41

En dat is dan de maatschappelijke kwestie : Moet de belastingsbetaler voor deze grilletjes dan opdraaien ?

Ik gun je ten harte een goede verzekering met een correcte premiebetaling , maar in eerste instantie kijkt die verzekering steevast om zoveel als kosten te laten betalen door het RiZiV.

Over maatschappelijke kwesties gesproken. Moet het Riziv opdraaien voor de kankerbehandeling van kettingrokers, voor de operatie van een vent die een vrouw wil worden, voor een vrouw die dikkere tetten wil, voor de behandeling van een drugsverslaafde, voor een zelfmoordenaar, voor de behandeling van Dutroux of Horion, enz, enz.

Je hebt een punt voor de andere zaken, maar een borstvergroting is puur esthetisch en wordt volledig door de patient betaald.

Meer on-topic: Vandenbroucke wil de financiering van de artsensyndicaten afhankelijk maken van het aantal geconventioneerde artsen. Dat is een ongezien drukkingsmiddel. Een beetje Trumpiaans zoals Trump met de universiteiten zoals Harvard doet. Wie het niet met mij eens is, pak ik geld af, dat idee.

Als klap op de vuurpijl eigent de minister zich zelfs het recht toe om artsen hun RIZIV-nummer af te nemen.
“Er wordt een bevoegdheid gegeven aan de Koning om nadere regels te bepalen voor de toekenning, het gebruik en de intrekking van een RIZIV-nummer om andere reden dan handhaving.”

Graag respect voor transgender personen. Taalgebruik zoals ‘een vent die vrouw wil worden’ is ongepast.

KV schreef: ↑14 juni 2025, 13:43 We zullen het houden bij de typische Vortex-bijdragen over zijn medemens in de maatschappij ...

Verdraagzaam links (bis)

Charlesvdw schreef: ↑14 juni 2025, 15:13 Meer on-topic: Vandenbroucke wil de financiering van de artsensyndicaten afhankelijk maken van het aantal geconventioneerde artsen. Dat is een ongezien drukkingsmiddel. Een beetje Trumpiaans zoals Trump met de universiteiten zoals Harvard doet. Wie het niet met mij eens is, pak ik geld af, dat idee.

Als klap op de vuurpijl eigent de minister zich zelfs het recht toe om artsen hun RIZIV-nummer af te nemen.
“Er wordt een bevoegdheid gegeven aan de Koning om nadere regels te bepalen voor de toekenning, het gebruik en de intrekking van een RIZIV-nummer om andere reden dan handhaving.”

Er zijn wel meer overeenkomsten tussen extreem-rechts (Trump) en extreem-links (FVDB)
Vergeet niet dat “burning” Frank VDB een ex-communist is

KV schreef: ↑14 juni 2025, 09:43

CarpeNoctem schreef: ↑10 juni 2025, 22:23
Dat zul je wel leren als je wat ouder wordt.

Dat is ook een manier om het van je af te schudden als je vast zit ...

CN vast zitten? Ik had eerder de indruk dat KV vast zat
Of het gewoonweg niet doorhad wat CN bedoelde

KV schreef: ↑14 juni 2025, 09:43 Ik had meer van je verwacht

Je klinkt als een schooljuf
Of misschien heb je die uitdrukking zo dikwijls moeten aanhoren toen je nog naar school ging

VincentVega schreef: ↑14 juni 2025, 16:09

KV schreef: ↑14 juni 2025, 09:43

Dat is ook een manier om het van je af te schudden als je vast zit ...

CN vast zitten? Ik had eerder de indruk dat KV vast zat
Of het gewoonweg niet doorhad wat CN bedoelde

Of CN -en VEGA- snapt niet wat ik vraag, nochtans was de vraagstelling vrij eenvoudig (een gewoon zinnetje in vraagstelling op zijn opmerking van voordien :
wat is de parameter dat de politieman in kwestie "veel te vroeg" op pensioen gaat ?

Ik vind het wel jammer dat je de communicatie tussen mij en CN komt verstoren -of komen trollen- . Wissel uw nickname terug en doe dan verder AUB. Dat maakt het duidelijk en overzichtelijk voor iedereen.

VincentVega schreef: ↑14 juni 2025, 16:01

KV schreef: ↑14 juni 2025, 13:43 We zullen het houden bij de typische Vortex-bijdragen over zijn medemens in de maatschappij ...

Verdraagzaam links (bis)

Ik ben blij dat we het eens zijn met elkaar

vortex schreef: ↑7 juni 2025, 08:44

KV schreef: ↑7 juni 2025, 08:06 bedoel je dan met "netjes" gewoon slaafs volgen wat Hegseth en Rutte ondoordacht vooropstellen ?

LOL, Ondoordacht? Denk dat zowat alle Europese landen na veel te lang twijfelen en jaren besparen op defensie nu wel tot de ruim doordachte conclusie gekomen zijn dat er meer naar defensie moet. Dat er hier en daar nog wat linkse figuren met Russische of Chinese sympathie rondlopen die meer belang hechten aan het parasiteren van de sociale zekerheid en het comfort van hun hangmat zal daar niks meer aan veranderen

oei oei oei

Wat lees ik :
https://www.demorgen.be/nieuws/mr-voorz ... ~b23ab5f0/

G L Bouchez verkondigt zinnige dingen :

2



Zinnige dingen van GL Bouchez ! (in tegenstelling tot wat ik hier al heb moeten lezen )
Hopelijk wordt G L Bouchez ook niet verdacht van Russische of Chinese sympathie door sommige figuren op SG


En speciaal voor VEGA :
Je rust zal nu echt hopelijk terugkeren want na Joske zegt nu bouchez ook al dat Poetin niet tot op de markt van BXl zal geraken :

VincentVega schreef: ↑5 juni 2025, 20:22 vermits Joske van de PVDA heeft gezegd dat “Putin zal morgen toch niet op de Grote Markt van Brussel staan”.

Want Bouchez treedt bij :

Zoals al meermaals gezegd (maar blijkbaar zijn het parels voor het zwijn de zwijnen): Poetin moet niet met tanks op de Grote Markt van Brussel verschijnen. Hij kan van uit zijn luie zetel in het Kremlin op een knopje duwen en zo België van de kaart vegen …

Leuk dat niemand nog de 2% aan defensie uitgaven in vraag stelt. Nog niet zo lang geleden was dit voor sommige linkse roeptoeters - ook op dit forum - onbespreekbaar.

Nu is enkel nog de vraag: tot hoeveel % van het BBP gaan we moeten stijgen: 3%, 4% of 5%
Ik zie in de commentaren van onze politici (behalve bij Joske van de communisten) een consensus groeien om hoger te gaan dan 3%, mits een spreiding in de tijd en een opsplitsing in legermaterieel en infrastructuur investeringen enz … Zowel De Wever, Bouchez, Prevot als Rousseau hebben al verklaringen in die zin afgelegd.

Meer duidelijkheid binnenkort in Den Haag

KV schreef: ↑14 juni 2025, 17:04
G L Bouchez verkondigt zinnige dingen :

Inderdaad ja, wij kunnen dat niet betalen door ons deficit op de begroting. Wij kunnen geven blijkbaar wel sloten geld dat we niet hebben uit aan sociale zekerheid en gezondheidszorg. Andere EU landen kunnen en willen dat wel betalen, dit is dus gewoon een kwestie van politieke keuzes, gaan we bv meer dan een half miljoen langdurig "zieken" die echt niet allemaal definitief werkonbekwaam zijn blijven bepamperen of gaan we ons deel doen in de Europese defensie.

VincentVega schreef: ↑14 juni 2025, 17:18
Leuk dat niemand nog de 2% aan defensie uitgaven in vraag stelt. Nog niet zo lang geleden was dit voor sommige linkse roeptoeters - ook op dit forum - onbespreekbaar.

Nu is enkel nog de vraag: tot hoeveel % van het BBP gaan we moeten stijgen: 3%, 4% of 5%
Ik zie in de commentaren van onze politici (behalve bij Joske van de communisten) een consensus groeien om hoger te gaan dan 3%, mits een spreiding in de tijd en een opsplitsing in legermaterieel en infrastructuur investeringen enz … Zowel De Wever, Bouchez, Prevot als Rousseau hebben al verklaringen in die zin afgelegd.

Meer duidelijkheid binnenkort in Den Haag

Het blijft markant dat de luchtkastelenbouwer van het forum geen graten ziet in het financiële aspect.
Je zou zowaar vrezen dat hij misschien zelf niet snapt wat de impacten zijn in euros...
(wie weet loopt hij vast in het omzetten van die procenten in EUROs .... )
Kan misschien wel kloppen want de onlangs gestelde vraag , is nog steeds onbeantwoord :

KV schreef: ↑7 juni 2025, 08:06

VincentVega schreef: ↑7 juni 2025, 07:27
Jij -als grote kenner van de begrotingschulden- mag nu het getal op tafel leggen wat het engagement van Franken zal met zich zal meebrengen.
Ik zal er alvast een multiple choice vraag van maken voor je (wel met giscorrectie , denk dus goed na ) :

- Het zal meer zijn dan 30miljard EURO op jaarbasis
- Het zal minder zijn dan 30miljard EURO op jaarbasis

Vermoedelijk ben je vastgelopen op de giscorrectie of snap je er niks van omdat er geen prentje aangekoppeld was.

We zullen misschien de giscorrectie weglaten , het was misschien wat te hoog gemikt

Of ..... ....zou het financiële nu geen rol spelen in dit onderwerp omdat het beter uitkomt en is onze luchkastelenbouwer even wispelturig als het weer ?

VincentVega schreef: ↑14 juni 2025, 17:18 Zoals al meermaals gezegd (maar blijkbaar zijn het parels voor het zwijn de zwijnen)

BTW :
Leuk trouwens dat je -voor de zoveelste keer- je ‘gezegde van de week’ hier met ons deelt.

Als artistiekeling talent die je bent is het natuurlijk fijn extra bredere dimensies te geven aan SG , een bredere cultuur hier toevoegen is allesbehalve slecht.

We zullen er op ons beurt toezien dat je wat meer bevestiging krijgt daarvoor

KV schreef: ↑14 juni 2025, 16:27Of CN -en VEGA- snapt niet wat ik vraag, nochtans was de vraagstelling vrij eenvoudig (een gewoon zinnetje in vraagstelling op zijn opmerking van voordien :
wat is de parameter dat de politieman in kwestie "veel te vroeg" op pensioen gaat ?

Ik weet dat links nogal graag andere definities gebruikt voor woorden waar de rest van de bevolking een welomlijnde defintie voor heeft, maar als iemand dat tragisch voorval echt eufemistisch als 'op pensioen gaan' omschrijft scheelt er iets in diens bovenkamer.
Links beweert steeds van zeer empatisch te zijn. Maar duidelijk niet voor politiemensen