Het wordt behoorlijk complex; Als je op bepaalde beleggingen vanaf dat vertrekpunt 1 januari 2026 verlies (of 'minderwaarde') boekt, mag je dat verlies binnen een bepaald jaar aftrekken van de winst die je hebt gehaald. Die minderwaarde kan je niet overdragen naar volgende jaren.

MJF schreef: ↑30 juni 2025, 14:54 Het wordt behoorlijk complex; Als je op bepaalde beleggingen vanaf dat vertrekpunt 1 januari 2026 verlies (of 'minderwaarde') boekt, mag je dat verlies binnen een bepaald jaar aftrekken van de winst die je hebt gehaald. Die minderwaarde kan je niet overdragen naar volgende jaren.

Nu erover discussiëren is pure speculatie:

KleineSpaarder schreef: ↑30 juni 2025, 14:53 Wacht tenminste tot de wetteksten verschenen zijn ...

mver schreef: ↑30 juni 2025, 14:30 Je weet toch dat die 10 K eerst eenmalig overdraagbaar was? Dus in jouw scenario zouden we dan 20 K vrijstelling gehad hebben i.p.v. 11 K.

Maar ze stellen het als een versoepeling voor .

Arm Vlaanderen dat zijn politici of media nog domweg gelooft .

Ik ben daar niet bij hoor. Er zijn ook slimme Vlamingen. Je moet jezelf niet veralgemenen . Het geeft je waarschijnlijk een goed gevoel, jezelf wijs te maken dat je niet dommer bent dan anderen, maar dat is daarom niet waar

vortex schreef: ↑30 juni 2025, 12:23 Nog een leuke; vermits het een bronheffing is met terug vordering ga je bij verkoop direct meerwaarde betalen en pas een jaar later het teveel betaalde terug krijgen. Bv ik realiseer €100.000 meerwaarde bij een verkoop op 1-5-2026, dat is direct €9.000 of €10.000 taks, zelfs al compenseer ik met een €100.000 verlies verkoop een dag later. Met andere woorden de staat gaat veel renteloze leningen krijgen.

Dat is wel zeer ambetant, want dan verlies je ook het rendement wat je eigenlijk zou hebben op dat geld in die periode, aangezien je het niet hebt.

Lijkt mij ook dat buitenlandse brokers dan een hele soep worden als ze zich niet teveel aantrekken van de Belgische fiscaliteit, zoals DeGiro.

vortex schreef: ↑30 juni 2025, 12:23 Nog een leuke; vermits het een bronheffing is met terug vordering ga je bij verkoop direct meerwaarde betalen en pas een jaar later het teveel betaalde terug krijgen. Bv ik realiseer €100.000 meerwaarde bij een verkoop op 1-5-2026, dat is direct €9.000 of €10.000 taks, zelfs al compenseer ik met een €100.000 verlies verkoop een dag later. Met andere woorden de staat gaat veel renteloze leningen krijgen.

Ja, dat was al van bij het begin gekend.

En een jaar? in het beste geval, ja. Het kan makkelijk meer dan 2 jaar zijn voor je je teveel betaalde geld terugziet, afhankelijk van op welk moment in het fiscaal jaar je de meerwaarde realiseerde.

kierkegaard schreef: ↑30 juni 2025, 15:05

vortex schreef: ↑30 juni 2025, 12:23 Nog een leuke; vermits het een bronheffing is met terug vordering ga je bij verkoop direct meerwaarde betalen en pas een jaar later het teveel betaalde terug krijgen. Bv ik realiseer €100.000 meerwaarde bij een verkoop op 1-5-2026, dat is direct €9.000 of €10.000 taks, zelfs al compenseer ik met een €100.000 verlies verkoop een dag later. Met andere woorden de staat gaat veel renteloze leningen krijgen.

Ja, dat was al van bij het begin gekend.

En een jaar? in het beste geval, ja. Het kan makkelijk meer dan 2 jaar zijn voor je je teveel betaalde geld terugziet, afhankelijk van op welk moment in het fiscaal jaar je de meerwaarde realiseerde.

Nu erover discussiëren is pure speculatie. Eens het in wetteksten gegoten is, zal blijken dat het amateurswerk is.

Geniet van de zon. Negeer die meerwaardetaks op basis van persberichten. Bestudeer in december de wetteksten, en barst dan in lachen uit. Het wordt een flop.

KleineSpaarder schreef: ↑30 juni 2025, 14:53 Wacht tenminste tot de wetteksten verschenen zijn ...

spaarfreakje schreef: ↑30 juni 2025, 10:14

VincentVega schreef: ↑30 juni 2025, 10:01

Ik zie nog steeds het CAUSAAL verband niet …

Sterker nog, je probeert, op een weinig wetenschappelijke wijze (door enkel te verwijzen naar het hoogste marginale tarief, hoewel bijna niemand dat betaalde en de inkomsten eruit dus minimaal waren) dat nu de belastingen lager zouden zijn dan toen.
En toch hebben we het nu - toch zeker op materieel vlak - beter dan in de jaren ‘60

Ik wil laten zien dat een hoger marginaal tarief dan 50% noodzakelijk is.
Een schijf van 55% er terug bijvoegen, is een must.
Best ook nog een schijf van 60%.
De 72% schijf uit de jaren '80 is wel overdreven.

Een hoger marginaal tarief dan 50% noodzakelijk
Op welke planeet leef jij? Waarom is dat nodig volgens jou?

En je hebt mij juist niks laten zien.
Ik vrees dat het begrip “causaal verband” jou niet gekend is

KleineSpaarder schreef: ↑30 juni 2025, 15:00

mver schreef: ↑30 juni 2025, 14:30 Je weet toch dat die 10 K eerst eenmalig overdraagbaar was? Dus in jouw scenario zouden we dan 20 K vrijstelling gehad hebben i.p.v. 11 K.

Maar ze stellen het als een versoepeling voor .

Arm Vlaanderen dat zijn politici of media nog domweg gelooft .

Ik ben daar niet bij hoor. Er zijn ook slimme Vlamingen. Je moet jezelf niet veralgemenen . Het geeft je waarschijnlijk een goed gevoel, jezelf wijs te maken dat je niet dommer bent dan anderen, maar dat is daarom niet waar

Bla bla bla ... Mijn berichten zijn bedoeld voor wie ze willen verstaan .

VincentVega schreef: ↑30 juni 2025, 15:17

spaarfreakje schreef: ↑30 juni 2025, 10:14
Ik wil laten zien dat een hoger marginaal tarief dan 50% noodzakelijk is.
Een schijf van 55% er terug bijvoegen, is een must.
Best ook nog een schijf van 60%.
De 72% schijf uit de jaren '80 is wel overdreven.

Een hoger marginaal tarief dan 50% noodzakelijk
Op welke planeet leef jij? Waarom is dat nodig volgens jou?

En je hebt mij juist niks laten zien.
Ik vrees dat het begrip “causaal verband” jou niet gekend is

Spaarfreakje leeft al heel zijn leven van een uitkering. Heeft ook geen huis. De belastingen op arbeid en vastgoed kunnen dus niet hoog genoeg zijn . Hij wil ook een pensioen dat nog hoger is dan wie heel zijn leven gewerkt heeft. Want wie niet werkt, geeft heel veel geld uit want heeft heel veel vrije tijd

KleineSpaarder schreef: ↑30 juni 2025, 15:23

VincentVega schreef: ↑30 juni 2025, 15:17

Een hoger marginaal tarief dan 50% noodzakelijk
Op welke planeet leef jij? Waarom is dat nodig volgens jou?

En je hebt mij juist niks laten zien.
Ik vrees dat het begrip “causaal verband” jou niet gekend is

Spaarfreakje leeft al heel zijn leven van een uitkering. Heeft ook geen huis. De belastingen op arbeid en vastgoed kunnen dus niet hoog genoeg zijn . Hij wil ook een pensioen dat nog hoger is dan wie heel zijn leven gewerkt heeft. Want wie niet werkt, geeft heel veel geld uit want heeft heel veel vrije tijd

Je hebt netto ontvangers en netto betalers. Voor diegenen die vooral geld krijgen van de overheid is de oplossing altijd om de netto betalers meer te belasten, voor sommige van die roeptoeters is het pas goed als de netto betalers aan 100% belast zullen worden.

Ik hoor dat verhaal soms bij erfenissen (“alles moet naar de staat gaan in plaats van naar erfgenamen”) maar de laatste tijd ook meer en meer bij inkomens uit arbeid (“belastingen op inkomen mogen gerust een stuk hoger zijn dan 50%”) en bij sparen/beleggen/vermogens (“vermogens even zwaar belasten als inkomen” maar diezelfde roeptoeters willen ook dat het inkomen uit arbeid hoger belast wordt).

paul schreef: ↑30 juni 2025, 12:32

vortex schreef: ↑30 juni 2025, 12:23 Nog een leuke; vermits het een bronheffing is met terug vordering ga je bij verkoop direct meerwaarde betalen en pas een jaar later het teveel betaalde terug krijgen. Bv ik realiseer €100.000 meerwaarde bij een verkoop op 1-5-2026, dat is direct €9.000 of €10.000 taks, zelfs al compenseer ik met een €100.000 verlies verkoop een dag later. Met andere woorden de staat gaat veel renteloze leningen krijgen.

Te omzeilen ( ? ) als je met veel brokers werkt ? Je spreidt je aandelen bv over 10 brokers met bij alle 10 hetzelfde aantal aandelen.
Dan zou er m.i. mogelijk niets als bronheffing worden afghouden ?

Daar heb je een punt...
brokers gaan niet bij mekaar kijken of je hetzelfde hebt.
Momenteel kan je zo de effektentaks ontwijken als je al meerdere rekeningen had voor de invoering van de taks waarover je kan spreiden om onder die 1 miljoen te blijven. Dat wordt niet gezien als fraude.

Bij buitenlandse brokers als Degiro kunnen ze wel verplichten om het zelf aan te geven. Eventueel bij meerdere brokers ook, dat wordt dan een kluwen.
Als dat niet wordt verplicht voor belgische brokers kun je inderdaad spreiden over Bolero, Saxo en misschien nog een paar. Die 3 zit ik in ieder geval al bij. Als Degiro het niet automatisch gaat afhouden bij verplichte aangifte zoals de beurstaks ben ik daar weg vrees ik.

Finny10 schreef: ↑30 juni 2025, 12:42 Gewoon een buitenlandse broker nemen.

Destijds een rekening bij Degiro geopend om de beurstaks te ontwijken.
Paar maanden later... verplicht zelf aangeven bij buitenlandse brokers. Degiro houdt het nu voor belgen zelf af.
Bijna gegarandeerd zelf aangeven van die meerwaardebelasting.
En bij een buitenlandse broker niet proberen niks aan te geven of vergeten of je hebt prijs.
Zelf zelfs al controle gehad omdat ik 1500 euro dividend ontving bij Degiro en daarvan geen aangifte had gedaan... het ging om dividend van KBCAncora waarop al belgische bronheffing was ingehouden ! Fiscus weet dat dus niet
Kwade brief gekregen waarin je als bijna zekere fraudeur wordt aangewezen met verwijzen naar wetsartikelen die je kunnen veroordelen en een boetebedrag van heel het onvangen dividend.
Nog kwadere brief teruggestuurd met hele uitleg dat ik al betaaald had, niks meer van gehoord.

the_bishop schreef: ↑30 juni 2025, 16:14

paul schreef: ↑30 juni 2025, 12:32

Te omzeilen ( ? ) als je met veel brokers werkt ? Je spreidt je aandelen bv over 10 brokers met bij alle 10 hetzelfde aantal aandelen.
Dan zou er m.i. mogelijk niets als bronheffing worden afghouden ?

Daar heb je een punt...
brokers gaan niet bij mekaar kijken of je hetzelfde hebt.
Momenteel kan je zo de effektentaks ontwijken als je al meerdere rekeningen had voor de invoering van de taks waarover je kan spreiden om onder die 1 miljoen te blijven. Dat wordt niet gezien als fraude.

Bij buitenlandse brokers als Degiro kunnen ze wel verplichten om het zelf aan te geven. Eventueel bij meerdere brokers ook, dat wordt dan een kluwen.
Als dat niet wordt verplicht voor belgische brokers kun je inderdaad spreiden over Bolero, Saxo en misschien nog een paar. Die 3 zit ik in ieder geval al bij. Als Degiro het niet automatisch gaat afhouden bij verplichte aangifte zoals de beurstaks ben ik daar weg vrees ik.

Bij de Giro kun je zelf bij instellingen aanklikken of je al dan niet wilt dat ze Belgische tax inhouden.

Het is me op dit moment nog wat onduidelijk.
De regering is het unaniem, dat het een goeie deal is. De Conner is gelukkig net zoals Jambon.

De groenen vinden dat de rijken de dans ontspringen en dat er teveel achterpoortjes zijn voor vennootschappen.
De middenklasse en de armen in ons land worden volgens groen zeer hard geraakt. Om nog net niet te zeggen 'gepluimd'.


Wat ik toe nu toe heb gelezen is dat je geen 10.000 euro winst mag maken PER AANDEEL en dan nog eens PER JAAR.
Sorry, maar ik maak echt geen 10.000 euro winst per jaar, laat staan op één aandeel. En stel dat je meer dan 10.000 euro winst zou maken.
Zou het helpen om een deel te cashen en het jaar er op het volgende deel te cashen? (zolang je maar verkoopt en met je winst onder die 10.000 euro blijft).


Kan het zijn dat de armen en de middenklasse nu echt niet geraakt worden? Ik vind het op zich wel een wonder.
En die rijken (lees eerder vennootschappen), daar ga ik groen gelijk in geven. Die zullen wel achterpoortjes vinden. Altijd wel één creatieve boekhouder die een hiaat vind om te misbruiken.

Kevva schreef: ↑30 juni 2025, 16:47 Het is me op dit moment nog wat onduidelijk.
De regering is het unaniem, dat het een goeie deal is. De Conner is gelukkig net zoals Jambon.

De groenen vinden dat de rijken de dans ontspringen en dat er teveel achterpoortjes zijn voor vennootschappen.
De middenklasse en de armen in ons land worden volgens groen zeer hard geraakt. Om nog neg niet te zeggen 'gepluimd'.


Wat ik toe nu toe heb gelezen is dat je geen 10.000 euro winst mag maken PER AANDEEL en dan nog eens PER JAAR.
Sorry, maar ik maak echt geen 10.000 euro winst per jaar, laat staan op één aandeel.


Kan het zijn dat de armen en de middenklasse nu echt niet geraakt worden? Ik vind het op zich wel een wonder.
En die rijken (lees eerder vennootschappen), daar ga ik groen gelijk in geven. Die zullen wel achterpoortjes vinden. Altijd wel één creatieve boekhouder die een hiaat vind om te misbruiken.

10.000 totaalwinst per jaar, niet per aandeel.