Moneyking schreef: ↑6 juli 2025, 12:20 Misschien moeten we eens een spaargids samenkomst organiseren. Ik ben voor. Ik ben niet beschaamd mijn ware identiteit te tonen.

Maar ik ben wel beschaamd om met jullie gezien te worden!
Grapje he, grapje.

Het wordt een spannende week:

Wat zegt de Raad van State over de meerwaardebelasting. Heel wat vragen:

- Is de hogere vrijstelling voor beleggers met opmerkelijk belang wel of niet in strijdt met het gelijkheidsbeginsel.
- Zoja. Wat gaan ze doen? Alle beleggers een vrijstelling geven van 10K, 1 miljoen, of iets daar tussen. Of gewoon de vrijstelling schrappen en de RV bedvrijdend maken? Misschien trekken ze zich er geen fluit van aan en wachten ze tot een (moedige) burger naar het grondwettelijk hof stapt.

Ik ben benieuwd.

Sint1 schreef: ↑6 juli 2025, 10:59

CarpeNoctem schreef: ↑6 juli 2025, 10:04
Tja, je ziet die reflex om ervoor te pleiten dat de andere medeburgers maar moeten opdraaien bij een groot deel van de populatie.
Maar hij is dan ook van alle markten thuis:




Da's integendeel pure jaloezie. Wat precies houd je tegen om zelf zo'n vermadelijde bedrijfsleider te worden?

Wat houd je tegen? Is dat dan de reden om het wel ethisch te noemen? Je schrijft ook zaken waarvan je zelf weet dat het niet klopt. Verhuur je appartement aan zee twee keer per jaar aan een vriend of aan jezelf en je moet al geen VAA betalen. En wie zegt dat ik zo geen vermaledijde bedrijfsleider ben? Het systeem bestaat, iedereen maakt er gebruik van, iedereen wil zo weinig mogelijk belasting betalen, normaalste zaak van de wereld, maar het is daarom niet correct tov uw buur. Toen onze kinderen op cm kamp gingen vond ik het al niet correct dat iemand zonder kinderen hun vakantie mee betaalt.

Zo ook met SWT...

Stel dat een belegger 20% van de aandelen van een beursgenoteerd bedrijf heeft. Gaat de bank dan het verlaagd opklimmend tarief toepassen? Ok, het is onwaarschijnlijk maar in therorie kan het voorkomen.

Moneyking schreef: ↑6 juli 2025, 15:26 Stel dat een belegger 20% van de aandelen van een beursgenoteerd bedrijf heeft. Gaat de bank dan het verlaagd opklimmend tarief toepassen? Ok, het is onwaarschijnlijk maar in therorie kan het voorkomen.

En wordt dat aanmerkelijk belang (max 1 per 5 jaar) dan volledig afzonderlijk behandeld t.o.v. de rest ?
Dus voor eventueel andere meerwaarden telt nog altijd de normale vrijstelling ?

Indalo schreef: ↑6 juli 2025, 14:46

Sint1 schreef: ↑6 juli 2025, 10:59
Wat houd je tegen? Is dat dan de reden om het wel ethisch te noemen? Je schrijft ook zaken waarvan je zelf weet dat het niet klopt. Verhuur je appartement aan zee twee keer per jaar aan een vriend of aan jezelf en je moet al geen VAA betalen. En wie zegt dat ik zo geen vermaledijde bedrijfsleider ben? Het systeem bestaat, iedereen maakt er gebruik van, iedereen wil zo weinig mogelijk belasting betalen, normaalste zaak van de wereld, maar het is daarom niet correct tov uw buur. Toen onze kinderen op cm kamp gingen vond ik het al niet correct dat iemand zonder kinderen hun vakantie mee betaalt.

Zo ook met SWT...

Niet als er misbruik van gemaakt wordt, zoals bij Marc Leemans. Je moet ontslagen worden, niet zelf je ontslag geven of “regelen” ...

Het stelsel van werkloosheid met bedrijfstoeslag (SWT) is een stelsel waarbij werknemers van een zekere leeftijd die worden ontslagen, recht hebben op een vaste werkloosheidsuitkering en op een aanvullende vergoeding (bedrijfstoeslag) verschuldigd door de vroegere werkgever.

Nu is het vanaf 30 juni afgeschaft, mede door dergelijke misbruiken. Maar Solidaris Wallonie heeft er nog snel misbruik van gemaakt om 137 van hun werknemers met brugpensioen te sturen door zich valselijk te laten registreren als een bedrijf in moeilijkheden.

https://www.hln.be/binnenland/ziekenfon ... ~ab367c00/

Los daarvan kan je jezelf afvragen of een systeem dat er voor zorgt dat enkele “gelukkigen” (met goede connecties in de vakbondmiddens) veel te vroeg en op kosten van de belastingbetaler met pensioen kan gaan nog een bestaansreden had op het moment dat we allen langer werken .

Een filmpje over de meerwaardebelasting.

Blijkbaar schuift de ROVERHEID het bewijs dat de aankoopkoers hoger lag dan de koers op 31-12-2025 volledig door naar de belastingslaven.

Vind het wel een leerzaam filmpje


https://www.bing.com/videos/riverview/r ... &FORM=VIRE

paul schreef: ↑Vandaag 13:31 Een filmpje over de meerwaardebelasting.

Blijkbaar schuift de ROVERHEID het bewijs dat de aankoopkoers hoger lag dan de koers op 31-12-2025 volledig door naar de belastingslaven.

Vind het wel een leerzaam filmpje


https://www.bing.com/videos/riverview/r ... &FORM=VIRE

Van de NVA, die de minister van financiën levert, kan je nu moeilijk iets anders verwachten ... Ze weten ook dat vele beleggers die geen traders zijn hun aandelen lang aanhouden, ook als ze in verlies zijn. Ik denk dat ze hier trouwens het meeste gaan kunnen rapen, omdat men deze sneller zal verkopen als men er éénmaal met winst weer vanaf kan raken terwijl aandelen die het blijven goeddoen gewoon in bezit blijven.

paul schreef: ↑Vandaag 13:31 ...

Blijkbaar schuift de ROVERHEID het bewijs dat de aankoopkoers hoger lag dan de koers op 31-12-2025 volledig door naar de belastingslaven.

....

Hoe kunt ge dat (gewogen?) gemiddelde met zekerheid weten, als ge in de voorbije jaren al delen verkocht hebt?
Hebben alle brokers toen het FIFO principe toegepast?
Wie kan me dat met zekerheid bevestigen?
Dank op voorhand.

Dat wordt een ramp vrees ik.
De belastingslaven zullen als puntje bij paaltje komt, alles met 5 kilo bewijzen moeten aantonen.


( Een positief punt m.i. als de aankoopprijs van jaren geleden veel lager was dan de huidige koersen( of juister dien van 31-12-2025 dan zal men zich daar geen zorgen over moeten maken denk ik ))

Kans is veel groter dan men benadeeld is bij aandelen die men nog maar een paar jaar in het bezit heeft, omdat daar de koersen van 31-12-2025 mogelijk wel lager zijn dan de oorspronkelijke aankoopprijs.

meerwaardebelasting komt BIJ de meerwaardetaks van 10 % ( In het totaal dus al minstens 43 % )

https://businessam.be/fiscalisten-meerw ... eZFQeUHBqw

"speculatiebelasting 33% als zéér actieve belegger komt BIJ de meerwaardetaks van 10%", bedoeldt ge.

Juridische onzin, want 2 inkomstenbelastingen op eenzelfde activiteit, opgelegd door een zelfde overheid (de federale);
terwijl men de erfbelasting (regionale overheid) niet wil combineren met de meerwaardebelasting (de federale).
Amateurs, ze wanen zich boven de wetten te staan ja

spaarfreakje schreef: ↑Vandaag 16:01 "speculatiebelasting 33% als zéér actieve belegger komt BIJ de meerwaardetaks van 10%", bedoeld ge.

Inderdaad, alhoewel het woordje " zéér actief" wel heel relatief is voor de fiscus.
Als ze slecht gezind zijn enz. en het woordje "optie" of zo zien, je moet maar eens tegenslag hebben he.

Ik zit veilig, Quest for Growth IPO 1998 aan 25€, beurskoers 4€
Betaal me maar terug!
Kinepolis is X jaar geleden gesplitst, zoek het zelf maar uit stelletje bojo’s.
Je moet geen documenten langer dan 10 jaar bijhouden en tegen die tijd zijn ze niet of amper nog leesbaar.