Besparingen De Wever I op aandelenwinst en effectentaks

Bericht door **VincentVega** » 7 september 2025, 08:36

spaarfreakje schreef: ↑7 september 2025, 00:07 Maar allez,
ipv 27 belastingen op evenveel deelgebieden, met overal andere tarieven en uitwijkmogelijkheden/vrijstellingen; overgaan naar het gelijkschakelen van alle inkomsten en op het totaal één tariefstelsel toepassen met duidelijke en aanvaardbare belastingvrije som (nl de Europese armoedegrens), dat is een puur technische ingreep.
Ik spreek me niet eens uit of dat tariefstelsel progressief of vlak moet zijn of over welk % redelijk is.
Dat laatste is politiek maar ge moet voor zulke politieke invulling wel voldoende kiezers hebben.
Voor 100% besparen en 0% globale belastingsverhoging is enkel de NVA en de MR voorstander;
wel resp. de grootste partijen in Vlaanderen en Wallonië maar ze moeten overal in coalitie besturen met partijen, die er anders over denken.
Niet te verwonderen dat Bartje Quisling al eens geopperd heeft dat hij liever het Angelsaksische 'the winner takes all' zou hebben; niet om Vlaanderen als 1 'blok' te verdedigen (wat hij toen valselijk liet uitschijnen) maar om de agenda van Voka te kunnen doordrukken.
NVA heeft 2 regeringsdeelnames, telkens met MR en telkens met 'Vlaanderen in de koelkast'.
Feiten zijn feiten en dus terecht: Bartje Quisling.
De Crem zal wellicht uit de CD&V vliegen, eigenlijk zou BDW ook uit de NVA moeten vliegen. Peumans zal me wel gelijk geven

Je wil een ander en eenvoudiger systeem, beweer je. Maar waar je wijselijk over zwijgt is of de totaliteit van belastinginkomsten op hetzelfde niveau moet blijven als voorheen of niet. Of moet die vereenvoudiging net meer belastingen opbrengen? Ik vrees het laatste …

Ja gaat dus ook huurinkomsten belasten aan de tarieven van de PB? Ocharme, de huurders want die zullen hun huurprijs fors zien stijgen.
Je gaat dus ook de successierechten verhogen en gelijkstellen ongeacht de verwantschap? Ocharme, de langstlevende echtgenoot,(klein)kinderen enz …
Je gaat dus ook beleggers en spaarders nog zwaarder belasten (ook al zijn ze al belast vooraleer en worden ze nog een tweede keer belast op wat overblijft na de eerste keer)

Het klinkt eenvoudig en logisch om alles aan dezelfde tarieven te belasten maar diegenen die daarom roepen zijn vooral bij (extreem-)links of extreem-rechts te vinden en willen eigenlijk vooral meer belastingen heffen. Of eenheidsworst de oplossing is voor de budgettaire problemen weet ik niet zo zeker …

Bericht door **VincentVega** » 7 september 2025, 08:43

spaarfreakje schreef: ↑7 september 2025, 00:07 gelijkschakelen van alle inkomsten en op het totaal één tariefstelsel toepassen met duidelijke en aanvaardbare belastingvrije som (nl de Europese armoedegrens), dat is een puur technische ingreep.

Alles onder de armoedegrens wordt niet belast, alles erboven wel (en vermoedelijk zwaar).
Een betere motivatie om NIET te gaan werken en meer te verdienen, NIET te ondernemen en NIET sparen of beleggen kan je niet verzinnen. Enkel de hangmatters kunnen met zoiets blij zijn …

Bericht door **VincentVega** » 7 september 2025, 08:58

spaarfreakje schreef: ↑7 september 2025, 00:07 … niet om Vlaanderen als 1 'blok' te verdedigen (wat hij toen valselijk liet uitschijnen)

Je hebt zojuist je politieke voorkeur (voor zover dat nog niet duidelijk was

) weggegeven: het Blok, ook wel eens het VB genoemd.

De teller van het VB blijft voorlopig op 0 regeringsdeelnames en 0 verwezenlijkingen.
Daarom ook kunnen ze zich luchtkastelen permitteren in hun verkiezingsprogramma. Zoals belastingen laten dalen, weinig of niet snijden in uitgaven en toch HOCUS POCUS PATS zomaar het begrotingstekort oplossen en de overheidsschuld laten verdwijnen en “alle lichten” op groen zetten.
Bij de laatste federale verkiezingen heeft het Planbureau hun luchtkastelen eens berekend en kwam uit op een tekort dat van -5,6% (de erfenis van Vivaldi) zou verder stijgen naar -7,6% tegen 2029.

Moneyking schreef: ↑5 juli 2025, 17:17 Klopt. Patronale RSZ is voor de werkgever een beroepskost en onderdeel van de totale loonlast. Waarom zijn de voordelen van de patronale rsz (sociale zekerheid) voor de werknemer? Omdat het geen last is voor de werkgever. Gewoon een onderdeel van de loonkost.

Die opsplitsing met een deel dat door de werkgever betaald wordt is eigenlijk een lepe truc van een vroegere regering zodat het voor Jan Met De Pet niet opvalt met hoeveel van zijn loon de fiscus elke maand gaat lopen.

VincentVega schreef: ↑7 september 2025, 08:36 Het klinkt eenvoudig en logisch om alles aan dezelfde tarieven te belasten maar diegenen die daarom roepen zijn vooral bij (extreem-)links of extreem-rechts te vinden en willen eigenlijk vooral meer belastingen heffen. Of eenheidsworst de oplossing is voor de budgettaire problemen weet ik niet zo zeker …

Een groot voordeel om met 1 tarief te werken voor bijna alles en zonder uitzonderingen is dat politici dan geen verdeel en heers meer kunnen spelen met het kiespubliek. Wil een regering een cadeautje geven voor hun kiezers, dan zal een eventuele verhoging van dat tarief die daarvan het gevolg is ook hun kiezers treffen. Het zal politici ertoe aanzetten om beter na te denken over waar elke euro belastinggeld naartoe moet.

Bericht door **Tradie** » Gisteren 16:42

Jambon zet door met datamining op register bankrekeningen in de "tijd"
Onder druk van Vooruit.

Bericht door **paul** » Gisteren 17:14

Er is wel een negatief advies van de privacywaakhond.

Ik vrees dat er velen niet meer goed gaan slapen.
Ze zouden die Jan Heps toch eens goed op zijn plaats moeten zetten.

Hopelijk valt de Roverheid nu, de MR is niet akkoord.

Al ons rekeningen afsluiten waar geen geld opstaat.

Bericht door **Sint1** » Gisteren 22:02

Datamining vanaf 31/12/2025?

Bericht door **spaarfreakje** » Vandaag 01:29

Jaja, maar ze mogen 10j teruggaan hé ivm 'abnormaal beheer versus goede huisvader', mét verwijlintresten er bovenop.
Sinds 29 juli van dit jaar zou er wel geen automatische boete (van 10%) meer bovenop komen voor 1ste fout van meer dan 2500€ inkomsten (ter goeder trouw).
Hoe dan ook, we zullen maar gelijk met zijn allen in de hoek gaan liggen en beginnen bloeden zeker?

Bericht door **spaarfreakje** » Vandaag 01:42

paul schreef: ↑Gisteren 17:14 ...
Hopelijk valt de Roverheid nu, de MR is niet akkoord.

Zou fantastisch zijn, er is nog maar weinig door het parlement goedgekeurd, denk.
Enkel de 'beperking werkloosheidsuitkeringen in de tijd'.
Pensioenen en Meerwaardebelasting nog ni

paul schreef: ↑Gisteren 17:14 Al ons rekeningen afsluiten waar geen geld opstaat.

En hopen dat de datamining ze gaat negeren, of wa?
Bij mij staan nog rekeningen in CAP vermeld, die al meer dan 12j gesloten werden met eindsaldo 0

Bericht door **Tradie** » Vandaag 08:26

paul schreef: ↑Gisteren 17:14 Er is wel een negatief advies van de privacywaakhond.

Ik vrees dat er velen niet meer goed gaan slapen.
Ze zouden die Jan Heps toch eens goed op zijn plaats moeten zetten.

Hopelijk valt de Roverheid nu, de MR is niet akkoord.

Al ons rekeningen afsluiten waar geen geld opstaat.

Je mag toch rekeningen hebben, al open ik er 20, dat is mijn goed recht. Zeker 2008 indachtig.

Bericht door **paul** » Vandaag 10:18

Mensen met bv. 50 effectenrekeningen die samen boven het miljoen uitkomen.

( Indien ze niet geopend zijn om dat miljoen te ontlopen, dan zou er toch geen effectentaks op moeten betaald worden , vooral als die voor 2021 werden geopend dan heeft de belastingslaaf een argument ).

Bericht door **spaarfreakje** » Vandaag 13:57

Juridisch heb je gelijk maar toch vind ik dat de totale som op alle effectenrekeningen mag belast worden (indien deze som meer dan 1mio bedraagt).
Wat gij aanhaalt, is toch een ontwijkmogelijkheid in de wet inbakken, wat ze gedaan hebben.
Waarom zijn 'effectenrekeningen van meer dan 1mio' geen discriminerende belastingbasis volgens het Grondwettelijk Hof en zou 'de som van alle effectenrekeningen' dat wel zijn?
Dat moet men mij eens uitleggen, zeh

Het is begot andersom

Bericht door **Tradie** » Vandaag 14:08

spaarfreakje schreef: ↑Vandaag 13:57 Juridisch heb je gelijk maar toch vind ik dat de totale som op alle effectenrekeningen mag belast worden (indien deze som meer dan 1mio bedraagt).

Maar dat staat niet in de wet, het is PER rekening, niet de som van. Dus als iemand niet genoeg vertrouwen heeft in "de" bank dan kan hij voor zichzelf uitmaken, 500000 per bank, meer riskeer ik niet. En dat is nog geen slechte strategie ook als je de bankencrisis van 2008 voor ogen neemt.

Bericht door **paul** » Vandaag 14:12

Tradie schreef: ↑Vandaag 14:08
spaarfreakje schreef: ↑Vandaag 13:57 Juridisch heb je gelijk maar toch vind ik dat de totale som op alle effectenrekeningen mag belast worden (indien deze som meer dan 1mio bedraagt).

Maar dat staat niet in de wet, het is PER rekening, niet de som van. Dus als iemand niet genoeg vertrouwen heeft in "de" bank dan kan hij voor zichzelf uitmaken, 500000 per bank, meer riskeer ik niet. En dat is nog geen slechte strategie ook als je de bankencrisis van 2008 voor ogen neemt.

+ 1 000 000,00

Zeker als de rekening voor 2021 zijn geopend toen die wet nog niet bestond, dan kan men dat altijd aanvoeren dat men de banken niet vertrouwt.
Advocaten zullen nog veel werk gaan krijgen met rechtzaken tegen de ROVERHEID.

Besparingen De Wever I op aandelenwinst en effectentaks

Re: Besparingen De Wever I op aandelenwinst en effectentaks

Re: Besparingen De Wever I op aandelenwinst en effectentaks

Re: Besparingen De Wever I op aandelenwinst en effectentaks

Re: Besparingen De Wever I op aandelenwinst en effectentaks

Re: Besparingen De Wever I op aandelenwinst en effectentaks

Re: Besparingen De Wever I op aandelenwinst en effectentaks

Re: Besparingen De Wever I op aandelenwinst en effectentaks

Re: Besparingen De Wever I op aandelenwinst en effectentaks

Re: Besparingen De Wever I op aandelenwinst en effectentaks

Re: Besparingen De Wever I op aandelenwinst en effectentaks

Re: Besparingen De Wever I op aandelenwinst en effectentaks

Re: Besparingen De Wever I op aandelenwinst en effectentaks

Re: Besparingen De Wever I op aandelenwinst en effectentaks

Re: Besparingen De Wever I op aandelenwinst en effectentaks

Re: Besparingen De Wever I op aandelenwinst en effectentaks

Schrijf je in op onze nieuwsbrief!