VincentVega schreef: ↑15 november 2025, 15:07

Gg70 schreef: ↑15 november 2025, 13:20
België geeft in verhouding tot onze buurlanden hogere dotatie aan deelstaten...

Welke buurlanden bedoel je? Hebben de deelstaten daar ook dezelfde bevoegdheden? En kan je jouw bewering ook staven met cijfers?

De tijd 21/02/2024 en enkele weken geleden nog in duidingsprogramma(ik geloof terzake)...

https://www.koengeens.be/news/2025/10/1 ... s-een-must

Het echte probleem ligt bij de deelstaten. Na alle afdrachten houdt de federale overheid amper 25 miljard euro over — veel te weinig om haar basistaken te financieren. Daarom moet ze jaarlijks nog eens 20 miljard lenen. Dan is het logisch dat je onmogelijk 10 miljard aan structurele besparingen kunt realiseren. Wat Arizona doet, is het probleem enkel vooruit schuiven. De deelstaten moeten eindelijk verantwoordelijkheid nemen, financieel op eigen benen staan en hun federale afhankelijkheid fors terugschroeven.

Moneyking schreef: ↑15 november 2025, 18:21 https://www.koengeens.be/news/2025/10/1 ... s-een-must

Het echte probleem ligt bij de deelstaten. Na alle afdrachten houdt de federale overheid amper 25 miljard euro over — veel te weinig om haar basistaken te financieren. Daarom moet ze jaarlijks nog eens 20 miljard lenen. Dan is het logisch dat je onmogelijk 10 miljard aan structurele besparingen kunt realiseren. Wat Arizona doet, is het probleem enkel vooruit schuiven. De deelstaten moeten eindelijk verantwoordelijkheid nemen, financieel op eigen benen staan en hun federale afhankelijkheid fors terugschroeven.

Dat weten we hier toch al langer dat er verhoudingsgewijs de gewesten nog van vetogen op de soep kunnen leven ?
In tegenstelling tot de burgers en gedeeltelijk het federale deel.

een éénvoudige staatsstructuur met één regering. Meer hebben we niet nodig.

VincentVega schreef: ↑14 november 2025, 00:43 ALLEMAAL “profiteurs” volgens sommigen (wie dan?). Ik ben nog maar weinig dergelijke ongenuanceerde uitspraken tegen gekomen op dit forum. De meesten rechtse SG’ers maken dezelfde nuance die ik maak en maken een onderscheid tussen echte zieken en werklozen en valse zieken en werklozen.

Idem voor je conclusie: het discours van sommigen (wie dan?) dat ALLE langdurig werklozen en zieken parasieten van de maatschappij zijn. Of “hangmatters”is ook al gezegd in andere posts

Zowat voor de 100e keer : het gaat enkel over de SCHIJNzieken en mensen die WEIGEREN te werken. Mensen die die consequent weigeren bij te dragen, terwijl ze dat perfect zouden kunnen.
Een werkloosheidsuitkering is voor wie werkZOEKENDE is en niet voor wie geen werk wil (om welke reden ook). Daarvoor bestaan in ons zeer uitgebreide SZ stelsel eventueel andere uitkeringen (leefloon, ziekteuitkering, invaliditeitsuitkering enz…). Ook weer op voorwaarde dat ze echt hulpbehoevend, ziek, invalide enz … zijn.

Wat de gekende individuele case betreft die je vermeldt: voor mij betekent dat als je 30 jaar gewerkt hebt NIET automatisch dat je de resterende 10 tot 15 jaar tot aan je pensioen mag doppen zonder dat je nog echt werkzoekende bent. Een werkloosheidsuitkering is voor wie werk zoekt, niet voor wie zich nestelt in de werkeloosheid zonder werk te zoeken.

Hoe vaak heb ik hier de afgelopen dagen al weer niet "hangmatters" , "Profiteurs", "het profitariaat" , "parasieten , enz... "..." moeten lezen ?

Voor de duidelijkheid : een dame die 8jaar thuis zit (reportage Deborsu) en die doodleuk stelt : "ik ze mezelf niet meer in het werkveld, dat vroeg opstaan zou me toch niet lukken" , ook ik frons daar mijn wenkbrauwen bij en denk dan ook een direct : er zijn ook jobs waar je niet vroeg voor moet opstaan , die in de middag kunnen gebeuren als vroeg opstaan dan zo een 'probleem' is....

Maar om ze daarom allemaal over dezelfde kam te scheren., meestal schuilt er toch een verhaal achter dat vooreerst ook even wat aandacht nodig heeft...

De reacties van sommigen hier : 'veelal in de trend van : 'gooi ze maar allemaal op de hoop van profiteurs, parasieten , .... '
Degoutant....

Hier heb je nog wat verhaaltjes van "parasieten en profiteurs" ....

https://archive.is/S3xRX

KV schreef: ↑15 november 2025, 18:54

Moneyking schreef: ↑15 november 2025, 18:21 https://www.koengeens.be/news/2025/10/1 ... s-een-must

Het echte probleem ligt bij de deelstaten. Na alle afdrachten houdt de federale overheid amper 25 miljard euro over — veel te weinig om haar basistaken te financieren. Daarom moet ze jaarlijks nog eens 20 miljard lenen. Dan is het logisch dat je onmogelijk 10 miljard aan structurele besparingen kunt realiseren. Wat Arizona doet, is het probleem enkel vooruit schuiven. De deelstaten moeten eindelijk verantwoordelijkheid nemen, financieel op eigen benen staan en hun federale afhankelijkheid fors terugschroeven.

Dat weten we hier toch al langer dat er verhoudingsgewijs de gewesten nog van vetogen op de soep kunnen leven ?
In tegenstelling tot de burgers en gedeeltelijk het federale deel.

een éénvoudige staatsstructuur met één regering. Meer hebben we niet nodig.

Volkomen mee eens,teveel niveaus-overlapping...

KV schreef: ↑15 november 2025, 20:41 https://archive.is/S3xRX

Ze hebben precies een truc gevonden om archive tegen te houden, de laatste weken werkt het minder en minder goed (De Tijd, HLN) en krijg je veelal (niet altijd) enkel nog de header te zien.
Via de Bib kan je de artikelen na 2 dagen wel nog online lezen maar in een flat text lay-out.

VTEC schreef: ↑15 november 2025, 22:51

KV schreef: ↑15 november 2025, 20:41 https://archive.is/S3xRX

Ze hebben precies een truc gevonden om archive tegen te houden, de laatste weken werkt het minder en minder goed (De Tijd, HLN) en krijg je veelal (niet altijd) enkel nog de header te zien.
Via de Bib kan je de artikelen na 2 dagen wel nog online lezen maar in een flat text lay-out.

Betreffend artikel kan ik hier nog volledig openen…

KV schreef: ↑15 november 2025, 18:54 ...

een éénvoudige staatsstructuur met één regering. Meer hebben we niet nodig.

Dat ze beginnen met het aantal leden van de deelstaatparlementen te beperken.
I.p.v. 124 Vlaamse parlementsleden, kan 80 ook volstaan. Per provincie 10 tot 20 naargelang hun inwonersaantal.
Precies evenveel als er in de federale Kamer Vlaamse volksvertegenwoordigers zijn en dat mogen voor mijn part dezelfde zijn, ze verdienen genoeg.

Wisten jullie trouwens dat de hoofdrolspelers in de huidige federale besprekingen Bouchez en Rousseau, niet eens verkozen zijn voor het federale parlement?
Bouchez is verkozen voor het Waalse parlement en Rousseau voor het Vlaamse...
Ze hebben wat mij betreft geen recht van spreken op het federale niveau; partijvoorzitter of niet

KV schreef: ↑15 november 2025, 18:54

Moneyking schreef: ↑15 november 2025, 18:21 https://www.koengeens.be/news/2025/10/1 ... s-een-must

Het echte probleem ligt bij de deelstaten. Na alle afdrachten houdt de federale overheid amper 25 miljard euro over — veel te weinig om haar basistaken te financieren. Daarom moet ze jaarlijks nog eens 20 miljard lenen. Dan is het logisch dat je onmogelijk 10 miljard aan structurele besparingen kunt realiseren. Wat Arizona doet, is het probleem enkel vooruit schuiven. De deelstaten moeten eindelijk verantwoordelijkheid nemen, financieel op eigen benen staan en hun federale afhankelijkheid fors terugschroeven.

Dat weten we hier toch al langer dat er verhoudingsgewijs de gewesten nog van vetogen op de soep kunnen leven ?

Daarmee zullen ze in Brussel en Wallonië niet akkoord gaan, vrees ik!

KV schreef: ↑15 november 2025, 18:54

Moneyking schreef: ↑15 november 2025, 18:21 https://www.koengeens.be/news/2025/10/1 ... s-een-must

Het echte probleem ligt bij de deelstaten. Na alle afdrachten houdt de federale overheid amper 25 miljard euro over — veel te weinig om haar basistaken te financieren. Daarom moet ze jaarlijks nog eens 20 miljard lenen. Dan is het logisch dat je onmogelijk 10 miljard aan structurele besparingen kunt realiseren. Wat Arizona doet, is het probleem enkel vooruit schuiven. De deelstaten moeten eindelijk verantwoordelijkheid nemen, financieel op eigen benen staan en hun federale afhankelijkheid fors terugschroeven.

Dat weten we hier toch al langer dat er verhoudingsgewijs de gewesten nog van vetogen op de soep kunnen leven ?
In tegenstelling tot de burgers en gedeeltelijk het federale deel.

een éénvoudige staatsstructuur met één regering. Meer hebben we niet nodig.

De staatsstructuur waarin we nu zitten is het gevolg van de staatshervormingen die goedgekeurd zijn door zowel Vlaamse als Franstalige politiekers.
Denk dat de Vlaamse geesten al langer rijp zijn voor confederalisme. Nu de Waalse nog.

Graag afschaffing van alle deelregeringen.

VincentVega schreef: ↑Gisteren 04:03

KV schreef: ↑15 november 2025, 18:54

Dat weten we hier toch al langer dat er verhoudingsgewijs de gewesten nog van vetogen op de soep kunnen leven ?

Daarmee zullen ze in Brussel en Wallonië niet akkoord gaan, vrees ik!

BXL en Wallonië niet alleen vrees ik, er zal bij vele Vlaamse politici ook weinig animo voor zijn vrees ik.
Als je al ziet hoelang ze al talmen om nog maar de senaat af te schaffen en te ontmantelen.....

Als de burger er niet mee zwaar voor moet opdraaien kan Federaal niet dergelijke begrotingsinspanningen leveren zonder de gewesten er mee voor te laten opdraaien.
Dat wordt eigenlijk ook al langer gesteld door meerdere economen ook.

Nu wordt er wat gemorreld , gemorrel dat hard voelbaar zal zijn door burgers, en eigenlijk enkel bij burgers...

Maar in het meeste optimistische scénario levert dat gemorrel maar 10miljard op (en zelfs dat moeten we nog zien) , terwijl 10miljard eigenlijk maar 1/3 is van wat het in de ideale omstandigheden zou moeten zijn (30miljard).

Zouden de geesten niet rijpen bij NVA die tenslotte begrotingen op orde hoog in het vaandel draagt om een éénvoudige staatstructuur te hebben ipv dure regeringen naast dure regeringen ?

spaarfreakje schreef: ↑15 november 2025, 23:49 Wisten jullie trouwens dat de hoofdrolspelers in de huidige federale besprekingen Bouchez en Rousseau, niet eens verkozen zijn voor het federale parlement?
Bouchez is verkozen voor het Waalse parlement en Rousseau voor het Vlaamse...
Ze hebben wat mij betreft geen recht van spreken op het federale niveau; partijvoorzitter of niet

En al die spaargidsers die hier hun mening geven, zijn dat allemaal parlementsleden?
VincentVega is een (NVA) parlementslid.
Maar al die anderen?

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2022/10/06 ... cent-inle/

Eentje uit de oude doos.

Bouchez - de man die zo hard inzit met de werkende burger - wou niet besparen op ministerlonen.

Ook bij deze regering blijft het heel stil hieromtrent.