Dat is een goed voorstel maar dat zou ik eerder voorbehouden voor mensen met een laag inkomen. Leefloners , minimumpensioenen , leefloners…

Volledig akkoord en leefloners enz. betalen nu toch ook al geen belastingen ( dus de impact is niet zo groot voor de overheid ).

Paul , ik ben blij dat er hier nog sociaal voelende mensen zijn die graag zelf wat inleveren ten voordele van de minderbedeelden.

Er zou ook een overleefloon moeten zijn voor weduwen van leefloners. Er bestaat toch ook een overlevingspensioen.

Brembos schreef: ↑Gisteren 12:57 Ik zou sterren restaurants op 21% btw zetten.

21% per ster er op.

Gisteren in Terzake maakte professor minister Vdb een pijnlijk foutje door te beweren dat een deel van de indexering boven 4.000,00 euro niet moest worden afgestaan aan de schatkist zoals mr Peersman correct stelde.

Brembos schreef: ↑Gisteren 15:18 Gisteren in Terzake maakte professor minister Vdb een pijnlijk foutje door te beweren dat een deel van de indexering boven 4.000,00 euro niet moest worden afgestaan aan de schatkist zoals mr Peersman correct stelde.

VdB heeft wel meer pijnlijke foutjes gemaakt.

Brembos schreef: ↑Gisteren 15:18 Gisteren in Terzake maakte professor minister Vdb een pijnlijk foutje door te beweren dat een deel van de indexering boven 4.000,00 euro niet moest worden afgestaan aan de schatkist zoals mr Peersman correct stelde.

Ah ?
Hij beweerde nochtans bij hoog dat dhr. Peersman de zaken foutief voorstelde.

Wel verwarrend als beleidsmakers in volle tv-studio’s niet correct de zaken uitleggen over wat ze de burger aansmeren

KV schreef: ↑Gisteren 15:25

Brembos schreef: ↑Gisteren 15:18 Gisteren in Terzake maakte professor minister Vdb een pijnlijk foutje door te beweren dat een deel van de indexering boven 4.000,00 euro niet moest worden afgestaan aan de schatkist zoals mr Peersman correct stelde.

Ah ?
Hij beweerde nochtans bij hoog dat dhr. Peersman de zaken foutief voorstelde.

Wel verwarrend als beleidsmakers in volle tv-studio’s niet correct de zaken uitleggen over wat ze de burger aansmeren

Waarschijnlijk snappen ze het zelf niet meer. En als ze dan zonder ambtenaren naar zo'n onzinnig programma moeten om zichzelf in het zonnetje te zetten, ja dan krijg je dat.

Je zag het letterlijk aan zijn gezicht en mimiek, net alsof ie een stevige teug azijn had gedronken.
“Aj, die heeft dat dus door, hopelijk weinig kijkers vanavond”.

Amazone heeft 1 200 000 000, 00 euro invoerrechten in europa ontdoken met invoer van chinese brol.
Hopelijk kan de belgische overheid er ook nog een graantje van meepikken van wat in Italië is binnengekomen.

https://www.msn.com/nl-be/nieuws/other/ ... a923&ei=10

JOKER247 schreef: ↑Gisteren 15:31

KV schreef: ↑Gisteren 15:25

Ah ?
Hij beweerde nochtans bij hoog dat dhr. Peersman de zaken foutief voorstelde.

Wel verwarrend als beleidsmakers in volle tv-studio’s niet correct de zaken uitleggen over wat ze de burger aansmeren

Waarschijnlijk snappen ze het zelf niet meer. En als ze dan zonder ambtenaren naar zo'n onzinnig programma moeten om zichzelf in het zonnetje te zetten, ja dan krijg je dat.

"Einstein" Vandenbroucke
https://www.msn.com/nl-be/nieuws/other/ ... d123&ei=12

Ook hoogstbegaafden hebben het wel eens mis…

Lukske schreef: ↑Gisteren 10:29 allemaal blabla dat vertrekken. ik geloof er niks van.
Waar is het beter?

Er zijn ganse afdelingen bij banken en financiële dienstverleners die voltijds bezig zijn met het optimaliseren in functie van de specifieke situatie van hun cliënteel. Wees maar zeker dat die de gewijzigde fiscale context in ons land mee verwerken in de adviezen die ze zullen geven. En dat hoeft niet noodzakelijk te betekenen dat men moet emigreren.

Voorstanders van extra belastingen op de "rijken" beweren tegelijk dat :

• De rijken niet genoeg bijdragen, omdat ze er steeds opnieuw in slagen hun inkomsten zo te organiseren dat ze aan de (vele) bestaande belastingen kunnen ontsnappen.
• We dat kunnen oplossen door nog een nieuwe belasting in te voeren.

Is dat niet een beetje tegenstrijdig?

VTEC schreef: ↑Gisteren 15:56 Je zag het letterlijk aan zijn gezicht en mimiek, net alsof ie een stevige teug azijn had gedronken.
“Aj, die heeft dat dus door, hopelijk weinig kijkers vanavond”.

het feit dat hij het na de uitzending heeft toegegeven is natuurlijk mosterd na de maaltijd.
Met uitzondering van de mensen die de fiscale loonadministratie goed kennen zal iedereen onthouden dat het niet waar is, want de minister die het mee heeft onderhandeld heeft het twee keer op TV bevestigd.

Dit soort van constructie zal zeker tijdens de onderhandelingen besproken zijn (het is te specifiek om niet het resultaat te zijn van een compromis). er zijn dus twee mogelijkheden :

• FVDB was niet betrokken bij dat stuk van de onderhandelingen of hij is het oprecht vergeten : in dat geval was een correcte reactie op Prof. Peersman geweest om te erkennen dat hij daar niet 100% van op de hoogte is en het zou moeten controleren. Maar in plaats daarvan nam hij de houding aan van "Ik-zat-aan-tafel-en-zal-het-toch-wel-weten-zeker"
• Oftewel wist hij goed dat wat in de Tijd stond klopte en heeft hij staalhard gelogen, wetende dat er toch geen onmiddelijke manier was om zijn leugen te ontmaskeren.

ik vermoed dat het optie 1 is. Dat zou dan wel betekeken dat hij "in the heat of the moment" die maatregel heeft beoordeeld als iets onlogisch/onredelijk (daarin heeft hij dan wel weer gelijk), en dus maar gegokt heeft dat het niet waar is.