paul schreef: ↑29 november 2025, 16:51 goud, en daar zal het helemaal paniek zijn vanaf 2026. Aankoopfacturen enz ? Geen facturen is een aanslag tot 80 %.[/b]

Voor goud dat je al had/hebt op 31/12/2025, telt als aankoopwaarde "gewoon" de waarde op einde 31/12/2025.
(of gedurende de eerste 5 jaar eventueel de werkelijke aankoopwaarde als die hoger zou liggen)

Voor de rest gaat het om regularisatie als de herkomst niet verantwoord kan worden. Maakt niet uit of het dan om goud gaat of bv. een geldbedrag vanuit je Zwisterse bankrekening.
Dit was ook al het geval zonder de meerwaardebelasting ...

Zie eventueel: https://www.tiberghien.com/nl/4281/meer ... e-toekomst

KleineSpaarder schreef: ↑29 november 2025, 15:10

EarthNvstr1 schreef: ↑29 november 2025, 14:48

Heb dat ook ergens gelezen.
Ik zou echter verwachten dat die ONTWERPtekst dan ook wel publiek gemaakt wordt vóór 31/12/2025. Enig idee hoe/waar dat zou zijn ?
Hoe kunnen we ons anders met terugwerkende kracht aan de wet houden ?

Die tekst is al lang bekendgemaakt. Maar Spaargidsers hebben geen feiten of kennis van zaken nodig om over iets te discussiëren.

Maar omdat je ernaar vraagt:

Google op: 56K0909001-2.pdf

De tekst die u aanhaalt gaat over het 1ste deel van het PAASakkoord en heet de Programmawet. Ondertussen al goedgekeurd door de Kamer.
In annex volgde een Wet diverse bepalingen, die zo goed als afgerond is in de Kamer.
Het 2de deel van het PAASakkoord waar nog losse eindjes aan waren, zoals de meerwaardebelasting en de versoepeling voor nachtarbeid werden naar het Zomerakkoord verschoven. Daarna werden alle teksten en evt. akkoorden door MR bevroren en gekoppeld aan het ultieme meerjaren begrotingsakkoord (Herfstakkoord) maar over geen enkel onderwerp zijn tot op heden definitieve ONTWERPteksten bekend gemaakt, waarvan sommige bij voorkeur nog in 2025 zouden gestemd moeten worden (?), andere (meerwaardebelasting) kan wachten tot 2026 maar in ALLE gevallen moet er een ONTWERPtekst ingediend worden bij de Kamer (uiterlijk op 31/12/2025), zoniet is 2026 verloren voor die onderdelen.

EarthNvstr1 schreef: ↑29 november 2025, 18:20

paul schreef: ↑29 november 2025, 16:51 goud, en daar zal het helemaal paniek zijn vanaf 2026. Aankoopfacturen enz ? Geen facturen is een aanslag tot 80 %.[/b]

Voor goud dat je al had/hebt op 31/12/2025, telt als aankoopwaarde "gewoon" de waarde op einde 31/12/2025.
(of gedurende de eerste 5 jaar eventueel de werkelijke aankoopwaarde als die hoger zou liggen)

Voor de rest gaat het om regularisatie als de herkomst niet verantwoord kan worden. Maakt niet uit of het dan om goud gaat of bv. een geldbedrag vanuit je Zwisterse bankrekening.
Dit was ook al het geval zonder de meerwaardebelasting ...

Zie eventueel: https://www.tiberghien.com/nl/4281/meer ... e-toekomst

Ik vraag me af hoe ze die "waarde' gaan bepalen? Goudprijs (spot/gewichtseenheid). Wat met premiums?
Wat met numismatische gouden munten? Krijgen die gewoon de meerwaarde op de onderliggende goudprijs? Of is het verkoopswaarde (onderliggende goudwaarde + numismatische) - aankoopwaarde???
't Lijkt me een gedrocht.

paul schreef: ↑29 november 2025, 16:51 Heb juist op internet nog iets gelezen. Geen belasting zonder wet klopt wel. Ik vraag mij wel af wie dit voor het Grondwettelijk Hof gaat brengen. De schrijver van die tekst heeft belangen met goud, en daar zal het helemaal paniek zijn vanaf 2026. Aankoopfacturen enz ? Geen facturen is een aanslag tot 80 %.
Ben niet zeker of de inhoud juridisch juist is :
"
...
De elementen die de belasting bepalen, mogen niet gebaseerd zijn op feiten of waarden die dateren van vóór die wet bestond.
...

Allez Paul, ge laat u misleiden door een tekst die duidelijk niet van een jurist afkomstig kan zijn maar inderdaad wel van een ordinaire verkoper/volksmenner.
Als een peildatum niet van voor de datum dat de wet gestemd/ingevoerd werd mag dateren, dan mag de oorspronkelijke aankoopdatum van bestaande effecten, ook niet in de wet voorkomen bvb...
Zoals ik al meermaals heb aangehaald:
ALS er een ONTWERPwettekst bij de Kamer neergelegd wordt, uiterlijk op 31/12/2025;
dan mag de wet met terugwerkende kracht toegepast worden op voorwaarde dat:
1) ze voor het einde van het fiscale jaar 2026 gestemd werd (hihi, uiterlijk op 31/12/2026 )
en 2) de uiteindelijke gestemde wet niet nadeliger uitvalt voor de belastingplichtige dan de ONTWERPtekst ervan.

De "lieve" "overheid" begint in haar broek te kakken, met het besef : "geen belasting zonder wet" en " geen retro activiteit "


https://p-magazine.com/nl/articles/nieu ... e24l0ZwRcg


"Bankenkoepel Febelfin is duidelijk: zonder wet, geen inhouding. De sector vreest “chaos”,"

En wij gaan nog wat chips kopen en een gezond drankje, om te zien hoe de "overheid" spartelt in haar eigen gedrocht.

Typisch Belgisch zeker. Veel blabla, weinig boemboem.
Misschien kunnen bepaalde rijken nog wat dreigen met rechtszaken om ze helemaal in hun broek te laten kakken.

Een soort influencer op farceboek i.v.m. goud heeft al gedreigd met stappen naar het Grondwettelijk Hof om in geval van retro activiteit de wet te laten vernietigen.
Maar zelf zal hij het initiatief niet nemen ( ben ik van overtuigd dat hij dat niet zal doen, kost geld he ).

Bij goudhandelaren dreigt er echt een grote puinhoop vanaf 01-01-2026. Aankoopfacturen enz, bij vekoop van goud.
En zware taxaties als men het niet kan bewijzen tot 80 %.

paul schreef: ↑2 december 2025, 09:38 De "lieve" "overheid" begint in haar broek te kakken, met het besef : "geen belasting zonder wet" en " geen retro activiteit "


https://p-magazine.com/nl/articles/nieu ... e24l0ZwRcg


"Bankenkoepel Febelfin is duidelijk: zonder wet, geen inhouding. De sector vreest “chaos”,"

En wij gaan nog wat chips kopen en een gezond drankje, om te zien hoe de "overheid" spartelt in haar eigen gedrocht.

Een sensatieblad als P-magazine wordt door ervaren beleggers als een betrouwbare bron van info beschouwd ...

Een wet kan wel met terugwerkende kracht geldig zijn maar niet al geïnd worden (ook niet onder de vorm van een voorheffing) voor ze gestemd is.
Dus geen opt in, zolang er geen wet is!

Mogelijk mag een wet toch niet met terugwerkende kracht

https://juridischforum.be/viewtopic.php?t=48715

"
“Art.2.De wet beschikt alleen voor het toekomende; zij heeft geen terugwerkende kracht.”(Burgerlijk Wetboek).

‘De wet 30 augustus 1988 heeft met de terugwerkende kracht de aansprakelijkheid van de staat en van de andere organisatoren van loodsdiensten voor fouten waarvoor ze verantwoordelijk gesteld zouden kunnen worden opgeheven. Deze inmenging diende het algemeen belang,doch miskende het proportionaliteitsbeginsel. De wet deed immers bestaande eisen tot schadevergoeding met terugwerkende kracht tot 30 jaar teniet,soms zelfs in hangende procedures,zonder dat hiervoor enige compensatie gegeven werd‘[EHRM 20 november 1995(Pressos t. België),TRD&I 1996,afl.1,90].

‘B.2.7. Indien blijkt dat de terugwerkende kracht tot gevolg heeft dat de afloop van een of meer gerechtelijke procedures in een welbepaalde zin wordt beïnvloed of dat rechtscolleges verhinderd worden zich over een welbepaalde rechtsvraag uit te spreken, vergt de aard van het in het geding zijnde beginsel dat uitzonderlijke omstandigheden een verantwoording bieden voor dat optreden van de wetgever, dat ten nadele van een categorie van burgers inbreuk maakt op de waarborgen die aan allen worden geboden‘(Arbitragehof nr.3/2003,14 januari 2003).

‘B.11.9. Die verklaring kan de betwiste maatregel niet verantwoorden. In plaats van uitzonderlijke omstandigheden aan te voeren, beperkt zij zich ertoe de gewone procedure voor de totstandkoming van de wet te beschrijven. Uit de verklaring blijkt dat niet het nodige werd gedaan om de termijn van zes maanden in acht te nemen, aangezien het ontwerp van bekrachtigingswet pas op 2 februari 2001 aan de Kamer van volksvertegenwoordigers is voorgelegd, dus meer dan drie en een halve maand nadat de Koning het koninklijk besluit had genomen dat diende te worden bekrachtigd.B.11.10. Doordat de bestreden wet het koninklijk besluit van 15 oktober 2000 niet heeft bekrachtigd binnen de termijn die de wet van 3 december 1999 had vastgesteld en doordat zij integendeel die termijn retroactief heeft gewijzigd teneinde een niet-tijdige bekrachtiging te dekken, maakt zij inbreuk op de artikelen 10 en 11 van de Grondwet, in samenhang gelezen met artikel 170 ervan, en met het algemene beginsel van de niet-retroactiviteit van de wetten‘(Arbitragehof nr.100/2003,17 juli 2003).

‘B.8.3. Onder voorbehoud van de in het strafrecht van toepassing zijnde regels en van de eerbied voor de in kracht van gewijsde gegane rechterlijke beslissingen, is de terugwerkende kracht die het gevolg is van een interpretatieve wetsbepaling gerechtvaardigd in zoverre de geïnterpreteerde bepaling vanaf haar oorsprong redelijkerwijze niet anders kon worden begrepen dan is aangegeven in de interpretatieve bepaling‘(Arbitragehof nr.193/2004,24 november 2004).

‘B.8.2. Een fiscaalrechtelijke regel kan slechts als retroactief worden gekwalificeerd wanneer hij van toepassing is op feiten, handelingen en toestanden die definitief waren voltrokken op het ogenblik dat hij in werking is getreden.B.8.3. Overeenkomstig artikel 894 van het Burgerlijk Wetboek is een schenking in beginsel onherroepelijk. De schenkingsovereenkomst bestaat ab initio en bindt de contractpartijen, ook indien de overeenkomst een voorwaarde bevat.Een schenking onder opschortende voorwaarde heeft evenwel geen volledige uitwerking zolang de opschortende voorwaarde niet is voltrokken.B.8.4. Inzake successierechten ontstaat de belastingschuld definitief op de datum van het overlijden.Wanneer een schenking onder de opschortende voorwaarde die wordt vervuld ten gevolge van het overlijden van de schenker, met het oog op de heffing van het successierecht als legaat wordt beschouwd, ontstaat de belastingschuld derhalve bij het voltrekken van de opschortende voorwaarde. Vóór de vervulling van de voorwaarde is er geen aanknopingspunt voor de belastingheffing.Een wet die vóór dat tijdstip de heffingsgrondslag van het successierecht wijzigt, heeft geen terugwerkende kracht‘(Arbitragehof nr.58/2006,26 april 2006).

‘B.12.1. De terugwerkende kracht van wetsbepalingen, die van die aard is dat zij rechtsonzekerheid in het leven kan roepen, kan enkel worden verantwoord wanneer zij onontbeerlijk is voor de verwezenlijking van een doelstelling van algemeen belang.B.12.2. De doelstelling van algemeen belang die de terugwerking van de aangevochten bepalingen kan verantwoorden, is tweeledig.De bestreden bepaling laat allereerst toe de beveiliging van de luchthaveninstallaties te waarborgen : artikel 362 heft de rechtsonzekerheid op met betrekking tot de datum waarop de beveiligingsmaatregelen moeten worden geacht eenzijdig te zijn opgelegd door de overheidspersoon, zodat de luchthavenuitbater nu zonder aarzelen de correctieve beveiligingsmaatregelen zal nemen.Daarnaast zou, zoals tijdens de parlementaire voorbereiding werd opgemerkt, ‘zonder terugwerkende kracht [...] de rentabiliteit van de exploitatie in het gedrang kunnen komen en daarmee ook de continuïteit van de openbare dienst’(Parl. St., Kamer, 2005-2006, DOC 51-2518/033, p. 4)’(Grondwettelijk Hof 129/2007,17 oktober 2007). "

Wat ik me afvraag is of ze bij de opt-in automatisch ook de verliezen gaan verrekenen of gaan ze je alleen maar rechtstreeks belasten op je winst waarna je dan zelf je verliezen zal moeten aangeven.
Stel, je hebt op het ene aandeel 300 000 euro winst en op het ander 250.000 euro verlies. Bij opt-in 30.000 euro meerwaardebelasting en bij opt-out 5000?

Correctie: bij opt out 4000 (op 50000-10000 meerwaarde).
Opt-in: enkel standaard 10% inhouding op alle meerwaarden vanaf de 1ste euro, in de vorm van een voorheffing.
Vrijstelling, minwaarden enz. moet ge zelf regelen via belastingaangifte of laten vallen.
Gezellige vent, die Conner

spaarfreakje schreef: ↑3 december 2025, 10:18 Correctie: bij opt out 4000 (op 50000-10000 meerwaarde).
Opt-in: enkel standaard 10% inhouding op alle meerwaarden vanaf de 1ste euro, in de vorm van een voorheffing.
Vrijstelling, minwaarden enz. moet ge zelf regelen via belastingaangifte of laten vallen.
Gezellige vent, die Conner

Correctie klopt. Ik was dat vergeten. Bedankt.
Bij opt-in zal vadertje staat dus veel renteloze leningen krijgen.

Ivm die overgangsperiode, wat is correct:
(1) je maakt in 2027 11000 winst, dus je mag iets verkopen met verlies wat je de aankocht tussen 31/12/2020 en 31/12/2025
(2) je mag enkel tussen 1/1/26 en 31/12/2030 iets met verlies verkopen wat je na 31/12/2025 kocht om je meerwaarde te doen dalen
(3) je mag van 1/1/26 tot 31/12/2030 iets met verlies inbrengen ongeacht je aankoopdatum.
Of is het nog anders?

Je slaat 2 zaken dooreen:
1) je mag altijd iets met verlies verkopen maar kan dat enkel in het lopende fiscaal jaar aftrekken van de meerwaarden, behaald in dat fiscaal jaar
2) effecten, die gekocht werden voor 31/12/2025, worden geacht gekocht te zijn aan hun waarde op 31/12/2025 maar tot uiterlijk 31/12/2030 kan je die referentiewaarde laten vervangen door de (gewogen gemiddelde) werkelijke aankoopprijs, hoe lang geleden ook, mits je het kan bewijzen.
Alleen interessant in het uitzonderlijke geval, dat de effecten ooit veel duurder aangekocht werden. Bvb etf HDRO (waterstoftechnologie).
-altijd onder voorbehoud van wat in de uiteindelijk gestemde wet zal staan-