YSERA0905 schreef: ↑4 december 2025, 18:16 Roerende en onroerende inkomsten 2024, vorig jaar.
Verblijvende met verhoogde tegemoetkoming : geen jaarlijkse controle ziekenfonds
Verblijvende zonder verhoogde tegemoetkoming : wel jaarlijkse controle ziekenfonds

Costaccountant schreef: ↑2 december 2025, 00:09

EarthNvstr1 schreef: ↑30 november 2025, 18:37

ssst

EarthNvstr1 legde dat werkelijk uitstekend uit. En iejoor vulde dat goed aan, weliswaar met een verkeerde datum: het Grondwettelijk Hof floot immers de retroactieve werking van de algemene antimisbruikbepaling terug. Die algemene antimisbruikbepaling ging bijgevolg niet in vanaf 30 oktober 2020, maar wel vanaf 26 februari 2021. https://www.tiberghien.com/nl/3565/brea ... ingen-jter

Dat leek me belangrijk voor de topicstarter. Concreet: wie voor 26 februari 2021 meerdere effectenrekeningen had, betaalt slechts een taks PER effectenrekening boven het miljoen €. Wie vanaf 26 februari 2021 nieuwe effectenrekeningen opent teneinde de taks te vermijden, valt onder de algemene antimisbruikbepaling. Die mag dan wel tegenstelbaar zijn, buiten een ware titulariswijziging (bv. echtscheiding, oprichting maatschap, …) is me géén geldig motief bekend. Overigens kent die Taks op Effectenrekeningen nog een (typisch Belgisch ?) angeltje voor wie van bank/broker wenst te veranderen : https://www.tiberghien.com/nl/3852/afsl ... -ge-begint Alweer een dikke buis voor het parlementair werk.

Hoe de Taks op Effectenrekeningen vermijden ?

Kleine Spaarder heeft gelijk wanneer hij stelt dat de Taks op Effectenrekeningen niet onder de personenbelasting valt. Ze is immers ook verschuldigd door Belgische vennootschappen. Zelfs door buitenlandse. Voor zover die laatsten een effectenrekening in België willen openen

De Trust waar Joker247 naar verwijst, is een rechtsfiguur in Common Law (= Angelsaksisch recht) en wordt bijgevolg vooral buiten de EU aangehouden. Europeanen hebben het er doorgaans moeilijk mee om hun vermogen toe te vertrouwen aan een Trust. Je draagt immers - vanuit Continentaal recht beschouwd - letterlijk de juridische eigendom (maar niet de economische) van je vermogen over aan een derde.
“Gesloten fondsen” waar Tradie naar verwijst en waarmee hij zonder twijfel geen ‘closed end fund’ bedoelt, maar wel een ‘fonds dédié’ - een investeringsfonds of compartiment dat uitsluitend in handen is van één belegger of zijn familie - vind je vooral in Luxemburg, Zwitserland, Liechtenstein. Niet bepaald goedkoop.

Merk op dat beide routes flink zijn dichtgetimmerd door de Kaaimantaks. Voor wie in België wenst te resideren vormen ze heus géén optie meer. Beiden vormen gegarandeerd een aan te geven ‘juridische constructie’ (code 1077-87) waarna de oprichter belast wordt alsof de juridische constructie niet bestaat. De fiscus kijkt er doorheen tot en met … de Taks op Effectenrekeningen ! Allemaal kosten en administratie voor niks (afgezien van successieplanning). Malta biedt evenwel nog een mogelijkheid om daaraan te ontsnappen. Tot ook die weer wordt dichtgetimmerd. Met een eenvoudige private holding ligt dat anders. De wetgever zal zich blijven moeten neerleggen bij Europese vrijheden. Precies daarom zal je me hier niets anders weten adviseren dan een dergelijke private holding.

JulusCesar schreef: ↑5 december 2025, 21:50

YSERA0905 schreef: ↑4 december 2025, 18:16 Roerende en onroerende inkomsten 2024, vorig jaar.
Verblijvende met verhoogde tegemoetkoming : geen jaarlijkse controle ziekenfonds
Verblijvende zonder verhoogde tegemoetkoming : wel jaarlijkse controle ziekenfonds

Hier in de familie een zelfde ervaring met een inkomen uit een beurs vergelijkbaar met het inkomen van iemand die werkt aan zijn doctoraat; Is dus ook geen echt 'beroeps' inkomen. Vroegen uitdrukkelijk ook naar roerende inkomsten uit dividenden gezien ze daar op de belastingbrief een vrijstelling zagen.