simonvb schreef: ↑15 december 2025, 07:35 algemene fiscale anti-misbruikbepaling: volgens mij moet je kunnen aantonen bij verkoop op 30 december en terug aankoop op 2 januari dat er andere dan fiscale motieven zijn, lijkt me alleszins zeer moeilijk te zijn.

En als je met één van die 2 datums afwijkt, dan niet ?

Gudrun schreef: ↑15 december 2025, 13:34 Zoals iemand hier eerder ook al correct aanhaalde: vergeet het effect van onderbroken compounding niet. Wanneer je verkoopt en weer aankoopt dan maak je een deeltje meerwaarde wel belastingsvrij, maar de extr TOB die je betaalt betaal je meteen. Maw dit deeltje kan niet verder compounden.

En uiteraard gaat dit pas over 2026. In 2025 nog verkopen en weer aankopen is compleet dom want je wint er niets mee.

Inderdaad.

JOKER247 schreef: ↑16 december 2025, 13:58

KleineSpaarder schreef: ↑16 december 2025, 13:50
Je kunt kiezen of je bank inhoudt of niet. Dat is de keuze tussen opt-in en opt-out. Bij opt-in kies je ervoor dat de bank inhoudt. Bij opt-out kies je ervoor dat de bank niets inhoudt.

Gewoon voor Opt-out kiezen bij je broker.
Waarschijnlijk bedoel je niet verkoopwaarde, maar meerwaarde.
Je moet het bij je aangifte inkomstenbelasting wel opgeven, maar je hoeft er niets over te betalen.

Ik zou VTEC toch eerder aanraden om voor opt-in te kiezen op basis van zijn posts.

VTEC schreef: ↑15 december 2025, 21:26 Ik snap het plaatje nog niet helemaal. Teksten wel grondig gelezen, meermaals. Ik blijf het “haken en ogen” vinden.
Als ik vanaf nu elk jaar een deel van mijn assets liquideer en ik blijf qua verkoopwaarde onder de 10.000€, wat dan? Moet ik iets aangeven? Houdt mijn bank iets in?

Je kiest n.m.i. dan best voor opt-in.

VTEC schreef: ↑16 december 2025, 14:05 Een geluk bij een ongeluk is dat ik per toeval de meeste originele rekening uittreksels nog heb; gebundeld per jaar maar ze kleven deels aan elkaar en worden steeds slechter leesbaar. Ik heb ze nu luchtdicht en ver weg van alle mogelijke licht opgeborgen.

Gudrun schreef: ↑15 december 2025, 13:34 Zoals iemand hier eerder ook al correct aanhaalde: vergeet het effect van onderbroken compounding niet. Wanneer je verkoopt en weer aankoopt dan maak je een deeltje meerwaarde wel belastingsvrij, maar de extr TOB die je betaalt betaal je meteen. Maw dit deeltje kan niet verder compounden.

En uiteraard gaat dit pas over 2026. In 2025 nog verkopen en weer aankopen is compleet dom want je wint er niets mee.

De TOB in vergelijking met 10.000 euro die je elk jaar kunt uitsparen?

Kun je hier eens jouw berekeningen tonen? Want 2 keer TOB die we elk jaar zouden betalen, en dat volgens jou meer is 10.000 euro die we elk jaar zouden winnen, klinkt zeer vreemd?

2 keer 0,35% aan TOB betalen is volgens jou veel nadeliger dan 10.000€ uitsparen? Kun je dat uitleggen?

Volgens mij gaat het zo. Je hebt 500.000€ belegd. Gemiddeld elk jaar (als luie belegger) verdien je 50.000 euro.

Jij zegt: gewoon niets doen. Gewoon laten compounden en op het einde de taks betalen.

Ik zeg: je verkoopt 110.000. Je hebt 10.000 vrijstelling. Geen taks te betalen. Je belegt de 110.000 opnieuw. De teller begint weer op 0.
En zo verkoop en herbeleg je elk jaar 110.000. Telkens geen taks en de teller begint weer op 0.

Wat is jouw berekening die bewijst dat dit nadelig is? Die 0,35% taks die je 2 keer betaalt, elk jaar?

0,7% op 110.000 euro is 770 euro elk jaar. Waarom is dat nadeliger dan 10.000 euro winnen elk jaar? Of beter, dan de teller elk jaar op 0 te zetten voor 110.000 euro?

Kun je dit uitleggen?

100.000 compounden aan 10% (rendement van de luie belegger) is na 20 jaar 672.000 euro. Daarop betaal je 57.200 taks (inflatie en vrijstelling daargelaten).

De 770 elk jaar * 20 is 15.000 (inflatie even negeren).

Waarom vind jij dat die 15.000 nadeliger is dan de 57.000?

Ik vroeg het vandaag aan bolero en ing : beide zelfde antwoord: ze gaan alle klanten de vraag stellen zodra ze kunnen. Kan ook in 2026 zijn.

paul schreef: ↑16 december 2025, 15:55 De "lieve overheid " spreekt tegenwoordig OOK over VERJAARDE kapitalen, en die onderwerpen ze ook aan boetes ( wel minder dan niet verjaarde kapitalen ). Gangsters zijn het.
https://www.jubel.be/geschonken-fiscaal ... lariseren/

Sommigen noemen dat wellicht "gewoon" de strijd tegen fiscale fraude ... het omgekeerde van gangsters eigenlijk.

pereboom schreef: ↑16 december 2025, 16:51 Om al deze zaken is het in eerste instantie belangrijk om jouw aanslagbiljetten personenbelasting van tientallen jaren ver te bewaren. Dat vormt het beginsel van bewijs dat je in staat was om een bepaalde aankoop te financieren in een bepaalde periode. Dat er niet van alles aankoopbewijzen werden gehouden (10 jaar en meer) is niet meer dan normaal.

Inderdaad. En van de meeste dingen is "de staat" zelfs beter op de hoogte dan jijzelf zou (ik) denken.

Sint1 schreef: ↑16 december 2025, 18:31 Ik vroeg het vandaag aan bolero en ing : beide zelfde antwoord: ze gaan alle klanten de vraag stellen zodra ze kunnen. Kan ook in 2026 zijn.

Als een broker mij vandaag die vraag zou stellen, dan zou mijn antwoord zijn: "ik weet het niet" !
Vermits de regelgeving niet duidelijk is ... hoe kan je dan een keuze maken zonder de gevolgen van je keuze te weten ?

KleineSpaarder schreef: ↑16 december 2025, 18:28 100.000 compounden aan 10% (rendement van de luie belegger) is na 20 jaar 672.000 euro. Daarop betaal je 57.200 taks (inflatie en vrijstelling daargelaten).
De 770 elk jaar * 20 is 15.000 (inflatie even negeren).
Waarom vind jij dat die 15.000 nadeliger is dan de 57.000?

klopt niet

KleineSpaarder schreef: ↑16 december 2025, 18:28 100.000 compounden aan 10% (rendement van de luie belegger) is na 20 jaar 672.000 euro. Daarop betaal je 57.200 taks (inflatie en vrijstelling daargelaten).

De 770 elk jaar * 20 is 15.000 (inflatie even negeren).

Waarom vind jij dat die 15.000 nadeliger is dan de 57.000?

Jaarlijks 770€ compounding aan 10% moet je ook mee rekenen.

OsiriX schreef: ↑16 december 2025, 19:07

KleineSpaarder schreef: ↑16 december 2025, 18:28 100.000 compounden aan 10% (rendement van de luie belegger) is na 20 jaar 672.000 euro. Daarop betaal je 57.200 taks (inflatie en vrijstelling daargelaten).

De 770 elk jaar * 20 is 15.000 (inflatie even negeren).

Waarom vind jij dat die 15.000 nadeliger is dan de 57.000?

Jaarlijks 770€ compounding aan 10% moet je ook mee rekenen.

Ja, maar Gudrun vindt het evident dat het dan nadeliger is. Ik ben geen rekenwonder. Ik vind het in elk geval niet evident.

Ik had graag de berekening gezien.

Gudrun schreef: ↑15 december 2025, 13:34 Zoals iemand hier eerder ook al correct aanhaalde: vergeet het effect van onderbroken compounding niet. Wanneer je verkoopt en weer aankoopt dan maak je een deeltje meerwaarde wel belastingsvrij, maar de extr TOB die je betaalt betaal je meteen. Maw dit deeltje kan niet verder compounden.

Of zal ik maar mijn adem niet inhouden?

In bijlage een poging met ChatGPT, al denk ik ook dat het niet volledig klopt.
Vooral lijn 86 "Verschil (B netto - A netto)" is waar het hier over gaat. Dit lijkt miniem.

De kost van €770/jaar op 20 jaar is ongeveer 44.000 euro: In Excel ook te berekenen met:
A1: 770
A2: =770+A1*1,1
A3: =770+A2*1,1
...

Maar met grotere portefeuilles heb je het 2de jaar geen €770 TOB meer.
Omwille van FIFO moet je een steeds lager bedrag verkopen om €10.000 meerwaarde te realiseren.
De TOB neemt dus elk jaar af.

Ook ik kijk uit naar een volledig correcte berekening.

Edit: één fout in de Excel is bv TOB berekening op basis van gewogen gemiddelde ipv FIFO

Je moet dus al de hogere wiskunde kennen om een keuze te kunnen maken. Zouden ze bij de regering ook zulke simulaties maken