spaarfreakje schreef: ↑5 januari 2026, 14:43 Ok, compromis:
10% op 100%-98,60% - (100%-99,675%)

Niet iedereen is zo geniaal als jij, om dat ineens te zien, zonder tussenstap hé.

Vraagje

Een obligatie is uitgegeven aan 80% op 1/4/2016 met een coupon van 0,8%.

Je koopt ze op de secundaire markt op 1/8/2023 aan 93%.

Vraag 1. Je houdt ze bij tot vervaldag op 1/2/2027, waar ze terugbetaald wordt aan 100,5%.

Vraag 2. Je verkoopt ze op 1/6/2024 aan 96,5%.



Hoeveel verdoken intrest betaal je aan 30% RV?
Hoeveel meerwaarde betaal je aan 10% meerwaardetaks?



Geen probleem als je het niet weet. Geen enkele van de parlementsleden die deze wet zal goedkeuren, zal deze vraag correct beantwoorden.


Wat is de waarde van een wet, als geen enkele van de parlementsleden die ze goedkeuren, ze begrijpt?


@Vriendelijke vraag aan de oppositie: stel deze vraag a.u.b. aan de NVA parlementsleden, tijdens het debat, voor de stemming van het parlement. Doe dit a.u.b. voor het oog van de camera's. Laat a.u.b. het hele land zien dat NVA het land een wet door de strot duwt die geen enkel NVA parlementslid begrijpt.

spaarfreakje schreef: ↑5 januari 2026, 14:43 Ok, compromis:
10% op 100%-98,60% - (100%-99,675%)

Niet iedereen is zo geniaal als jij, om dat ineens te zien, zonder tussenstap hè.

Heb ik het eindelijk begrepen?
Ik koop in 2023 voor 20.000 euro een obligatie die loopt van 2021 tot 2026.
Uitgifteprijs is 99.675% en obligatie wordt terugbetaald op vervaldag aan 100%.
Hoeveel bedraagt de roerende voorheffing van 30% op 20.000 euro,rekening houdend met feit dat ik obligatie maar 3 jaar had?
De meerwaardebedlasting is 10% op 1.4% x 20.000 en die meerwaardebelasting moet verminderd worden met de roerende voorheffing zoals u uitrekent met de hierbovenstaande gegevens.
Vriendelijk verzoek van dit voorbeeld volledig uit te werken met getallen; waarvoor mijn dank!!!

VOLLEDIGE BEREKENING:
De meerwaarde is 20000*(100%-98,60%) = 20000*1,40% = 280€
maar daar moet de verdoken intrest van afgetrokken worden (want vrijgesteld van meerwaardebelasting).
Die verdoken intrest is 20000*(100%-99,675%) = 20000*0,325% = 65€
Dus de meerwaarde is maar 280-65 = 215€
Hoewel die 65 eigenlijk maar in verhouding tot 'de periode van in bezit hebben' (3 jaar) zou mogen afgetrokken worden (wat niet duidelijk is: de banken doen het niet, de wet zegt dat het moet).
Dus slechts 3/5de ervan of 65 * 3 / 5 = 39€
De gecorrigeerde (veilige) meerwaarde is dus 280 - 39 = 241€
[EDIT:]
Wat minder is dan de 10000€ vrijstelling, dus geen meerwaardebelasting verschuldigd.
Wat wellicht op het einde van het fiscale jaar binnen uw persoonlijke vrijstelling valt.
Wel bij opt-in een terugvorderbare RV van 24,10€, bovenop de 30% RV op de verdoken intrest van 30%*65 = 19,50€ volgens de banken (eigenlijk maar 30%*39 = 11,70€ volgens de wet).

spaarfreakje schreef: ↑5 januari 2026, 15:43 Wat minder is dan de 10000€ vrijstelling, dus geen meerwaardebelasting verschuldigd.

Zoiets schrijven heeft geen zin.
Je weet niet hoeveel andere producten OP reeds verkocht heefet dit jaar en hoeveel vrijstelling ze nog over hebben. Kan tussen 0 en 15k liggen.

spaarfreakje schreef: ↑5 januari 2026, 15:43 Wat minder is dan de 10000€ vrijstelling, dus geen meerwaardebelasting verschuldigd.

Dat is compleet fout. Volledig verkeerd. De vrijstelling van 10.000 geldt niet per transactie. Het geldt voor alle transacties samen binnen 1 kalenderjaar.

De vrijstelling van 10.000 is per kalenderjaar.

@jos48:

spaarfreakje schreef: ↑5 januari 2026, 11:14 Oh oh, ge moet het juist formuleren: het is niet de RV die van de meerwaardebelasting afgetrokken wordt maar de 'belastbare grondslag' (de verdoken intrest) die van de meerwaarde afgetrokken wordt.
Je betaalt altijd de RV 30% maar minder meerwaardebelasting, omdat de meerwaarde verminderd werd met de verdoken intrest.
Het is geen detail en ook niet simpel!

Dit moet ge wel goed door hebben.
In uw laatste alinea (van uw vorige post) wil je weer te snel de meerwaardebelasting berekenen!!
Niet de belastingen van elkaar aftrekken maar de 'belastbare grondslagen' en op dat verschil de 10% berekenen.

spaarfreakje schreef: ↑5 januari 2026, 15:43 VOLLEDIGE BEREKENING:
De meerwaarde is 20000*(100%-98,60%) = 20000*1,40% = 280€
maar daar moet de verdoken intrest van afgetrokken worden (want vrijgesteld van meerwaardebelasting).
Die verdoken intrest is 20000*(100%-99,675%) = 20000*0,325% = 65€
Dus de meerwaarde is maar 280-65 = 215€
Hoewel die 65 eigenlijk maar in verhouding tot 'de periode van in bezit hebben' (3 jaar) zou mogen afgetrokken worden (wat niet duidelijk is: de banken doen het niet, de wet zegt dat het moet).
Dus slechts 3/5de ervan of 65 * 3 / 5 = 39€
De gecorrigeerde (veilige) meerwaarde is dus 280 - 39 = 241€
[EDIT:]
Wat minder is dan de 10000€ vrijstelling, dus geen meerwaardebelasting verschuldigd.
Wat wellicht op het einde van het fiscale jaar binnen uw persoonlijke vrijstelling valt.
Wel bij opt-in een terugvorderbare RV van 24,10€, bovenop de 30% RV op de verdoken intrest van 30%*65 = 19,50€ volgens de banken (eigenlijk maar 30%*39 = 11,70€ volgens de wet).

@spaarfreakje
Bedankt voor uw duidelijke uitleg en berekening.

KleineSpaarder schreef: ↑5 januari 2026, 15:06 Geen probleem als je het niet weet. Geen enkele van de parlementsleden die deze wet zal goedkeuren, zal deze vraag correct beantwoorden.

@Vriendelijke vraag aan de oppositie: stel deze vraag a.u.b. aan de NVA parlementsleden, tijdens het debat, voor de stemming van het parlement. Doe dit a.u.b. voor het oog van de camera's. Laat a.u.b. het hele land zien dat NVA het land een wet door de strot duwt die geen enkel NVA parlementslid begrijpt.

Voor vragen en opmerkingen omtrent deze belasting kan u beter Conner Rousseau contacteren. Hij moest zonodig deze nieuwe belasting op zijn palmares hebben als ware een olympische medaille, niet NVA.

JustSpike schreef: ↑8 januari 2026, 10:13

KleineSpaarder schreef: ↑5 januari 2026, 15:06 Geen probleem als je het niet weet. Geen enkele van de parlementsleden die deze wet zal goedkeuren, zal deze vraag correct beantwoorden.

@Vriendelijke vraag aan de oppositie: stel deze vraag a.u.b. aan de NVA parlementsleden, tijdens het debat, voor de stemming van het parlement. Doe dit a.u.b. voor het oog van de camera's. Laat a.u.b. het hele land zien dat NVA het land een wet door de strot duwt die geen enkel NVA parlementslid begrijpt.

Voor vragen en opmerkingen omtrent deze belasting kan u beter Conner Rousseau contacteren. Hij moest zonodig deze nieuwe belasting op zijn palmares hebben als ware een olympische medaille, niet NVA.

Ja, ik vergeet steeds dat NVA de dweil is van de regering.

Ze moeten alleen maar slikken

KleineSpaarder schreef: ↑26 december 2025, 14:27 Het is de kracht van de machteloosheid

NVA is altijd de speelbal geweest van de andere partijen ... Alles is altijd de schuld van de andere partijen ...

NVA mag de minister-president of de premier leveren, en in ruil moeten ze alles slikken.

- Subsidies zonnepannelen, frigo's, ... : moest van de socialisten
- Extreem groen beleid: sluiting kerncentrales, geen verwarming meer met gas of stookolie, draconische verplichting tot verbouwingen, ... moest van de groenen
- De neergang ("democratisering") van het Vlaams Onderwijs: moest van alle anderen
- Herbenoeming van de woonsubsidies van de ministers: moest van alle anderen
- meerwaarde tot 15.000 door doorschuiven van vrijstelling meerwaardetaks: moest van Rousseau
- 1 miljoen vrijstelling op de meerwaarde voor de happy few, en pas 10% taks op de meerwaarde vanaf 10 miljoen: moest van de MR en de VOKA

Enzovoort, enzovoort ...


De Wever vindt zichzelf veel te groot voor Vlaanderen. Met zijn speech voor de VN in New York, en zijn Euroclear-verhaal, heeft hij zich op de internationale kaart gezet.

Wil je het geld van Euroclear? Geef mij een jobke zoals De Croo ...

KleineSpaarder schreef: ↑8 januari 2026, 11:04 Ja, ik vergeet steeds dat NVA de dweil is van de regering.
Ze moeten alleen maar slikken

Och och och. Doe nu niet alsof je het politieke spel niet begrijpt.

JustSpike schreef: ↑8 januari 2026, 11:12

KleineSpaarder schreef: ↑8 januari 2026, 11:04 Ja, ik vergeet steeds dat NVA de dweil is van de regering.
Ze moeten alleen maar slikken

Och och och. Doe nu niet alsof je het politieke spel niet begrijpt.

Jawel, zie hier de rol van NVA

De sukkel, de dweil, de speelbal, ...



https://www.reddit.com/r/Belgium2/comme ... va_gratis/

KleineSpaarder schreef: ↑8 januari 2026, 11:30 Jawel, zie hier de rol van NVA

De sukkel, de dweil, de speelbal, ...

Jij leeft echt in een andere wereld. Onze eerste minister maakt met voorsrpong de sterkste internationale indruk van alle Belgische eerste ministers in de laatste 30 jaar.
Als je een vod wilt zien, kijk dan naar De Croo, Wilmes, Di Rupo, Michel,...

JustSpike schreef: ↑8 januari 2026, 10:13

KleineSpaarder schreef: ↑5 januari 2026, 15:06 Geen probleem als je het niet weet. Geen enkele van de parlementsleden die deze wet zal goedkeuren, zal deze vraag correct beantwoorden.

@Vriendelijke vraag aan de oppositie: stel deze vraag a.u.b. aan de NVA parlementsleden, tijdens het debat, voor de stemming van het parlement. Doe dit a.u.b. voor het oog van de camera's. Laat a.u.b. het hele land zien dat NVA het land een wet door de strot duwt die geen enkel NVA parlementslid begrijpt.

Voor vragen en opmerkingen omtrent deze belasting kan u beter Conner Rousseau contacteren. Hij moest zonodig deze nieuwe belasting op zijn palmares hebben als ware een olympische medaille, niet NVA.

Inderdaad, Vooruit ligt hiervan aan de basis. Je kan geen regering in ere houden in dit land als er geen compromissen worden gemaakt. Het is trouwens nét door Open VLD dat we met een meerwaardebelasting geconfronteerd worden. Dat klinkt raar, maar Open VLD heeft met haar terecht slechte verkiezingsuitslag hiertoe bijgedragen. Indien Open VLD de Vivaldi-regering niet tot stand had gebracht (omdat ze per se de premier wouden afleveren), dan zou Open VLD niet zo afgestraft geweest zijn bij de verkiezingen en had de Arizona-regering zonder socialisten gerealiseerd kunnen worden. Nu zou een regering met Open VLD maar een (ondoenbaar) nipte meerderheid gehad hebben. En nu zit Open VLD constant op de kap van de NVA (zelfs in het Euroclear-dossier). Super doorzichtig en eigenlijk een regelrechte schande. Het palmares van Open VLD is dramatisch: 8 jaren Verhofstadt hebben ons land geen goed gedaan en Vivaldi was niet beter.

JustSpike schreef: ↑8 januari 2026, 10:13

Voor vragen en opmerkingen omtrent deze belasting kan u beter Conner Rousseau contacteren. Hij moest zonodig deze nieuwe belasting op zijn palmares hebben als ware een olympische medaille, niet NVA.

BenjaminBuffett schreef: ↑16 januari 2026, 12:18 Inderdaad, Vooruit ligt hiervan aan de basis.

Ja, ik vergeet steeds dat NVA de dweil is van de regering.

Ze moeten alleen maar slikken

KleineSpaarder schreef: ↑26 december 2025, 14:27 Het is de kracht van de machteloosheid

NVA is altijd de speelbal geweest van de andere partijen ... Alles is altijd de schuld van de andere partijen ...

NVA mag de minister-president of de premier leveren, en in ruil moeten ze alles slikken.

- Subsidies zonnepannelen, frigo's, ... : moest van de socialisten
- Extreem groen beleid: sluiting kerncentrales, geen verwarming meer met gas of stookolie, draconische verplichting tot verbouwingen, ... moest van de groenen
- De neergang ("democratisering") van het Vlaams Onderwijs: moest van alle anderen
- Herbenoeming van de woonsubsidies van de ministers: moest van alle anderen
- meerwaarde tot 15.000 door doorschuiven van vrijstelling meerwaardetaks: moest van Rousseau
- 1 miljoen vrijstelling op de meerwaarde voor de happy few, en pas 10% taks op de meerwaarde vanaf 10 miljoen: moest van de MR en de VOKA

Enzovoort, enzovoort ...

@KleineSpaarder: alle partijen in de Arizona-regering hebben al water in de wijn moeten doen. Want na 20 jaar erover te spreken, is er eindelijk ook in België een beperking in de tijd van de werkloosheidsuitkering (een van dé partijprogrammapunten van de OpenVLD) en vallen langdurige werklozen terug op een leefloon. Duurzame hervormingen, zoals de rationalisering van de (ambtenaren)pensioenen, zullen hun vruchten afwerpen. De schrapping van de kernuitstap (beslist in 2003 door Verhofdstadt I) is eindelijk geschrapt. Terwijl Frankrijk zes nieuwe EPR2 kernreactoren bouwt (en mogelijks nog 8 extra reactoren), ging ons land volledig stoppen met kernenergie...

Arizona neemt veel beslissingen die genomen worden met de lange termijn voor ogen. Dat is het voordeel als de federale regering een (confederale) weerspiegeling is van de regionale regeringen. Een staatshervorming in die richting zou een goede zaak zijn. Een federale regering met een Vlaamse of Waalse minderheid (respectievelijk de regeringen Vivaldi en Michel) is immers niet zo daadkrachtig dan een regering (zoals Arizona) die wél een meerderheid heeft in beide landsgedeelten.