Federale Arizona-regering
Re: Federale Arizona-regering
Als NVA hier mee instemt is ze meer dan ooit de hedendaagse tsjevenpartij.
Hoe kan het nu in godsnaam mogelijk zijn dat ze er nog maar aan denken dergelijk onbekwaam figuur op zo een post te willen als verantwoordelijke voor strategische investeringen van de overheid.
Eén verklaring voor :
pure vriendjespolitiek , waarbij kwaliteit volledig ondergeschikt is.......
Re: Federale Arizona-regering
Bijkomende verklaring: stokebrand G-L B die in zoiets zijn plezier vindt en zo van binnenuit zijn geliefde obstructie spelletje pleegt ook al was de laatste peiling niet echt goed voor de MR.
Denk dat het niemand een regeringscrisis of erger waard is, zeker in de huidige context (niet enkel België @ begroting) maar ook met wat er allemaal internationaal gaande is. Inderdaad plat op de buik gaan en proberen van toch nog onder de lat van zelfrespect te gaan. Zolang ze maar kunnen graaien verstandig beleid voeren.
Denk dat het niemand een regeringscrisis of erger waard is, zeker in de huidige context (niet enkel België @ begroting) maar ook met wat er allemaal internationaal gaande is. Inderdaad plat op de buik gaan en proberen van toch nog onder de lat van zelfrespect te gaan. Zolang ze maar kunnen graaien verstandig beleid voeren.
Re: Federale Arizona-regering
Het is te hopen dat ze niet met allerhande energiepremies gaan afkomen. Lees: extra staatsschuld en rentelasten.
Re: Federale Arizona-regering
Ze hebben net een paar miljard goedgekeurd:
- Federaal. De "Energienorm" (€1 miljard). Een structurele verlaging van de elektriciteitskosten voor de energie-intensieve industrie (zoals chemie en staal).
- Vlaamse Transitiecontracten (± €70 miljoen - tot €2 miljard). Een directe schijf van €70 miljoen voor negen grote projecten (o.a. TotalEnergies, Ineos en Tiense Suikerraffinaderij). Kan oplopen tot €2 miljard tegen 2030. De steun is variabel: als de prijs van elektriciteit veel hoger ligt dan die van gas, past de overheid het verschil bij zodat bedrijven durven over te stappen op elektrische boilers.
-
KleineSpaarder
- VIP member
- Berichten: 1167
- Lid geworden op: 23 aug 2024
- Contacteer:
Re: Federale Arizona-regering
NVA staat aan het hoofd van beide regeringen.chesini schreef: ↑29 maart 2026, 19:51Ze hebben net een paar miljard goedgekeurd:
- Federaal. De "Energienorm" (€1 miljard). Een structurele verlaging van de elektriciteitskosten voor de energie-intensieve industrie (zoals chemie en staal).
- Vlaamse Transitiecontracten (± €70 miljoen - tot €2 miljard). Een directe schijf van €70 miljoen voor negen grote projecten (o.a. TotalEnergies, Ineos en Tiense Suikerraffinaderij). Kan oplopen tot €2 miljard tegen 2030. De steun is variabel: als de prijs van elektriciteit veel hoger ligt dan die van gas, past de overheid het verschil bij zodat bedrijven durven over te stappen op elektrische boilers.
Dat is dezelfde NVA die genadeloos vorige regeringen heeft afgebroken omdat ze diepe financiële putten gemaakt hebben.
En geld gooien naar verlieslatende sectoren (de energie-intensieve): NVA heeft niets geleerd uit de steenkoolmijnen, waar men in het verleden de mijnen openhield door steeds meer geld in die putten te gooien. Vlaanderen zelfs nog gedurende vele jaren nadat Wallonie daarmee gestopt was.
Commerciële rijpe sectoren die in België alleen maar overleven dankij subsidies, horen hier niet thuis.
De luchthaven van Antwerpen moet schandalig veel subsidies krijgen, en krijgt die vooral op aandringen van NVA. Ook weer weggegooid geld.
Dat het beter is toekomstgerichte sectoren te helpen ontwikkelen die wel kansen hebben, gaat er bij NVA niet in.
Re: Federale Arizona-regering
En nu kerosine in maart met 70 percent gestegen is, zal die luchthaven in Antwerpen opnieuw een stevige injectie nodig hebben, om nog overeind te blijven.
Re: Federale Arizona-regering
Ja, jouw dunkt.......
Typische gedachtengang, iets compenseren (weggeven) wat er niet is.
Dat leidt in de toekomst tot nog grotere ongelijkheid, men kan dan niet slechts niet meer compenseren, maar men moet er dan extra belasting of heffen.
En ja daar draaien de lagere inkomens voor op, want dat is nu eenmaal de grote meerderheid en dat brengt het meeste op. En in tegenstelling tot de hogere inkomens, zullen de lagere inkomens niet naar een ander land emigreren. Alleen al omdat ze het hier (relatief) beter hebben.
Ik hoor het je al zeggen: "maar dat is niet eerlijk". Eerlijk of niet, maar dat is wel wat er in de praktijk gebeurt.
Re: Federale Arizona-regering
Iets wat typisch is aan mensen die goed verdienen, is dat ze (bewust of onbewust) een mentale shift maken in de manier waarop ze hun loonbrief bekijken...een persoon die stevig verdient focust vooral op het brutoloon en wordt 'pissig' over welke belastingen daarover gehoffen worden, ookal verdient hij/zij netto 2/5/kies maar zoveel keer meer dan een 'standaard' persoon...Een doorsnee persoon herkent men aan het feit dat die niet bezig is met 'brutoloon' en gewoon simpelweg zijn nettoloon bekijkt en dat is wat telt...Ik zou maar al te graag 90 percent belastingen betalen, zolang mijn nettoloon beter is dan nu...get it?
Re: Federale Arizona-regering
Vuth schreef: ↑29 maart 2026, 23:50 Iets wat typisch is aan mensen die goed verdienen, is dat ze (bewust of onbewust) een mentale shift maken in de manier waarop ze hun loonbrief bekijken...een persoon die stevig verdient focust vooral op het brutoloon en wordt 'pissig' over welke belastingen daarover gehoffen worden, ookal verdient hij/zij netto 2/5/kies maar zoveel keer meer dan een 'standaard' persoon...Een doorsnee persoon herkent men aan het feit dat die niet bezig is met 'brutoloon' en gewoon simpelweg zijn nettoloon bekijkt en dat is wat telt...Ik zou maar al te graag 90 percent belastingen betalen, zolang mijn nettoloon beter is dan nu...get it?
Got it. Maar dat wil iedereen natuurlijk.
Dus wat moet je in zo'n geval doen?
Een betere baan zien te krijgen.
En hoe doe je dat?
Meer kennis vergaren, meeruren maken etc.
Of als je ergens goed in bent, voor jezelf beginnen. Maar dat betekent wel nog meer uren maken en risico's durven lopen.
Re: Federale Arizona-regering
Ik stoor me eigenlijk specifiek aan een bepaalde categorie grootverdieners die klagen over hoe zwaar ze belast worden, terwijl hun verdienste aan de maatschappij of economie amper iets voorstelt of soms zelfs ronduit negatief is...er zijn behoorlijk wat lucratieve bullshitjobs (in finances, vastgoed, councelling bv)...een vuilnisman, dat is iemand met een onmiskenbaar positief maatschappelijk nut, toch worden zij als het laagste van het laagste beschouwd...iets klopt hier niet, toch?
-
VincentVega
- VIP member
- Berichten: 1118
- Lid geworden op: 21 jan 2022
Re: Federale Arizona-regering
Vanwaar de gedachte dat iedereen hetzelfde zou moeten verdienen?
Wie werkt mag, gerust meer verdienen dan wie niet werkt en leeft van een uitkering.
Wie veel/hard werkt, mag gerust meer verdienen dan wie kiest voor “easy live”.
Dat bepaalde jobs beter verdienen dan andere heeft te maken met diploma, kennis enz … Hamburgers flippen in een McDonalds verdient minder dan een ploeg van medewerkers aansturen op een petrochemische plant.
Een beetje inkomensongelijkheid is trouwens positief en zorgt ervoor dat mensen gemotiveerd zijn om meer te verdienen. En de inkomensongelijkheid in België wordt verminderd door ons gulle SZ systeem en marginale aanslagvoeten (gaande van 0 tot 50%). Als dat geen herverdelingsmechanisme is …
België scoort trouwens vrij goed inzake inkomensgelijkheid (zie Gini-coëfficiënt, een statistische maatstaf van de ongelijkheid in een verdeling die met name gebruikt wordt in de economie om de ongelijkheid in inkomen of vermogen aan te geven).
Wie werkt mag, gerust meer verdienen dan wie niet werkt en leeft van een uitkering.
Wie veel/hard werkt, mag gerust meer verdienen dan wie kiest voor “easy live”.
Dat bepaalde jobs beter verdienen dan andere heeft te maken met diploma, kennis enz … Hamburgers flippen in een McDonalds verdient minder dan een ploeg van medewerkers aansturen op een petrochemische plant.
Een beetje inkomensongelijkheid is trouwens positief en zorgt ervoor dat mensen gemotiveerd zijn om meer te verdienen. En de inkomensongelijkheid in België wordt verminderd door ons gulle SZ systeem en marginale aanslagvoeten (gaande van 0 tot 50%). Als dat geen herverdelingsmechanisme is …
België scoort trouwens vrij goed inzake inkomensgelijkheid (zie Gini-coëfficiënt, een statistische maatstaf van de ongelijkheid in een verdeling die met name gebruikt wordt in de economie om de ongelijkheid in inkomen of vermogen aan te geven).
Je hebt niet voldoende permissies om de bijlagen van dit bericht te bekijken.
Schoonheid vinden in de lelijkheid der dingen
Re: Federale Arizona-regering
Jammer dat er geen hogere aanslagvoetVincentVega schreef: ↑Gisteren 08:02 Vanwaar de gedachte dat iedereen hetzelfde zou moeten verdienen?
Wie werkt mag, gerust meer verdienen dan wie niet werkt en leeft van een uitkering.
Wie veel/hard werkt, mag gerust meer verdienen dan wie kiest voor “easy live”.
Dat bepaalde jobs beter verdienen dan andere heeft te maken met diploma, kennis enz … Hamburgers flippen in een McDonalds verdient minder dan een ploeg van medewerkers aansturen op een petrochemische plant.
Een beetje inkomensongelijkheid is trouwens positief en zorgt ervoor dat mensen gemotiveerd zijn om meer te verdienen. En de inkomensongelijkheid in België wordt verminderd door ons gulle SZ systeem en marginale aanslagvoeten (gaande van 0 tot 50%). Als dat geen herverdelingsmechanisme is …
België scoort trouwens vrij goed inzake inkomensgelijkheid (zie Gini-coëfficiënt, een statistische maatstaf van de ongelijkheid in een verdeling die met name gebruikt wordt in de economie om de ongelijkheid in inkomen of vermogen aan te geven).
IMG_1729.png
is dan 50%(voor hogere inkomens).
Re: Federale Arizona-regering
Jammer dat jij zo wereldvreemd bent.Gg70 schreef: ↑Gisteren 08:44Jammer dat er geen hogere aanslagvoetVincentVega schreef: ↑Gisteren 08:02 Vanwaar de gedachte dat iedereen hetzelfde zou moeten verdienen?
Wie werkt mag, gerust meer verdienen dan wie niet werkt en leeft van een uitkering.
Wie veel/hard werkt, mag gerust meer verdienen dan wie kiest voor “easy live”.
Dat bepaalde jobs beter verdienen dan andere heeft te maken met diploma, kennis enz … Hamburgers flippen in een McDonalds verdient minder dan een ploeg van medewerkers aansturen op een petrochemische plant.
Een beetje inkomensongelijkheid is trouwens positief en zorgt ervoor dat mensen gemotiveerd zijn om meer te verdienen. En de inkomensongelijkheid in België wordt verminderd door ons gulle SZ systeem en marginale aanslagvoeten (gaande van 0 tot 50%). Als dat geen herverdelingsmechanisme is …
België scoort trouwens vrij goed inzake inkomensgelijkheid (zie Gini-coëfficiënt, een statistische maatstaf van de ongelijkheid in een verdeling die met name gebruikt wordt in de economie om de ongelijkheid in inkomen of vermogen aan te geven).
IMG_1729.png
is dan 50%(voor hogere inkomens).
Dat je niet weet dat in landen zoals Nederland ooit een tarief van 73% bestond, wat het land aan de rand van de afgrond bracht en dat er in Zweden in de 80-tiger jaren successierechten tot 102% bestonden, wat tot een kapitaalvlucht leidde en het land in de problemen bracht.
Laatst gewijzigd door JOKER247 op 30 maart 2026, 09:01, 1 keer totaal gewijzigd.
-
VincentVega
- VIP member
- Berichten: 1118
- Lid geworden op: 21 jan 2022
Re: Federale Arizona-regering
Typisch ...Gg70 schreef: ↑Gisteren 08:44Jammer dat er geen hogere aanslagvoetVincentVega schreef: ↑Gisteren 08:02 Vanwaar de gedachte dat iedereen hetzelfde zou moeten verdienen?
Wie werkt mag, gerust meer verdienen dan wie niet werkt en leeft van een uitkering.
Wie veel/hard werkt, mag gerust meer verdienen dan wie kiest voor “easy live”.
Dat bepaalde jobs beter verdienen dan andere heeft te maken met diploma, kennis enz … Hamburgers flippen in een McDonalds verdient minder dan een ploeg van medewerkers aansturen op een petrochemische plant.
Een beetje inkomensongelijkheid is trouwens positief en zorgt ervoor dat mensen gemotiveerd zijn om meer te verdienen. En de inkomensongelijkheid in België wordt verminderd door ons gulle SZ systeem en marginale aanslagvoeten (gaande van 0 tot 50%). Als dat geen herverdelingsmechanisme is …
België scoort trouwens vrij goed inzake inkomensgelijkheid (zie Gini-coëfficiënt, een statistische maatstaf van de ongelijkheid in een verdeling die met name gebruikt wordt in de economie om de ongelijkheid in inkomen of vermogen aan te geven).
IMG_1729.png
is dan 50%(voor hogere inkomens).
Quod erat demonstrandum!
Schoonheid vinden in de lelijkheid der dingen