Misschien een idee voor een calculator op deze site, een beetje zoals de herfinancierings-tool?

TNTim schreef:Om dan eerlijk te rekenen zou je ook de huurprijs moeten tellen die je uitspaart door iets te kopen. (- de extra kosten als eigenaar)
En tenzij je meer spaargeld uitstaan hebt dan de aankoopprijs van de woning die je ooit wenst te kopen, moet je op het verschil ook weer 1,5% bijbenen.

Uiteraard! Maar kaaiman76 vroeg enkel om dezelfde vergelijking dusja

Behoudens uitzonderlijke omstandigheden en rekening houdend met eventuele erfgenamen ben ik er heus van overtuigd dat het bezitten van een eigen woning de voorkeur geniet boven levenslang huren. Wij zitten nu gewoon in een situatie dat wij nog niet weten waar we definitief willen wonen en nog dienen bij te sparen waarbij we zeker op het moment dat we besloten te gaan huren nog niet genoeg spaargeld hadden om, naar onze mening, iets deftig te kopen.

Ik was op dat moment geen voorstander van het idee om een appartement te kopen voor 5 jaar en dan te hopen op een meerwaarde bij verkoop. De wijzigingen die er zaten aan te komen (oa woonbonus en rentevoeten) brachten onzekerheid en dan komt het neer op een gok.

Waar ik wel van uitging is dat de koopkracht van hetgeen we gespaard hadden gelijk zou blijven ten opzichte van de huizen die we op het oog hadden. Dit is tot op heden ook het geval gebleken en met hetgeen we bijsparen nemen de mogelijkheden dus toe.

Er was idd een grote kans dat er een serieuze correctie kwam op de huisprijzen, zeker na de aanpassingen aan de woonbonus. Dus dat was eigenlijk niet zo slecht bekeken. Ze zijn ook 'maar' 1,5% gestegen.
Had er wel een serieuze correctie geweest, dan had je veel meer "bang for the buck" gekregen.

JanusBananus schreef:Hey, hey, smeerlapke. Gij kiest er wel een voordelig cijfer uit eh

Integendeel, ik woon in Vlaams-Brabant

JanusBananus schreef:

TNTim schreef:...
Behoudens uitzonderlijke omstandigheden en rekening houdend met eventuele erfgenamen ben ik er heus van overtuigd dat het bezitten van een eigen woning de voorkeur geniet boven levenslang huren. Wij zitten nu gewoon in een situatie dat wij nog niet weten waar we definitief willen wonen ...

Wat je daar zegt is één van de grote (zelden geargumenteerde) voordelen van huren.
Je situatie verandert nogal eens in je leven: Single, koppel zonder kinderen, professionele carrière van prioriteit naar bijzaak, kleine kinderen, grote kinderen, kinderen verlaten het huis, pensioen en later je eigen fysieke toestand die ongunstig evolueert (oei die grote tuin en moeilijke trap).

Valt allemaal moeilijk te optimaliseren als je eenmalig een huis koopt en meerdere keren kopen en verkopen kost handenvol geld door registratie ed. Als huurder ben je echter redelijk vrij.
De grootste woonbehoefte sprong wordt bij het pensioen gemaakt: woon/werk verkeer telt niet meer, klimaat en natuur telt des te meer. Je koopkracht voor x pensioen + y kapitaal is ook afhankelijk van waar je woont, wat dan weer tot gevolg heeft dat een verhuis ervoor kan zorgen dat je vroeger met pensioen kan gaan

Als je vastgoed koopt telt op (zeer) lange termijn voornamelijk de ligging (de grondwaarde), want een huis "consumeer" je op. Meestal wordt dit wel onderhouden door renovaties en vervangingen natuurlijk. Een kost die een huurder niet moet maken.
De kost van het huren moet je dus afwegen tov: maandelijkse ontwaarding huis (aankoopprijs - grondwaarde) + maandelijkse renovatiekosten + maandelijkse rente + registratiekosten.

Nog een oneerlijk element in veel vergelijkingen: opportuniteitskost wanneer je vandaag pakweg 200k belegt in aandelen/obligaties/... ivm in een huis. Veel mensen maken de vergelijking niet omdat ze geen 200k hebben, maar ze lenen het bedrag wel. Voor de beurs geld lenen wordt dan weer als extreem roekeloos gezien, en spreiding in tijd is er al helemaal niet. Maw, de aankoop van een huis is mijn inziens een "roekeloze" belegging, echter hevig gesubsidieerd door de overheid.
Andere discussie: welk van beide is er meer een asset, en welk is er meer een liability: aandelen of een huis?

TNTim schreef:Er was idd een grote kans dat er een serieuze correctie kwam op de huisprijzen, zeker na de aanpassingen aan de woonbonus. Dus dat was eigenlijk niet zo slecht bekeken. Ze zijn ook 'maar' 1,5% gestegen.
Had er wel een serieuze correctie geweest, dan had je veel meer "bang for the buck" gekregen.

Klopt, dat was ook mijn uitgangspunt. De rek op de stijgingen was ik van overtuigd dat er af was omwille van juist die factoren die de naoorlogse stijgingen hebben mogelijk gemaakt: demografie, rente en fiscaliteit.

De demografische expansie is niet meer van die aard zoals we deze kenden bij de babyboomers.
De voortdurende dalende rente die de prijzen mee omhoog jaagt kon volgens mij niet verder dalen. (vergissing van mij)
De fiscaliteit was voortdurend voordeliger geworden en stimuleerde woningbezit (vooral invoering woonbonus 2005) en zou nu juist minder voordelig worden. (wel correct)

De dalende rente heeft echter de vermindering van de woonbonus gecompenseerd waardoor er weinig effect was.

Ik ben dan ook een van de weinigen die hoopt op hogere rentetarieven (maar dan wel plotse sterke stijging en niet gradueel). Liever beginnen aan 10% en geleidelijk naar 2% dan beginnen aan 2% en geleidelijk naar 10%.

reteiP schreef:Wat je daar zegt is één van de grote (zelden geargumenteerde) voordelen van huren.

Bedankt, maar was wel mijne quote eh :-p

In theorie is theorie en praktijk altijd hetzelfde, in praktijk echter....

reteiP schreef: Wat je daar zegt is één van de grote (zelden geargumenteerde) voordelen van huren.
Je situatie verandert nogal eens in je leven: Single, koppel zonder kinderen, professionele carrière van prioriteit naar bijzaak, kleine kinderen, grote kinderen, kinderen verlaten het huis, pensioen en later je eigen fysieke toestand die ongunstig evolueert (oei die grote tuin en moeilijke trap).

Valt allemaal moeilijk te optimaliseren als je eenmalig een huis koopt en meerdere keren kopen en verkopen kost handenvol geld door registratie ed. Als huurder ben je echter redelijk vrij.
De grootste woonbehoefte sprong wordt bij het pensioen gemaakt: woon/werk verkeer telt niet meer, klimaat en natuur telt des te meer. Je koopkracht voor x pensioen + y kapitaal is ook afhankelijk van waar je woont, wat dan weer tot gevolg heeft dat een verhuis ervoor kan zorgen dat je vroeger met pensioen kan gaan

Als je vastgoed koopt telt op (zeer) lange termijn voornamelijk de ligging (de grondwaarde), want een huis "consumeer" je op. Meestal wordt dit wel onderhouden door renovaties en vervangingen natuurlijk. Een kost die een huurder niet moet maken.
De kost van het huren moet je dus afwegen tov: maandelijkse ontwaarding huis (aankoopprijs - grondwaarde) + maandelijkse renovatiekosten + maandelijkse rente + registratiekosten.

Nog een oneerlijk element in veel vergelijkingen: opportuniteitskost wanneer je vandaag pakweg 200k belegt in aandelen/obligaties/... ivm in een huis. Veel mensen maken de vergelijking niet omdat ze geen 200k hebben, maar ze lenen het bedrag wel. Voor de beurs geld lenen wordt dan weer als extreem roekeloos gezien, en spreiding in tijd is er al helemaal niet. Maw, de aankoop van een huis is mijn inziens een "roekeloze" belegging, echter hevig gesubsidieerd door de overheid.
Andere discussie: welk van beide is er meer een asset, en welk is er meer een liability: aandelen of een huis?

is dan ook verboden..

JanusBananus schreef: De demografische expansie is niet meer van die aard zoals we deze kenden bij de babyboomers.

Dit is enorm locatie-afhankelijk. Steeds meer mensen trekken van het platteland naar de steden, en de steden zijn ook de plek waar de immigratie zich vooral laat voelen. De bevolkingsgroei in bijvoorbeeld het Brussels gewest is écht niet van de poes, met alle gevolgen van dien voor de woningmarkt.

De voortdurende dalende rente die de prijzen mee omhoog jaagt kon volgens mij niet verder dalen. (vergissing van mij)

Ik denk niet dat de rente de komende jaren fel terug gaat stijgen...

De fiscaliteit was voortdurend voordeliger geworden en stimuleerde woningbezit (vooral invoering woonbonus 2005) en zou nu juist minder voordelig worden. (wel correct)

Akkoord, maar de woonbonus is niet afgeschaft hé, wel gewijzigd - binnenkort ook in Brussel. Daar zijn ze trouwens van plan om het jaarlijks inbrengen van de woonlening af te schaffen, maar tegelijkertijd ook de registratierechten héél sterk te reduceren. Benieuwd wat de impact daarvan zal zijn op de woningprijzen. De hoge registratierechten zijn nu toch een echte drempel voor veel mensen, omdat je die direct moet kunnen "leggen".

In Nederland wordt 7% van de huizen boven de vraagprijs verkocht. In Amsterdam kan het precies helemàààl niet op, 37% van de huizen worden daar verkocht BOVEN de vraagprijs.

Amsterdam oladijee !!

Die 37% huizen staan waarschijnlijk in de buurt van de walletjes. Kwestie van niet te ver te moeten lopen.

Duurste buurt zou die van het Museumkwartier zijn (Bron)

https://www.spaargids.be/sparen/algemee ... oning.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Blijkbaar hebben de regeringen nog altijd geld teveel aangezien men voor tweede of derde verblijven ook fiscaal zal kunnen aftrekken weliswaar zonder de verhoogde bedragen maar dan nog! Zowel de vlaamse als de federale regering zijn hieraan schuldig.

Ze gaan het blijkbaar nooit leren.
De enige eigen woning fiscaal inbrengen versta ik maar al te goed,maar voor een 2de of 3de
Geen wonder dat de schuldenberg blijft groeien maar den elektriek opslaan met meer dan een kwart is blijkbaar geen probleem.

@Dries
Vroeger had je op een extra woning belastingaftrek via langetermijnsparen, nu via de woonbonus.
U niet laten gek maken door tendentieuze berichtgeving.