Volgens het boek 'een permanent inkomen uit Amerikaanse hoogdividendaandelen' van Fred Hendriks brengt beleggen in hoogdividend aandelen (dus verzekeraars, REITS, BDC's, ...) die gezond zijn en een hoog dividend uitkeren (+5/7%) wel degelijk meer op als je tijdshorizon 20 jaar is. Omdat de sneeuwbal wat sneller gaat rollen. Maar na 20% steekt de compounding van gewone indices weer voorbij.

Tarbo schreef: ↑16 juni 2025, 12:30 Volgens het boek 'een permanent inkomen uit Amerikaanse hoogdividendaandelen' van Fred Hendriks brengt beleggen in hoogdividend aandelen (dus verzekeraars, REITS, BDC's, ...) die gezond zijn en een hoog dividend uitkeren (+5/7%) wel degelijk meer op als je tijdshorizon 20 jaar is. Omdat de sneeuwbal wat sneller gaat rollen. Maar na 20% steekt de compounding van gewone indices weer voorbij.

En wat wordt bedoeld met "gezond zijn"? Dit is wellicht een veiligheid om de bedrijven die wel een hoog dividend uitbetalen, maar daarvoor teveel van hun eigen winst (als die er al is) uitkeren. Maw dan ben je niet meer puur aan het dividend-beleggen, maar eerder aan het factorbeleggen. Er is een reden waarom "dividend" geen factor is.

Kempen123 schreef: ↑16 juni 2025, 12:14 Het gaat niet om het dividend op zichzelf, maar om het dividend als indicator van een stabiel en gezond bedrijf.

Dat lijkt me een heel slechte proxy. Als je bedrijven op stabiliteit en gezondheid wilt selecteren, kijk dan niet naar hun dividend, maar naar... hun gezondheid en stabiliteit.

Berkshire betaalt om principiële redenen geen dividend uit. Tal van absolute topbedrijven met 0,0 schulden en super stabiele cash flows keerden nog niet zo gek lang geleden weinig tot geen dividend uit.

JustSpike schreef: ↑16 juni 2025, 13:01

Kempen123 schreef: ↑16 juni 2025, 12:14 Het gaat niet om het dividend op zichzelf, maar om het dividend als indicator van een stabiel en gezond bedrijf.

Dat lijkt me een heel slechte proxy. Als je bedrijven op stabiliteit en gezondheid wilt selecteren, kijk dan niet naar hun dividend, maar naar... hun gezondheid en stabiliteit.

Ja, het is niet ideaal. Vanwege de 30%, maar ook vanwege het feit dat het natuurlijk enigszins triest is als het management geen betere besteding kan vinden voor de winst dan 'dividend uitkeren'.

Ik zeg ook niet dat het het beste is wat je kunt doen, maar ik begrijp de argumenten wel: Het is in ieder geval simpel te bepalen (en daarom zijn er ook ETFs in die richting), dat is een voordeel, en het is gevoelsmatig een relatief veilige strategie, die misschien niet maximaal zal opbrengen, maar waarschijnlijk ook weinig neerwaarts risico heeft.

Persoonlijk begrijp ik de aantrekkingskracht ook niet van dividenden. Voor mij is het een negatief element indien ze meer dan 1% dividend geven.

Het argument dat het vooral stabiele en sterke ondernemingen zijn, kan misschien waar zijn maar je hebt ook stabiele en sterke ondernemingen die een zeer laag of geen dividend uitkeren. Deze laatste leveren op lange termijn veel meer rendement op wegens geen 30% dividendbelasting. Het compounden gaat juist harder in soortgelijke ondernemingen zonder dividend dan soortgelijke ondernemingen met dividend.
Als je jaarlijks geld wilt van jouw onderneming, kun je ook steeds een aantal aandelen verkopen. Is voordeliger dan een dividend.

Kempen123 schreef: ↑16 juni 2025, 12:14

KleineSpaarder schreef: ↑16 juni 2025, 12:08 Ik zie hier geen voordeel in. Het lijkt alsof je wilt zeggen: wat je eruit haalt als cash, kun je niet meer verliezen.

Maar als je cash wilt, of als je minder blootstelling aan het aandeel wilt: waarom doe je dit op een manier die je 30% kost?

En als je dat geld opnieuw belegt in iets anders, dan klopt het niet meer van die ene vogel: je kunt het geld inderdaad niet meer kwijtraken aan het oorspronkelijke aandeel, maar wel aan het nieuwe aandeel. Je hebt dus geen vogel in de hand meer.

Dividendaandelen zijn goed voor familiale beleggers die dividenden als (zwaar belast, maar minder dan personenbelasting) inkomen zien, of voor bedrijven.

Het gaat niet om het dividend op zichzelf, maar om het dividend als indicator van een stabiel en gezond bedrijf.

Wat een rare denkwijze, bedrijven als Microsoft en Apple hebben het grootste deel van hun beursjaren geen dividenden uitgekeerd; dat wilde dus zeggen dat dit een indicator was dat het geen stabiele en gezonde bedrijven waren ?? Neen, een goed geleid bedrijf kan zijn gelden beter gebruiken dan een particuliere belegger en daar meer meerwaarden mee halen.

Ik moet zeggen, behalve de staat minder arm maken heb ik ik hier nog geen enkel echt argument gelezen waarom je in godsnaam speciaal zou kiezen voor dividendaandelen ...

JustSpike schreef: ↑16 juni 2025, 12:58
En wat wordt bedoeld met "gezond zijn"?

Bijvoorbeeld bedrijven als Ares Capital Corp die wettelijk 90% van de inkomsten als dividend moeten uitkeren en dit perfect kunnen dekken met de inkomsten. Waarbij niet moet geleend worden om de dividenden uit te keren of teveel middelen worden uitgekeerd waardoor de werking in het gedrang kan komen.

Tarbo schreef: ↑16 juni 2025, 15:04 Bijvoorbeeld bedrijven als Ares Capital Corp die wettelijk 90% van de inkomsten als dividend moeten uitkeren en dit perfect kunnen dekken met de inkomsten. Waarbij niet moet geleend worden om de dividenden uit te keren of teveel middelen worden uitgekeerd waardoor de werking in het gedrang kan komen.

Goed, stel je nu voor dat die bedrijven GEEN dividend zouden (moeten) uitkeren. (Stel bijvoorbeeld dat ze ipv een dividenduitkering een kapitaalverhoging zouden doorvoeren?) Zou je er dan plots niet meer in willen in investeren? Als het antwoord "neen" is, dan is het bestaan van een dividend niet te discriminator.

voorheenCP1234 schreef: ↑16 juni 2025, 14:53

Kempen123 schreef: ↑16 juni 2025, 12:14

Het gaat niet om het dividend op zichzelf, maar om het dividend als indicator van een stabiel en gezond bedrijf.

Wat een rare denkwijze, bedrijven als Microsoft en Apple hebben het grootste deel van hun beursjaren geen dividenden uitgekeerd; dat wilde dus zeggen dat dit een indicator was dat het geen stabiele en gezonde bedrijven waren ?? Neen, een goed geleid bedrijf kan zijn gelden beter gebruiken dan een particuliere belegger en daar meer meerwaarden mee halen.

Ik wil geen ruzie maken, maar je heb het mis.

Als bedrijven geen (hoog) dividend uitkeren is dat absoluut geen indicator dat het geen stabiele en gezonde bedrijven zijn. Er zijn vele andere, wellicht betere, indicatoren.

Maar: als een bedrijf WEL een hoog dividend kan uitkeren, jaren op rij zonder in de reserves te tappen, is dat wel degelijk een indicator dat het een stabiel en gezond bedrijf is.

Om een analogie te gebruiken:
Ik zeg: 'Als mensen Nederlands spreken wonen ze waarschijnlijk in Europa'
Jij zegt 'O, dus als mensen geen Nederlands spreken wonen ze niet in Europa?' En dat is natuurlijk niet juist.

Maar ik hou ermee op. Ik wilde simpelweg uitleggen waarom ik best begrijp dat mensen aangetrokken worden door bedrijven met een hoog dividendrendement. Ik heb geen zin in een discussie of dat optimaal is of niet.

dividendbeleggen(B) kan voor een deel van de portefeuille interessanter worden (of minder oninteressant)
ervan uitgaande dat het dividend van de koers gaat, moet men op dat deel geen meerwaardebelasting meer op betalen

(= gesteld dat men ze geen 10j bijhoudt of deze regel niet wordt opgenomen in de definitieve solidariteitsbijdrage)

Kempen123 schreef: ↑16 juni 2025, 13:11

JustSpike schreef: ↑16 juni 2025, 13:01

Dat lijkt me een heel slechte proxy. Als je bedrijven op stabiliteit en gezondheid wilt selecteren, kijk dan niet naar hun dividend, maar naar... hun gezondheid en stabiliteit.

Ja, het is niet ideaal. Vanwege de 30%, maar ook vanwege het feit dat het natuurlijk enigszins triest is als het management geen betere besteding kan vinden voor de winst dan 'dividend uitkeren'.

Je kan nooit vervallen in veralgemeningen en er zijn sowieso teveel parameters om te kunnen zeggen dat het ene altijd beter is dan het andere.

Maar bovenstaande is toch ook een serieuze karikatuur. Ik kijk zelf altijd naar de payout-ratio, want je wil effectief een goede kapitaalallocatie zien en liefst met een gezonde en duurzame dividenduitkering.

Maar dat winst per definitie altijd volledig in een bedrijf moet blijven? Daarin verschil ik toch van mening. Ik denk niet dat er veel bedrijven zouden zijn, mochten die nooit eens wat winst mogen uitkeren

JustSpike schreef: ↑16 juni 2025, 16:08 Goed, stel je nu voor dat die bedrijven GEEN dividend zouden (moeten) uitkeren. (Stel bijvoorbeeld dat ze ipv een dividenduitkering een kapitaalverhoging zouden doorvoeren?) Zou je er dan plots niet meer in willen in investeren? Als het antwoord "neen" is, dan is het bestaan van een dividend niet te discriminator.

Neen, omdat je dan geen inkomen krijgt. De naam van vb. Realty Income Corp. zegt het zelf 'income'.
Hoogdividend aandelen (de 'veilige', tussen aanhalingstekens want veilige aandelen bestaan niet, niet de yield traps) dienen puur om een inkomen te genereren.
En door dividenden te herinvesteren kun je je inkomensstroom zo groot mogelijk maken. In principe kun je met een ETF op het einde van je beleggingscarrière ook de 4% regel toepassen. Tijdens het jaar zou je vb. ook een stuk dividend kunnen gebruiken om een reis te maken bijvoorbeeld, bij 'traditionele aandelen' zou je al een stuk moeten verkopen om aan geld te geraken.

kierkegaard schreef: ↑16 juni 2025, 17:49

Kempen123 schreef: ↑16 juni 2025, 13:11

Ja, het is niet ideaal. Vanwege de 30%, maar ook vanwege het feit dat het natuurlijk enigszins triest is als het management geen betere besteding kan vinden voor de winst dan 'dividend uitkeren'.

Je kan nooit vervallen in veralgemeningen en er zijn sowieso teveel parameters om te kunnen zeggen dat het ene altijd beter is dan het andere.

Maar bovenstaande is toch ook een serieuze karikatuur. Ik kijk zelf altijd naar de payout-ratio, want je wil effectief een goede kapitaalallocatie zien en liefst met een gezonde en duurzame dividenduitkering.

Maar dat winst per definitie altijd volledig in een bedrijf moet blijven? Daarin verschil ik toch van mening. Ik denk niet dat er veel bedrijven zouden zijn, mochten die nooit eens wat winst mogen uitkeren

Dat "moet" zeker niet; maar anderzijds is het toch wel grappig dat AL de waardevolste bedrijven ter wereld dit bijna nooit hebben gedaan.
Dat is dan ook mijn argument waar weinig tegen ingebracht kan worden denk ik.

Ook het argument van de meerwaardebelasting slaagt op niets, ik betaal liever 10% dan 30% ..; goed wetende dat ik het eerste perfect kan vermijden en het tweede niet.

En ik blijf na al jullie argumenten duidelijk bij mijn standpunt, als je het niet doet om een inkomen stroom uit dividenden te hebben zie ik er geen enkel nut van in om specifiek "dividend"aandelen te gaan kopen of kiezen. Er zijn zoveel andere parameters die menig maal belangrijker zijn.

Tarbo schreef: ↑16 juni 2025, 17:56 En door dividenden te herinvesteren kun je je inkomensstroom zo groot mogelijk maken.

Ik vind het een heel gekke redenering: focussen op bedrijven die veel winst uitkeren in de vorm van een dividend, om dan vervolgens dat dividend te gebruiken om aandelen bij te kopen. Had je dan niet net beter een bedrijf gekocht dat zijn winst bijhoudt of aandelen inkoopt? Of stel dat je je stemrecht zou gebruiken: zou je dan het dividend goedkeuren of net eerder willen dat er geen dividend is?

voorheenCP1234 schreef: ↑16 juni 2025, 19:36 En ik blijf na al jullie argumenten duidelijk bij mijn standpunt, als je het niet doet om een inkomen stroom uit dividenden te hebben zie ik er geen enkel nut van in om specifiek "dividend"aandelen te gaan kopen of kiezen. Er zijn zoveel andere parameters die menig maal belangrijker zijn.

Zo denk ik er dus ook over.