Moneyking schreef: ↑Gisteren 12:20 Misschien moeten we eens een spaargids samenkomst organiseren. Ik ben voor. Ik ben niet beschaamd mijn ware identiteit te tonen.

Maar ik ben wel beschaamd om met jullie gezien te worden!
Grapje he, grapje.

Het wordt een spannende week:

Wat zegt de Raad van State over de meerwaardebelasting. Heel wat vragen:

- Is de hogere vrijstelling voor beleggers met opmerkelijk belang wel of niet in strijdt met het gelijkheidsbeginsel.
- Zoja. Wat gaan ze doen? Alle beleggers een vrijstelling geven van 10K, 1 miljoen, of iets daar tussen. Of gewoon de vrijstelling schrappen en de RV bedvrijdend maken? Misschien trekken ze zich er geen fluit van aan en wachten ze tot een (moedige) burger naar het grondwettelijk hof stapt.

Ik ben benieuwd.

Sint1 schreef: ↑Gisteren 10:59

CarpeNoctem schreef: ↑Gisteren 10:04
Tja, je ziet die reflex om ervoor te pleiten dat de andere medeburgers maar moeten opdraaien bij een groot deel van de populatie.
Maar hij is dan ook van alle markten thuis:




Da's integendeel pure jaloezie. Wat precies houd je tegen om zelf zo'n vermadelijde bedrijfsleider te worden?

Wat houd je tegen? Is dat dan de reden om het wel ethisch te noemen? Je schrijft ook zaken waarvan je zelf weet dat het niet klopt. Verhuur je appartement aan zee twee keer per jaar aan een vriend of aan jezelf en je moet al geen VAA betalen. En wie zegt dat ik zo geen vermaledijde bedrijfsleider ben? Het systeem bestaat, iedereen maakt er gebruik van, iedereen wil zo weinig mogelijk belasting betalen, normaalste zaak van de wereld, maar het is daarom niet correct tov uw buur. Toen onze kinderen op cm kamp gingen vond ik het al niet correct dat iemand zonder kinderen hun vakantie mee betaalt.

Zo ook met SWT...

Stel dat een belegger 20% van de aandelen van een beursgenoteerd bedrijf heeft. Gaat de bank dan het verlaagd opklimmend tarief toepassen? Ok, het is onwaarschijnlijk maar in therorie kan het voorkomen.

Moneyking schreef: ↑Gisteren 15:26 Stel dat een belegger 20% van de aandelen van een beursgenoteerd bedrijf heeft. Gaat de bank dan het verlaagd opklimmend tarief toepassen? Ok, het is onwaarschijnlijk maar in therorie kan het voorkomen.

En wordt dat aanmerkelijk belang (max 1 per 5 jaar) dan volledig afzonderlijk behandeld t.o.v. de rest ?
Dus voor eventueel andere meerwaarden telt nog altijd de normale vrijstelling ?

Indalo schreef: ↑Gisteren 14:46

Sint1 schreef: ↑Gisteren 10:59
Wat houd je tegen? Is dat dan de reden om het wel ethisch te noemen? Je schrijft ook zaken waarvan je zelf weet dat het niet klopt. Verhuur je appartement aan zee twee keer per jaar aan een vriend of aan jezelf en je moet al geen VAA betalen. En wie zegt dat ik zo geen vermaledijde bedrijfsleider ben? Het systeem bestaat, iedereen maakt er gebruik van, iedereen wil zo weinig mogelijk belasting betalen, normaalste zaak van de wereld, maar het is daarom niet correct tov uw buur. Toen onze kinderen op cm kamp gingen vond ik het al niet correct dat iemand zonder kinderen hun vakantie mee betaalt.

Zo ook met SWT...

Niet als er misbruik van gemaakt wordt, zoals bij Marc Leemans. Je moet ontslagen worden, niet zelf je ontslag geven of “regelen” ...

Het stelsel van werkloosheid met bedrijfstoeslag (SWT) is een stelsel waarbij werknemers van een zekere leeftijd die worden ontslagen, recht hebben op een vaste werkloosheidsuitkering en op een aanvullende vergoeding (bedrijfstoeslag) verschuldigd door de vroegere werkgever.

Nu is het vanaf 30 juni afgeschaft, mede door dergelijke misbruiken. Maar Solidaris Wallonie heeft er nog snel misbruik van gemaakt om 137 van hun werknemers met brugpensioen te sturen door zich valselijk te laten registreren als een bedrijf in moeilijkheden.

https://www.hln.be/binnenland/ziekenfon ... ~ab367c00/

Los daarvan kan je jezelf afvragen of een systeem dat er voor zorgt dat enkele “gelukkigen” (met goede connecties in de vakbondmiddens) veel te vroeg en op kosten van de belastingbetaler met pensioen kan gaan nog een bestaansreden had op het moment dat we allen langer werken .