Puur conceptueel zijn aanvaardbare belastingen (in volgorde):

- Belastingen op verbruik. Hoe meer je van iets verbruikt hoe meer je betaalt.

- Belastingen op inkomsten (min de kosten gemaakt om dat inkomen te verwerven). Als overheid hou je deze best zo laag mogelijk zodat er voldoende incentive is om zoveel mogelijk inkomsten te verwerven.

- Belastingen op gerealiseerde meerwaarde. Realiseer ik een meerwaarde door iets te verkopen aan een hogere prijs dan mijn aankoopprijs (+ kosten) dan ben ik best bereid daar een rechtvaardige belasting op te betalen.

Volstrekt onrechtvaardige belastingen:

- Belasting op bezit. Bezit je in België een huis word je via het KI op dat bezit belast. Bezit ik pakweg een Van Gogh dan betaal ik daar geen belasting op. Belasting op bezit is onrechtvaardig omdat er in principe al belasting betaald is op het verwerven van de bezit.

- Successierechten omwille van hetzelfde principe. Ook dit is een dubbele belasting.

Om belastingen te heffen is een vlaktaks het meest rechtvaardige voor belasting op inkomsten en gerealiseerde meerwaarde. Verschillende tarieven kunnen dan weer wel indien het gaat om belasting op verbruik om zo bepaalde type goederen en diensten te bevoordelen.

Zo simpel is het

Een nog beter lijstje zou zijn: "wat zijn aanvaarde uitgaven", of nog beter: wat zijn "géén aanvaardbare uitgaven"

Misschien ook eens beginnen met de pensioenen te plafoneren tot op 2500 euro.
Maar dat is whisfull thinking want daarmee raak je alle politiekers, hogere ambtenaren, hoge militairen, enz.
Die gaan nooit van hun eigen potje afromen, integendeel.

ThomasMore schreef: ↑17 november 2020, 17:02 Puur conceptueel zijn aanvaardbare belastingen (in volgorde):

- Belastingen op verbruik. Hoe meer je van iets verbruikt hoe meer je betaalt.

Volstrekt onrechtvaardige belastingen:

- Belasting op bezit. Bezit je in België een huis word je via het KI op dat bezit belast. Bezit ik pakweg een Van Gogh dan betaal ik daar geen belasting op. Belasting op bezit is onrechtvaardig omdat er in principe al belasting betaald is op het verwerven van de bezit.

Ik ben het eens met uw voorkeur voor belastingen op verbruik en uw afkeer van belastingen op bezit.
Maar wat betreft het belasten van vastgoed zou ik toch een nuance willen toevoegen.

De beschikbare oppervlakte in ons land ligt vast. In tegenstelling tot andere soorten van economische activiteit, is het innemen van ruimte wel een zero-sum game.

Daarom denk ik dat het rechtvaardig is om een belasting te heffen op basis van de ingenomen ruimte.

Die kan dan de fictieve huuropbrengst die vandaag als basis dient, vervangen. Want het is inderdaad absurd dat je nu meer belasting moet betalen als je verbouwingen doet die de kwaliteit van uw woning verhogen.

Hogere ambtenaren? Iemand uit "Niveau A" met een volledige loopbaan zit ook niet ver af van 2500 euro netto hoor.... Elk systeem heeft zo zijn voor- en nadelen. Ambtenaren zijn zeker van hun loon en (tot nu toe) hoog pensioen. Loontrekkenden hebben mooie extralegale voordelen en zelfstandigen kunnen sparen voor een mooi kapitaal bij pensionering en kunnen "de zaak alles laten betalen".

Met 2500 heb je toch genoeg zou ik denken. Ze kunnen de rest gebruiken om de laagste pensioenen op te trekken.
Ik ben zelf een ambtenaar

Sebastiaan1985 schreef: ↑18 november 2020, 12:13 Hogere ambtenaren? Iemand uit "Niveau A" met een volledige loopbaan zit ook niet ver af van 2500 euro netto hoor.... Elk systeem heeft zo zijn voor- en nadelen. Ambtenaren zijn zeker van hun loon en (tot nu toe) hoog pensioen. Loontrekkenden hebben mooie extralegale voordelen en zelfstandigen kunnen sparen voor een mooi kapitaal bij pensionering en kunnen "de zaak alles laten betalen".

Oh nee, de zelfstandigen kunnen 'de zaak alles laten betalen' kaart wordt getrokken

Die zelfstandigen en loontrekkenden mogen dan wel niet sparen in vastgoed of aandelen want daar gaan ze nu zwaarder op belast worden terwijl ambtenaren hetzelfde hoge pensioen blijven ontvangen.

Ik begin de indruk te krijgen dat sparen in het algemeen bestraft gaat worden want men zou zo maar eens meer middelen kunnen bijeenkrijgen dan iemand die niet spaart.
Sparen lijkt plots associaal te zijn dat moet ontmoedigd worden.

Ik ben helemaal voor een eerlijke bijdrage van iedereen inclusief bedrijven maar als we enkel naar inkomsten kijken en niet naar de uitgaven gaan we er niet geraken vrees is.
Nieuwe belastingen raken trouwens voornamelijk de lagere en midden-klasse aangezien nieuwe belastingen voor bedrijven zoals bv de digitaks of een belasting op verhuur integraal doorgerekend worden aan de eindgebruiker/huurder.

anonymous schreef: ↑18 november 2020, 11:44 Misschien ook eens beginnen met de pensioenen te plafoneren tot op 2500 euro.
Maar dat is whisfull thinking want daarmee raak je alle politiekers, hogere ambtenaren, hoge militairen, enz.
Die gaan nooit van hun eigen potje afromen, integendeel.

Als zelfs ambtenaren beginnen in te zien dat we op de ingeslagen weg niet verder kunnen, zijn we heel ver gekomen. Die zin leest misschien negatief, maar is positief bedoeld. Het besef dat het kaartenhuisje op instorten staat, dringt langzaam door.

Ik had dat idee al eens geopperd maar dan raak je aan heilige huisjes. Blasfemie, dus. Stel je voor, besparen op de kaviaar van de ambtenarij.

GreenDean schreef: ↑22 oktober 2019, 14:57 Wat zou het effect zijn van een minimumpensioen van, laat ons zeggen, 1500€ en een maximum van 2500€?

Volledige post hier.

Sebastiaan1985 schreef: ↑18 november 2020, 12:13 Hogere ambtenaren? Iemand uit "Niveau A" met een volledige loopbaan zit ook niet ver af van 2500 euro netto hoor.... Elk systeem heeft zo zijn voor- en nadelen. Ambtenaren zijn zeker van hun loon en (tot nu toe) hoog pensioen. Loontrekkenden hebben mooie extralegale voordelen en zelfstandigen kunnen sparen voor een mooi kapitaal bij pensionering en kunnen "de zaak alles laten betalen".

Heel veel niveau A's heb je trouwens niet hoor bij de ambtenarij. Vroeger kon je doorstromen zonder universitair diploma nu gaat dat niet meer.
De meeste universitairen kiezen voor de privè omdat ze daar meer verdienen en meer extralegale voordelen hebben. Om een voorbeeld te geven. Bij ons werkt 350 man en we hebben 6 niveau A's (burgers). Van die 6 zijn er het laatste anderhalf jaar 3 vertrokken naar de privé. Ze zoeken al 2 jaar een diensthoofd ICT. Interesse genoeg, tot ze horen hoeveel het schuift in de vergelijking met de privé. Ze lopen al gillend weg. We hebben ook 10 officieren, die zijn ook een soort niveau A maar dat is een volledig ander statuut dan de burgers niveau A. En een officier met een volledige loopbaan heeft
gemiddeld 2550 euro pensioen

Ik zou graag eens horen van inquirer wat de politiek vindt van het beperken van hun pensioen tot 2500 euro en hun gouden handdruk tot pakweg maximum 100.000 euro want tot nu toe werden vragen daarover handig genegeerd.

Flat : in het kader van wat jij zegt :

Wist je dat een schepen na zijn ambtstermijn kan gaan doppen, zelfs als hij nog andere bronnen van inkomsten heeft in een vennootschap.
Het kan.... Dik genoeg betaald om weinig te doen, daarna naar de dop. Links en rechts nog wat winst schuiven voor de eigen vennootschap is ook een bijkomend voordeel. Een ander politiek mandaat zal ook wel recht geven op dop nadien veronderstel ik.
Zouden ze die gasten ook proberen plaatsen in sociale werkplaatsen voor leuke jobs ?

De politiek is nogal wat he.
Redelijk rot. De ene profiteur zorgt er voor de andere.
Dat kan je alleszins niet zeggen van een gewone, door NVA geviseerde, dopper.

On topic : crisisbijdrage van 10 procent loon voor iedereen, voor x maanden.
Snijden in de voordelen van politici en bestuurders mag ook.

anonymous schreef: ↑18 november 2020, 11:44 Misschien ook eens beginnen met de pensioenen te plafoneren tot op 2500 euro.

Misschien ook overwegen om de lonen te plafoneren op € 3000?
Daarna minimumloon optrekken?

Misschien gewoon iedereen evenveel betalen per maand. Geen onderscheid meer tussen postbode, politie, manager, bouwvakker, etc. Gewoon iedereen evenveel loon.

Nog een ideetje: Dop geld ook gewoon gelijktrekken met het vast llon van hierboven. Of je nu werkt of niet, iedereen gelijk.

Beetje flauw en lachwekkend antwoord. Als iedereen evenveel verdient waarom zou je dan nog gaan studeren of gaan werken? Iedereen op zijn gat gaan zitten.

anonymous schreef: ↑19 november 2020, 09:58

anonymous schreef: ↑18 november 2020, 11:44 Misschien ook eens beginnen met de pensioenen te plafoneren tot op 2500 euro.

Misschien ook overwegen om de lonen te plafoneren op € 3000?
Daarna minimumloon optrekken?

Misschien gewoon iedereen evenveel betalen per maand. Geen onderscheid meer tussen postbode, politie, manager, bouwvakker, etc. Gewoon iedereen evenveel loon.

Nog een ideetje: Dop geld ook gewoon gelijktrekken met het vast llon van hierboven. Of je nu werkt of niet, iedereen gelijk.

ja dat klopt niet wat je zegt ,iedereen gelijk loon is domste voorstel dat ik hier ooit heb gezien.

ThomasMore schreef: ↑17 november 2020, 17:02 - Successierechten omwille van hetzelfde principe. Ook dit is een dubbele belasting.

Je bekijkt het vanuit het perspectief van de erflater. Maar voor de erfgenamen is dit eigenlijk geen dubbele belasting want zij krijgen het geld en hebben hier nog geen belastingen op betaald.