Er is reeds een topic "Welke aandelen kopen jullie aan in deze koopjesperiode?". Mijn antwoord daarop is: geen enkel. Ik wil helemaal niet in aandelen beleggen.

Toch zou ik, opportunist zijnde, van de huidige (relatief lage) aandeelkoersen willen profiteren wanneer deze terug stijgen. Mijn vraag is dan of je bij de keuze van een fonds moet kijken naar de huidige koers van dat fonds? M.a.w. moet men specifiek zoek gaan naar fondsen die de laatste tijd sterk in waarde gedaald zijn of juist niet?

De mate waarin een fonds gedaald is, lijkt me geen goede graadmeter om je keuze te laten van afhangen.

Je moet kijken naar de toekomstverwachtingen: is de sector waarin het fonds investeert koopwaardig en heeft die sector een goede kans op herstel ? Is de sector onterecht teveel afgestraft ?

Bvb. fondsen in de financiele sector zijn heel sterk gedaald, maar of het nu slim is om daar in te investeren ? Idem voor cyclische sectoren, daar zou het nog heel lang kunnen duren voor er herstel is.

Welke sectoren dan wel koopwaardig zijn ? Dat is natuurlijk de hamvraag. Momenteel durven weinig analysten daarover een uitspraak doen.

Volgens heel wat analysten moet het ergste nog komen, en ze raden aan om iedere herstelrally te gebruiken om alles langzaam te verkopen, of het nu aandelen, vastgoed of obligaties betreft.

Maar zelfs bij wie het niet zo zwart inziet, lees ik weinig koopadviezen rond bepaalde sectoren. Enkel in de High Yield Bonds markt zouden er opportuniteiten zijn: tegen huidige koersen wordt er rekening gehouden met 10% faillissementen in de komende 5 jaar, dus een stevige recessie.

Volgens mij heb je de meeste kans op winst met een fonds dat de laatste tijd sterk in waarde is gedaald maar tegelijk een hoog gemiddeld jaarlijks rendement laat zien over de voorbije 10 jaar. Dan weet je dat het een goed fonds op zich is dat tijdelijk in solden staat.

Yaris schreef:Volgens mij heb je de meeste kans op winst met een fonds dat de laatste tijd sterk in waarde is gedaald maar tegelijk een hoog gemiddeld jaarlijks rendement laat zien over de voorbije 10 jaar. Dan weet je dat het een goed fonds op zich is dat tijdelijk in solden staat.

Robokat, ik moet Yaris hier gelijk geven. Ik maak mijn selecties ook zo op: profiteren van een dipje bij topfondsen. Topfondsen zijn bij mij fondsen die over een periode van 3 of 5 jaar ( of zelfs langer ) gemiddelde jaarlijkse rendementen leveren van meer dan 10 %.
Een garantie heb je in die dingen nooit mar ik heb er toch al enkele jaren positieve ervaringen mee...
Fondsen gaan selecteren die mooie toekomstverwachtingen hebben ? Ik heb al heel wat fondsbeheerders ontmoet en naar hun presentaties gaan luisteren. Die lopen allemaal over van de verwachtingen en ik heb er nog nooit éne horen vertellen dat je zijn fonds op dat moment beter zou verkopen. Ik heb zo mijn twijfels over voorspellingen en ik heb je gisteren nog zien schrijven dat je glazen bol defect was...
Gisteren heb ik de fondsbeheerder van EdR China nog een mailtje gestuurd: eind 2010 was China volgens hem de opportuniteit en zag hij daar overal mogelijkheden: Zijn fonds (NAV ) stond toen rond de 300 euro en vandaag nog amper 200 euro. Moest die kerel daarvoor van Hongkong naar Brussel komen ?

Al fonds, Lees goed wat ik schrijf: ik spreek niet over fondsen, maar over sectoren. Een topfonds in een sector die in een neerwaardse trend zit, zal in het beste geval de schade kunnen beperken. Maar een doorsnee fonds in een sector zit die een hausse kent, zal het ook niet slecht doen.

We hebben deze discussie al gehad: jij gelooft dat het er niet doe doet in welke sector je belegt, zolang je maar een topfonds hebt, en je belegt in zoveel mogelijk sectoren tegelijkertijd. Ik geloof dat je vooral sectoren met negatieve vooruitzichten moet mijden en dus selectief zijn. Ik sta dit jaar nog net in het groen. En jij ?

Als je brede fondsen koopt, die weinig of geen beperkingen kennen qua sectoren of landen, en je beleggingshorizon is 10 jaar, dan heb je natuurlijk wel gelijk. Maar dan doet die fondsbeheerder ook net wat ik kom te zeggen: het kiezen van sectoren met goede vooruitzichten en het mijden van sectoren met negatieve vooruitzichten.

Dat dit een uiterst moelijk iets is, dat is iets anders.

In mijn portefeuille die al enkele jaren loopt, kan ik nog wel tegen een stootje. Daar is er nog voldoende marge om niet in het rood te belanden.
Ik heb ook een portefeuille opgebouwd bij een andere bank tussen april en juli van dit jaar en die staat momenteel op - 6% wat ik een zeer goed resultaat vind gezien de omstandigheden.
Op mijn blog heb ik een voorbeeldportefuille met kapitaalswaarborg ( bij de start slechts 25 % in fondsen ) en die haalt een jaarlijks rendement van bijna 5 %. Dat vind ik schitterend en zou voor vele mensen een voorbeeld kunnen zijn. Morgen wordt dat overzicht gepubliceerd.
Eerst ga ik nog twee "voorlopende indicators" publiceren: de Shangai Stock Exchange en de Baltic Dry Index: die spreken mekaar tegen...

Die Baltic Dry index : vrachtprijzen ( drog bulk ) op de scheepvaart is heel intressant voor het aandeel CMB

paul schreef:Die Baltic Dry index : vrachtprijzen ( drog bulk ) op de scheepvaart is heel intressant voor het aandeel CMB

Mensen die geloven in de voorspellende waarde van deze index, doen dit omdat dit een index is die totaal vrij is van speculatie. Men koopt geen plaats in een schip als men niks te vervoeren heeft.
http://fondsenensicavs.skynetblogs.be/9 ... -prognose/" onclick="window.open(this.href);return false;

robokat schreef:
Volgens heel wat analysten moet het ergste nog komen, en ze raden aan om iedere herstelrally te gebruiken om alles langzaam te verkopen, of het nu aandelen, vastgoed of obligaties betreft.

Beste Robokat,

Je schrijkt om bij iedere herstelrally aandelen, vastgoed, obligaties langzaam te verkopen !

Maar dan is de hamvraag: Wat koop je dan in de plaats ?

Beste allemaal, ik volg dit forum dagelijks met zeer veel aandacht, maar hoe meer ik lees, hoe minder ik weet, iedereen praat over de positieve resultaten, maar de negatieve of zijn er positieve
?? Graag concrete tips, correctie soms zijn er wel.

Niemand weet hoe de financiële markten gaan evolueren dus kunnen we je ook niet met zekerheid zeggen wat je moet kopen, AMA.

Hier enkele beleggingstips voor de goede huisvader:
1. Steek niet al je geld in één belegging maar spreid het risico.
2. Blijf rustig als de beurzen zakken. Verkoop niet in paniek.
3. Betreffende fondsen: rendementen behaald in het verleden zijn geen garantie voor de toekomst maar wel een goede indicator. Beleg in fondsen met een hoog gemiddeld jaarlijks rendement in de laatste 5 of 10 jaar.
4. Aandelen zijn op termijn de beste belegging maar periodieke dalingen moet je er dan ook bij nemen.
5. Als je zekerheid wil koop dan obligatiefondsen of zet je geld op een spaarrekening of termijnrekening bij een betrouwbare bank.

Yaris schreef:Niemand weet hoe de financiële markten gaan evolueren dus kunnen we je ook niet met zekerheid zeggen wat je moet kopen, AMA.

Hier enkele beleggingstips voor de goede huisvader:
1. Steek niet al je geld in één belegging maar spreid het risico.
2. Blijf rustig als de beurzen zakken. Verkoop niet in paniek.
3. Betreffende fondsen: rendementen behaald in het verleden zijn geen garantie voor de toekomst maar wel een goede indicator. Beleg in fondsen met een hoog gemiddeld jaarlijks rendement in de laatste 5 of 10 jaar.
4. Aandelen zijn op termijn de beste belegging maar periodieke dalingen moet je er dan ook bij nemen.
5. Als je zekerheid wil koop dan obligatiefondsen of zet je geld op een spaarrekening of termijnrekening bij een betrouwbare bank.

Een obligatiefonds bied mijns inziens geen zekerheid, immers bij stijgende rentevoeten dalen de bestaande obligaties in waarde, ook bij een obligatiefonds. Een obligatiefonds dus voorstellen als "een veilige belegging" is er dus over.

Of aandelen de laatste 10 jaar gemiddeld beter gepresteerd hebben durf ik eveneens sterk te betwijfelen. Wie 10 jaar geleden een 10 jarige obligatie kocht, zal beter af zijn dan iemand die 10 jaar geleden in een mix van aandelen belegde.

Voorbeeld.

Met een obligatie 10 jaar geleden was je rendement netto rond de 46 % geweest. Als je 10 jaar geleden in een aandelenfonds was gestapt dat de Bel 20 volgde, vrees ik dat je rendement veel bekaaider zou zijn geweest.

Misschien kunnen we wat inspiratie opdoen in de nieuwsbrief van Carmignac van september:

http://www.carmignac.nl/_docs/publicati ... e75428.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

Kort samengevat:

1. in de VS gaat het niet goed
2. in Europa is de situatie nog veel zorgwekkender
3. de opkomende economieën zijn ondanks alles blijven groeien en laten hun inflatieprobleem stilaan achter zich.

Op korte termijn staan de Carmignac fondsen nog altijd zeer defensief gepositioneerd voor de ontwikkelde wereld en ze laten zich niet afleiden door tijdelijke heroplevingen. Wel zien ze mogelijkheden in de Emerging Markets, zowel aandelen als obligaties. Tenslotte zien ze mogelijkheden in een intelligente spreiding in de valuta's van opkomende landen.

Dit laatste is wel heel interessant, ik heb er laatst nog een discussie over gehad met Al Fonds. Wat doe je om je in te dekken tegen het falen van de Euro ? De dollar is geen uitweg, want ook die zit in heel slechte papieren.

Landen uit de Emerging Markets geven vaak hun obligaties uit in dollar, wat voor hen interessant is om aan deviezen te raken. Voor de belegger vind ik die dus minder interessant. Fondsen in dergelijke obligaties dragen vaak de naam "hard currency".

Heel wat obligaties uit de EM zijn ook uitgegeven in de munt van het land. In mijn ogen is dit dus heel interessant om je in te dekken tegen problemen in euroland. Ik ben dus al een tijdje aan het kijken hoe hierin te investeren. We zoeken dus naar een fonds in schuldpapier van opkomende landen in hun lokale munt. Of een "Emerging Markets Local Currency Debt" fonds.

Nu ga ik hier toch echt eens werk van maken.

robokat schreef:Misschien kunnen we wat inspiratie opdoen in de nieuwsbrief van Carmignac van september:

http://www.carmignac.nl/_docs/publicati ... e75428.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

Kort samengevat:

1. in de VS gaat het niet goed
2. in Europa is de situatie nog veel zorgwekkender
3. de opkomende economieën zijn ondanks alles blijven groeien en laten hun inflatieprobleem stilaan achter zich.

Op korte termijn staan de Carmignac fondsen nog altijd zeer defensief gepositioneerd voor de ontwikkelde wereld en ze laten zich niet afleiden door tijdelijke heroplevingen. Wel zien ze mogelijkheden in de Emerging Markets, zowel aandelen als obligaties. Tenslotte zien ze mogelijkheden in een intelligente spreiding in de valuta's van opkomende landen.

Dit laatste is wel heel interessant, ik heb er laatst nog een discussie over gehad met Al Fonds. Wat doe je om je in te dekken tegen het falen van de Euro ? De dollar is geen uitweg, want ook die zit in heel slechte papieren.

Landen uit de Emerging Markets geven vaak hun obligaties uit in dollar, wat voor hen interessant is om aan deviezen te raken. Voor de belegger vind ik die dus minder interessant. Fondsen in dergelijke obligaties dragen vaak de naam "hard currency".

Heel wat obligaties uit de EM zijn ook uitgegeven in de munt van het land. In mijn ogen is dit dus heel interessant om je in te dekken tegen problemen in euroland. Ik ben dus al een tijdje aan het kijken hoe hierin te investeren. We zoeken dus naar een fonds in schuldpapier van opkomende landen in hun lokale munt. Of een "Emerging Markets Local Currency Debt" fonds.

Nu ga ik hier toch echt eens werk van maken.

Ik ben erg benieuwd. Jouw idee is erg interessant maar in de praktijk, vrees ik, niet te verwezenlijken.
Ik heb ook al, tevergeefs, gezocht naar fondsen die niet in USD, in EUR of in JPY noteren. Uiteindelijk kom je dan in het uiterste geval bij munten in CAD, GBP, AUD, NOK of CHF terecht. Of die munten de oplossing zijn, daar twijfel ik aan.
De munten die wel een oplossing zouden zijn, die mag je eigenlijk niet in bezit hebben in Europa. Op vakantiereis heb je het misschien al meegemaakt: je wordt verplicht bij de aankomst om de plaatselijke munt aan te kopen en van alle omwisselingen tijdens je verblijf moet je de borderels bijhouden. Voor het vertrek moet je de plaatselijke munt terug omwisselen in EUR. Doe je dit niet, dan heb je een probleem want je "thuisbank" wil die vreemde munten ( biljetten ) niet omwisselen.
In mijn portefeuille is het aandeel USD/EUR bijna 50/50 met een klein deeltje NOK en nog een kleiner stukje CHF.
Ik heb ook al ondervonden dat sommige fondsen in EUR toch USD-gevoelig zijn omdat ze gewoon afgeleide producten van het USD-moederfonds zijn. Mensen die geen valutarisico willen, krijgen dat dan toch ongewild in hun maag gesplitst.

Om af te sluiten nog een laatste vraag: iedereen weet dat China een belangrijk deel van zijn reserves aanhoudt in USD ( zij zijn waarschijnlijk de belangrijkste financier van Amerika ). Stel dat er iets zou gebeuren met de USD, gaat dat dan geen invloed hebben op de Chinese Yan zodat we er weer aan zijn voor de moeite ?

Bij Morningstar staan er onder de rubriek 'Obligaties Wereldwijd Emerging Markets Lokale Valuta' heel wat fondsen die beleggen in obligaties in lokale valuta. Dat het fonds noteert in EUR of USD maakt toch niets uit (tenzij ze EUR hedged zouden zijn) ?