Wie de mogelijkheid niet heeft of het nut er niet van inziet kan toch weer lekker meebetalen.Een duidelijke vestzak-broekzak operatie.De luchtbel van zonnepanelen krijgt weer een fikse knauw in mijn ogen.

Mij zal je niet zien om die prullen (inderdaad; prullen) aan te kopen.
Wie niet kan profiteren van die premies omdat zijn inkomen te hoog ligt, is gek om hierin te investeren.

Trouwens, energie opwekken dmv antimaterie en fusiereactors, dat is de toekomst om in onze steeds stijgende energiebehoefte te voorzien.

Dit is ook weer een schitterend voorbeeld van de hypocretie van onze beleidsvoerders.
Ze pronken met hun subsidies voor groene energie.
Maar uiteindelijk zijn het gewoon de consumenten die het rechtstreeks moeten betalen via hun energiefactuur.

Overigens moet ALTIJD iemand de rekeing betalen, gratis bestaat eigenlijk nooit.

Wat je met de ene hand geeft, moet met de andere hand teruggenomen worden. Dit lijkt mij boekhoudkundig altijd zo te zijn, en de rest is altijd verkiezingspraat van de beleidsvoerders

paul schreef:Overigens moet ALTIJD iemand de rekeing betalen, gratis bestaat eigenlijk nooit.

Wat je met de ene hand geeft, moet met de andere hand teruggenomen worden. Dit lijkt mij boekhoudkundig altijd zo te zijn, en de rest is altijd verkiezingspraat van de beleidsvoerders

Klopt volledig. Maar in België is het doorgaans altijd dezelfde groep mensen die van alle voordelen kan profiteren en dezelfde groep die dit alles dan opnieuw kan bekostigen.

Bij ons zijn er zonnepanelen geïnstalleerd (weliswaar al een tijd terug toen de groenestroomcertificaten nog meer opbrachten). Bij ons is de balans op termijn toch overduidelijk positief. De elektriciteitsbesparing samen met het geld verdiend door de groenestroomcertificaten zullen (als het zo voortloopt) al binnen enkele jaren de kosten van de zonnepanelen overschrijden. Een heel goede investering als je er dan nog eens naast neemt dat je geld veel beter aan het renderen is door het te investeren in zoiets dan het te laten staan op een spaarboekje.

Maarten schreef:Bij ons zijn er zonnepanelen geïnstalleerd (weliswaar al een tijd terug toen de groenestroomcertificaten nog meer opbrachten). Bij ons is de balans op termijn toch overduidelijk positief. De elektriciteitsbesparing samen met het geld verdiend door de groenestroomcertificaten zullen (als het zo voortloopt) al binnen enkele jaren de kosten van de zonnepanelen overschrijden. Een heel goede investering als je er dan nog eens naast neemt dat je geld veel beter aan het renderen is door het te investeren in zoiets dan het te laten staan op een spaarboekje.

Indien je dit kunt betalen en een vrij grote stroomverbruiker bent zal je er misschien voordeel bij doen.Maar waarom moet ik die geen zonnepanelen heeft toch betalen voor iemand die wel groene stroom produceert?Het is weer een fantastische beslissing van onze regering.Zal er volgende maand in het stemhokje wel rekening mee houden.

Davy V schreef:

Maarten schreef:Bij ons zijn er zonnepanelen geïnstalleerd (weliswaar al een tijd terug toen de groenestroomcertificaten nog meer opbrachten). Bij ons is de balans op termijn toch overduidelijk positief. De elektriciteitsbesparing samen met het geld verdiend door de groenestroomcertificaten zullen (als het zo voortloopt) al binnen enkele jaren de kosten van de zonnepanelen overschrijden. Een heel goede investering als je er dan nog eens naast neemt dat je geld veel beter aan het renderen is door het te investeren in zoiets dan het te laten staan op een spaarboekje.

Indien je dit kunt betalen en een vrij grote stroomverbruiker bent zal je er misschien voordeel bij doen.Maar waarom moet ik die geen zonnepanelen heeft toch betalen voor iemand die wel groene stroom produceert?Het is weer een fantastische beslissing van onze regering.Zal er volgende maand in het stemhokje wel rekening mee houden.

Daarin heb je gelijk natuurlijk, dat trekt op niets.

Ooit ergens gelezen dat zonnepanelen evenveel stroom opbrengen dan ze kosten bij de productie (en vernietiging) ervan.
Kan iemand dat bevestigen/ontkrachten?

Himself schreef:Ooit ergens gelezen dat zonnepanelen evenveel stroom opbrengen dan ze kosten bij de productie (en vernietiging) ervan.
Kan iemand dat bevestigen/ontkrachten?

Het hangt een beetje af van de definitie van het woord "opbrengen".

Als je met "opbrengen" de energie productie beschouwt, dan duurt het ongeveer 2 tot 5 jaar voordat een PV installatie de energie heeft opgeleverd die nodig was om ze te produceren, transporteren en vernietigen. Pas na 5 jaar heb je dus met zekerheid een positieve opbrengst in onze streken. Men drukt dit soms wel eens uit in de CO2 uitstoot van zonnepanelen, die ligt ergens tussen 23g en 59 g CO2/kWh, de C02 uitstoot dus van de fosiele brandstoffen nodig om de panelen te maken (cijfers volgens de universiteit van Utrecht).

Als je met "opbrengen" de economische waarde beschouwt, dan zijn ongesubsidieerde panelen in onze streken nooit rendabel. De terugverdientijd is dan tot 30 jaar, en ligt dicht bij de levensduur. Enkel door gigantische belastingverminderingen en subsidies (de certificaten waar nu iedereen dus moet voor opdraaien) worden de panelen kunstmatig rendabel gemaakt.

De grote tragedie is dat diezelfde subsidies 10 keer meer efficient zouden kunnen worden aangewend, zowel economisch als ecologisch gezien.

Isoleren van oudere huizen brengt vele malen meer op per geinvesteerde euro dan zonnepanelen en zou een echte impact hebben op het energieverbruik in ons land. De slechtst geisoleerde (oude) woningen in Belgie worden net bewoond door de minst kapitaalkrachtigen, die geen geld hebben om te isoleren en dan ook nog eens opdraaien voor hoge stookkosten. Verhuurders van dergelijke woningen hebben ook geen enkele reden om dergelijke woningen te isoleren.

Ook andere alternatieve energiebronnen, zoals biomassa, windmolens enz. leveren veel betere rendementen op dan PV per geinvesteerde/gesubsidieerde euro.

Helaas zijn voor politici, niet gehinderd door enig wetenschappelijk inzicht, zonnepanelen een groot symbool. Intussen vliegt de energie in honderdduizenden woningen door de gaten en kieren naar buiten.

paul schreef:Overigens moet ALTIJD iemand de rekeing betalen, gratis bestaat eigenlijk nooit.
Wat je met de ene hand geeft, moet met de andere hand teruggenomen worden. Dit lijkt mij boekhoudkundig altijd zo te zijn, en de rest is altijd verkiezingspraat van de beleidsvoerders

Natuurlijk, maar daarom betalen we reeds belastingen en btw, zodat de staat de beleidsruimte heeft om maatregen zoals deze die ze nemen te betalen.

Maar wat doen de partijen hier, een maatregel nemen zonder ze te willen betalen en dan achteraf verbaasd zijn als het weeral de eindgebruiker is die de rekening meot betalen.
Oeps, 't was weeral ons Freya, ze is haar flater met de mazoutregeling precies al vergeten.

Zeker na de uitspraken van gisteren hoop ik dat er geen stomme kl*ten meer op de sp.a stemmen, we betalen al genoeg door hun geklungel.

robokat schreef:

Himself schreef:Ooit ergens gelezen dat zonnepanelen evenveel stroom opbrengen dan ze kosten bij de productie (en vernietiging) ervan.
Kan iemand dat bevestigen/ontkrachten?

Het hangt een beetje af van de definitie van het woord "opbrengen".

Als je met "opbrengen" de energie productie beschouwt, dan duurt het ongeveer 2 tot 5 jaar voordat een PV installatie de energie heeft opgeleverd die nodig was om ze te produceren, transporteren en vernietigen. Pas na 5 jaar heb je dus met zekerheid een positieve opbrengst in onze streken. Men drukt dit soms wel eens uit in de CO2 uitstoot van zonnepanelen, die ligt ergens tussen 23g en 59 g CO2/kWh, de C02 uitstoot dus van de fosiele brandstoffen nodig om de panelen te maken (cijfers volgens de universiteit van Utrecht).

Als je met "opbrengen" de economische waarde beschouwt, dan zijn ongesubsidieerde panelen in onze streken nooit rendabel. De terugverdientijd is dan tot 30 jaar, en ligt dicht bij de levensduur. Enkel door gigantische belastingverminderingen en subsidies (de certificaten waar nu iedereen dus moet voor opdraaien) worden de panelen kunstmatig rendabel gemaakt.

De grote tragedie is dat diezelfde subsidies 10 keer meer efficient zouden kunnen worden aangewend, zowel economisch als ecologisch gezien.

Isoleren van oudere huizen brengt vele malen meer op per geinvesteerde euro dan zonnepanelen en zou een echte impact hebben op het energieverbruik in ons land. De slechtst geisoleerde (oude) woningen in Belgie worden net bewoond door de minst kapitaalkrachtigen, die geen geld hebben om te isoleren en dan ook nog eens opdraaien voor hoge stookkosten. Verhuurders van dergelijke woningen hebben ook geen enkele reden om dergelijke woningen te isoleren.

Ook andere alternatieve energiebronnen, zoals biomassa, windmolens enz. leveren veel betere rendementen op dan PV per geinvesteerde/gesubsidieerde euro.

Helaas zijn voor politici, niet gehinderd door enig wetenschappelijk inzicht, zonnepanelen een groot symbool. Intussen vliegt de energie in honderdduizenden woningen door de gaten en kieren naar buiten.

@ robokat: Ik zou het niet beter kunnen verwoorden.....Geef uwe commentaar eens door aan Freya.

EN ZEGGEN DAT DE HOOFD aandeel houder langer zijn kerncentrales mag open houden.
zijn winsten mag doorsluizen naar Frankrijk.
en ja de kleine zal wel weer betalen.
en of bovenstaande de schuld is van Freya ??
wie is voorzitter van Eandis ja ne blauwe , nog een tekeningske bij maken.

Gezien ik volgens mijn meter niks meer verbruik is de kost integraal voor deze zonder panelen.
Was en is nog altijd een leuke belegging. Nog niet te laat.

Lukske schreef:Gezien ik volgens mijn meter niks meer verbruik is de kost integraal voor deze zonder panelen.
Was en is nog altijd een leuke belegging. Nog niet te laat.

tot je slimmere meter krijgt.
dan zal je enkel nog de inkoopprijs krijgen voor je geleverde stroom en volle pot mogen betalen voor je volledige verbruik.