haelewyn schreef:

J Lawieck schreef: Is dat zo?

Ik heb dat niet geschreven hoor ... dat was iemand anders. Foutje in de quote.

Excuses. Ik heb het effe aangepast.

blob schreef:

vortex schreef:Met het vrijwel homogeen dicht bevolkte Vlaanderen maakt het nauwelijks uit of auto's 500 meter verderop rijden, er wonen overal mensen en luchtvervuiling blijft niet ter plaatse hangen.

Als je het nieuws de afgelopen 2 weken had gevolgd, dan had je geweten dat uw stelling niet klopt:

Daaruit blijkt dat de luchtkwaliteit sterk varieert van straat tot straat. "We zien een zeer grote variatie binnen de stad die zeer sterk afhankelijk is van het lokale verkeer enerzijds en anderzijds de opbouw van de straten. In nauwe straten zit de vervuiling meer gevangen, met alle negatieve gevolgen vandien", zegt onderzoeker Roeland Samson van de Universiteit Antwerpen.

(bron: http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/regio ... /1.2800757)

En wat denk je wat er gebeurt als men het verkeer verplaatst naar een andere straat? Juist ja er ontstaat daar meer hinder en vervuiling, dat zijn "not in my backyard" oplossingen. Het is hier elders al ter sprake gekomen, hoe meer je de verkeersstroom hindert, hoe langer men onderweg is, gevolg meer auto's in het verkeer, hoe meer de boel dicht zit en hoe meer vervuiling je veroorzaakt.

CarpeNoctem schreef:

Nefertari schreef:Toch vergezelt mijn man (die zelf niet rijdt) mij regelmatig om een jerrycan te vullen. Deze dient in zijn geval voor onze grasmachine.

Ik wil hier niet al te misogyn klinken maar je auto volgooien lukt wel maar om een jerrycan te vullen heb je manlief nodig?

Maar neen hoor, CarpeNoctem: je moet dat andersom bekijken. Het is mijn man die juist mij nodig heeft en niet omgekeerd: omdat hij nooit leerde rijden en niet durft te voet gaan om een jerrycan te vullen.
En je hoeft dat niet te linken aan misogynie of aan misandrie: binnen mijn relatie hebben wij geen klassieke man/vrouw rollenpatroon, dikwijls tot verwondering van de goegemeente.
- - - - - -

Maar om terug on topic te gaan: @haelewyn.
Hoewel veel van de autofreaks hun uitleg voor mij te technisch is, stel ik vast dat ik het grootste deel van de tips voor hypermiling reeds toepas. Dit maakt gewoon reeds jarenlang deel uit van mijn, met de jaren verworven, rijstijl en ik doe dit automatisch zonder nadenken.
Nieuwe tips zijn altijd nog welkom, hoewel in mijn geval eerder uit milieu-overwegingen dan om mijn brandstofkosten te verlagen.

Thx Nefertari.
Het was zo ook bij mij al het geval. Ik paste ook de meeste tips al toe zonder ooit van hypermiling te hebben gehoord.

Als je het milieu wil sparen .. viel er me nog één idee in mijn hoofd.
Voor de volgende auto die je zou kiezen : CO gaat recht evenredig omhoog met verbruik. Die zijn grotendeels of volledig met elkaar verbonden.
Op het vlak van andere uitstoot (fijn stof, NOX, etc) is dat anders.
De smog in drukke steden wordt veroorzaakt door de andere gassen dan CO (soort mist die je wel eens ziet drijven als je een hotelkamer op verdieping 12+ hebt in wereldsteden).
Het heeft eerder te maken met de kwaliteit en volledigheid van de verbranding.
Eerdere inspanningen waren er al lang.. lambdasondes bv., roetfilters Of de EGR klep (onderdeel dat al eens sneuvelt door roetvervuiling).

Wil je ecologisch beter rijden, kijk dan naar elke uitstoot, naar hoe modern en efficient de motor is, welke systemen zijn toegepast om de auto properder te laten rijden.
Voor je bestaande auto : als je een boordcomputer hebt ingebouwd (op gemiddeld verbruik op dat moment), zoek dan de snelheid op waarbij je auto het minst verbruikt / vervuilt. Rijden met weinig pedaaldruk is meestal wel ecologisch rijden..

Niemand schijnt hier met een hybride te rijden of er te willen voor uitkomen.
Voor de haan drie maal kraait ....

Spaargidsers zijn nuchterder dan de gemiddelde consument zeker? Het overgrote deel van de hybrides die ik zie rijden is in Nederland omwille van de lage bijtelling. Die dingen worden afgeragd als alle andere "leasebakken", met het verbruik vandien. Ik zie vooral veel eco-marketing - *kuch* Mitsubishi Outlander PHEV *kuch* - en eco-recuperatie door politici ("allemaal elektrisch!").

Use cases waarin hybrides over de hele levencyclus beter zijn voor het milieu zijn ook maar beperkt. Hybrides sleuren zware batterijen mee die niet zo ecologisch geproduceerd worden en waarvan de levensduur een grote onbekende is.

De meest ecologische kilometers zijn die die je niet rijdt. Wij proberen ons aantal kilometers sterk te beperken. Wij hebben daarom voor een recent klein benzinemotortje gekozen (Renault TCe 0.9). Voor ons de economisch logische keuze en ecologisch zeker ook een van de betere opties. Daarnaast twee "aanhangfietsen" van 50 euro op tweedehands voor verplaatsingen samen met de kinderen. Alle verplaatsingen zonder veel bagage onder de 15 km enkel proberen we met de fiets te doen.

Ik rij met een hybride, Toyota Auris 1.8 73kw benzine en ben deels teleurgesteld in het werkelijke verbruik, al is dat te nuanceren

Dit type wagen is vooral aan te raden voor ècht stadsverkeer en is bij een snelheid tot 70-90km/u behoorlijk zuinig.
De electromotor slaat automatisch af indien snelheid meer dan 70/75km, of geeft enkel ondersteuning bij de verbrandingsmotor.
Bij stadsverkeer is het verbruik wel degelijk, een 4.5 tot 4l/100km is zeker haalbaar.

Als je een kmvreter bent en dan ook nog eens op autostrade ben je imo beter af met een degelijke diesel, vebruik ligt pak lager eens hij opgewarmd is.

Momenteel heb ik totaal gemiddeld verbruik van 5.2l/100km, deels door de kortere afstanden afgelegd (steeds 15km max, dus motor is nooit echt opgewarmd) en dan nog eens op autostrade een 130km/u op de teller te rijden.

Gebruik wel steeds cruisecontrol ook op binnenwegen, en probeer vooruitziend te zijn, maar dat is met momenten en goesting

Bij het lossen van het gaspedaal wordt de batterij opgeladen, alsook wanneer er geremd wordt, het zuinigst is het laten uitbollen vb bij naderend rood licht, dan er vlak voor stevig te remmen.
Enfin, het VAA te betalen valt heel goed mee, deels door de opgegeven CO2-normen eraan gekoppeld, dat is de reden waarom ik hem opnieuw zou kopen.
Mn vorige wagen, een golf tdi was pak zuiniger, al valt het niet te vergelijken. Kon toen tot in het zuiden van Frankrijk rijden met 1 volle tank, zonder echt veel moeite 3.1l/100km gehaald dacht ik. Ahh, the good old days

Oudere Jongere schreef:Use cases waarin hybrides over de hele levencyclus beter zijn voor het milieu zijn ook maar beperkt.

Oei, hummer-prius-broodje-aap...
http://www.volkskrant.nl/economie/zuini ... d~a899644/

De meest ecologische kilometers zijn die die je niet rijdt.

Hier kan ik niet anders dan met eens zijn.

J Lawieck schreef: Oei, hummer-prius-broodje-aap...
http://www.volkskrant.nl/economie/zuini ... d~a899644/

Heb je het artikel waarnaar ik link ook volledig gelezen? Het is een lang, genuanceerd artikel en vermeldt het "hummer-prius" onderzoek waar je waarschijnlijk aan refereert in het begin als een voorbeeld van door de autolobby gesponsorde slechte research:

In 2007, a report commissioned by an auto industry trade group insisted that when you factor in the waste generated during production, the notoriously gas-guzzling Hummer is actually greener than the Prius [source: Slashdot]. While this report was largely discredited by environmental groups, it did raise an important question: does the pollution created during hybrid production offset the benefits of "green" driving?

De vraag die in het artikel gesteld wordt - "Does hybrid car production waste offset hybrid benefits" - is echter terecht. Trouwens, wie de wet van Betteridge kent nuanceert de kop al bij het lezen van het artikel. En ja, de totale milieuimpact van een gelijkwaardige hybride is lager dan conventioneel - een Prius op 3 jaar en 160 000 km is stukken beter voor het milieu dan een Hummer op 3 jaar en 160 000 km. Dat is ook de conclusie van het artikel. Maar aan de andere kant wordt de milieu-impact van andere factoren ander dan verbruik quasi genegeerd door media en politici en wordt er veel te gemakkelijk vanuit gegaan dat al die elektriciteit ook milieuvriendelijk geproduceerd wordt.

Full disclosure: er staat hier naast ons renoltje ook een dikke bedrijfswagen (A6). Dat ding wordt zelden gebruikt (voor een firmawagen). In een vroeger leven, toen ik veel de baan opmoest, probeerde ik ook zo zuinig mogelijk te karren. Ik zat consistent rond de 4l met mijn B7 Audi A4 avant (2.0 TDI 136). Tegenwoordig zijn Eurostar, TGV, Thalys en ICE mijn favoriete transportmiddelen. Als het echt niet anders kan dan rij ik, zo zuinig mogelijk natuurlijk.

heel de thread kort samengevat : partij A (de autorijder) moet betalen voor technische "milieuvriendelijke" oplossingen, ontworpen door autofabrikanten (partij B), voor problemen gecreëerd door de overheid (partij C)...
waar hebben we dat nog gezien....

Werd er al eens berekend hoeveel extra longkankerdoden worden veroorzaakt door al die "veilige" weginfrastructuur ?
Wedden dat het er meer zijn dan de gebruikelijke verkeersdoden ?

Oudere Jongere schreef:Spaargidsers zijn nuchterder dan de gemiddelde consument zeker? Het overgrote deel van de hybrides die ik zie rijden is in Nederland omwille van de lage bijtelling. Die dingen worden afgeragd als alle andere "leasebakken", met het verbruik vandien. Ik zie vooral veel eco-marketing - *kuch* Mitsubishi Outlander PHEV *kuch* - en eco-recuperatie door politici ("allemaal elektrisch!").

Use cases waarin hybrides over de hele levencyclus beter zijn voor het milieu zijn ook maar beperkt. Hybrides sleuren zware batterijen mee die niet zo ecologisch geproduceerd worden en waarvan de levensduur een grote onbekende is.

Ik ben blij dat er nog zijn die door gans dat hybride verhaal kijken. Kennis van me ruilde onlangs zijn 320i in voor een 330e. Da's eigenlijk dezelfde 2l benzine motor maar die laatste heeft 200kg batterijen aan boord waarmee hij ... 35km kan rijden. Er was niks mis met die 320i, maar hij wou persé een hybride.

Wat is er in godsnaam interessant aan 200kg voor 35km? Niet enkel de gewicht/winst verhouding is absurd ... de benzine motor gaat immers meer verbruiken als die batterij leeg is. Wat met een bereik van 35km het merendeel van de tijd gaat zijn.

De enige reden waarom die dingen bestaan, is voor fiscaal voordeel. Eigenlijk zijn die auto's zinloos. De kost voor het milieu bij het maken van zo'n auto win je nooit terug tijdens de levensduur van die auto.

da's toch fenomenaal: 35 km :-) Ik kan zelfs verder lopen - non stop - zeker 42km 195meter. Da's pas hypermiling en dat dan nog te voet.

ik volg deze topic wel met een zekere interesse maar dan vanuit een andere invalshoek.

Wat is er in godsnaam hybride aan 200kg batterij meezeulen? Dat zijn 3 volwassenen die permanent mee rijden.

Te zot voor woorden dat de overheid dit spel mee speelt.

Inmaken, groot gelijk.

Als het dan toch nodig wordt gevonden om bepaalde voertuigen fiscaal te ondersteunen. Dat het dan degressief of in tijd beperkt doen en enkel voor 100% elektrische wagens.

Inmaken, het is er inderdaad gewoon los over...ze zouden beter mijn loopschoenen fiscaal voordeel geven .

Vilpu schreef:Inmaken, groot gelijk.

Als het dan toch nodig wordt gevonden om bepaalde voertuigen fiscaal te ondersteunen. Dat het dan degressief of in tijd beperkt doen en enkel voor 100% elektrische wagens.

Gans het systeem zit verkeerd in mekaar: die 330e heeft een uitstoot van 44-49 gr/km. Met een volle tank rijdt die auto een dikke 600km. De 320i heeft een uitstoot rond de 130 gr/km.

Hoe kan een auto die 35km van de 600km elektrisch kan rijden zijn uitstoot zien verminderen van 130 gr naar 44 gr? Da's toch bizar?