Ik gebruik de wagen in een stad vaak voor minder dan 5km!!! Ik verbruik gemiddeld 8,3L/100km. Iedereen noemt het schandalig dat ik daarvoor mijn wagen neem. Het feit blijft wel dat ik per maand minder kilometers rijd/brandstof verbruik dan het merendeel van de Belgen

Ik bedoel maar alles is relatief. 3L/100km verbruiken als ge 1000km per maand rijdt, is nog altijd veel slechter voor het milieu dan iemand die met zijn ferrari 25L/100km verbruikt meer wel maar per maand 100km rijdt

haelewyn schreef: verbruik bij stilstand met koude motor zit vaak rond de 1,5 liter. Met warme motor zakt dat naar 0,5 liter.
Zomaar een voorbeeld genomen van een Skoda Octavia diesel. Ik vermoed dat de meeste auto's, ook naargelang cilinderinhoud, rond dezelfde cijfers uitkomen.

1,5 liter per ...?
Uur?
Lijkt me weinig

Effe googlen levert mij tussen de 0,5 en 1,0 liter per uur op. Da's dan gemiddeld.
0,7/0,8 bvb http://www.autogids.be/autonieuws/budge ... ijden.html

Er lijkt mij dus niks mis met de cijfers van haelewyn.
Jammer genoeg toont mijn wagen geen verbruik als de motor (benzine) stationair draait ...

waarmee weer enkel w gefocust op dat ene kleine itempje.
kosten batterij vervangen ? extra motorslijtage ?
start stop systeem levert 0,0% winst op. als ik het nodig vind de motor stil te leggen doe ik dat zelf wel.
ik zie die zottigheden incentrum brussel wel, telkens een metertje vooruit tot de volgende voetganger overgestoken is, pats motor stil en weer aan, weer een metertje rijden, pats motor uit.

greenwashing-logica

J Lawieck schreef:Effe googlen levert mij tussen de 0,5 en 1,0 liter per uur op. Da's dan gemiddeld.
0,7/0,8 bvb http://www.autogids.be/autonieuws/budge ... ijden.html

Er lijkt mij dus niks mis met de cijfers van haelewyn.
Jammer genoeg toont mijn wagen geen verbruik als de motor (benzine) stationair draait ...

Hoi;

Je moet daarvoor een weergave hebben van 'liter per uur'
Je kan, om dat te meten, een Ultragauge, Scangauge of ander apparaat kopen.
Leuk dingetje voor rond de 100-250 euro. Geeft je veel informatie bij vooral de nieuwere auto's. Bij een auto van een jaar of 10 oud is het wat minder omdat die boordcomputer vaak niet alles rapporteert wat de gauge kan weergeven.
Ik heb persoonlijk een Ultragauge EM gekocht. Die kosste me 100 euro, verzendkost vanuit USA inbegrepen.
Bv leuk om te weten hoe het zit met je lambda.. Een cijfer van 1 is prima. Lager, dan heb je een te rijk mengsel. Hoger, dan heb je een te arm mengsel van lucht en brandstof. Of .. je kan zien hoeveel fouten er op de werking van de EGR klep zitten.. Weten dat er iets aan zit te komen..
Het apparaat kan ook foutcodes uitlezen.

https://www.youtube.com/watch?v=Y4sM7TKEQJw

<< Skoda Octavia verbruik bij stilstand. Voor zover de boordcomputer betrouwbaar is maar die zal wel geen 100 procent afwijken. Je vindt bijna alles op youtube...

Voor de zottigheden van een halve meter opschuiven heb je het start-stopsysteem niet nodig.
Dat het geen verschil maakt is ... euhhh... een stelling waarmee je vertelt dat je het beter weet dan alle ingenieurs van de autoconstructeurs tesamen. Het systeem is er net gekomen om de uitstoot naar beneden te halen. Een motor die stilstaat stoot niets uit.
Batterij en startmotor zijn in een auto met start-stopsysteem aangepast. Er is een zwaardere versie van ingebouwd. Nog nooit gehoord van buitensporige slijtage van die onderdelen.
Een warme, goed gesmeerde motor herstarten veroorzaakt geen motorschade. Een koudstart is meer schadelijk.
Daarom werkt een start-stopsysteem enkel bij een warme motor.
Het is net automatisch gemaakt omdat het in een auto met een klassiek contactslot een bedoening is om de auto stil te leggen en weer te starten.. Een doorsnee mens is daar nogal lui in. Ik ben doorsnee..
Ik zette de start-stop ook altijd uit vroeger maar als je op een dag samentelt wat je aan de lichten staat te verbranden.. Elk uur is 1.2 euro. Voor filerijden is het, m.i. redelijk vervelend om het te gebruiken.

haelewyn schreef:Je kan, om dat te meten, een Ultragauge, Scangauge of ander apparaat kopen.

Bedankt voor de tip.

Dat het geen verschil maakt is ... euhhh... een stelling waarmee je vertelt dat je het beter weet dan alle ingenieurs van de autoconstructeurs tesamen.

Ik herinner mij niet mij uitgesproken te hebben over start-stop in dit draadje, maar nu je er toch over begint...
(edit:ondertussen gezien dat je op een bericht van susu reageert)
Mijn wagen heeft ook start-stop, de boordcomputer houdt bij hoelang dit systeem actief is en bij mij komt dat op een 6 uur per jaar... 6 * 1 liter benzine is 6 liter benzine gespaard op een jaar (op een totaal van zo'n 400 liter per jaar).
Iirc kost zo'n start-stop 400-600 euro (was hier standaard ingebouwd), neem 500 euro, dan heb je dat er na zo'n 55 jaar uit ... De vervanging van zo'n speciale start-stop batterij zal ook wel wat hoger liggen dan een gewone batterij.
Winst maak ik er niet mee, maar het is wel lekker rustig in de wagen als je voor het rode licht staat.
Nadelen zijn er ook:
- als de dimlichten branden, knipperen die even als de motor start; geen idee of de voorligger dat ook merkt ...
- als de airco opstaat, zet ik de start-stop best af: na zo'n 25 seconden start de motor dan toch automatisch;

susu schreef:ik zie die zottigheden incentrum brussel wel, telkens een metertje vooruit tot de volgende voetganger overgestoken is, pats motor stil en weer aan, weer een metertje rijden, pats motor uit.

Zolang ik de koppeling ingedrukt houd, is het stop&start-systeem hier inactief.
Als ik een paar keer kort na elkaar op het rempedaal druk, is het ook inactief.
En je kan het altijd zelf afzetten

J Lawieck schreef: Winst maak ik er niet mee, maar het is wel lekker rustig in de wagen als je voor het rode licht staat.
Nadelen zijn er ook:
- als de dimlichten branden, knipperen die even als de motor start; geen idee of de voorligger dat ook merkt ...
- als de airco opstaat, zet ik de start-stop best af: na zo'n 25 seconden start de motor dan toch automatisch;

Ik denk dat die aanpassing met een start-stopsysteem er niet gekomen is om zichzelf terug te betalen in brandstofkost maar enkel om de theoretische hoeveelheid CO die je auto uitstoot te verlagen.
Zo komt die auto op een standaard parcours weer gunstiger uit... We vallen dan in een lagere CO klasse, betalen minder wegenbelasting etc... Op die manier win je ook nog iets.

Alles hangt natuurlijk van jouw parcours af. Als jij 200 meter van de oprit van de autosnelweg woont en je werkt 200 m van de afrit ... en je gebruikt je auto voornamelijk voor woon-werkverkeer.. dan is er geen winst.
Als je bv dagelijks over een weg rijdt waar 12 kruispunten met lichten zijn... dan kan het al wat meer verschil maken per dag.
Je rijdt rond de 8000 km per jaar, bereken ik hier.. Of nog iets minder. Dan win je niet veel

Als het systeem aan staat helpt het ook om de motor stil te leggen als je stopt voor eender wat.
De motor stop van het moment dat je stilstaat. En niet 2 minuten later zoals bij mij als ik eerst nog gauw even iemand bel of sms, etc etc.. Ik ben een trage vogel in alles.

Airco : bij mijn auto en bij vele anderen zal het start-stopsysteem je auto niet uitschakelen (motor) als de airco aan staat of als de snelle voorruitontwaseming is ingeschakeld. Net omdat je dan het vermogen van de motor nodig hebt.
Bij een hybride in Eco stand wordt de aanjager en de airco op een lager niveau gebracht en dan kan die wel even uitschakelen. Het hele hybridesysteem werkt trouwens op start-stop. Je motor stopt al als je nog maar het gas loslaat. Dat is dan weer een pak efficienter.

Nadeel vind ik bij één van onze auto's hier dat de driecilinder benzine kort na het aanslaan even helemaal geen kracht heeft en dat hij dan wel zou durven stilvallen. Om dat te compenseren moet je eventjes meer gas geven en dan is hij weer weg.
Dat meer gas geven is dan wel het omgekeerde van wat je beoogde. Dus ... ik zeg niet dat het allemaal romantiek bij maneschijn is, dat hele gedoe met automatische start en stop.

Kostprijs van de batterij moet wel iets hoger zijn aangezien het er een gaat zijn met meer vermogen.

Hier schreef iemand over een verbruik van 3.0 liter per 100km met 'n Golf Variant.
Ik rij met 'n Passat Variant. Daarnet bijna 80km afgelegd waarvan naar schatting 74km snelweg. Geen verkeer op de baan, en cruise control op 110 km/u gezet. (Mensen keken al raar, en de keren dat ik 'n vrachtwagen voorbij ging op de middenstrook was het gewoon gevaarlijk want niemand verwacht iemand aan 110 op het middenvak).
Resultaat: 5.1 L volgens de boordcomputer. En die dingen kloppen dan nog niet eens. Hoe je dan met 'n Golf Variant (iets kleiner maar toch niet spectaculair) op 3.0 of zelf (ik dacht) 2.6L kan uitkomen is me een compleet raadsel.
OK, ik had m'n vriendin mee, en ik heb een volwaardig reservewiel in de koffer, maar dat maakt heus geen 2L verschil, hoor.

Het gaat hier wel over een Golf Variant TGI op CNG. Met H+ gas haal ik probleemloos een verbruik tussen 3 en 4 kg/100 km. Nagemeten , dus niet volgens de boordcomputer die +/- 0.2 kg te weinig aan geeft. Momenteel zit ik met deze tank aan 3.5 (zal +/- 3.7 werkelijk zijn). Die 2.6 kg/100 km was inderdaad maar een momentopname. +/- 105 km/u constante snelheid op een drukke autosnelweg.

VW gaf ongeveer 10 jaar geleden al aan dat ze een 3 liter voertuig wilden maken. Eentje die 3 liter per 100 km zou verbruiken. Ze hebben er ooit een gemaakt, ik dacht een Polo, die kompleet gestript en erg licht gemaakt was en van welke de motor redelijk gefnuikt was. Het ding verbruikte soms en in bepaalde omstandigheden rond de 3 liter per 100 km maar plezier om er mee te rijden was er niet veel. Het model met typenaam 3L is snel en zonder veel poespas afgevoerd.
Ik meen me te herinneren dat er ook gestript werd in de isolatie en dat de eigenaars kloegen van veel lawaai op autostrade.
Banden edm werden ook in functie van het gewicht gekozen. Luxetoevoegingen ook.

Een Golf komt volgens verbruiksmonitor op Autoweek ergens tussen de 4,5 en de 6 liter uit qua verbruik.
Op Youtube haalt een Passat misschien een goeie 3 liter aan 90 km per uur maar dat is een rot-trage snelheid en het is geen gemeten maar geschat verbruik.
Een passat komt volgens verbruiksmonitor rond de 4.5 (zeer zelden) maar eerder rond de 6 liter dieselverbruik.

Zelf doe ik op autostrade met een Toyota met 1.4 D rond de 4.3 liter per 100 km als ik iets beneden de 120 blijf.
In die auto klopt het geschatte verbruik meestal tot op 0.1 nauwkeurig over de hele rit van 800 km tussen 2 tankbeurten.

Brembos schreef:Het gaat hier wel over een Golf Variant TGI op CNG. Met H+ gas haal ik probleemloos een verbruik tussen 3 en 4 kg/100 km.

Tja, je kan kilo's CNG niet vergelijken met liters benzine, CNG heeft een energie dichtheid 55,5MJ/kg, benzine is 32MJ/liter, om te vergelijken met benzine moet je het CNG verbruik met 1,73 vermenigvuldigen, 3 a 4 kg CNG per 100km komt dus overeen met 5,2 a 6,9 liter benzine per 100km, klinkt al iets realistischer hé.

haelewyn schreef: Een Golf komt volgens verbruiksmonitor op Autoweek ergens tussen de 4,5 en de 6 liter uit qua verbruik.
Op Youtube haalt een Passat misschien een goeie 3 liter aan 90 km per uur maar dat is een rot-trage snelheid en het is geen gemeten maar geschat verbruik.
Een passat komt volgens verbruiksmonitor rond de 4.5 (zeer zelden) maar eerder rond de 6 liter dieselverbruik.

Via de leasing krijg ik elke maand "mooie" grafiekjes online.
- ik verbruik minder dan de gemiddelde werknemer met firmawagen in mijn firma (alle auto's door elkaar).
- ik verbruik minder dan de gemiddelde passat-rijder aangesloten bij deze leasingfirma.
- ik verbruik méér dan de norm en stoot méér CO2 uit dan de fabrieksnorm.

Ik concludeer daaruit:
1) ik doe het zeker niet slecht, ook al doe ik niet mee aan gekke dingen als 's avonds achterwaarts parkeren om 's morgens vooruit te kunnen vertrekken.
2) de fabrieksnormen zijn onrealistisch.

Fakkel schreef:Via de leasing krijg ik elke maand "mooie" grafiekjes online.
- ik verbruik minder dan de gemiddelde werknemer met firmawagen in mijn firma (alle auto's door elkaar).
- ik verbruik minder dan de gemiddelde passat-rijder aangesloten bij deze leasingfirma.
- ik verbruik méér dan de norm en stoot méér CO2 uit dan de fabrieksnorm.
Ik concludeer daaruit:
1) ik doe het zeker niet slecht, ook al doe ik niet mee aan gekke dingen als 's avonds achterwaarts parkeren om 's morgens vooruit te kunnen vertrekken.
2) de fabrieksnormen zijn onrealistisch.

Of de rest tankt gewoon per tankbeurt nog 'n jerrycan van 5 liter voor de partner op kosten van de werkgever.
Ik zou ze de kost niet willen geven.

Die laatste .. inderdaad.

Ik zou ze ook de kost niet willen geven die net proberen om het omgekeerde resultaat te halen dan wat we hier beschrijven.

Zoveel mogelijk gas geven en zo hard mogelijk remmen... Waarbij sommige puberale 'sportieve' rijders zich even inbeelden dat ze op een circuit zitten en niet op de openbare weg met het idee : 'wat ben ik toch goed'.
Iedereen haalt zijn zelfbevestiging ergens anders.

De ene schutter gebruikt zijn geweer zo weinig mogelijk, de andere wil vooral vaak oefenen, en nog een andere schiet het liefst van al zo vaak mogelijk in de roos.
Ieder zwijn vindt wel iets anders fijn.

Ik reed vroeger ook met een VW product bij een vorige werkgever en het was net zo.. Ik haalde de fabriekscijfers niet.
Ook omdat het een eco-versie-motor was (goedkoop geleast door het bedrijf) die verdomd weinig pk naar mijn zin had... en soms moest je die wel echt plankgas geven om veilig met het verkeer mee te komen. NOG een voorbeeld van een situatie waarbij het beoogde doel net omgekeerd ligt van wat er met de auto gedaan wordt.
Met de Toyota haal ik de fabrieksnormen soms wel. Ik neem echt aan dat ze in ideale omstandigheden (testverbruik) haalbaar zijn.

Die gasten die achteruit parkeren etc... ik maak er geen deel van uit.
Ik ga er van uit dat ze een computertje in hun auto houden en elk klein druppeltje willen besparen om in hun groep er als zuinigste rijder uit te komen. Een zwemmer scheert zichzelf kaal om iets sneller te gaan.. Het is vergelijkbaar.