Hoe meer auto's ze gaan bannen uit de steden hoe sterker dat hun middenstand er op gaat achteruitboeren. Ik zie het ze steeds graag zeggen dat ze winkelstraten autovrij maken, na een paar jaren staan alle winkelpanden leeg. Ze krijgen enkel nog window-shoppers en wandelaars in de stad.

Heeft het autovrij worden van stadscentra daar veel mee te maken? Elektronicazaken, kledingboetieks en andere winkels die je traditioneel in stadscentra zag waren al aan het verdwijnen. Eerst begonnen shoppingcentra aan dat soort winkels te knagen, en dan kwam het internet op. Steden zijn jonger dan het Vlaams gemiddelde, dus die lopen nog verder voor qua online consumptie.

Een autoluwe stad is gezelliger en rustiger. Dat is goed voor het soort handelszaken dat wel een offline toekomst heeft: horeca, speciaalzaken (alles van koffiebranderijen tot hobbywinkels) en diensten (kapperszaken, schoonheidssalons en dat soort dingen).

Misschien kan elektrisch rijden wel een uitkomst bieden voor de discussie over autovrije steden. Als wagens stil zijn en geen lokale luchtvervuiling veroorzaken, is er al veel minder reden om ze uit de stad te willen houden.

dw schreef:Misschien kan elektrisch rijden wel een uitkomst bieden voor de discussie over autovrije steden. Als wagens stil zijn en geen lokale luchtvervuiling veroorzaken, is er al veel minder reden om ze uit de stad te willen houden.

95% van de vervuiling (stof) van de benzines komt van banden, remmen, ... Dus elektrische wagens gaan daar geen soulaas in brengen. En het draait hem in steden (zoals Antwerpen) gewoon om het fijn stof, niet om de CO2, want Hummers mogen gewoon binnen.

En meteen daarna volgde de rechtzetting: http://www.standaard.be/cnt/dmf20141118_01382892

Nog even los van de terechte methodologische kritiek die op het paper van T&M werd geuit (en vergeet niet dat die studie nooit ter peer-review is voorgelegd!), vergeleek ze gemeten emissies van elektrische wagens met die theoretische emissies van benzine- en dieselwagens. Ondertussen is pijnlijk duidelijk dat zeker voor diesel de reële emissies, euhm, lichtjes afwijken.

dw schreef:En meteen daarna volgde de rechtzetting: http://www.standaard.be/cnt/dmf20141118_01382892

Nog even los van de terechte methodologische kritiek die op het paper van T&M werd geuit (en vergeet niet dat die studie nooit ter peer-review is voorgelegd!), vergeleek ze gemeten emissies van elektrische wagens met die theoretische emissies van benzine- en dieselwagens. Ondertussen is pijnlijk duidelijk dat zeker voor diesel de reële emissies, euhm, lichtjes afwijken.

Als je de reele verbruiken bekijkt scoort diesel nog niet zo slecht.
http://www.werkelijkverbruik.nl/default.aspx
Het verschil tussen normverbruik en werkelijk verbruik is bij diesel en benzine even groot.

De grofste verschillen zitten bij de hybrides en plug in hybrides. Deze wagens profiteren op dit moment het meest van de huidige testmethodes (test beginnen met volle batterij die niet in het verbruik meegeteld wordt).

Ondertussen is ook al gebleken dat in het norm-verbruik van een electrische wagen fel overdreven wordt (als je in fora van de zoe ZE gaat kijken spreekt men van reele verbruiken die 2x zo hoog zijn als wat de fabrikant opgeeft)

http://www.standaard.be/cnt/dmf20170116_02676540

Vlaams minister van Energie Bart Tommelein (Open VLD) ruilt zijn elektrische Tesla binnen enkele maanden voor een hybride Volvo. ‘Volledig elektrisch rijden is het ideaal, maar het is niet haalbaar voor iemand die soms vier tot vijf uur per dag in de wagen zit’, zegt hij.

Dat zegt hij maandag in de marge van het Autosalon in Brussel. Tommelein rijdt sinds zijn aantreden als Vlaams minister met een Tesla, een auto die nog door zijn voorgangster Annemie Turtelboom was besteld. ‘Die wagen is ideaal om van Oostende naar Brussel en terug te rijden’, zegt de minister. ‘Vaak rij ik op één dag echter het hele land af en dan is de ‘range’ te klein. De Tesla haalt ongeveer driehonderd kilometer. Ik zou dan tussendoor moeten stoppen en daar ontbreekt me de tijd voor.’

De Open VLD’er kiest daarom voor een plug-in hybride, een Volvo S90. ‘Die past beter bij mijn dagelijkse bezigheden’, zegt Tommelein. ‘Hybride wagens zijn een heel goede overgang naar volledig elektrisch rijden. Ik kies ook bewust voor Volvo - een bedrijf dat in Vlaanderen assembleert - omwille van mijn voorbeeldfunctie als minister.’

Waarom rijdt hij niet met een Toyota Mirai? Volledig elektrisch op waterstof. Tanken in 5 minuten en een autonomie van meer dan 800 km. Een hybride Volvo is nog altijd zeer vervuilend Bartje ! en hypocriet !

Bart Tommelein, Vlaams Viceminister-president, Vlaams minister van Financiën, Begroting en Energie, verklaarde :

“Groene wagens zijn de toekomst. Ze helpen fijn stof uit de wereld en zorgen voor een propere lucht voor ons, onze kinderen en kleinkinderen. Waterstofwagens spelen hierin een belangrijke rol. Het voordeel is dat ze emissievrij zijn en enkel water hebben als restproduct. Ze zijn dus veel milieuvriendelijker dan een wagen op benzine of diesel. Daarom stimuleren we met de Vlaamse Regering de aankoop van groene wagens

Mirai lag toch rond de 500km? +- 60 000€
Honda heeft ook al alternatief klaar, Clarity, die rond de 600km range had, prijs nog onbekend.
Tankbeurten rond de 3 à 5 minuten. Sommige (Total) tankstations in België zijn al klaar, voor H20.

Waterstof is een technologie die dood geboren is. Er waren altijd enorme uitdagingen aan verbonden (de lastige opslag, inefficiënte productie etc). Dat werd een tijdlang door de fans gerechtvaardigd met als argument dat (a) elektrisch rijden de enige duurzame manier van autorijden is en (b) dat batterijen altijd te duur en te zwaar zouden zijn om aantrekkelijk te zijn.

Ondertussen is de prijs van batterijen echter veel sneller gedaald dan de analisten en consultants hadden voorspeld. Dat heeft ertoe geleid dat de technologie grotendeels opgegeven is door overheden, onderzoekers en autobedrijven. Enkel Toyota doet er nog echt mee verder, en zelfs Toyota heeft aangekondigd naast waterstof ook batterij-elektrische wagens te gaan produceren. Geen enkel merk gaat dus nog voluit voor waterstof.

Dat geen enkel merk zich enkel en alleen concentreert op waterstof als de brandstof van de toekomst... is juist. Het is ook nooit anders geweest.
Niemand weet welke brandstof het zal halen voor de toekomst. Niemand weet hoeveel brandstoffen er in gebruik zullen zijn in 2040.
De politiek van Toyota richt zich er enkel op om een voorsprong op te bouwen in elke soort aandrijving om dan ooit snel genoeg op de kar te kunnen springen wanneer de vraag naar een of ander product stijgt.
Of : het omgekeerde doen van wat Nokia en Blackberry aan de grond bracht.
Toyota is gewoon klaar voor de toekomst en wacht af. Dat doen ze allemaal, zelfs de koper / klant.. en daarom gebeurt er ook zo weinig in een zo lange tijd. Er schiet pas echt iets in gang als de staat het gaat verplichten in de praktijk.

Algemeen wordt aangenomen dat waterstof een rol van betekenis zal spelen. Voor bepaalde niches van wagens, bussen, vrachtwagens en machines (land- en mijnbouw). Maar de doorsnee-gezinsauto zal puur electrisch rijden.

Als je het volledige plaatje overziet dan vind ik dit: www.larryvsharry.com (check de configurator) de beste oplossing voor verplaatsingen in de stad.

Met volledig plaatje bedoel ik:
- prijs
- eigen gezondheid
- veiligheid
- leefmilieu
- leefbaarheid
- efficiëntie

Ik heb er zelf twee. In de stad waar ik woon rijden er ondertussen al een 50 à 100 rond van dit merk alleen. Voor particulier en zakelijk gebruik.

sintorama schreef:Algemeen wordt aangenomen dat waterstof een rol van betekenis zal spelen. Voor bepaalde niches van wagens, bussen, vrachtwagens en machines (land- en mijnbouw). Maar de doorsnee-gezinsauto zal puur electrisch rijden.

Bussen zijn alvast steeds vaker batterij-elektrisch. Een aantal steden, onder andere in Nederland, het VK en de VS, zijn al volledig overgeschakeld. En in China alleen werden in 2015 alleen 100.000 (!) elektrische bussen gebouwd, tegenover 25.000 plug-in hybride bussen en ongeveer 0 waterstofbussen (https://cleantechnica.com/2016/09/23/pl ... 2010-2015/ ).

Het grote voordeel zijn de lagere brandstof- en onderhoudskosten. Voor een voertuig dat twaalf uur per dag op de weg is, wegen gebruikskosten veel zwaarder door dan voor een gewone gezinswagen. En gezien het start-stop rijgedrag van bussen (om de paar honderd meter een halte of een verkeerslicht) is regeneratief remmen bijzonder belangrijk. Vlaanderen hinkt hier zwaar achterop, maar het verleden leert dat waar Nederland de weg toont Vlaanderen uiteindelijk ook wel volgt.

Voor de bouw, mijn- en bosbouw en andere ultrazware toepassingen is waterstof dan weer wel mogelijk interessant, al zal daar nog moeten blijken of een brandstofcel op methaangas niet interessanter is. Methaangas uit elektriciteit vergt een klein beetje meer energie dan waterstofgas, maar daar staat tegenover dat opslag en transport veel eenvoudiger zijn en dat de infrastructuur ervoor al bestaat.

Waterstoftechnologie hoeft niet noodzakelijk gebruikt te worden als brandstof voor een klassieke motor, maar kan ook gebruikt worden als generator in een electrisch voertuig, genre Nikola (https://nikolamotor.com/)

Ik baseer mijn uitspraken op de investeringen die gedaan worden, niet rechtstreeks door de voertuigindustrie, maar wel door de grote industriele bedrijven die de systemen ontwikkelen om waterstof aan te maken, te transporteren, op te slaan etc. Deze bedrijven baseren zich o.a. op de verwachtingen voor voertuigen, niet alleen andere machines.

Als je dan toch China noemt : daar zijn hele steden overgeschakeld (verplicht) op elektrische bromfietsen.
Voor ons nog niet direct een oplossing van het milieuprobleem, maar ginder rijden ze wel in 5 rijen dik rond.
Een doorsnee elektrische bromfiets koop je daar in de supermarkt voor 200 euro ongeveer.
Voor Azie is het een verbetering tov de luchtvervuiling met tweetaktmotoren.

Ik moet wel zeggen dat de bouwkwaliteit van bv fietsen niet vergelijkbaar is tegen die bij ons. Een fiets van 2 jaar oud ziet er ginder al gauw uit als eentje van 30 jaar oud hier en je moet een Chinees zijn om er mee rechtdoor te kunnen rijden.

Persoonlijk zie ik ook nog een rol weggelegd voor waterstofvoertuigen maar ... het is nog niet voor vandaag.
Ook is het niet altijd de beste technologie die wint maar soms diegene met de meeste economische ruggesteun.
Het zou best wel eens kunnen dat alles op batterijen momenteel het nieuwe 'aardolie' wordt. Ook daar zitten nu grote belangen achter.
China bv ? Zij controleren voor een groot stuk de grondstoffen hiervoor en monopoliseren bijna de productie van goedkope voertuigen en andere dingen.

Die fiets : erg mooi.. maar niets voor mij. Ik hou niet van trappen !