Ik beweer niet dat men de overheidschuld van België moet kwijtschelden. Alleen heeft het verleden uitgewezen dat het niet ondenkbaar is en dat het mogelijk is. (http://www.staatsschuldmeter.be/)

Trouwens weet eigenlijk iemand wie de schuldeisers zijn van de Belgische overheid?

Als een staatsschuld ontstaat door een jaarlijks en systematisch tekort in de begroting, en er moet geleend worden om leningen te kunnen afbetalen, is het voor mij ergens onduidelijk wie nu precies de schuldeisers zijn.

@CarpeNoctem: het beste zinnetje in dat artikel is het eerste: "Most speculation about the year ahead is wrong". Daarom maken de onheilsvoorspellers een lang lijstje van dingen die verkeerd zouden kunnen gaan in 2017. Als er dan maar een van hun voorspellingen uitkomt kunnen ze opscheppen met "Zie je wel, ik heb het gezegd".

@Maxwell35: ik heb eens gelezen dat de Belgische staatsschuld vooral een binnenlandse schuld is, d.w.z. dat de burgers via staatsleningen de grootste schuldeiser zijn.

Yaris schreef:@CarpeNoctem: het beste zinnetje in dat artikel is het eerste: "Most speculation about the year ahead is wrong". Daarom maken de onheilsvoorspellers een lang lijstje van dingen die verkeerd zouden kunnen gaan in 2017. Als er dan maar een van hun voorspellingen uitkomt kunnen ze opscheppen met "Zie je wel, ik heb het gezegd".

Euh, ik dacht dat het wel duidelijk was dat dat artikel nogal " tongue in cheek" geschreven was.

Fakkel schreef:

KayJay schreef: Ik ben wellicht niet representatief maar sinds invoering van de speculatietaks ben ik van 10/15 aan-of verkooptransacties per maand gezakt naar 1 aankooptransactie in het volledige jaar 2016..

Dat snap ik écht niet. Als je er 'van overtuigd bent' dat je 'n kip met gouden eieren op het spoor bent en mooie winsten gaat maken, dan ga jij die dus bewust niét in huis halen, want je zou eens een paar van je eieren aan de staat moeten afgeven.

Euh... Ik betaal ook liever geen belastingen, maar dat gaat er mij niet van weerhouden aandelen te kopen waar ik echt in geloof, en ze eventueel binnen de 6 maanden terug te verkopen als ik denk dat dit de beste keuze is.
Nu heb je dus een hoop transacties waarvan jij dacht dat ze potentieel hadden, niet gedaan, gewoon omdat je anders een deel van je winst zou moeten afgeven. Sorry, dat is een kromme redenering die ik niet volg.

Simpelweg: ja. Ik speel nu eenmaal niet met nominale bedragen die duizende euro's bedragen. Op een portefeuille van EUR10,000 steek ik nu eenmaal niet 30% van mijn cash positie in een risicovolle trade. Als je dan nog eens 33% van de winst moet afstaan dan zie ik het nut niet in om mijn tijd er nog in te steken.

Ik vond dat het de moeite niet meer was om al die tijd in research te steken en dagdagelijks de beurs op te volgen wanneer - indien winst - er 33% van naar de staat moet vloeien. Want dan blijft er nog een leuke procentuele winst over maar met de bedragen die ik als inleg gaf stond er niet genoeg return tegenover. Vooral niet als je dan nog de transactiekosten, FX en dergelijk bij moet nemen.

't Gaat hem nu niet om de kip met gouden eieren, want ik geloof daar niet in en het is zeker niet dat die 10 & 15 trades per maand allemaal gingen over gems. Want als ik sommigen hier lees en de triple digits aan procentuele winsten die geboekt worden dan stellen mijn winsten niet veel voor. Maar hetgeen ik meer mee bezig was waren constante, kleinere procentuele winsten die op kleinere termijn (1 a 2 maand) geboekt konden worden. En ik vond de potentiële return min de 33% speculatietaks absoluut het risico en de tijd niet meer waard. En dan spreken we ook alleen maar indien er winst was.

Akkoord, je kan argumenteren dat je toch geen taks moest betalen op verliezen, maar dat zie ik dan als dubbel zo erg. Het risico nam in feite toe, terwijl de mogelijke winsten daalden. Ik zou 33% van mijn winst moeten afstaan, terwijl als ik verlies boekte ik dit niet eens kon inbrengen. Al de politici zaten maar bezig over hoe spaargeld aan het werk krijgen, terwijl ze de aandelen enkel maar onaantrekkelijker maakten. Alez, dat is alvast hoe ik het zie. Ik ben er van overtuigd dat er anderen zijn. En dat lees en respecteer ik met plezier want ik kan er alleen maar zaken van opsteken. Mij ga je niet horen zeggen dat ik alles weet, integendeel.

Maxwell35 schreef:Ik beweer niet dat men de overheidschuld van België moet kwijtschelden. Alleen heeft het verleden uitgewezen dat het niet ondenkbaar is en dat het mogelijk is. (http://www.staatsschuldmeter.be/)

Trouwens weet eigenlijk iemand wie de schuldeisers zijn van de Belgische overheid?

Als een staatsschuld ontstaat door een jaarlijks en systematisch tekort in de begroting, en er moet geleend worden om leningen te kunnen afbetalen, is het voor mij ergens onduidelijk wie nu precies de schuldeisers zijn.

http://www.tijd.be/nieuws/economie_fina ... .art?ckc=1

Hier spreekt m'n van 56% in buitenlandse handen, wat al bij al blijkbaar nog meevalt en waarom we de laatste jaren niet zo onderhevig waren aan de schommelingen op de markten.
We zijn blijkbaar een van de landen waar een groot deel van de staatsschuld in binnenlandse handen zijn nl. Pensioenfondsen,particulieren ...

Maxwell35 schreef:Ik beweer niet dat men de overheidschuld van België moet kwijtschelden. Alleen heeft het verleden uitgewezen dat het niet ondenkbaar is en dat het mogelijk is. (http://www.staatsschuldmeter.be/)

Trouwens weet eigenlijk iemand wie de schuldeisers zijn van de Belgische overheid?

Als een staatsschuld ontstaat door een jaarlijks en systematisch tekort in de begroting, en er moet geleend worden om leningen te kunnen afbetalen, is het voor mij ergens onduidelijk wie nu precies de schuldeisers zijn.

De schulden worden voornamelijk aangegaan door staatsobligaties uit te geven. Die worden aangekocht door pensioenfondsen, banken, bedrijven en particulieren. En sinds een paar jaar ook door onze ECB a rato van 80miljard euro per maand.

België is dan eigenlijk nog niet eens zo'n groot probleemgeval in vergelijking met sommige andere Europese vrienden. De fundamenten van de volgende zware crisis zijn reeds al lang gelegd.

Las deze ochtend in de Standaard dat de overheid (opnieuw) overweegt om de participatie in BNP te verkopen.

Het artikel haalt aan dat de opbrengst van een verkoop niet in de begroten mag komen terwijl het dividend dat men nu ontvangt wel mag in de begroting worden gebracht.

Ik zat nu eens te denken. Vanuit de veronderstelling dat de volledige opbrengst van dergelijke verkoop (lees 7 miljard euro) integraal naar de afbetaling van onze schuld zou gaan, hoeveel minder interest per jaar zou de Belgische staat dan moeten betalen?

Artikel:
http://www.standaard.be/cnt/dmf20161226_02646080

Mooie veronderstelling, maar zouden ze die opbrengst niet eerder gebruiken om extra uitgaven te doen ("We hebben toch geld genoeg") dan om de staatsschuld af te betalen?

Yaris schreef:Mooie veronderstelling, maar zouden ze die opbrengst niet eerder gebruiken om extra uitgaven te doen ("We hebben toch geld genoeg") dan om de staatsschuld af te betalen?

Ik geloof ook niet dat ze dat zullen doen. Maar ik vroeg het mij louter af voor mijzelf. Aangezien het artikel een verkoop afweegt tegenover het jaarlijkse dividend, vroeg ik me af wat de impact zou. Dus indien het geld van de verkoop van alle aandelen zou volledig vloeien naar de afbetaling van de schuldenberg, hoeveel "winst" dat zou opleveren t.o.v. die 300m EUR aan dividend.

Yaris schreef:Mooie veronderstelling, maar zouden ze die opbrengst niet eerder gebruiken om extra uitgaven te doen ("We hebben toch geld genoeg") dan om de staatsschuld af te betalen?

Of ze kunnen nogmaals een deel van de goudvoorraad van de Nationale Bank verkopen om de staatsschuld naar beneden te krijgen. Een goed idee, nietwaar Erik Geenen?

Een melkkoe als de Fortis-aandelen nu van de hand doen lijkt me waanzin. De interestvoeten staan historisch laag; nu is het een ideaal moment om zo veel mogelijk schulden te herfinancieren met goedkope obligaties en ondertussen de economie te stimuleren door al te drastische besparingen te vermijden (uiteraard is het wel tijd om naar een begrotingsevenwicht te gaan, maar drastische schuldafbouw is nu niet opportuun). Je rentelasten verlagen en economische groei stimuleren zijn allebei heel effectieve manieren om schulden af te bouwen.

Hou die Fortis-aandelen en incasseer elk jaar netjes het dividend. Verkopen kan altijd nog wanneer de interestvoeten stijgen. Ondertussen kan de staat nog heel wat jaartjes dividenden incasseren (want het monetair beleid zal nog wel enkele jaren relatief mild blijven).

@dw
Ik vind het niet de taak van de overheid om in privébanken te participeren. Al zeker niet speculeren op toekomstige dividenden.
Als de bank nu van de ondergang gered is + met winst kan verkocht worden: doen.

TNTim schreef:@dw
Ik vind het niet de taak van de overheid om in privébanken te participeren. Al zeker niet speculeren op toekomstige dividenden.
Als de bank nu van de ondergang gered is + met winst kan verkocht worden: doen.

Waarom niet? Wanneer de aandelen in portefeuille zijn kan de onderliggende waarde stijgen en intussen zijn er inkomsten voor de staat via de dividenden. Want als ze de boel verkopen, geloof ik voor geen meter dat ze daarmee aan schuldenafbouw gaan doen. Een politieker wil geld doen rollen.

Inversor schreef:Wanneer de aandelen in portefeuille zijn kan de onderliggende waarde stijgen en intussen zijn er inkomsten voor de staat via de dividenden.

Inderdaad, dat vind ik net het probleem.
Overheid moet niet in mijn naam speculeren.

+ het is oneerlijke concurrentie voor de andere banken.