dw schreef: ↑18 augustus 2018, 12:44 Ik ga die oefening niet maken, bij gebrek aan tijd en zin om een vergelijking te maken tussen twee beleggingsstijlen die ik zelf niet volg. Wat we alleszins wel kunnen besluiten is dat GOGI op lange termijn minstens geen nadeel zal opleveren t.o.v. de Bogleheads-interpretatie van Bogle's werk. Immers:

- Als het principe achter GOGI opgaat, zal GOGI op lange termijn resulteren in een miniem extra rendement
- Als het principe achter GOGI niet opgaat en market timing inderdaad onmogelijk is, zal een GOGI-portefeuille op lange termijn exact hetzelfde rendement halen als een niet-GOGI portefeuille met identieke assetallocatie.

Hier ben ik het niet mee eens aangezien je volgens de GOGI methode een lange periode in cash kan blijven zitten, terwijl de markt gewoon blijft stijgen (ook al is deze stijging "benedengemiddeld". Nog erger is het als de markt een aantal jaar na elkaar "bovengemiddeld" stijgt). En zie ook mijn vorige bemerkingen over de momentum factor.

annetje schreef: ↑18 augustus 2018, 12:53

B7H4long schreef: In de praktijk heb ik nog geen bewijzen gezien.

Je moet er natuurlijk naar willen zoeken... https://www.mijnkapitaal.be/beleggingen ... ng-deel-2/
Enkele voorbeelden van wanneer je koopt, en wanneer je niet koopt in product x, y of z (zelfs IWDA wordt vermeld) : https://www.mijnkapitaal.be/fondsen/gog ... chiedenis/

((Was de originele vraag van VincentGT over maandelijks beleggen of was het de traditionele vraag lumpsum-vs-gespreid))

Anyway:

Dit voorbeelden die je aanhaalt bewijzen niets:

Het eerste voorbeeld: ik ben totaal niet onder de indruk van de bewijsvoering.
- ik zie nergens de STOP/ALLOW van GOGI.
- Dit is de klassieke truk van de financiele industrie: we ontwikkelen iets door optimalisatie door backtesting op gegevens uit het verleden. En dan bewijzen we door het toe te passen op de periode waarvoor we het geoptimileerde hebben.
- Maakt totaal abstraktie van de cash drag.: Er is 3600 Euro beschikbaar. Enkel 2100 of 2900 word belegd.
Wat doe je met de rest van het geld? Op een spaarboekje aan 0,01%? Waarom word dit niet meegerekend in het rendement? - > bewuste misleiding van de lezer zou ik denken.

Het tweede voorbeeld:
- weer zie ik nergens de STOP/ALLOW van GOGI.
- Toont gewoon wat grafieken: Hoeveel zou het zijn verschil tussen elke-maand-beleggen en sommige-maanden-uitstellen-als-er-een-stop-was.


Nee ik wacht nog altijd op echte bewijzen:

ignition schreef: ↑18 augustus 2018, 13:01 GOGI probeert op korte termijn te voorspellen wat de markt gaat doen aan de hand van het resultaat van het afgelopen jaar. Ik zeg dat dit niet mogelijk is en eerder een negatief resultaat zal geven volgens de GOGI methode ipv een positief (als we geloven in de momentum factor).

Bogleheads kunnen ook gewoon herbalanceren bij de aankoop. Zie het verschil niet echt.

GOGI probeert geen uitspraken over de kortetermijnprestaties van een fonds te doen; het neemt enkel aan dat achterblijvers (t.o.v. de historische prestaties van het fonds/assetklasse) vroeg of laat hun achterstand inlopen en vice versa - een niet onredelijke aanname.

Nogmaals: er is geen tegenstelling tussen GOGI en momentum. Momentumbeleggers nemen aan dat een asset die in het recente verleden goed presteerde (vaak wordt drie maanden tot een jaar teruggekeken) nog wel een tijdje doorgaat met stijgen. GOGI-beleggers nemen aan dat iets dat sterk steeg uiteindelijk zal terugkeren naar het langetermijngemiddelde.

Een Boglehead die herbalanceert bij aankoop is in feite GOGI aan het volgen. Je portefeuille bevat ETF's X, Y en Z. De voorbije maanden steeg X uitzonderlijk veel, Y had een slechte periode en Z kabbelde wat voort. Om je portefeuille te herbalanceren koop je daarom deze maand wat meer Y, wat minder X en evenveel Z. Je drie ETFs zijn daarmee weer min of meer in balans.

Onbewust pas je dan hetzelfde idee toe als GOGI.

Geheel terzijde: over het bestaan van momentum kan een eindeloze discussie gevoerd worden. Volgens de efficiënte-markthypothese zou momentum niet tot outperformance mogen leiden, of hoogstens een gevolg zijn van het extra risico dat men neemt door hoog gewaardeerde assets in portefeuille te nemen. Ik stel voor die discussie hier niet te voeren wegens off-topic, maar mijn persoonlijke mening is dat momentum als factor weinig meer dan ruis is.

dw schreef: ↑18 augustus 2018, 13:36 GOGI probeert geen uitspraken over de kortetermijnprestaties van een fonds te doen; het neemt enkel aan dat achterblijvers (t.o.v. de historische prestaties van het fonds/assetklasse) vroeg of laat hun achterstand inlopen en vice versa - een niet onredelijke aanname.

Nogmaals: er is geen tegenstelling tussen GOGI en momentum. Momentumbeleggers nemen aan dat een asset die in het recente verleden goed presteerde (vaak wordt drie maanden tot een jaar teruggekeken) nog wel een tijdje doorgaat met stijgen. GOGI-beleggers nemen aan dat iets dat sterk steeg uiteindelijk zal terugkeren naar het langetermijngemiddelde.

Denk je nu echt dat het rendement over 1 jaar iets zegt over het lange termijn rendement? Wat als er een crash aan een bovengemiddelde stijging voorafging? Wat als er na een bovengemiddelde stijging inderdaad reversion to the mean is en het rendement is lager dan gemiddeld maar wel nog steeds positief?

dw schreef: ↑18 augustus 2018, 13:36 Een Boglehead die herbalanceert bij aankoop is in feite GOGI aan het volgen. Je portefeuille bevat ETF's X, Y en Z. De voorbije maanden steeg X uitzonderlijk veel, Y had een slechte periode en Z kabbelde wat voort. Om je portefeuille te herbalanceren koop je daarom deze maand wat meer Y, wat minder X en evenveel Z. Je drie ETFs zijn daarmee weer min of meer in balans.

Onbewust pas je dan hetzelfde idee toe als GOGI.

Bogleheads kopen sowieso volgens een op voorhand bepaalde asset allocatie. Als de rendementen van het afgelopen jaar te hoog zijn, kopen GOGI-volgers niks en blijven ze gewoon in cash zitten.

Nog een leuke: Wat als het rendement 1% hoger ligt dan gemiddeld: wel kopen of niet kopen?

Volgens GOGI: niet kopen. Denk je dat dit op de lange termijn echt een groot verschil gaat maken?

Dus je vindt het stom om iets niet te kopen wanneer het relatief duur staat.
Maar dan ga je wel alles uit de kast houden om van alles zo laag mogelijke kosten te hebben.

Koop je dan ook brandstof op vaste dagen in de maand? Want je kan toch moeilijk de prijs ervan voorspellen?

Cydox schreef: ↑18 augustus 2018, 14:25 Dus je vindt het stom om iets niet te kopen wanneer het relatief duur staat.
Maar dan ga je wel alles uit de kast houden om van alles zo laag mogelijke kosten te hebben.

Koop je dan ook brandstof op vaste dagen in de maand? Want je kan toch moeilijk de prijs ervan voorspellen?

Denk je echt dat het rendement van het afgelopen jaar bepaalt of iets relatief duur staat? Denk je dat iets dat relatief duur staat geen positief rendement kan hebben in de toekomst?

ignition schreef: ↑18 augustus 2018, 14:05
Denk je nu echt dat het rendement over 1 jaar iets zegt over het lange termijn rendement? Wat als er een crash aan een bovengemiddelde stijging voorafging? Wat als er na een bovengemiddelde stijging inderdaad reversion to the mean is en het rendement is lager dan gemiddeld maar wel nog steeds positief?


Bogleheads kopen sowieso volgens een op voorhand bepaalde asset allocatie. Als de rendementen van het afgelopen jaar te hoog zijn, kopen GOGI-volgers niks en blijven ze gewoon in cash zitten.

Je lijkt GOGI als concept niet te (willen) snappen.

Neen, het rendement over een jaar zegt niets over het langetermijnrendement. Dat is nu net het hele idee van GOGI: under- of overperformance op korte termijn zegt niets over het langetermijnpotentieel, dus wordt - ceteris paribus - een gegeven fonds of ETF koopwaardiger bij een kortetermijndaling. Immers: zelfde langetermijnpotentieel, iets lagere instapprijs.

Als er na een bovengemiddelde stijging reversion to the mean optreedt, zal de GOGI-volger terug kopen - ook als die reversion to the mean nog steeds gepaard gaat met een licht positief rendement. GOGI gebruikt het gemiddelde langetermijnrendement van de asset in kwestie als vergelijkingspunt. Dat is nu net het hel idee.

En neen, de GOGI-belegger hoeft niet per se niets te kopen. Men kan een vaste inleg kiezen en die verdelen volgens GOGI-scores, dan blijf je niet langer dan gewenst in cash zitten en herbalanceer je tegelijkertijd.

Enfin, ik stop ermee. Iedereen moet voor zichzelf maar uitmaken of hij/zij de logica achter GOGI vindt steekhouden.

dw schreef: ↑18 augustus 2018, 15:22 Je lijkt GOGI als concept niet te (willen) snappen.

Neen, het rendement over een jaar zegt niets over het langetermijnrendement. Dat is nu net het hele idee van GOGI: under- of overperformance op korte termijn zegt niets over het langetermijnpotentieel, dus wordt - ceteris paribus - een gegeven fonds of ETF koopwaardiger bij een kortetermijndaling. Immers: zelfde langetermijnpotentieel, iets lagere instapprijs.

Als er na een bovengemiddelde stijging reversion to the mean optreedt, zal de GOGI-volger terug kopen - ook als die reversion to the mean nog steeds gepaard gaat met een licht positief rendement. GOGI gebruikt het gemiddelde langetermijnrendement van de asset in kwestie als vergelijkingspunt. Dat is nu net het hel idee.

Ik zeg gewoon dat GOGI volgens mij weinig voorspellende waarde heeft zowel op korte als op lange termijn. Zie niet in wat ik er niet aan zou snappen.

dw schreef: ↑18 augustus 2018, 15:22 En neen, de GOGI-belegger hoeft niet per se niets te kopen. Men kan een vaste inleg kiezen en die verdelen volgens GOGI-scores, dan blijf je niet langer dan gewenst in cash zitten en herbalanceer je tegelijkertijd.

Enfin, ik stop ermee. Iedereen moet voor zichzelf maar uitmaken of hij/zij de logica achter GOGI vindt steekhouden.

Dan kan je even goed aankopen volgens je asset allocatie. Dan koop je automatisch de slechtst presterende onderdelen. Ik zie nog altijd de meerwaarde niet. Keep it simple zou ik zeggen (nog een bogleheads principe)

Even herhalen.

In de Bogleheads filosofie is herbalanceren het opnieuw aligneren van je portefeuille met je gekozen Asset Allocatie.
En is herbalanceren dus in de eerste plaats een manier om je risiconiveau te managen.

Of zoals Woete het een paar blz hierboven uitsprak:

woete schreef: ↑1 mei 2018, 23:27

B7H4long schreef: ↑30 april 2018, 23:28 over rebalancing: wiki on BH en een goede thread.

Schitterend, weer een illusie armer

Eerst even wat scenario's getest op portfoliovisualizer.com, en daar vrij snel vastgesteld wat uitgebreider uitgewerkt is in de link hierboven

Wat ik onthoud:
* herbalanceren doe je om je beleggingsrisico op peil te houden
* herbalanceren is géén middel om je rendement te verbeteren
* in een langdurig dalende markt versterkt het zelfs het negatieve rendement van je portefeuille
* doe daarom niet aan herbalanceren puur bepaald door de timing, wanneer de afwijking tov je doelpercentages te groot is
* pas herbalancering toe door je nieuwe beleggingen/afhalingen gericht te doen en herbalanceer 1x per jaar

Cydox schreef: ↑18 augustus 2018, 14:25 Dus je vindt het stom om iets niet te kopen wanneer het relatief duur staat.
Maar dan ga je wel alles uit de kast houden om van alles zo laag mogelijke kosten te hebben.

Koop je dan ook brandstof op vaste dagen in de maand? Want je kan toch moeilijk de prijs ervan voorspellen?

Een paar losse opmerkingen:

Er zijn beleggers die al het grootste deel van dit decennium cash aanhouden omdat de aandelenbeurs "historisch hoog staat"
Ze wachten op een "dipje" :-) Dat de markt sinds dan bijna verdubbelde is natuurlijk spijtig.

Een aandelenmarkt spendeert een heel deel van zijn tijd x% van zijn vorige top.

Het aantal dagen dat de markt echt vooruit gaat zijn heel beperkt. Mis je deze dagen dan mis je het meeste van de stijgingen van die periode. Spijtig.

Zoals men zegt: "time in market above timing the market"

((en ja ik tank wanneer het nodig is, niet ervoor, en ook niet erna :-) ))

Een paar blz terug startte ik een praktisch voorbeeld van maandelijks contributies aan een lazy portfeuille.

De eigenaar van de portefeuille heeft zijn salaris van Augustus gekregen en wil dus opnieuw zijn maandelijkse storting van 500 Euro doen.

De verdeling van de portefeuille toont op Xray dat de aandelen iets hoger staan dan de gewenste 95%.
Er zijn geen fondsen die hun herbalanceringslimieten van 5/25 overschrijden.
De opbrengst op de portefeuille tot nu toe is 5,12%

- Door de laatste storing van 155 Euro in het LangeTermijnSparen word het evenwicht aandelen tov rest hersteld. Na kosten en taksen is er een netto toename van 150 Euro.
- Met de overblijvende 345 Euro word voor het eerste keer dit jaar een deel Pensioensparen aangekocht.

De stand in de portefeuille is na deze stortingen 110.811 Euro.

B7H4long schreef: ↑13 april 2018, 20:41 60% - Aandelen: wereldwijd gediversifeerd (IWDA) met inbegrip van EM (10% EMIM) en SC, tilt naar Europa door PSP + coöperatieve aandelen, verdere langere termijn risiconeming met tilt naar Value (VVAL-10%) en SC (10% SMC + 10% CUSS want geen toegang tot ZPRS of een andere world SC)
- > resulterende aandelenstijl:
21 - 18 - 16
13 - 10 - 07
07 - 05 - 03

40% - Stabiele Assets: gediversifeerd Euro Obligaties + hoge-rente spaar+termijnboekjes + tak21
Rebalancing Bands : 5/25

Het opbouwen van een portefeuille komt zeker volgende posts nog aan bod

Kan je eens vermelden hoeveel % van je port per positie (ETF) geinvesteerd is. Bovenstaande is nog chaotisch.
En hoe passen die cooperatieve aandelen, PSP (?), termijnboekjes en tak21 in een bogle allocatie.

@Omega, hier een beetje extra info rond mijn portefeuille.

PSP : pensioenspaarfonds - 70% aandelen en 30% obligaties - geen doel% - jaarlijks 960 Euro contributie.
Cooperatieve aandelen (Alterfin, ... ) : uit overtuiging
-> beiden geven een overweight naar EUROpa.

(lange)-termijnrekeningen: overblijfselen uit het verleden: lange termijnrekeninginn aan >4% lopen af in 2019 en 2022 : zijn stabiele assets - als ze aflopen zal ik IEAG kopen;
Tak21 lange termijnsparen - geen doel% - jaarlijks 2310 contributie
Ik heb twee maandspaarrekeningen waar ik maandelijks 500 Euro naar over schrijf - geen doel%


60% - Aandelen:; Hiervan
10% EMIM (dus 6% van het totaal)
10% VVAL - tilt naar Value
10% SMC - small cap - want geen toegang tot ZPRS WSML
10% CUSS - small cap - want geen toegang tot ZPRS WSML
0X% Pensioensparen en cooperatieve aandelen elk enkele percenten
rest IWDA

- > resulterende aandelenstijl:
21 - 18 - 16
13 - 10 - 07
07 - 05 - 03
-> resulterende regioverdeling - eerste nummer is portfolio - tweede nummer is "Aandelen Flex" categorie van M*
Groot Europa 45,27 35,93
Verenigd Koninkrijk 10,90 12,74
West Europa - Euro 25,86 15,36
West Europa - Niet Euro 7,19 6,29
Emerging Europa 0,52 0,62
Afrika 0,57 0,34
Midden-Oosten 0,24 0,59

Amerika 41,53 47,85
Verenigde Staten 38,88 43,43
Canada 1,48 2,74
Centraal & Latijns Amerika 1,17 1,68

Groot Azië 13,20 15,88
Japan 3,68 7,39
Australazië 0,84 1,62
Emerging 4 Tijgers 4,06 3,39
Emerging Azië - Ex 4 Tijgers 4,62 3,47

40% - Stabiele Assets:
Grootste deel zijn de gediversifeerd Euro Obligaties ETF IEAG
met daarnaast de hoge-rente spaar+termijnboekjes + tak21 lange ermijnsparen

Rebalancing Bands : 5/25
wat wil zeggen dat de laatste jaren, het nieuwe geld voornamelijk naar de stabiele assets ging.

Interessant. Paar vraagjes:

Waarom de tilt naar Europa?
Waarom kan je geen ZPRS/IUSN kopen?
Waarom geen AGGH ipv IEAG?