BEspaar schreef: ↑30 april 2021, 20:11 Start er dan zelf ook zo één he bleiter Blijkbaar heb je iets met KBC....Zegt over mij dat ik zeer ontevreden ben, zegt over u dat u of een zeer tevreden klant bent, of liever op iemand zijn kap vervelend zit te doen onnozelaar.

Blijf vooral die post nog wat verder aanvullen...
Ik ben geen klant bij KBC en heb er geen enkele andere "relatie" mee en mij maakt uw zaak niet uit.
Dat jij zeer ontevreden bent, dat blijkt, ja.

Kosten op Belfius psp high equities

Kosten voor beleggingsdiensten en nevendiensten : 0,22 %
Inducements (distributievergoedingen ontvangen van derde partijen) : 0,79%
Productkosten (exclusief inducements) : 0,66%
Totale kosten en taksen (*): 1,67%
- waarvan kosten - 1,67%
waarvan taksen: 0%

Kosten voor beleggingsdiensten en nevendiensten. Dit zijn kosten voor de diensten die Belfius u verleent, zoals bewaarlonen, in- en/of uitstapkosten, dossierkosten, kosten voor overdracht van effecten...
In deze categorie kunnen taksen inbegrepen zijn. De rubriek 'taksen' wordt u hieronder verder toegelicht.
→ Inducements. Dit zijn de distributievergoedingen die Belfius ontvangt van derde partijen (bv. andere fondsbeheerders) voor de distributie van hun beleggingsproducten en voor de financiële dienstverlening (diverse ondersteuning en informatie) gedurende de periode dat men het product bezit.
→ Productkosten (exclusief inducements). Het gaat om kosten eigen aan de beleggingsproducten zoals beheerskosten, transactiekosten betreffende de aan- en verkoop van posities in een beleggingsfonds...
In deze categorie kunnen taksen inbegrepen zijn. De rubriek 'taksen' wordt u hieronder verder toegelicht.
→ Taksen. Deze post omvat taksen zoals de roerende voorheffing of de beurstaks. De taks op de effectenrekeningen vormt een uitzondering en valt hier niet onder. De verplichting om die taks al of niet te betalen, hangt immers niet alleen af van uw beleggingen bij Belfius, maar ook bij andere banken. De stappen die u daarvoor eventueel moet ondernemen, zijn bovendien heel specifiek. Daarom werd u dit reeds afzonderlijk gecommuniceerd

BEspaar schreef: ↑30 april 2021, 19:43

Jamesken schreef: ↑30 april 2021, 14:20 Deze kosten weet je natuurlijk vooraf.

Klopt maar, we zijn daar ongeveer 20 jaar geleden mee begonnen, waren toen meer bezig met leningen afbetalen ed.
Laten aansmeren eigenlijk, door onze vriendelijke directeur aldaar....Al vele jaren niks meer bijgestort maar goed, je zit er aan vast...

Graag het ganse verhaal van die kosten.
Iets zegt me er klopt iets niet aan uw verhaal.
Ze zullen u waarschijnlijk ook nooit voorgesteld hebben met sommige zaken in kbc portefeuille over te stappen naar Bolero.
Om alzo de onkosten te drukken.
U zal waarschijnlijk ook nooit uitgenodigd zijn geweest om een infosessie te volgen over Bolero.
En dan is het nu plots van ........
De schuld van Kbc of eerst eens naar uw eigen laksheid gedurende jaren kijken in deze.

platin schreef: ↑1 mei 2021, 09:46

BEspaar schreef: ↑30 april 2021, 19:43
Klopt maar, we zijn daar ongeveer 20 jaar geleden mee begonnen, waren toen meer bezig met leningen afbetalen ed.
Laten aansmeren eigenlijk, door onze vriendelijke directeur aldaar....Al vele jaren niks meer bijgestort maar goed, je zit er aan vast...

Graag het ganse verhaal van die kosten.
Iets zegt me er klopt iets niet aan uw verhaal.
Ze zullen u waarschijnlijk ook nooit voorgesteld hebben met sommige zaken in kbc portefeuille over te stappen naar Bolero.
Om alzo de onkosten te drukken.
U zal waarschijnlijk ook nooit uitgenodigd zijn geweest om een infosessie te volgen over Bolero.
En dan is het nu plots van ........
De schuld van Kbc of eerst eens naar uw eigen laksheid gedurende jaren kijken in deze.

Het verhaal is wat het is en u hebt zeker een punt dat ik toen beter had moeten weten. Een ander voorstel over ons pensioenspaarfonds hebben wij van KBC echter nooit gekregen.
Ben op eigen vraag ooit wel bij Bolero geweest ook met opties enz terwijl ik in het kantoor bijna werd uitgelachen toen ik mijn aanvraag voor Bolero daar deed (wat heeft dat trouwens met dit fonds te maken) maar ben daar na lange tijd ook weggegaan.

BEspaar schreef: ↑1 mei 2021, 12:00
Ben op eigen vraag ooit wel bij Bolero geweest ook met opties enz terwijl ik in het kantoor bijna werd uitgelachen toen ik mijn aanvraag voor Bolero daar deed (wat heeft dat trouwens met dit fonds te maken) maar ben daar na lange tijd ook weggegaan.

Gaat het nu over Pricos of over een pensioen spaar verzekering bij Kbc.
Die jaarlijkse kosten lijken me eerder iets voor die psp verzekering, met overlijdens dekking.

BEspaar schreef: ↑30 april 2021, 19:45
Goh nee, niet zo gedetailleerd. 0,47% inducements 0,89% productkosten = 1,36%

Die inducements zijn dus wellicht, met de omschrijving geleverd door Bp8755, de retrocessies.
Al is dat minder relevant hier aangezien het de ene afdeling van KBC (asset management) is die een andere KBC afdeling betaalt.

Als banken/verzekeraars verplicht worden informatie te leveren over kosten slagen ze er altijd in zulke vage termen te gebruiken dat het document voor de gemiddelde Belg chinees is....

1,36% is wel een typische kost hoor voor pensioenspaarfonds
Op een ander ga je niet goedkoper vinden.
Bij Argenta was het dus 1,66% all-in dit jaar.

el perro schreef: ↑1 mei 2021, 16:54

BEspaar schreef: ↑30 april 2021, 19:45
Goh nee, niet zo gedetailleerd. 0,47% inducements 0,89% productkosten = 1,36%

Als banken/verzekeraars verplicht worden informatie te leveren over kosten slagen ze er altijd in zulke vage termen te gebruiken dat het document voor de gemiddelde Belg chinees is....

Dat zegt dan veel over de gemiddelde Belg. De wet schrijft heel precies voor welke informatie ze moeten krijgen, onder welke vorm, en met welke terminologie. Maar als de gemiddelde Belg geen moeite wil doen

Als de wet de terminologie voorschrijft, hoe kan die bij Argenta dan anders zijn?
anders en duidelijker m.i.

el perro schreef: ↑1 mei 2021, 17:10 Als de wet de terminologie voorschrijft, hoe kan die bij Argenta dan anders zijn?
anders en duidelijker m.i.

"inducement" is een officiële term in de wet.

NTO schreef: ↑1 mei 2021, 17:00
Dat zegt dan veel over de gemiddelde Belg. De wet schrijft heel precies voor welke informatie ze moeten krijgen, onder welke vorm, en met welke terminologie. Maar als de gemiddelde Belg geen moeite wil doen

Vraag, maar eens aan een jongere hoe zijn loon wordt berekend, afhoudingen enz.
Van wie zouden ze het geleerd hebben, van de ouderen die nu van hun stoel vallen nu ze een kosten plaatje krijgen van hun beleggingen.(is nu chinees)
20 Jaar iets laten voor wat het is.
Klagen en verontwaardigd zijn, anderen (de bank) de schuld geven het hedendaagse normaal.

Ik weet perfect hoe mijn loon wordt berekend. Mijn katten hoeven dat trouwens niet te weten.

platin schreef: ↑2 mei 2021, 11:20 Klagen en verontwaardigd zijn, anderen (de bank) de schuld geven het hedendaagse normaal.

De recente (nou ja, sinds meerdere jaren toch ook al weer) wetten rond Mifid e.d. hebben de ogen van velen geopend. En dat was trouwens een van de doelstellingen van de wet. Wet deels geslaagd dus.

De kosten die banken aanrekenen, zijn altijd gekend geweest bij de ondertekening van een contract, of het kopen van een belegging. De klant wist dus precies wat hij of zij zou betalen.

Maar door dat 1 keer per jaar te moeten herhalen, letten de mensen er meer op. In plaats van het te "vergeten".

Maar desondanks sijpelt het bij de meesten nog steeds maar traag door, omdat ze het niet voldoende aandachtig lezen. Niet echt de moeite doen om het aandachtig te lezen, en de terminologie op te zoeken en zich de vraag te stellen: wat betekent het eigenlijk? Wat zijn de gevolgen?

En zolang de meerderheid van de bevolking zo reageert, kunnen de banken verdergaan met hoge kosten aan te rekenen.


Dat is geen nieuw verschijnsel. Al 20 jaar kun je fondsen kopen met 0% instapkosten, en dezelfde fondsen aan 3% instapkosten. De meeste verkiezen 3% instap.

**edit** ik herinner me het argument van Yaris. Als je de belegging lang bijhoudt, dan betekent die 3% niet veel meer per jaar. Exact hetzelfde argument als de banken gebruiken. De banken slaan keer op keer op die nagel, tot de klanten zo geconditioneerd zijn, dat ze zelf op die nagel kloppen. De klanten gaan dus zelf die 3% verdedigen. De menselijke geest zit raar in mekaar

Yaris schreef: ↑15 april 2021, 13:57

haelewyn schreef: ↑15 april 2021, 13:40 Eigenlijk leert jouw grafiek me wel, dat als ik dat zou doen bij een grootbank waar ik klant ben, met 2 of 3 procent instapkosten... Dat er misschien de eerste twee jaar met verlies gaat belegd zijn.

Dat is een fout die iedereen maakt. Waarom nemen jullie instapkosten volledig ten laste van de eerste jaren? Je moet die spreiden over de hele periode dat je je belegging aanhoudt. Hou je je fondsen tien jaar bij dan moet je je instapkosten over tien jaar spreiden, dus ieder jaar 0,2 of 0,3 procent. Hoe langer je je belegging bijhoudt hoe kleiner de impact van de instapkosten per jaar.

Een logisch redenerend mens zou denken: als ik gedurende heel mijn leven 3% instap heb betaald op een totaal van 200.000€, dan ben ik 6.000€ kwijt .... voor niets.

Een logisch redenerend mens zou denken: als ik gedurende heel mijn leven 3% instap heb betaald op een totaal van 200.000€, dan ben ik 6.000€ kwijt .... voor niets.

Dit is indeed men nooit verkocht om iets anders te kopen.
Vele beleggers verkopen al wel eens iets om iets anders te kopen, .... en betalen dan nogmaals de instapkosten.

De bank wint altijd.

Je betaalt ook nog eens beheerskosten, veronderstellend dat je die 200000 opbouwt over 20 jaar, dan heb je nog eens zo'n 30000 aan beheerskosten betaald indien de beheerskosten 1,5% zijn en er 1,5% winst per jaar gegeneerd word,
meestal .... voor niets.

De bank en de fondsbeheerder winnen altijd.

Zo zie je maar hoeveel je "verdient" om zelf je porto te beheren :-)