Realisme troef hier.

Als vastgoed waardeloos is zijn de banken hun onderpand kwijt (= hypo leningen ...), en dus ook jullie/mijn geld dat bij de bank staat.

Dit is geen optie.

Wat wel een optie is dat de belastingen omhoog gaan om de staatsschuld af te lossen.
Momenteel hoort men enkel concrete voorstellen over verhoging BTW, personenbelasting, belasting roerende inkomsten, ...

Zeer weinig over onroerende inkomsten, misschien omdat dit binnenkort geregionaliseerd wordt en ze de eer aan de gewesten willen laten...

Waarom denk je dat banken steeds moeilijker doen bij onderschrijving van hypothecair krediet?

1) de solvabiliteit van de lener
2) ze voelen een crash, of op zijn minst een stevige correctie, al aankomen en willen alleen krediet onderschrijven waarbij de hypotheek, maar ook de inkomsten van de leners het ontleende bedrag kunnen dekken.

In andere landen is de schuld van de leners toch ook groter geworden dan de waarde van de woning (Nederland, usa,..). Banken die dan in problemen komen worden geholpen. In België zou dat niet anders zijn.

De banken doen moeilijk over het onderschrijven van leningen ivm de nieuwe Basel normen.
Er was o.a. sprake van dat leningen met een quotiteit > 80% meer Tier 1 kapitaal zouden vereisen.

@ Patta: De banken doen steeds moeilijker over hypothecaire kredieten omdat de mensen met een quotiteit willen lenen die in de meeste gevallen hoger is dan 80%. Dit staat erg nadelig op de handelsbalans als de Basel III-norm start. Dat is de reden, wie leent met een quotiteit lager dan 80% en een aanvaardbaar bedrag leent zal geen problemen kennen.

Verder merk ik dat sommigen nog niet wakker zijn (net als ik al vele malen gepost heb, zelfs al ten tijde van de KE-draad), iedereen is bezeten van z'n opbrengst, niet van het behoud van z'n kapitaal. Men zet liever z'n totale kapitaal op het spel voor 1% meer rendement, het is de ondergang van deze wereld en de oorzaak van deze crisis.
So think out of the box!

patrick1 schreef:De wereld veranderd snel, amper 10 jaar geleden dacht niemand dat een bank failliet kon gaan, niets is zeker, mijn grootvader zei altijd, van een baksteen kun je niet eten.

Van een rekeninguittreksel van de bank kan je ook niet eten, hoeveel nuller er ook op staan.

Bij failliet van een bank, zal de overheid de bank helpen, maar, jou zal de overheid niet helpen. Als uw woning verkocht word, onder uw schuldgraad zul je zelf ervoor opdraaien. Onthou, je bezit niets, maar houdt schuld over.

patrick1 schreef:... mijn grootvader zei altijd, van een baksteen kun je niet eten.

Hoe lang geleden was dit? Was het op dat moment goed advies?

We komen op een punt dat de overheden de banken niet meer gaan kunnen helpen. Alle landen hebben problemen. Hoeveel heisa is er hier niet over de waarborgen die de overheid heeft gegeven aan Dexia.
Laat ons hopen dat ze in de VS de fiscal cliff kunnen vermijden, anders wordt het hier ook doffe ellende voor de banken en de spaarders.
Snel investeren in vastgoed gaat niet van de een op de andere dag.

pattataolivia schreef:De bank brengt op dit moment meer op dan nieuw aangekocht vastgoed. Met een beetje moeite haalt de kleine belegger toch nog 2,50% op zijn spaargeld. De grotere vermogens beginnen bij 3% intrest, tenzij misschien die pipo's die euromillions wonnen en hun geld bij Belfius aanhouden

Het verschil tussen investeren in vastgoed en in banken is dat iemand met gezond verstand bij vastgoed een beter overzicht heeft op de kosten. De banken maken je wijs wat je wil. Ook dat speelt volgens mij bij de vastgoedliefhebber.

Maar, Patta, verklaar eens wat beter waarom de grote vermogens vastgoed nu niet zien zitten? Ik verhuur zelf, en zit met alle kosten incl notariskosten aan 3,25%. Het is ooit beter geweest, dat wel.

Zoals al eerder gezegd lijkt (land)bouwgrond nog het beste en het veiligste. Al verteert de maag makkelijker een boterham dan een klomp aarde.

pattataolivia schreef:Waarom denk je dat banken steeds moeilijker doen bij onderschrijving van hypothecair krediet?

1) de solvabiliteit van de lener
2) ze voelen een crash, of op zijn minst een stevige correctie, al aankomen en willen alleen krediet onderschrijven waarbij de hypotheek, maar ook de inkomsten van de leners het ontleende bedrag kunnen dekken.

In andere landen is de schuld van de leners toch ook groter geworden dan de waarde van de woning (Nederland, usa,..). Banken die dan in problemen komen worden geholpen. In België zou dat niet anders zijn.

US en NL waren wel een pak losser met hun kredieten (en in het geval van NL met hun woonbonus) dan Belgie. Is moeilijk te vergelijken.

patrick1 schreef:Aan wie ga je nog kunnen verhuren, als de boel in elkaar dondert ,? Vastgoed kopen om te verhuren, klinkt mooi, maar, een solvabele huurder vinden, dat is een ander paar mouwen.

Ik heb het nooit over verhuren gehad. Je kan het ook leeg laten staan. De grond zal 10 a 15 jaar na de crash minstens evenveel als ervoor kosten. Uw papieren geld kan waardeloos worden.

pattataolivia schreef: Trouwens, we leven in de eurozone, we kunnen alleen de euro in zijn totaliteit devalueren. Geen optie dus.

Nu de Duitse economie het ook slechter begint te doen zou ik het devalueren van de Euro niet volledig afschrijven. Eens ze ook in recessie zitten zullen ze ook liever devalueren dan nog harder te kreunen onder de schulden van alle andere EU lidstaten... De griekse schuld ging ook tot op de laatste cent terugbetaald worden ... Het is ander uitgedraaid en krijgt binnenkort nog een staartje

patrick1 schreef:Bij failliet van een bank, zal de overheid de bank helpen, maar, jou zal de overheid niet helpen. Als uw woning verkocht word, onder uw schuldgraad zul je zelf ervoor opdraaien. Onthou, je bezit niets, maar houdt schuld over.

Tegenwoordig kan je persoonlijk failliet worden verklaard, bye bye de schuld die je nog bezit ...

Jullie zien het allemaal veel te negatief in. Er kan een correctie komen, voor een zware correctie acht ik de kans klein. En mocht die er toch komen dan is die binnen de 5 a 10 jaar na het dieptepunt weer weggewerkt. En een huis koop je nu eenmaal niet voor korte termijn investeringen.

letsnow

Vraag eens aan huiseigenaars in Nederland en Spanje die hun huis verkochten, dat ondertussen minder waard was geworden, zodat ze nu schuld hebben, en geen eigendom, of de bank of de overheid hun geholpen heeft ! Vergeet het maar. En het zal hier niet anders zijn.

ronnie schreef:

patrick1 schreef:... mijn grootvader zei altijd, van een baksteen kun je niet eten.

Hoe lang geleden was dit? Was het op dat moment goed advies?

Dat was tijdens de oorlog 1940 1945, mijn grootvader was boer, en had eten genoeg van zijn boerderij, de stadsmensen met al hun huizen, hun bakstenen, hadden honger, want ze kregen eetbonnen, maar dat was niet veel, een boer heeft vlees, aardappels en groenten, de stadsmens met al zijn bakstenen had honger.

patrick1 schreef:letsnow

Vraag eens aan huiseigenaars in Nederland en Spanje die hun huis verkochten, dat ondertussen minder waard was geworden, zodat ze nu schuld hebben, en geen eigendom, of de bank of de overheid hun geholpen heeft ! Vergeet het maar. En het zal hier niet anders zijn.

Kijk ik ken iemand die door omstandigheden zwaar in de schulden zat. Deels zijn eigen schuld, deels niet. Na jaren van loonbeslag, continue gevecht met de deurwaarders heeft deze persoon heeft zich persoonlijk failliet laten verklaren. Al zijn bezittingen heeft hij moeten afgeven. Hij heeft enkel de 50 euro in zijn portefeuille mogen houden maar was al zijn meubilair, auto (voor te werken) etc. kwijt. Hij is schuldvrij opnieuw mogen beginnen.

Dus indien je je huis moet verkopen met verlies is dat toch het laatste dat je gaat doen, tegen dan ben je al de rest al kwijt. Dus laat je persoonlijk failliet verklaren en start met een propere lei en schuldvrij.

Dit is misschien niet mogelijk in spanje of nederland maar in belgie kan het ...

Patrick1 schreef:Dat was tijdens de oorlog 1940 1945, mijn grootvader was boer, en had eten genoeg van zijn boerderij, de stadsmensen met al hun huizen, hun bakstenen, hadden honger, want ze kregen eetbonnen, maar dat was niet veel, een boer heeft vlees, aardappels en groenten, de stadsmens met al zijn bakstenen had honger.

Dit heeft alles met het beroep van uw grootvader te maken, niet met het feit of je vastgoed bezit of niet. Ik ken nu nog boeren die niets in huis halen, hooguit wat kaas of boter omdat ze daar zelf geen tijd in steken.
Diegene die één of meerdere opbrengsteigendommen hadden hoefden ook niet na de oorlog te vrezen voor Gutt, daar had de boer die z'n producten (te) duur verkocht aan "de burger" een andere kluif aan en zag dikwijls de helft van z'n kapitaal opgaan aan meneer pastoor of tante nonneke.

Als een land failliet gaat, gaat men besparen op de lonen. Wat ben je dan met vastgoed, dat je niet eens kan verhuren, laat staan verkopen.

Zijn onze banken in gevaar bij een crash? Neen, de hypotheek dekt alleen de restschuld. Als ik 250.000€ leen en al 100.000€ terugbetaalde, moet de woning nog maar 150.000€ opleveren. De prijzen mogen met 40% zakken, dan nog is er geen probleem.

Waarom zijn grote vermogens niet meer geïnteresseerd in vastgoed?

1) voorspellingen van maximaal 3% stijging per jaar. Grote vermogens halen gemakkelijk 4% per jaar. Ons familiefortuin is ondergebracht in een vennootschap, tot beheer van onze goederen. De afgelopen 10 jaar haalden we gemiddeld 17% jaar op ons actief door investeringen in aandelen, vennootschappen, goud, buitenlandse munten,...Ons vastgoed haalde het laagste rendement, gemiddeld 11% per jaar. Vastgoed is een typische belegging voor de upper middle-class, maar het groot kapitaal zal niet vluchten in vastgoed.

2) de huurmarkt staat onder druk. Het segment woningen dat nog goed in de huurmarkt licht wordt elk jaar wat kleiner.

3) de koopkracht van de gezinnen, en dus ook van de huurders staat onder druk