Toen ik klein was, woonden we op de boerderij met vier generaties samen, om kosten te besparen. Mijn ouders woonden "in", dat bespaarde hen in centen van vandaag.

- huur 800 € x 12 maanden = 9.600 € per jaar
- energie 150 € x 12 maanden = 1.800 € per jaar
- kinderopvang
- en ik vergeet nog veel

Als jonge gezinnen dat vandaag doen, hebben ze binnen enkele jaren een flinke spaarpot.

Predah schreef:Ik heb die reportage gisteren ook bekeken.
...
.

Ik heb ook gekeken. Hoe je 15 minuten politiek correcte TV kan maken... Intussen gaat de immigratiepiramide gewoon verder, tot de kassen leeg zijn, dan delen we allemaal in de klappen. Zeker vastgoed, voor wie mocht twijfelen.

patrick1 schreef:Sommige "grote lichten" met veel geld op overschot denken dat verhuren hen snel rijk zal maken ! Vergeet het, de huurprijzen zijn de koopprijzen niet gevolgd, en het plebs onder de huurders neemt steeds toe.
Daarom niet beter dan bouwgrond, stijgt in waarde, en geen last ermee. Grond word steeds zeldzamer, en bouwgrond bijdrukken dat lukt niet !

En een schoon rendement dat je er van hebt ondertussen! Speculeren op een belaste meerwaarde, of je moet het al acht jaar houden. Ondertussen wat werk aan om de distels en ander onkruid te verdelgen. Af en toe eens een sluikstorter waarvoor je mag opdraaien.

Waarom zou dan de grond mét een huis er op niet evenzeer in waarde stijgen? Als je de huur van de constructie op zich neemt en je zou je aankoopwaarde van je grond aftrekken, zal je toch iets anders uitkomen hoor. Nog eens becijferen, Patrick. Al terug van zee?

kaaiman 76

Ik leg je mijn redenering even uit.

30 jaar geleden kocht ik een oud huis, renoveerde het zelf, en verhuurde het. Mijn totale investering, aankoop + kosten verbouwing, deelde ik door 240 maanden (20 jaar) Dat was mijn huurprijs.
Vandaag, is door de stijgende koopprijzen, en de, in verhouding, niet gevolgde huurprijzen, dergelijke constructie onmogelijk geworden.
Daarom pas ik om vandaag nog te investeren in verhuur.

Goedgelegen bouwgrond, zonder bouwverplichting, gaat steeds schaarser worden. Ik heb geen werk aan mijn bouwgrond, deze is gelegen in een villa verkaveling. De buren ervan zijn maar al te blij over extra "gratis" speelterrein voor hun kinderen te beschikken, hoe zou je zelf zijn ! En ik heb er geen onderhoud aan, iedereen blij en tevreden.

Patrick,

je weerlegt mijn redenering niet. Je grond stijgt in waarde, vanzelfsprekend, maar brengt ondertussen 0 op. Hetzelfde kapitaal in een andere activaklasse zal je meer opleveren. Mocht je je grond inruilen voor grond mét huis, dan zal de meerkost ruimschoots betaald worden door de huur en bouw je een groter vermogen op.

Stel jouw grond a 150.000 met een jaarlijkse waardestijging van 5% is 7.500 euro.

Je grond mét huis van vb. 175.000 euro, geleend kapitaal = 1050 euro per maand. Huur = 900. Netto kost1.800 euro.

Je grond mét huis stijgt pak 4%, hetzij 13.000 euro.

Jaarlijks verschil al 3.700, waarbij je je kapitaalaflossingen mag inbrengen, bij grond niet, en je de huur indexeert en je aflossing gelijk blijft.

Je zal dus beter af zijn te bouwen met lening, dan het braak te laten liggen.

Ik zag de reportage ook. Een koppel dertigers die zonder één spaarcent naar huizen gaan kijken en dan willen gaan lenen bij de bank.

Ik vraag me dan altijd af: waar ben je dan mee bezig geweest? Elke dag fuiven en elk gadget is het jouwe? Dat zijn dan toch geen mensen die een visie hebben van hoe hun leven eruit gaat zien als ze pakweg 15-20j zijn. Ik had enigszins 'n visie: studeren, werken, sparen, ...
Maar die hebben geen visie meer als ze jong zijn, ze leven van dag tot dag en dan plots komen ze op 'n punt dat ze 'n woning nodig hebben en dan hebben ze geen spaarcenten. Bizar. Dat zijn dan de gezinnen die in dat soort van reportages als voorbeeldkoppel genomen worden.

Spruitekop schreef:Ik zag de reportage ook. Een koppel dertigers die zonder één spaarcent naar huizen gaan kijken en dan willen gaan lenen bij de bank.

Ik vraag me dan altijd af: waar ben je dan mee bezig geweest? Elke dag fuiven en elk gadget is het jouwe? Dat zijn dan toch geen mensen die een visie hebben van hoe hun leven eruit gaat zien als ze pakweg 15-20j zijn. Ik had enigszins 'n visie: studeren, werken, sparen, ...
Maar die hebben geen visie meer als ze jong zijn, ze leven van dag tot dag en dan plots komen ze op 'n punt dat ze 'n woning nodig hebben en dan hebben ze geen spaarcenten. Bizar. Dat zijn dan de gezinnen die in dat soort van reportages als voorbeeldkoppel genomen worden.

De enige visie die sommige jongeren nog hebben dat is paren ipv sparen

op het vlak van vastgoet wou ik dit kwijd : elke mens vult dat in zowals hij wild. Daarom zakkken en stijgen de aandelen. Verbetermij als ik fout ben, maar ik weet goedt waarover ik spreek

neuro schreef:op het vlak van vastgoet wou ik dit kwijd : elke mens vult dat in zowals hij wild. Daarom zakkken en stijgen de aandelen. Verbetermij als ik fout ben, maar ik weet goedt waarover ik spreek

Jij weet blijkbaar niet goed hoe je hetgeen waarover je spreekt moet neertypen.

neuro schreef:op het vlak van vastgoet wou ik dit kwijd : elke mens vult dat in zowals hij wild. Daarom zakkken en stijgen de aandelen. Verbetermij als ik fout ben, maar ik weet goedt waarover ik spreek

Juist, het aantal d/t-fouten dat jij schrijft, amaai....



aan 'verbeteren' is geen beginnen aan....

Spruitekop schreef:Ik zag de reportage ook. Een koppel dertigers die zonder één spaarcent naar huizen gaan kijken en dan willen gaan lenen bij de bank.

Ik vraag me dan altijd af: waar ben je dan mee bezig geweest? Elke dag fuiven en elk gadget is het jouwe? Dat zijn dan toch geen mensen die een visie hebben van hoe hun leven eruit gaat zien als ze pakweg 15-20j zijn. Ik had enigszins 'n visie: studeren, werken, sparen, ...
Maar die hebben geen visie meer als ze jong zijn, ze leven van dag tot dag en dan plots komen ze op 'n punt dat ze 'n woning nodig hebben en dan hebben ze geen spaarcenten. Bizar. Dat zijn dan de gezinnen die in dat soort van reportages als voorbeeldkoppel genomen worden.

Ik vind het wel enorm zwak dat jij vaak de dingen "anders voorstelt" en in dit geval simpelweg liegt om je punt te moeten bewijzen:

- Het zijn geen dertigers maar twintigers, er wordt geen éné persoon vermeld die dertig zou zijn;
- Alle 4 de twintigers werken voltijds;
- Het ene koppel had €50.000 zelf gespaard (het andere heeft hier niets over verteld);
- Datzelfde koppel had allebei verder gestudeerd (het andere had hier niets van verteld).

Als ik mij niet vergis (heb het 's avonds laat gezien)

Het zou pas echt grappig zijn als ze een reportage zouden maken over de koppels vroeger! Twee arbeiders die tegen hun 18e er niet in geslaagd zijn hun middelbaardiploma te halen waarvan nu de man voltijds werkt en de vrouw halftijds (zonder vast contract) gaan een nieuwbouwhuis laten bouwen, volledig onderkelderd, 3 slaapkamers, open bebouwing in de ideale rustige omgeving, met winkels scholen en recreatiemogelijkheden en openbaar vervoer op wandelafstand terwijl ze een lening willen op 15 jaar en maar 1/4e van hun gezamelijk inkomen aan de lening willen geven... EN HET LUKT HUN!

Spruitekop, ik vind jouw "visies" zo van de pot gerukt. Zeker in dit geval waar je simpelweg leugens vertelt. Uw generatie had het 1000 keer zo gemakkelijk. Ik denk dat men jou stilaan in hetzelfde rijtje van wereldvreemde mensen kan plaatsen als Koning Albert II

Vroeger waren woningen, in verhouding goedkoper dan vandaag , voor onze jeugd, maar, vroeger hadden wij ook minder behoeften, geen GSM of smartphone, internet, digitale TV. Op restaurant gingen wij nooit, één auto, een occasie.
We werkten standaard 44 uur per week, ook zaterdagvoormiddag. We werkten 's avonds en in het weekend bij. TV hadden we niet, toch geen tijd voor. We bouwden zelf ons huis, alleen de plateau lieten we gieten.
Het zijn andere tijden akkoord, maar wij wroeten toch meer in onze tijd. Is de mens niet een tijd te verwend geweest ?

JanusBananus schreef: Het zou pas echt grappig zijn als ze een reportage zouden maken over de koppels vroeger! Twee arbeiders die tegen hun 18e er niet in geslaagd zijn hun middelbaardiploma te halen waarvan nu de man voltijds werkt en de vrouw halftijds (zonder vast contract) gaan een nieuwbouwhuis laten bouwen, volledig onderkelderd, 3 slaapkamers, open bebouwing in de ideale rustige omgeving, met winkels scholen en recreatiemogelijkheden en openbaar vervoer op wandelafstand terwijl ze een lening willen op 15 jaar en maar 1/4e van hun gezamelijk inkomen aan de lening willen geven... EN HET LUKT HUN!

Mmm; dat gedeelte over "maar 1/4e van hun gezamelijk inkomen aan de lening willen geven".
De gevallen die ik het best ken, zijn leningen die méér bedroegen dan één volledige wedde.
In het geval van mijn ouders: wedde van mijn ma was 27.000 bfr, de lening was 32.000 bfr en dan nog eens 4.000 bfr aan mijn grootouders voor een deel dat die hen geleend hadden.
Verschil was wel dat de inflatie toen hoger was, en de intresten. Maw, na een jaar of 5 was m'n ma haar loon al een pak gestegen.

JanusBananus schreef:

Spruitekop schreef:Ik zag de reportage ook. Een koppel dertigers die zonder één spaarcent naar huizen gaan kijken en dan willen gaan lenen bij de bank.

Ik vraag me dan altijd af: waar ben je dan mee bezig geweest? Elke dag fuiven en elk gadget is het jouwe? Dat zijn dan toch geen mensen die een visie hebben van hoe hun leven eruit gaat zien als ze pakweg 15-20j zijn. Ik had enigszins 'n visie: studeren, werken, sparen, ...
Maar die hebben geen visie meer als ze jong zijn, ze leven van dag tot dag en dan plots komen ze op 'n punt dat ze 'n woning nodig hebben en dan hebben ze geen spaarcenten. Bizar. Dat zijn dan de gezinnen die in dat soort van reportages als voorbeeldkoppel genomen worden.

Ik vind het wel enorm zwak dat jij vaak de dingen "anders voorstelt" en in dit geval simpelweg liegt om je punt te moeten bewijzen:

- Het zijn geen dertigers maar twintigers, er wordt geen éné persoon vermeld die dertig zou zijn;
- Alle 4 de twintigers werken voltijds;
- Het ene koppel had €50.000 zelf gespaard (het andere heeft hier niets over verteld);
- Datzelfde koppel had allebei verder gestudeerd (het andere had hier niets van verteld).

Als ik mij niet vergis (heb het 's avonds laat gezien)
...
Spruitekop, ik vind jouw "visies" zo van de pot gerukt. Zeker in dit geval waar je simpelweg leugens vertelt. Uw generatie had het 1000 keer zo gemakkelijk. Ik denk dat men jou stilaan in hetzelfde rijtje van wereldvreemde mensen kan plaatsen als Koning Albert II

Ik baseer mij gewoon op de reportage: "Koppen - jonger dan 30 en op zoek naar een woning" Beluister de reportage eens tussen 7'07" en 7'24", daar wordt als voorbeeld gesteld dat het ook DERTIGERS ZONDER CENTEN zijn die geen lening krijgen!

...een hypothecaire lening krijgen is OOK VOOR DERTIGERS ZONDER SPAARCENTEN alsmaar moeilijker, dat blijkt uit een online bevraging bij 400 vastgoedmakelaars. Steeds vaker springt de verkoop af omdat de financiering niet achteraf rond geraakt.

Je begint met: "Als ik mij niet vergis (heb het 's avonds laat gezien)..."

Dus voor je beledigingen aan mij adres uit, gelieve je dan eerst te informeren waar het over gaat. Met je aanhef bouw je al onmiddellijk een bescherming in alsook geef je al een excuus mee mocht je jezelf baseren op verkeerde informatie. Ik ben zeker niet wereldvreemd en waan mij zeker geen Van Seksen-Cobourg. De huidige twintigers zijn het slachtoffer van hun ouders, die in de beste periode van de laatste eeuwen hebben geleefd maar die de keuze hadden: ofwel na de afbetaling van hun huis sparen voor de kinderen ofwel het liever opmaken aan plezierreisjes, wekelijkse etentjes, fuiven en wagens om mee te pronken. Velen van die generatie heeft het de eerste jaren van hun afbetaling echt zwaar gehad, later - geholpen door de inflatie- hadden ze veel meer financiële ruimte. En dan hadden ze de keuze: opdoen of sparen. Sommigen hebben door gespaard voor hun kinderen andere hebben aan supercompensatie gedaan. "Profiteren mannen, we hebben lang genoeg choco gegeten!" De huidige vastgoedprijzen vinden hun oorsprong op bij de welvaart van de vorige generatie, niets meer, niets minder. Ikzelf had het geluk dat m'n ouders (babyboomers) spaarders waren die na hun huwelijk nog 24 jaar hebben ingewoond bij één van m'n grootouders waar ik dan ook ben opgegroeid. En dat is héél veel water in de wijn doen hoor. M'n ouders waren laat-dertigers toen de eerste wagen eraan kwam, een 11-jarige Opel Kadett, nadien steeds vervangen door wagens van meer dan 10 jaar oud.
Ze konden hun woning 100% betalen (zelfs met nog wat overschot) en ik had op m'n 18de een spaarboek om "U" tegen te zeggen. Als ik leeftijdsgenoten hoorde dromen en hen groots hoorde praten over hun "spaarboek" dan zweeg ik stil. Zelfs met de bankregels van dit moment zou het voor mij geen probleem geweest zijn om als "schoolverlater met een job" dan naar een bank te stappen om bij te lenen voor een aankoop. Het zit hem maar in één ding: sparen! (en dat is veel dingen ontzeggen)

Ik baseerde mij in m'n post enkel op het meest frappante: dertigers zonder spaarcenten die moeilijk aan 'n lening geraken. Dan heb je je toch al enige jaren kunnen bewijzen op de arbeidsmarkt imo, en als je dan nog geen spaarcenten hebt. Je kan dan stellen dat ze lang hebt moeten studeren, OK, maar in dat geval zal het gezinsinkomen ook véél hoger liggen en gaat bij een netto gezinsinkomen van pakweg 4.000€ de bank geen problemen stellen voor een lening.

djtw schreef:In het geval van mijn ouders: wedde van mijn ma was 27.000 bfr, de lening was 32.000 bfr en dan nog eens 4.000 bfr aan mijn grootouders voor een deel dat die hen geleend hadden.

Janus schrijft hierbij... "Uw generatie had het 1000 keer zo gemakkelijk"

Als ik mij niet vergis (heb het 's avonds laat gezien)... Misschien iets vroeger gaan slapen...

patrick1 schreef:Vroeger waren woningen, in verhouding goedkoper dan vandaag , voor onze jeugd, maar, vroeger hadden wij ook minder behoeften, geen GSM of smartphone, internet, digitale TV. Op restaurant gingen wij nooit, één auto, een occasie.
We werkten standaard 44 uur per week, ook zaterdagvoormiddag. We werkten 's avonds en in het weekend bij. TV hadden we niet, toch geen tijd voor. We bouwden zelf ons huis, alleen de plateau lieten we gieten.
Het zijn andere tijden akkoord, maar wij wroeten toch meer in onze tijd. Is de mens niet een tijd te verwend geweest ?

Hier heb ik al vaak op gereageerd dat je de dingen moet vergelijken die in beide tijdperken bestonden! Dat weet je... Het heeft geen zin om nu een gewone televisie te vergelijken met over 20 jaar een 3D televisie en dan zeggen dat ze meer verwend zijn en meer op luxe belust. Dat heeft er absoluut niets mee te maken.

Als m'n nu een half maandloon uitgeeft aan 3 LCD tv's en vroeger een gans maandloon uitgaf aan 1 zwart-wit tv gaf men vroeger, al de rest constant houdend, meer uit aan luxe. PUNT.

Blijf bij de feiten ipv met vroegere vertelseltjes te gooien en onthoudt de dingen die al in een discussie worden opgeworpen. Het heeft absoluut geen zin om iets te beweren, dat nadien met logica wordt omvergeworpen, vervolgens even te wachten en 3 pagina's verder exact hetzelfde terug te beweren alsof het vorige nooit heeft plaatsgevonden

Durf eens op websites van de NBB, het planbureau en de FOD economie te zoeken naar historische datareeksen en gooi deze eens in Excel ter vergelijking ipv vast te houden aan de verhaaltjes van vroeger die ineens voor iedereen blijken te gelden