Een paar zaken die misschien over het hoofd gezien worden.

- Bij een hypothecaire lening betaal je ook nog een pak extra notariskosten.
(Zie 2. Leningkosten):
http://www.immotheker.be/NL/Welke_koste ... e_woning_/" onclick="window.open(this.href);return false;
Dat heeft bij ons indertijd de doorslag gegeven te besluiten om onze woning aan te kopen zónder lening en gewoon te betalen met ons spaargeld, dat nét voldoende was.
Vanaf die dag konden wij (zonder ons verder nog zorgen hoeven te maken over een afbetaling), alles wat wij overhielden van onze lonen, besteden zoals wij wilden. Zodra wij weer een beetje reserve hadden, zijn we ook beiden begonnen met fiscaal pensioensparen ter compensatie van de woningaftrek.

- Niemand kan voorzien wat er in 20 of 30 jaar tijd kan veranderen.
De huizenmarkt, de fiscale regels, de rentes op spaargeld, 2 personen die 20/30 jaar hun goedbetaalde job blijven behouden(?), koppels die een leven lang bijeen blijven(?) ...

Zoals ik al hierboven stelde,

- Met een goed software programma, dat alle simulaties en mogelijkheden uitpluist, en er zijn vele verschillende mogelijkheden, kun je optimaal je winstmogelijkheden berekenen.

Als gierigaard, en zuinig mens, die niet graag 'onnodige' belastingen betaalde, maakte ik wel 50 verschillende simulaties, de computer is toch een wonderlijk iets, je kan er alle mogelijke simulaties mee berekenen, bijvoorbeeld, vrouw vier vijfde werken, loopbaanonderbreking, extra kind(eren) tijdelijk halftijds werken enzoverder, en dan kan je de kosten en de baten perfect simuleren.

Velen, ook op Spaargids en dit forum, vinden dit 'maar dom', mijn stelling, reken het tenminste na, ik zie veel te graag geld, om niet optimaal van al de aftrekposten, en mijn vrouw minder werken, dankzij allerlei premies, bijna zonder loonverlies, gebruik te maken.

Je kunt nog zoveel simuleren met goede software als je wil maar de opmerking van Nefertari vind ik heel wijs:

Niemand kan voorzien wat er in 20 of 30 jaar tijd kan veranderen.

Ter illustratie: wie had vijf jaar geleden kunnen vermoeden dat de rente op tien jaar vandaag minder dan 3% zou bedragen en de roerende voorheffing 25%?

Bovendien is er maar één kabinetsraad nodig om welk fiscaal voordeel ook te schrappen. En daar sta je dan met al je simulaties.

De afgelopen dagen heb ik mij goed geinformeerd.
Het staat als een paal boven water dat lenen de betere optie is, indien de overheid de woonbonus niet volledig afschaft.

Indien je de fiscale korf volledig vult zal het voordeel het grootst zijn bij een rentevoet van 3 tot 4 procent. Voor tweeverdieners ligt het optimale te lenen bedrag rond de 75000€, af te betalen op 15 jaar. Dit komt op een maandelijkse afbetaling van 500-550€, wat ongeveer overeenkomt met de fiscale korf.
Over het exacte bedrag valt te discussieren. Afhankelijk of je rekening houdt met de (mogelijke) indexering van de fiscale korf, de net present value van het geld, de interesten die het geld op een spaarboekje kunnen opbrengen etc, zal dit bedrag hoger of lager zijn.

De raad om langs te gaan bij hypotheekwinkel kan ik alleen maar bevestigen. Hier hebben wij zeer duidelijke uitleg gekregen en werd onze situatie gesimuleerd. Ik kan iedereen die gaat lenen aanraden om hier op zijn minst eens langs te gaan.

Een eenvoudig voorbeeld.
Je leent 75000€ op 15 jaar aan 3.3% vaste rentevoet.
Over de ganse periode betaal je ongeveer 20000€ rente.
Het belastingvoordeel bedraagt ongeveer 36000€. (in een belastingsschaal van 45%)
Dus op het eeinde van de rit heb je van de 75000€, slechts 59000€ moeten terugbetalen.
Indien je rekent dat dit geld op een goed spaarboekje 2% interest opbrengt, krijg je er nog 12000€ extra bovenop.
Trek hier nog wat notariskosten en dossierkosten enzo vanaf en je hebt nog steeds een hele hoop winst.

Bij ongewijzigd beleid is het economisch de foute keuze om geen lening aan te gaan. Indien je het voorbeeld neemt van een lening van 150000€ over een periode van 20 jaar, maak je inderdaad verlies op de lening. Dit is omdat het geleende bedrag veel te hoog ligt voor fiscale optimalisatie. =het bedrag dat je teveel leent zorgt enkel voor extra rente, maar niet voor belastingvoordeel. De rente zal in dit geval zwaarder doorwegen dan de belastingafstrek.
Over de exacte cijfers valt te discussieren. Maar iedereen die beweert dat men op lenen per definitie verlies maakt heeft geen kennis van zaken. Spijtig dat sommigen hier ronduit verkeerde informatie geven. De anderen dank ik voor hun waardevolle bijdragen.

Je gaat dus een lening aan die je niet nodig hebt en de brave belastingbetaler mag ervoor opdraaien.

lenen doe je alleen als je anders niet kan, contant betalen is en blijft het goedkoopst !!!!! en te veel lenen brengt veel mensen vele jaren in problemen voorbeelden genoeg zie maar de stijging van het werk bij het OCMW en de schuld bemiddeling !!!!!

@yaris: het klopt volledig wat je zegt. Dit geldt eveneens voor de over subsidiëring van zonnepanelen en de fiscale optimalisatie die bedrijven toepassen. Net als u betaal ik een hele hoop belastingen om al deze systemen in stand te houden. Ik zou gek moeten zijn om de enige Belg te zijn die enkel betaalt en niets terugtrekt.
Situaties als dit zouden onmogelijk moeten zijn, tot zover ben ik het met u eens. Maar de echte fout zit hem in het beleid. Alle mensen die zonnepanelen hebben gelegd met woekersubsidies valt toch ook niets te verwijten. Als individu is het een rationele beslissing om uw situatie zo goed mogelijk te optimaliseren.

@ de zwarte maan:
ik ben ervan overtuigd dat u de rekensom nog niet heeft gemaakt.

Zolang het belastingsvoordeel inderdaad 45% is gaat uw redenering misschien wel op.

De eerste 10 jaar is het een belastingsvermindering van 2200 + 730eu, daarna 2200eu. Dit bedrag gaat af van uw netto belastbaar inkomen.

Fiscaal langetermijnsparen geeft ook een belastingsvermindering van 2200eu.

bovenstaande is voor mij niet duidelijk:
gaat het over een belastingvermindering op de te betalen belasting
of gaat het over een vermindering van het netto belastbaar inkomen waar op de belasting wordt berekend?

Joris.willems

Wat heb ik hierboven steeds geschreven. Met een goed software programma, dat ieder bankfiliaal die naam waardig bezit, kan u exact u fiscale optimalisatie berekenen.

Ik ben overtuigd dat vele landgenoten veel te veel belastingen betalen, door niet van, voor hun, alle mogelijke aftrekposten te genieten.

Zo heb ik mij voor mijn 55 ste levensjaar een levensverzekering geopend, die loopt tot mijn 99 jaar,zuiver met de bedoeling wanneer ik op pensioen was, en ik geen pensioensparen meer kon inbrengen na mijn 65 jaar, ik op deze manier mijn belastingen wel nog kan optimaliseren, indien noodzakelijk en nodig.

Ik geef toe, het is allemaal niet logisch, maar, zo zit ons systeem nu eenmaal in elkaar, geld maakt geld, en hoe rijker je bent, hoe rijker je word, als je van alle mogelijke aftrekposten gebruik maakt.

udi schreef:bovenstaande is voor mij niet duidelijk:
gaat het over een belastingvermindering op de te betalen belasting
of gaat het over een vermindering van het netto belastbaar inkomen waar op de belasting wordt berekend?

Dat laatste

Hier nog es de juiste omschrijving. Voor LT sparen is het inderdaad 'slechts' 30% belastingsvoordeel

http://www.hoeveelkostmijnhuis.be/belas ... #Woonbonus" onclick="window.open(this.href);return false;

@ Joris.willems : is er bij uw simulaties rekening gehouden dat de verhoogde belastingsaftrek na 10 jaar weg valt ? Ik denk dat die 10 jaar net een keerpunt is waarbij je winsten terug beginnen te krimpen door het stijgende bedrag van je totaal af te betalen intresten. Dit was toch zo toen ik simulaties gemaakt had.

Ik zou dan ook zeggen (tenzij jou berekeningen echt iets anders aantonen) : leen op 10 jaar en zorg ervoor dat je de korf van het 10e jaar nog net volledig kan vullen (voor beide partners). Hou er ook rekening mee, indien de woonbonus blijft bestaan, dat de bedragen geïndexeerd worden en je dus binnen 10 jaar iets meer zal kunnen in rekening brengen.

Yaris schreef:Je gaat dus een lening aan die je niet nodig hebt en de brave belastingbetaler mag ervoor opdraaien.

Het is maar hoe je het bekijkt : 2 gezinnen met zelfde inkomen waarbij gezin A zo veel mogelijk spaart en gezin B alles opsoepeert (dure auto, reizen, ...). Gezin A is na een aantal jaren in de mogelijkheid om een woning aan te kopen zonder een lening echt nodig te hebben, terwijl gezin B nog steeds het volledige bedrag moet lenen, maar deze zou dit dan wel mogen doen op kosten van de brave belastingbetaler ! En dit terwijl beide gezinnen vanaf dezelfde startpositie en inkomsten vertrekken.

soja schreef:wat jij eigenlijk zegt is dat het break-even is, maar wat ontbreekt in uw redenering: diegene die 150.000 leent, hoewel hij ze eigenlijk zelf ook heeft, krijgt natuurlijk ook wel een opbrengst op die 150.000; stel: hij is voorzichtig (of niet) en laat alles op een spaarboekje staan gedurende 15 jaar aan 1,5% rente, dat geeft een opbrengst van 2.250 euro per jaar, dus in totaal 33.750 (en dan heb ik de intrest op de intrest niet meegeteld)

Ik wou hier toch nog even op reageren... Ik vind het naïef om die rente op een spaarrekening als opbrengst te bekijken. Die rente compenseert nauwelijks voor de officiële inflatiecijfers, cijfers waarvan ik persoonlijk overtuigd ben dat ze gemanipuleerd worden. Kijk maar naar de 'gezondheidsindex', waar de producten die de inflatie aanjagen bewust zijn weggelaten om de index trager te laten stijgen. De werkelijke inflatie die wij ondervinden ligt m.i. hoger. Dus als je het op een spaarrekening laat staan, ja je krijgt wel meer geld in absolute termen, maar je vergeet in rekening te brengen dat, euro voor euro, dit geld minder koopkracht biedt over 10, 15, 20 jaren... In reële termen maak je verlies als je het op een spaarrekening laat staan, dat is mijn mening. Denk maar aan de "ouwijvenpraat" van "vroeger kostte een brood 20 frank, nu 2 euro, de euro heeft alles kapot gemaakt!" - Dat is niet de euro, dat is de werkelijke inflatie. Kom je daarop uit als je met de officiële cijfertjes van de voorbije 10-15 jaren rekent? Ik denk het niet. Het alternatief is beleggen, risico nemen, ook dat biedt geen garantie op winst, je kan er evengoed verlies mee maken.

Ook in het achterhoofd houdende de cirque die we de laatste jaren al hebben zien passeren, Cypriotische toestanden en dergelijke... En stel dat de inflatie straks toch in gang schiet, wat gaan jullie doen om de waarde van je geld op peil te houden? Enerzijds als je een lening hebt en de inflatie stijgt, dan daalt je schuld in principe. Als het systeem op instorten staat en we gaan de IJslandse toer op (waar men schulden heeft kwijtgescholden en nog steeds mee bezig is - alles draait daar intussen al terug terwijl de rest van de wereld in een impasse blijft terwijl de centrale banken maar geld in het systeem blijven pompen), kan je in zo'n situatie maar content zijn. Als je daarnaast nog een pak cash uitstaan hebt ergens, ik zou het niet willen zien wegsmelten voor de zon (niet letterlijk natuurlijk, het getal zal hetzelfde blijven, maar de effectieve waarde daalt)... Het is maar hoe je het bekijkt...

Ter illustratie: Zelf heb ik dit jaar al mijn spaargeld gestoken in een nieuwbouw appartement, een lening erbij om het geheel te kunnen financieren. Het is een hard asset waar ze niet mee kunnen foefelen. Geen 10% afhouden, geen extra belastingen op rente, dividenden of stijgingen, ik ga er wonen en ben van plan om het bij te houden als opbrengsteigendom, dus zelfs als de prijzen een correctie ondergaan is dat geen ramp... phase: 1 - het systeem: 0