privacy tegenover staat ivm vermogens hoeft voor mij niet. Maar dat zal wel komen doordat ik zelf niet veel heb. En wie wil weten hoeveel ik verdien, ik zeg dat zonder probleem; Is toch openbaar :-)

Maar zaken als vingerafdrukken, dna bij geboorte etc ben ik resoluut tegen. Je zal vroeg of laat maar in een linkse of rechtste dictatuur terechtkomen, of in een religiestaat, of iets anders (ik geloof dat vroeg of laat de democratie ook weer zal verdwijnen, al kan dat evengoed nog 100-den jaren duren) en dan zou een overheid jou kunnen viseren omdat je bv anders denkt... En dan wil ik niet dat ze al op voorhand allerlei zaken over je weten.

Hoeveel netten je ook mag maken, de dikke vissen die de netten zelf maken zullen steeds ontsnappen. Sinds het ontstaan van de mensheid is dit al het geval. De kleine vissen worden niet dikker maar slimmer en her en der glippen er een paar mee met de dikke. Een doorn in het oog. Want hun comfortabel leefnet wordt bedreigt.

paul schreef:Dan gaan we misschien naar DDR-toestanden, waar men van klikken houdt.
In belgie gaan ze ook al kliklijnen oprichten dacht ik.

Dat zou toch niet persé slecht zijn.

Als een bende criminelen uw huis binnenvallen en alles overhoop halen en uw levensgezellen om het leven brengen zou u, veronderstel ik, toch ook liefst hebben dat de buren en getuigen "klikken" om alzo de daders te vatten.

Het verschil met fraude is uiteraard gigantisch, maar beide zijn misdaden. Het klikken kan enkel leiden tot het vatten van de daders zodat zij berecht kunnen worden. De strafmaat houdt dan rekening met het gigantische verschil door de moordenaars levenslang op te sluiten en de fraudeurs een boete te geven.

Volgens mij kan "klikken" een goede vorm van sociale controle zijn. Dit hoeft niet over elk pietlullig detail, maar alles wat strafbaar is mag van mij gerust gemeld worden. Denk niet dat daar veel mensen iets op zouden tegen hebben. De meeste handelingen die strafbaar zijn, zijn dat immers met een rede. Voor de handelingen waarbij dit onterecht is dient de wet te worden aangepast.

Maar ik vind het eigenlijk nogal hoogmoedig als je zelf gaat oordelen wat wel en niet kan door te beslissen "Ah, die verklik ik niet" want ik kon hem niet hebben dus het is niet erg dat zijn auto gepikt is en "Die verklik ik wel" want ik kan hem niet zijn, ondanks dat het mij niet echt stoort dat hij zijn gras vandaag op een zondag af rijdt.

Eerlijk is als alle strafbare feiten geweten zijn zodat het gerecht de juiste strafmaat kan bepalen en iedereen "gelijk(er)" behandeld wordt.

@JanusBananus.

U neemt de woorden, klikken, de wet, fraude, boetes, gestolen geld veelvuldig in de mond. Ik heb gelezen dat U politieke ambities koestert. Als U ooit de stap waagt hoop ik dat U dan nog steeds even principieel bent als je tussen "gelijkgestemden " bevind. Indien wel vrees ik dat U op een onverkiesbare plaats de reclamefolders van de verkiesbare in mijn brievenbus mag droppen.

Hier nog enkel voorbeelden van diegene die de wet toch zo goed kennen.
http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenland ... l#reaction" onclick="window.open(this.href);return false;

http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenland ... s-af.dhtml" onclick="window.open(this.href);return false;

http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenland ... ring.dhtml" onclick="window.open(this.href);return false;

@ Paul en Janus: http://nl.wikipedia.org/wiki/Das_Leben_der_Anderen" onclick="window.open(this.href);return false; Prachtige film overigens. Ik heb hem al een paar keer gezien.

Davy V schreef:@JanusBananus.

U neemt de woorden, klikken, de wet, fraude, boetes, gestolen geld veelvuldig in de mond. Ik heb gelezen dat U politieke ambities koestert. Als U ooit de stap waagt hoop ik dat U dan nog steeds even principieel bent als je tussen "gelijkgestemden " bevind. Indien wel vrees ik dat U op een onverkiesbare plaats de reclamefolders van de verkiesbare in mijn brievenbus mag droppen.

Als ooit zal ik zeker en vast mijn best doen

vlo schreef:Het gros van diegenen die beweren dat ze van het schenden van hun privacy niet wakker liggen, vergeten erbij te vertellen dat ze niets te verbergen hebben omdat ze niets hebben...

Je zou het ook zo kunnen stellen; "Het gros van diegenen die beweren dat ze van het schenden van hun privacy niet wakker liggen, vergeten erbij te vertellen dat ze niets te verbergen hebben omdat ze niet frauderen".

optibear schreef:@ Paul en Janus: http://nl.wikipedia.org/wiki/Das_Leben_der_Anderen" onclick="window.open(this.href);return false; Prachtige film overigens. Ik heb hem al een paar keer gezien.

Dit is dan het geval wanneer al deze informatie voor slechte doeleinden kan gebruikt worden tijdens een oorlogsituatie in een dictatuur regime. Natuurlijk ook een mogelijkheid.

Moesten we in Noord-Korea wonen zou ik ook niet direct ijveren voor hetgeen ik nu doe

In dit geval in een "democratisch" westers land waar veel van de wetten correct lijken ben ik wel voorstander van zoveel mogelijk info voor de overheid zodat de achterpoortjes worden gesloten en deze zo correct mogelijk kunnen worden toegepast worden.

Via datamining kan tegenwoordig al zeer veel worden bekomen zonder de privacy in het gedrang te brengen. Je vraagt dan gewoon via filters op welke belastingplichtigen meer dan 1880 EUR intresten ontvangen én deze niet aangeven en je krijgt enkel de vergeetachtigen te zien.

Je zit met 6-7 miljoen belastingplichtigen dus je gaat heus niet door die gegevens scrollen in willekeur. Als er dan zou worden geregistreerd wie wat bekijkt en de belastingplichtige hier inzage van kan vragen (ik geloof dat dit ook effectief zo is) kan je toch redelijk gerust zijn. Of men moet een database zo kunnen maken dat je enkel het resultaat van bepaalde query's kan zien die op voorhand zijn goedgekeurd om bepaalde frauderende doelgroepen te zoeken en dat de basisgegevens verzegeld zijn. Ben er van overtuigd dat er degelijke systemen mogelijk zijn die voldoende privacy kunnen garanderen.

Net zoals Google echt niet geïnteresseerd is in wat jij vanavond gaat eten door te kijken welk recept je hebt opgezocht maar op basis van de aggregatieve informatie algemene trends vast te stellen.

In dit geval in een "democratisch" westers land waar veel van de wetten correct lijken ben ik wel voorstander van zoveel mogelijk info voor de overheid zodat de achterpoortjes worden gesloten en deze zo correct mogelijk kunnen worden toegepast worden.

Wat doe je dan met de VS en NSA? Je mag ook niet vergeten dat niet alle landen opgescheept zitten met een Belgische staatsveiligheid.

Darts schreef:

vlo schreef:Het gros van diegenen die beweren dat ze van het schenden van hun privacy niet wakker liggen, vergeten erbij te vertellen dat ze niets te verbergen hebben omdat ze niets hebben...

Je zou het ook zo kunnen stellen; "Het gros van diegenen die beweren dat ze van het schenden van hun privacy niet wakker liggen, vergeten erbij te vertellen dat ze niets te verbergen hebben omdat ze niet frauderen".

In elk geval als je er niet van wakker ligt -> geen probleem (of je nu niets hebt, niet fraudeert of bluft)

Als je er wel van wakker ligt kan je je de reden afvragen en privacy lijkt me een zwak argument. De fiscus heeft reeds alle fiches van je inkomsten uit arbeid. Dan zou dit ook problematisch zijn en dan moeten ze deze fiches eveneens afschaffen zodat de werkgevers enkel aangifte moeten doen als zij meer loon betalen dan het vrijgestelde gedeelte en moeten de werknemers zelf hun inkomsten uit arbeid aangeven als zij verschillende jobs combineren. Ik denk dat je ineens een héél drastische stijging van het part-time jobs zult zien en een drastische daling van het aantal fulltime jobs

Volgende redenering:

Het lijkt me enorm selectief om privacy wel zo belangrijk te vinden op het gebied van INKOMSTEN uit kapitaal (je moet niet je spaargeld zelf aangeven maar de inkomsten eruit) en niet op het gebied van INKOMSTEN uit arbeid. Als ze allebei even belangrijk zijn zou het gek zijn dat enkel deze uit arbeid worden doorgegeven zeker omdat dit ingewikkelder is en moeilijker af te dwingen dan inkomsten uit kapitaal (veelvoud aan werkgevers in verhouding tot aantal banken). Dus kan je concluderen dat privacy op beiden niet even belangrijk is en dat privacy op zich niet belangrijk is maar wel in selectieve gevallen. Als dat het geval is kan je nagaan in welke selectieve gevallen en waarom. [antwoord zelf in te vullen]

optibear schreef:

In dit geval in een "democratisch" westers land waar veel van de wetten correct lijken ben ik wel voorstander van zoveel mogelijk info voor de overheid zodat de achterpoortjes worden gesloten en deze zo correct mogelijk kunnen worden toegepast worden.

Wat doe je dan met de VS en NSA? Je mag ook niet vergeten dat niet alle landen opgescheept zitten met een Belgische staatsveiligheid.

Wat doe je met Google en Facebook?

JanusBananus schreef:

sintorama schreef:Ik vul jaarlijks mijn belastingsaangifte correct in. Indien de fiscus vermoed dat ik dit niet correct doe, mag men mij ter verantwoording oproepen. Ik neem dan de bewijsstukken mee, en de fiscus mag mijn financiele detailgegevns bij de bank opvragen.

Dat is eigenlijk het probleem want als jij bijvoorbeeld 10.000 EUR per jaar aan intresten zou opstrijken uit spaarboekjes en jij geeft dit niet aan heeft de fiscus geen enkel basis waarop zij kan vermoeden dat jij fraudeert en kan dit dus ook niet rechtgezet worden.

Dus jij denkt dat de fiscus enkel uw belastingsaangifte gebruikt om te bepalen of jij een mogelijke fraudeur bent? Dan zouden ze uiteraard nooit een fraudeur opmerken. De fiscus houdt zelfs uw facebook status in het oog om te zien of jij geen levensstandaard onderhoudt die niet in lijn ligt met je aangegeven inkomsten.

JanusBananus schreef:Wat doe je met Google en Facebook?

Dat is een makkelijke: geen account aanmaken

JanusBananus schreef:

paul schreef:Dan gaan we misschien naar DDR-toestanden, waar men van klikken houdt.
In belgie gaan ze ook al kliklijnen oprichten dacht ik.

Dat zou toch niet persé slecht zijn.

Als een bende criminelen uw huis binnenvallen en alles overhoop halen en uw levensgezellen om het leven brengen zou u, veronderstel ik, toch ook liefst hebben dat de buren en getuigen "klikken" om alzo de daders te vatten.

Allee man, meen jij dat nu werkelijk?? Het probleem is dat bij dit klikken veel "valse positieven" zitten. M.a.w. er wordt over jou geklikt, en na onderzoek blijkt er bvb niks aan de hand te zijn. Maar vindt jij dat leuk? Uw buren die constant uw doen en laten in de gaten houden en klikken over u? Zoals in de DDR gleed men vanzelf nog een stap verder. Je werd niet meer verdacht wanneer er over jou geklikt werd, je werd verdacht wanneer er over jou NIET geklikt werd. Of nog erger: wanneer je zelf niet klikt. Vraag maar eens aan inwoners van de DDR hoe plezant dat was. Je moet constant op je hoede zijn voor zaken die mogelijk als verdacht zouden kunnen geinterpreteerd worden. Je kunt niemand meer vertrouwen. Een voorbeeld: Jij gaat op bezoek bij een vriend die je lange tijd niet meer gezien hebt. De buren van je vriend melden dit uiteraard, want indien ze dit niet doen worden ze verdacht. Je bent immers niet bekend bij die buren, zij noteren je nr plaat en melden dit. De overheid controleert dit en kan verdere onderzoeksdaden stellen. Van waar kennen die 2 mekaar? Klopt het verhaal dat die 2 mekaar lang niet meer gezien hebben, of hebben ze mekaar op nog andere plaatsen ontmoet? Wie was er nog aanwezig? Waarover gingen de gesprekken?
Plezant hoor. En dit terwijl he helemaal NIKS misdaan hebt!

Darts schreef:

vlo schreef:Het gros van diegenen die beweren dat ze van het schenden van hun privacy niet wakker liggen, vergeten erbij te vertellen dat ze niets te verbergen hebben omdat ze niets hebben...

Je zou het ook zo kunnen stellen; "Het gros van diegenen die beweren dat ze van het schenden van hun privacy niet wakker liggen, vergeten erbij te vertellen dat ze niets te verbergen hebben omdat ze niet frauderen".

Nogmaals: ik heb niets ILLEGAALS te verbergen. Dat wil niet zeggen dat ik niks te verbergen heb! Ik heb vanalles te verbergen omdat niemand er zaken mee heeft. Mijn sexleven, mijn geheime hobbies, mijn politieke voorkeur, mijn rekeningstand, mijn kleine kantjes, mijn gezondheidstoestand,... allemaal zaken waar niemand, inclusief de overheid GEEN ZAKEN mee heeft!

De idee dat de overheid ervan uit moet gaan dat iedereen fraudeert en over de middelen moet beschikken er nadien de niet-fraudeurs uit te halen is WALGELIJK.