haelewyn schreef:Het zou best wel eens kunnen dat alles op batterijen momenteel het nieuwe 'aardolie' wordt. Ook daar zitten nu grote belangen achter.
China bv ? Zij controleren voor een groot stuk de grondstoffen hiervoor en monopoliseren bijna de productie van goedkope voertuigen en andere dingen.

Er is wel een fundamenteel verschil. Aardolie brand je op. Batterijen uit auto's daarentegen krijgen eerst een 2de leven als Powerwall, en kunnen nadien op een economisch rendabele manier recycled worden. De grondstoffen zijn goedkoper uit een bestaande batterij te halen dan uit de grond. Eens er voldoende grondstof in omloop is, is nieuwe ontginning niet het nieuwe goud.

haelewyn schreef:Het zou best wel eens kunnen dat alles op batterijen momenteel het nieuwe 'aardolie' wordt. Ook daar zitten nu grote belangen achter. China bv ? Zij controleren voor een groot stuk de grondstoffen hiervoor en monopoliseren bijna de productie van goedkope voertuigen en andere dingen.

China monopoliseert niets. Lithium, de belangrijkste grondstof voor batterijen, komt vooral uit het Amerikaanse continent (Chili, Argentinië, Bolivië en de VS zijn belangrijke producenten). De productie van de batterijen zelf is ook absoluut niet gemonopoliseerd door de Chinezen: Duitsland, Japan, Zuid-Korea en zeker de VS zijn ook enorme producenten. In de VS is de Gigafactory van Tesla interessant door zijn reusachtig volume. En de voertuigen zelf? Ook daar is China niet meteen dominant.

De enige grondstoffen waar je China van een monopolie zou kunnen beschuldigen zijn zeldzame aardmetalen. Ondanks hun naam zijn die metalen echter totaal niet zeldzaam en landen zoals Vietnam, de VS en Zuid-Afrika zouden gerust meer kunnen produceren dan China nu doet als de prijs ooit hoog genoeg zou worden.

Je leest soms dat dit of dat land "het Saoedi-Arabië van batterijen" of "het Saoedi-Arabië van hernieuwbare energie" is. Dat is nonsens. In tegenstelling tot olie en gas zitten zowel de grondstoffen als de productiecapaciteit voor hernieuwbare technologie over de hele wereld verspreid. Zelfs in ons Belgenlandje, kijk maar naar wat een bedrijf als Umicore doet.

@Sintorama : ik vergeleek de schadelijkheid van batterijen van auto's niet met aardolie. Elektriciteit voor auto's komt trouwens niet alleen uit lithiumbatterijen. Hybrideauto's gebruiken bv vaak nikkel-metaalhydridebatterijen.
Ik ben ervan overtuigd dat rijden op elektriciteit milieuvriendelijker is dan rijden op aardolie.
Mijn stelling is eerder dat niet de meest milieuvriendelijke, niet de goedkoopste of meest efficiente technologie zal winnen in de toekomst maar die waar de grootste en de sterkste belangen aan vasthangen.
Net zoals ooit aardolie langer dominant geweest is op de wereldmarkt dan strikt technisch gezien nodig was geweest.

Dw :
China monopoliseert alles wat er maar enigzins kan gemonopoliseerd worden. ik denk, als ik dat zeg, aan de agressieve manier van China om zich in Afrika op de markt te gooien als koper en delver van metalen (bv koper en nikkel). Puur uit noodzaak om hun economische groei mogelijk te maken.
Het is de economische techniek en politiek van China om het laken naar één kant van het bed te trekken in iedere industrie waar dat mogelijk is.
Ik denk dat China de rest van de wereldproductie overschaduwt als het gaat om batterijen allerhande en afgewerkte materialen. Maar ook in bv de vliegtuigindustrie (Airbus made in China), de auto-industrie die nog altijd volop groeit in China, de verkoop van bromfietsen / motorfietsen op benzine of elektriciteit, zonnepanelen, etc.
Bv : In 2014 werden er in China 23,7 miljoen voertuigen geproduceerd. In 2013 produceerde China 821 miljoen staal.
Hun productie van batterijen en alles wat erbij hoort vergelijken met deze in Belgie is vergelijkbaar met de productie van staal in de Gentse Zeehaven vergelijken met die rond Seoel.

- Voor wolfraam en antimoon wordt China geacht ca. 60% van de wereldreserves te bezitten.
- De reserve aan kolen in China wordt geschat op 600 miljard ton.
- Voorts wordt tin, molybdeen, mangaan, lood en zink en bauxiet gewonnen. De Chinese bodem bevat eveneens aanzienlijke hoeveelheden goud, platina, nikkel, titaan, grafiet, fosfor, vloeispaat en kwik. Daarnaast zijn asbest, zwavel, zout en fosfaat van betekenis.

Wat ik zei over : monopoliseren van productie van goedkope auto's .. Mhh.. Ach. Voor 3000 euro heb je daar een auto, of wat ze daar een auto noemen. In Indie is er bv ook wel productie van voertuigen aan goedkope prijzen.

Bijgevoegde tekening (bron : De Tijd) : Het percentage van de wereldvoorraad dat China in de afgelopen drie jaar gebruikte voor eigen consumptie en industriële doeleinden.

Toevallig vandaag in de krant:
http://www.standaard.be/cnt/dmf20170118_02682562

Ik vraag me af hoe ver je kan rijden met een elektrische auto in de huidige omstandigheden. Ijzig koud, lichten aan, verwarming op volle bak. Het zal waarschijnlijk geen vette zijn.

haelewyn schreef:...
Bijgevoegde tekening (bron : De Tijd) : Het percentage van de wereldvoorraad dat China in de afgelopen drie jaar gebruikte voor eigen consumptie en industriële doeleinden.

De meeste zaken in die afbeelding zijn gecorreleerd aan het feit dat China 20% van de wereldbevolking telt. En natuurlijk consumeren zij relatief meer rijst. Zet daar rundvlees ipv rijst en je krijgt een ander beeld.

En dan heb je door de sterke economische groei en enorme bouwwoede gezien waardoor zoveel staal, beton, koper, aluminium... richting China ging. Maar deze bubbel gaat geen 10 jaar verder gaan.
Doordat ze zoveel elektriciteit uit steenkool opwekken verbruiken ze ook relatief meer.

Alleszins akkoord dat commodities omwille van China niet zo'n schitterende perspectieven hebben.
Al kunnen ze als inflatiehedge wel van betekenis zijn.

Praktijkervaring van een familielid met een nieuwe A3: de actieradius is in de praktijk gereduceerd tot 25 km onder de huidige omstandigheden. Dat is maar een derde van de actieradius bij ideale omstandigheden? Anderzijds zijn vele verplaatsingen kleiner dan 25 km. En je kan altijd nog met benzine rijden en thuis lekker opladen (zonnepanelen?).

anonymous schreef:Ik vraag me af hoe ver je kan rijden met een elektrische auto in de huidige omstandigheden. Ijzig koud, lichten aan, verwarming op volle bak. Het zal waarschijnlijk geen vette zijn.

Er zijn diverse filmpjes op het internet te vinden van mensen met een Tesla in Scandinavische landen. Continue in de sneeuw, chauffage vollen bak, 4-wielaandrijving, lichten aan, 1000W stereo aan,...

anonymous schreef:Ik vraag me af hoe ver je kan rijden met een elektrische auto in de huidige omstandigheden. Ijzig koud, lichten aan, verwarming op volle bak. Het zal waarschijnlijk geen vette zijn.

Valt verrassend goed mee. Lichten verbruiken niet zoveel, en "ijzig koud" is het deze winter toch niet echt geweest (tenzij 's nachts dan)? Normaal gekleed hoef ik de verwarming niet op "volle bak" te zetten (eerder op halve bak).

Gelet op de enorme populariteit van elektrische wagens in de Scandinavische landen (vooral Noorwegen) en in delen van Canada durf ik toch aannemen dat elektrische auto's zelfs in echt koude klimaten aanvaardbaar presteren.

Renault zelf geeft in hun handleiding aan dat je rijbereik daalt van 180 km naar 150 km als de temperatuur daalt van 20 graden naar 0 graden bij een gemiddelde trajectsnelheid van 70 km/h (waarden voor de nieuwe Zoe met de grotere batterij). Dat klopt naar mijn ervaring vrij goed.

Een aanzienlijke daling, dat zeker. Maar die horrorverhaaltjes over rijbereik dat plots halveert zijn effectief gewoon verhaaltjes.

Als je in elektrische karren gelooft, wat is je advies dan aan deze belegger: https://frank.be/de-ev-revolutie-waar-w ... -belegger/

Ik kan me wel volgen in de commentaar van Bart Gijssens. Het is een overgangsperiode. Te vroeg om een elektrische auto te kopen maar een dubbel gevoel om nog te geloven in auto's aangedreven door fossiele brandstoffen.
Toevallig zit ik met 2 auto's, eentje van 11 jaar en eentje van 8 jaar oud. Dus ben ik al wat aan het rondkijken om ze mettertijd te vervangen. Ik heb al wat rond geloerd naar elektrische wagens maar ik vind ze echt nog pokkeduur en de meeste verschrikkelijk lelijk.
Gisteren nog heb ik een configuratie gemaakt voor een Renault Zoe. 23500 euro, zonder al te veel toeters en bellen + 79 euro per maand voor huren batterij als je 10.000 km of minder per jaar rijdt. Je krijgt wel 4000 euro korting maar dan kom je nog steeds aan 19500 euro. Een gelijkaardige Ford Fiesta kost maar iets meer dan de helft.
Als je zonnepannelen hebt (die heb ik niet) dan kun je je wagen mits wat planning quasi gratis opladen. Maar als je alles in rekening brengt ben je eigenlijk waarschijnlijk ongeveer break-even af met een dieseltje. En die gaat ook beter zijn waarde houden. Kijk maar eens naar de prijzen van occasie elektrische auto's.
Laadpalen zijn ook al een zeldzaamheid en hoeveel kost het om uw auto aan zo'n publieke paal op te laden ? Dat zou ook wel eens verschieten kunnen zijn.
Het kan inderdaad plots in een stroomversnelling komen maar de prijzen zullen echt wel naar beneden moeten alvorens de mensen massaal elektrische wagens zullen gaan kopen.

Elektrische auto's zijn eigenlijk een commercieel gadget. De mogelijke toekomst ligt in met waterstof gedreven auto's, omdat er daar geen co uitstoot is als je rijdt, enkel co2 uistoot bij het maken van het waterstofprocess.

Als je zonnepannelen hebt (die heb ik niet) dan kun je je wagen mits wat planning quasi gratis opladen.

En hoe ziet die planning er dan in de praktijk uit? In de zomer naar hartelust rondsnorren en in de winter met de fiets?
(ik heb wel PV dus ik weet waar ik over spreek ivm jaarrendement PV ).
Hou er ook rekening mee dat als je ze thuis niet kan opladen en je hebt van het merk geen gratis laadpaal/laadabo ter beschikking je op commerciële laadpalen het dubbele kWh tarief betaald dan de thuisprijs (en die is ook al niet goedkoop).

ludo schreef:Elektrische auto's zijn eigenlijk een commercieel gadget. De toekomst ligt in met waterstof gedreven auto's, omdat er daar geen co uitstoot is, .

Daar geloof ik niet in, waterstof heeft veel te veel nadelen tegenover elektrische wagens (die trouwens ook geen CO2 uitstoot hebben).

Elektrisch rijden is goedkoper, de wagens zijn goedkoper, ze zijn minder complex, er is minder onderhoud nodig en er is geen nood aan een compleet nieuw (en peperduur) distributiesysteem.

U bedoelt: deze hebben geen CO2 uitstoot op de plaats van opladen. Die uitstoot is heden (wat de toekomst brengt weten we niet) gewoon verplaatst naar elders of naar de gevaren (en toekomstige verwerkingskosten) van kernenergie.

en er is geen nood aan een compleet nieuw (en peperduur) distributiesysteem.

Ook voor e-cars zal er toch een nieuw distributiesysteem moeten komen.
En als iedereen mee is zelfs een nieuw (en duur) productie/opslagsysteem.