https://www.tijd.be/politiek-economie/b ... en/9944186

"De Raad van State, die de regering van juridisch advies voorziet, vindt het vreemd dat aandelen op naam buiten schot blijven."

De Raad van State heeft zich dus blijkbaar al uitgesproken. Niemand opgevolgd?

Wat ik dan vreemd vind is dat ze niks zeggen over dat wie meer dan 500K heeft vanaf de eerste euro belast wordt, terwijl wie 499K heeft niks zou moeten betalen. Zoals gezegd is dat fiscale discriminatie. Als men de schijf onder 500K niet belast, moet dit voor iedereen gelden, dus ook wie meer heeft. Waarom zegt de RvS daar niks over of heb ik iets gemist?

heb ook ergens gelezen dat de RVS niets over plus of min 500K heeft geschreven

Maar RVS hoeft zich niet te verantwoorden, misschien gaat later het Grondwettelijk Hof er nog wel overvallen, of wie weet gaat de regering er effectief door vallen

Probleem is mss dat niemand buiten de regering naar de RvS gestapt is. Had bvb de VFB dit kunnen voorleggen aan de RVS en kunnen ze dat nog steeds doen?

m.i. heeft de regering het voorrecht dat zij een advies aan de Raad van State ( bijna ambthalve ) mogen vragen VOORDAT hun braaksel in het staatsblad is gepubliceerd, een belastingslaaf kan dat enkel vanaf en tot 6 maanden na de publicatie in het staatsblad, nadien kan de slaaf het nog aan het Grondwettelijk Hof vragen ( van deze laatste instelling , kan de Regering niet verbieden dat zij hun "werk" kapotscheuren ).

Het VFB kon m.i. tot nu nog niks doen

De tijdspanne waarin men een zaak bij het HvB of RvS kan inspannen is beperkt in tijd en is verschillend van maatregel tot maatregel (soms maar 30 dagen). Men moet ook steeds de juiste instantie kiezen om zijn zaak in te luiden (dus geen vrije keuze voor die of andere rechtbank) . Zo niet (bij keuze verkeerde rechtbank) is men bij voorbaat verloren wegens procedurefout.

dat is zo

en bij het Grondwettelijk Hof is de voorwaarde dat er een artikel ( voornamelijk ) art. 11 van de Grondwet moet geschonden zijn

RVS is zelfs geen rechtbank, maar een administratief rechtscollege, dat is een van de redenen waarom de regering hun voeten aan de RVS kan afvegen

De RvS heeft wel twee afdelingen: de afdeling wetgeving en de afdeling bestuursrechtspraak.
De eerste geeft advies over wetten, decreten, ordonnanties en de Koninklijke, ministeriële en gewestelijke besluiten.
De afdeling bestuursrechtspraak kan een negatief advies geven maar dat heeft geen juridische gevolgen voor wetten, decreten en ordonnanties. In het geval van de besluiten kunnen ze daarentegen wel leiden tot nietigverklaring van het betrokken besluit.

"De Raad van State, die de regering van juridisch advies voorziet, vindt het vreemd dat aandelen op naam buiten schot blijven."

je moet toch geen rechten gestudeerd hebben om dat vreemd te vinden.

Langs de andere kant : het is een belasting op effectenrekening, niet specifiek op aandelen.

de Regering weet dat ook wel, maar er loopt er daar een heerschap rond dat vroeger CEO van Unizo, was die de "bakkers"aandelen uit de wind wil zetten
( en iemand anders misschien de Marc-Coucke aandelen die in een beleggingsvehikel of een vennootschap steken, ook uit de wind wil zetten)
Ze flansen dan meer iets onwettig in elkaar, in de hoop dat het nog een eindje kan standhouden, maar ze weten ook wel dat ze fout bezig zijn

Enkel de arme rijken willen ze pakken

Enkel de arme rijken willen ze pakken

Contradictio in terminis (gewoon om BDW te plezieren ).

Allemaal goed en wel, maar denken jullie dat de discriminatie van wie meer dan 500K heeft geen vrijstelling krijgt op de schijf daaronder, uiteindelijk door één of andere rechtbank teruggefloten zal worden. Ik vind nergens het volledige advies van de RvS maar vind het toch vreemd dat ze dit zelfs niet vermelden, wat de indruk wekt dat men dit niet echt zo ziet. Dat de regering 0,15% wil heffen op meer dan 500K kan je niet tegenhouden, maar men moet wel gelijke behandeling geven op de eerste vrijgestelde schijf. Dat is bij inkomstenbelastingen ook zo.

CD&V-vicepremier Kris Peeters wil daarom dat niet-beursgenoteerde aandelen ook onder de taks vallen, maar enkel die van grote ondernemingen en niet die van kmo’s. Ook aandelen op naam wil hij in het vizier nemen, maar alleen die die niet in handen van familiale aandeelhouders zijn. Zo wil Peeters vermijden dat familiale bedrijven worden geviseerd. Leden van een familiaal bedrijf die meer dan 50 procent bezitten, zouden dus niet onder de taks vallen.

Je kan het niet verzinnen.

Ik blijf met mijn klassieke vraag zitten. Hoe gaan ze dat allemaal controleren? Nieuw wereldwonder vrees ik?

Het ligt er extreem op dat onze regering beseft dat dit een groteske stommiteit is doch omwille van de politieke vrede durft niemand zijn mond open te doen. Enkel hopen dat dit misbaksel zo snel mogelijk wordt afgeschaft.

Tja, het lijkt erop dat deze nieuwe taks vooral meer werk moet opleveren, zowel bij banken (om deze taks juist te kunnen berekenen en af te houden) en bij de overheid (om alles te kunnen controleren).

Tja, zo kan ik het wel begrijpen dat er meer jobs gecreëerd worden.

optibear schreef: ↑20 oktober 2017, 09:16 Ik blijf met mijn klassieke vraag zitten. Hoe gaan ze dat allemaal controleren? Nieuw wereldwonder vrees ik?

Het ligt er extreem op dat onze regering beseft dat dit een groteske stommiteit is doch omwille van de politieke vrede durft niemand zijn mond open te doen. Enkel hopen dat dit misbaksel zo snel mogelijk wordt afgeschaft.

Ik zie de Regering nog over de effectentaks vallen