dus gewoon, hoe meer risico je neemt hoe hoger het verwachte rendement (verwachtingswaarde/expectation) en hoe hoger de variantie erop.

Howard Marks, Oaktree Capital:

"We hear it all the time: 'Riskier investments produce higher returns' and 'If you want to make more money, take more risk.'
Both of these formulations are terrible. In brief, if riskier investments could be counted on to produce higher returns, they wouldn't be riskier."
"...the riskiest thing is overpaying for an asset (regardless of its quality), and the best way to reduce risk is by paying a price that's irrationally low (ditto).A low price provides a 'margin of safety', and that's what risk-controlled investing is all about. Valuation risk should be easily combatted, since it's largely within the investor's control.All you have to do is refuse to buy if the price is too high given fundamentals.' Who wouldn't do that?' you might ask. Just think about the people who bought into the tech bubble."

WB in The Superinvestors of Graham-and-Doddsville:

"I would like to say one important thing about risk and reward. Sometimes risk and reward are correlated in a positive fashion. If someone were to say to me, 'I have here a six-shooter and I have slipped one cartridge into it. Why don't you just spin it and pull it once? If you survive, I will give you $1 million.' I would decline -- perhaps stating that $1 million is not enough. Then he might offer me $5 million to pull the trigger twice -- now that would be a positive correlation between risk and reward!

The exact opposite is true with value investing. If you buy a dollar bill for 60 cents, it's riskier than if you buy a dollar bill for 40 cents, but the expectation of reward is greater in the latter case. The greater the potential for reward in the value portfolio, the less risk there is."

jens_dev schreef: ↑22 augustus 2018, 18:40 Howard Marks, Oaktree Capital:

"We hear it all the time: 'Riskier investments produce higher returns' and 'If you want to make more money, take more risk.'
Both of these formulations are terrible. In brief, if riskier investments could be counted on to produce higher returns, they wouldn't be riskier."
"...the riskiest thing is overpaying for an asset (regardless of its quality), and the best way to reduce risk is by paying a price that's irrationally low (ditto).A low price provides a 'margin of safety', and that's what risk-controlled investing is all about. Valuation risk should be easily combatted, since it's largely within the investor's control.All you have to do is refuse to buy if the price is too high given fundamentals.' Who wouldn't do that?' you might ask. Just think about the people who bought into the tech bubble."

WB in The Superinvestors of Graham-and-Doddsville:

"I would like to say one important thing about risk and reward. Sometimes risk and reward are correlated in a positive fashion. If someone were to say to me, 'I have here a six-shooter and I have slipped one cartridge into it. Why don't you just spin it and pull it once? If you survive, I will give you $1 million.' I would decline -- perhaps stating that $1 million is not enough. Then he might offer me $5 million to pull the trigger twice -- now that would be a positive correlation between risk and reward!

The exact opposite is true with value investing. If you buy a dollar bill for 60 cents, it's riskier than if you buy a dollar bill for 40 cents, but the expectation of reward is greater in the latter case. The greater the potential for reward in the value portfolio, the less risk there is."

En in het Vloams ?
Het is hier een nederlandstalig forum me dunkt.
Of is het hier voor zij die op andermans kosten hebben gestudeerd dit forum.
Heb dit laten toestaan uit solidariteit , niet uit hebzucht.
Heb hier niet gezegd dat uzelf nooit solidair zijt.

@jens_dev: Deze citaten vatten het eigenlijk samen. Vooaral het citaat van HM vind ik een heel goeie.
@plantin: overdrijf je nu niet een beetje? Dat niet iedereen Engels jargon zal begrijpen akkoord (ik versta ook geen Engelse rechtstaal bijvoorbeeld), maar simpel begrijpbaar Engels moet toch wel lukken, niet?

argov schreef: ↑22 augustus 2018, 17:28 Niet noodzakelijk, risico en rendement hebben weinig met elkaar te zien (artikel).

Dit is niet wat het artikel schrijft. De titel is:"Taking more risk does not guarantee more reward". En dat is korrekt.

Een veel gebruikte algemene definitie van risico is: "risico is de onzekerheid dat een belegging niet zijn verwacht rendement zal halen". Er zijn veel risico categorien, in deze thread hebben we er een paar besproken.

Risico en rendement zijn innig verbonden. Dit kan zo samengevat worden.

Beleggers zijn risico avers.
Voor een gegeven verwacht rendement zullen ze de investering kiezen met het laagste risico.
Dus een belegger zal een hoger verwacht rendement eisen voor beleggingen met hoger risico.

Merk op dat een hoger verwacht rendement geen garantee is voor een hoger gerealiseerd rendement.

Hoger verwacht rendement kan in het algemeen enkel bereikt worden door het nemen van meer risico. (*)
Omdat het risico bestaat kan het zijn dat de hoger verwachte rendement (door het nemen van een hoger risico) niet resulteert in hoger gerealiseerd rendement.




(*) opnieuw merk op: hier staat niet "een hoger risico heeft een hoger verwacht rendement" want die verklaring is inkorrekt en ik zou weinig geloof hechten aan verklaringen van personen de die beweren.

Het is gewoon zo dat als je de kans wil hebben op een hoger rendement, je zeker risico’s moet nemen.
Als je 20k hebt, dan is de absoluut veiligste belegging een spaarboekje. Je krijgt 0,1%, en het risico op verlies van kapitaal is eigenlijk 0. Het geld kan niet gestolen worden en er is nog staatsgarantie. Eigenlijk ben je zeker van verlies door inflatie.
Als je alleen al de inflatie wil inhalen moet je iets anders kiezen, en overal hangt er risico aan.

B7H4long schreef: ↑20 augustus 2018, 21:04 Een ander risico is de inflatie.

Er lijken momenteel geen stabiele beleggingen die de inflatie verslagen: cash, spaarboekjes, en ook tak21 en obligatiefondsen hebben het allemaal "momenteel".

10yr real yield stond in 2011 al onder de nul, echter hebben obligaties wel een hoger rendement gehaald dan inflatie sindsdien tot nu.

Yield ≠ Rendement.

Zo min mogelijk risico en dan de flexer kopen ja wadde..

Incremental schreef: ↑22 augustus 2018, 22:37

B7H4long schreef: ↑20 augustus 2018, 21:04 Een ander risico is de inflatie.

Er lijken momenteel geen stabiele beleggingen die de inflatie verslagen: cash, spaarboekjes, en ook tak21 en obligatiefondsen hebben het allemaal "momenteelmoeilijk".

10yr real yield stond in 2011 al onder de nul, echter hebben obligaties wel een hoger rendement gehaald dan inflatie sindsdien tot nu.

Yield ≠ Rendement.

correct: Yield, (bvb Yield To Maturity - YTM), is maar een voorspeller van de intrest die je zal ontvangen tov de huidige prijs.
Totaal rendement van obligaties(fondsen) is de intrest/dividend en de prijsverandering.

Het begin van dit decennium kende een dalende rente dus een stijgende prijs van de obligaties, Het totaal rendement was goed.
In het meer recente verleden stijgen de obligaties niet meer, samen met de lage intrest hadden ze het moeilijk om de inflatie bij te houden.
In de (nabije?) toekomst kan de rente stijgen, de prijzen komen dan in een eerste periode verder onder druk. Het lijkt dat obligatie(fondsen) het moeilijk zullen hebben om meer rendement te geven dan de inflatie.


Of zie jij het anders?

MeOnline schreef: ↑22 augustus 2018, 10:45 Wat heb ik zelf beslist:

Mixer & Flexer aangekocht twv 2500euro, met maandelijkse storting van 250euro per plan.

Juiste beslissing? Geen idee, ik zal dit topic over 5j nog eens oprakelen

OK. Flexer lijkt wel een gedurfde aankoop voor iemand die "zo min mogelijk risico" wenst.
Dit is wat de samenstellers zelf of de Flexer schrijven in hun infofiche.

Op korte termijn zijn grote koersdalingen nooit uit te sluiten. Het Flexerfonds is daarom enkel aanbevolen voor voldoende ervaren beleggers, die ooit al verliezen hebben opgetekend en weten dat ze daar mee om kunnen gaan.

Heb je alle ~20 fondsen gekocht met je 2500 Euro? In welke aantallen?
Hoe plan je de maandelijkse contributies van 250 Euro te verdelen?
Voor onze info, kan je misschien de hoofdresultaten van de Morningstar XRay publiceren? (verdeling aandelen/obli/cash, regionale focussen, stijl vd aandelen, qualiteit + duration van de obligaties)

Ik zal me aan een voorspelling wagen: Als de wereldaandelenmarkten een correctie kennen zoals tijdens het eerste kwartaal, dan zal jouw portefeuille zakken met 5 tot 7%. Zelfde verhouding voor diepere dalingen van de aandelenmarkt.
Als de aandelenmarkten daarentegen stijgen met 10%, zal jij een stijging hebben van zo'n 4-6%, misschien minder.

Wat was je ander plan als je niet voor de MK portefeuilles zou gegaan zijn?
Misschien kan je daar een schaduwportefeuille van opbouwen en hier "van tijd tot tijd" eens de stand publiceren?

duplicate

jens_dev schreef: ↑22 augustus 2018, 10:41 Hier gaan we weer, volatiliteit als proxy voor risico. Jij hebt zeker aan de universiteit gestudeerd? Verder ga ik inhoudelijk niet meer reageren op je post; alles is al gezegd.

1- Eh nee, dit is drawdown, gerelateerd aan volatiliteit maar in mijn inzicht veel belangrijker als risico.

Vergelijk de blauwe en de rode grafiek hieronder.
De blauwe grafiek geeft een hypothetische belegging weer met zijn dagelijkse op- en neer-bewegingen.
In de rode grafiek zijn dezelfde dagelijkse bewegingen "gerangschikt" van klein naar groot: eerst de grootste dalingen, dan de miner en dan de stijgingen

https://henrytapper.com/2015/11/08/when ... n-keating/
Volatiliteit an-sich zie ik minder als een risico (*) - en misschien zijn we daar akkoord.
Voor mij is drawdown: de daling tussen top en bodem veel belangrijker.

(*) behalve voor zij die dagelijks hun portefeuille opvolging en een verandering van 1-2% belangrijk genoeg vinden om bvb te posten op een forum


2- Ik ben ervan overtuigd dat er vele goed opleidingen zijn en dat niemand zich superieur of inferieur hoeft te voelen naar aanleiding van de opleiding. Zelf heb ik geen financiële opleiding gehad. Ik vond het onderwerp wel belangrijk genoeg om er een goede portie zelfstudie aan te weiden.

B7H4long schreef: ↑23 augustus 2018, 06:59 Of zie jij het anders?

EDIT:
Ik heb dus inderdaad de foute cijfers erbij gehaald en alle rendementen zijn dus nominaal, en de reëele return zal dus heel wat lager liggen.

Onderstaande tekst is dus fout.

--------------------------------
Van 1975 tot 1980 steeg de USD rente van 5% tot 20%.
In diezelfde periode behaalde (intermediate) US treasuries een jaarlijks reëel rendement van 5% zonder ook maar één jaar een negatief rendement te behalen.

De laatste 50 jaar kende (US) obligaties slechts 5 jaar een negatief (reëel) rendement (max: -4,5%) en elk jaar werdt het verlies weggewerkt het jaar daarop.

Het is veel te simpel om te zeggen dat obligaties het niet goen doen tijdens stijgende rente.
Het is de taak van de centrale banken om ervoor te zorgen dat staatsobligaties aantrekkelijk zijn voor investeerders ongeacht de economische situatie.

Dat is hun de afgelopen decennia heel goed gelukt (ondanks heel veel periodes van stijgende rente) en ik denk dat dit hun in de toekomst ook zal lukken.

Incremental schreef: ↑23 augustus 2018, 09:08 Van 1975 tot 1980 steeg de USD rente van 5% tot 20%.
In diezelfde periode behaalde (intermediate) US treasuries een jaarlijks reëel rendement van 5% zonder ook maar één jaar een negatief rendement te behalen.

De laatste 50 jaar kende (US) obligaties slechts 5 jaar een negatief (reëel) rendement (max: -4,5%) en elk jaar werdt het verlies weggewerkt het jaar daarop.

Deze 2 statements kloppen toch niet volgens mij. Ik denk dat je nominaal en reëel (= na inflatie) rendement door elkaar haalt.

Van 1975 tot 1980 was het jaarlijks reëel rendement -4,43% door de hoge inflatie.

De laatste 50 jaar was er inderdaad slechts in 5 jaren een nominaal negatief rendement. Reëel veel vaker.

@BH: Sorry, maar dit is een van de minst informatieve grafieken die op Spaargids verschenen zijn:
- wat betekent de horizontale as? Welke eenheden worden gebruikt?
- idem voor de vertikale as
- Ordered? van klein naar groot? of omgekeerd?
- 5%? per dag? per periode?
- Waar leidt de gepubliceerde link heen? zeker niet naar uitleg over de grafiek.

Neem dit niet persoonlijk op. Ik wou gewoon weten wat de grafiek nu juist voorstelt.