contextbinder schreef: ↑29 november 2018, 08:25 Het één sluit het andere niet uit, kennis van mijn ouders bevond zich in volgende situatie: Succesvolle zaak (particulier - dus veel zwart geld) uitgebaat samen met zijn vrouw, hij zelfstandige, zij zelfstandig helpster. Gevolg was een gezinspensioen van ca 1000 €, beiden hebben eveneens 7 cijfers op de bank. Eenmaal in pensioen stelden ze vast dat ze elke maand geld van de rekening moesten halen om een normale levensstijl aan te houden - als je heel je leven geld hebt gespaard en normaal kon leven van je inkomen voelde het voor beiden zeer onaangenaam om elke maand hun kapitaal te zien dalen. Beiden hebben dan besloten een stuk grond te kopen om daar vervolgens 10 appartementen te (laten) bouwen. Rekening leeg, appartementen op naam van de kinderen en elke maand "vers" geld.

Die sukkelaars, een leven lang gewerkt, veel zwart geld (waarop ze uiteraard geen belastingen hebben betaald) en dan nog verwachten dat "de gemeenschap" hun nog eens zou onderhouden met een royaal pensioen ... ocharme, ze moesten maandelijks aan hun spaarrekening zitten ... konden ze hun zwart geld daarvoor niet aanspreken ?

geebee schreef: ↑29 november 2018, 09:03 Die sukkelaars, een leven lang gewerkt, veel zwart geld (waarop ze uiteraard geen belastingen hebben betaald) en dan nog verwachten dat "de gemeenschap" hun nog eens zou onderhouden met een royaal pensioen ... ocharme, ze moesten maandelijks aan hun spaarrekening zitten ... konden ze hun zwart geld daarvoor niet aanspreken ?

Idd maar we leven in België, regels zijn op maat gemaakt om op of net buiten de lijnen te kleuren. Voor een normale werknemer (waar ikzelf ook toe behoor helaas) soms wraakroepend maar het systeem kan je nu eenmaal niet veranderen. Er zijn veel manieren om geld te creëren - geld hebben is daar één van.

Verder bepaald context alles, stel dat je 10 miljoen euro hebt en al je buren hebben 100 miljoen, dan ben je rijk maar je zal je niet rijk voelen. Hetzelfde geld voor kleine zelfstandigen - deze hebben wat zwart geld maar dat zijn kruimels in vergelijking met groot kapitaal.

reteiP schreef: ↑29 november 2018, 08:53 Als je 7 cijfers hebt en je doet geen successieplanning wordt je quasi even zwaar belast op de kapitalisatie (bijvoorbeeld via IWDA) dan op de roerende voorheffing van een bedrijf dat 100% dividend uitkeert. (bijvoorbeeld BPost)

27% tov 30%

Kan je dat even uitwerken?
- Over welke belasting spreek je? Het is niet RV op dividenden, het is niet meerwaardebelasting, het is niet effectentaks.
- Welk bedrijf keert 100% uit als dividend? 10% misschien ....

Stel PE = 10
Keer niets uit dus idealiter 10% koerswinst die kapitaliseert.
Als je niets doet als belegger en komt te overlijden betaal je 27% successiebelasting op de 10% extra kapitaal.

Keert 100% van de winst uit dus brutorendement 10% en je betaalt 30% RV bevrijdend.

Is toch geen moeilijke oefening, zet je oogkleppen soms eens af.

reteiP schreef: ↑29 november 2018, 10:06 Stel PE = 10
Keer niets uit dus idealiter 10% koerswinst die kapitaliseert.
Als je niets doet als belegger en komt te overlijden betaal je 27% successiebelasting op de 10% extra kapitaal.

Keert 100% van de winst uit dus brutorendement 10% en je betaalt 30% RV bevrijdend.

Is toch geen moeilijke oefening, zet je oogkleppen soms eens af.

RV is inderdaad bevrijdend ... voor de personenbelasting ... niet voor toekomstige successiebelasting


Laat me het voorbeeld verder uitwerken; veronderstellend een kapitaal van 100.000 en overlijden 1 jaar later

Scenario 1: beleggen in kapitaliserend fonds word dit 110.000 die geerfd zal worden
Scenario 2: tijdens het jaar word er 10000 Euro dividend uitgekeerd, waarvan 3000 naar de staat gaat, en 7000 word overgehouden. Kapitaal dat geerfd zal worden 107.000

Na succesiebelasting :
Scenario 1: 110000 -27% = 69300
Scenario 2: 107000 -27% = 67410

Dus het vermijden van RV op dividenden is voordeliger, ja toch?

Denk dat het wel duidelijk is dat de bedoeling van OP is om van de dividenden te leven en helemaal niets meer te kapitaliseren.

Dat 30% meer is dan 27% schreef ik zelf ook al maar het verschil is klein. En veel kleiner dan de 30% tov 0% die jij wil insinueren die altijd geldig is.

reteiP schreef: ↑29 november 2018, 10:33 Denk dat het wel duidelijk is dat de bedoeling van OP is om van de dividenden te leven en helemaal niets meer te kapitaliseren.

Dat 30% meer is dan 27% schreef ik zelf ook al maar het verschil is klein. En veel kleiner dan de 30% tov 0% die jij wil insinueren die altijd geldig is.

Bedankt, reteiP, om sommigen weer naar het gevraagde spoor te leiden.

Tiziano schreef: ↑28 november 2018, 22:02 Er is ook een global dividend aristocrats etf met 1 jaar rendement van 3,65% + 3,89% dividend rendement.

Akkoord de etf heeft een lagere spreiding als iwda en ja je betaalt rv maar dat is wat de OP zoekt.

Laat me dit even verder uitwerken om duidelijk te maken hoe groot het verschil is, of niet.

SPDR® S&P Global Dividend Aristocrats UCITS ETF (EUR) | GLDV
koers 1 jaar geleden 28,94 - als je dus 100000 belegd kreeg je 3455 deelbewijzen
koers gisteren 28,76 - je kapitaal is dus nu 99.378
Tijdens het jaar is er 3,89% bruttodividend uitgekeerd
dit is 3866 Euro waarvan 1160 voor de staat en 2706 voor de belegger.
Vandaag heeft de aristocrat belegger dus 102084 Euro (99.378 +2706)

Belegging in IWDA
koers 1 jaar geleden 44,62 - als je dus 100000 belegd kreeg je 2241 deelbewijzen
koers gisteren 4663 - je kapitaal is dus nu 104505
Vandaag heeft de accumulerende belegger dus 104505Euro
Indien gewenst kan 58 deelbewijsn verkopen dan heeft hij 2706 Euro in cash en rest er 101799 Euro in het fonds


Dus in een jaar met 2 correcties heeft de ene belegger 102084 Euro en de andere 104505.

Een extra rendement van 2% - niet te verwaarlozen toch?

reteiP schreef: ↑29 november 2018, 10:33 Denk dat het wel duidelijk is dat de bedoeling van OP is om van de dividenden te leven en helemaal niets meer te kapitaliseren.

Dat 30% meer is dan 27% schreef ik zelf ook al maar het verschil is klein. En veel kleiner dan de 30% tov 0% die jij wil insinueren die altijd geldig is.

Oh maar de optie dat er 7000 Euro word gebruikt om van te leven kunnen we ook uitwerken in beide scenarios.


Hier is de appels met appels vergelijking

Laat me het voorbeeld verder uitwerken; veronderstellend een kapitaal van 100.000 en overlijden 1 jaar later

Scenario 1: beleggen in kapitaliserend fonds word dit 110.000 - hiervan word 7000 afgehaald "om van te leven". De overblijvende 103000 zal geerfd
Scenario 2: tijdens het jaar word er 10000 Euro dividend uitgekeerd, waarvan 3000 naar de staat gaat, en 7000 word overgehouden. Kapitaal dat geerfd zal worden 107.000

Na succesiebelasting :
Scenario 1: 103000 -27% = 64890 voor de erfgenaam (ja op de extra 3000 euro word ook successierchetn betaald)
Scenario 2: 100000 -27% = 63000 voor de erfgenaam

Dus het vermijden van RV geeft een verschil van bijna 3% voor de erfgenamen zonder enig verschil voor TS .
Dit is toch de moeite nee?
... en dit was maar voor 1 jaar als TS 10 jaar leeft word dit een verschil van meer dan 30% ....

Inderdaad het verschil is maar 3%.

Zelf verkies ik ook om te kapitaliseren en compounden maar het was niet OP zijn vraag.

Avrammeir schreef: ↑29 november 2018, 10:56

reteiP schreef: ↑29 november 2018, 10:33 Denk dat het wel duidelijk is dat de bedoeling van OP is om van de dividenden te leven en helemaal niets meer te kapitaliseren.

Dat 30% meer is dan 27% schreef ik zelf ook al maar het verschil is klein. En veel kleiner dan de 30% tov 0% die jij wil insinueren die altijd geldig is.

Bedankt, reteiP, om sommigen weer naar het gevraagde spoor te leiden.

Opletten dat je niet op het verkeerde spoor word geleid,

Dit is maar een anoniem forum - > doe steeds je eigen onderzoek in een appels met appels vergelijking.

B7H4long schreef: ↑28 november 2018, 21:33

vortex schreef: ↑28 november 2018, 18:51

Best wel een beschamend advies wat jij hier durft geven, die mens wenst minimaal 3% netto rendement, IWRD geeft slechts 1,74% bruto, dus ruim onvoldoende. Dus dan maar IWDA voor een 65 plusser? Het zal hem maar overkomen om een drawdown van 50% mee te maken en jaarlijks gedwongen zijn om een stuk te verkopen. Stel dat hij €1.000.000 heeft, en jaarlijks voor €30.000 moet verkopen als inkomen. Als het wat tegen zit is zijn investering volgend jaar nog maar €500.000 waard, een verkoop van €30.000 vertegenwoordigt dan 6%. Zelfs met een mooi herstel nadien is de kans nul dat hij hiervan kan herstellen, hij zal immers jaarlijks de aangroei volledig of grotendeels opeten. Bij uitblijven van herstel zal het kapitaal snel verder slinken en wordt het helemaal een ramp.

Je kan misschien de hele thread eens herleze. Maar lees voordien nog eens over het rendement van aandelen en aandelenfondsen. hint: IWRD heeft geen rendement van 1,74%

Kom tot dezelfde conclusie, als hierboven. TS, een 65 plusser wenst inkomsten (minimaal 3%) te bekomen uit dividend aandelen, denk niet dat het zoveelste IWDA evangelie hierop het beste antwoord is. TS vraagt goeie legkippen om van de eieren te leven, dat is wat anders dan plofkippen adviseren die je een voor een moet opeten en bij wat tegenslag 50% vermageren waardoor je er dubbel zoveel moet slachten.

Hint: IWDR geeft een uitkeringsrendement van 1,74% bruto, dus onvoldoende om de gewenste minimum 3% inkomsten te leveren.

B7H4long schreef: ↑29 november 2018, 11:03

Tiziano schreef: ↑28 november 2018, 22:02 Er is ook een global dividend aristocrats etf met 1 jaar rendement van 3,65% + 3,89% dividend rendement.

Akkoord de etf heeft een lagere spreiding als iwda en ja je betaalt rv maar dat is wat de OP zoekt.

Laat me dit even verder uitwerken om duidelijk te maken hoe groot het verschil is, of niet.

SPDR® S&P Global Dividend Aristocrats UCITS ETF (EUR) | GLDV
koers 1 jaar geleden 28,94 - als je dus 100000 belegd kreeg je 3455 deelbewijzen
koers gisteren 28,76 - je kapitaal is dus nu 99.378
Tijdens het jaar is er 3,89% bruttodividend uitgekeerd
dit is 3866 Euro waarvan 1160 voor de staat en 2706 voor de belegger.
Vandaag heeft de aristocrat belegger dus 102084 Euro (99.378 +2706)

Belegging in IWDA
koers 1 jaar geleden 44,62 - als je dus 100000 belegd kreeg je 2241 deelbewijzen
koers gisteren 4663 - je kapitaal is dus nu 104505
Vandaag heeft de accumulerende belegger dus 104505Euro
Indien gewenst kan 58 deelbewijsn verkopen dan heeft hij 2706 Euro in cash en rest er 101799 Euro in het fonds


Dus in een jaar met 2 correcties heeft de ene belegger 102084 Euro en de andere 104505.

Een extra rendement van 2% - niet te verwaarlozen toch?

Hey B7 nee niet te verwaarlozen maar hoezo staat de spdr etf op verlies? Ik heb gisteren gekeken en deze stond op winst na 1 jaar.

B7H4long schreef: ↑29 november 2018, 11:33

Avrammeir schreef: ↑29 november 2018, 10:56

Bedankt, reteiP, om sommigen weer naar het gevraagde spoor te leiden.

Opletten dat je niet op het verkeerde spoor word geleid,

Dit is maar een anoniem forum - > doe steeds je eigen onderzoek in een appels met appels vergelijking.

Ik was en ben nog steeds in de overtuiging dat dit forum mij bij mijn zoektocht behulpzaam kan zijn.
Zoals van bij de aanvang vermeld, ben ik op zoek naar aandelen die mij een netto-dividendrendement van minstens 3 % kunnen opleveren. Dit zijn mijn appelen.
In de loop van dit topic werden mij heel dikwijls peren voorgeschoteld. Etf, fondsen, enz ... .
Laat het duidelijk zijn dat ik geen peren lust noch niet ter zake doende voordelen van dat soort vruchten. De fiscaliteit van dividendaandelen is mij bekend en er hoeft ook niet op deze spijker geklopt te worden.
Het heeft dus geen enkele zin om mij in een richting te duwen die ik in dit geval niet voor ogen heb.
Wel apprecieer ik de inspanningen van sommigen om hun lievelingsproducten te propageren. Ik heb daar begrip voor. De aard van het beestje is moeilijk bij te sturen!
Ik herhaal nogmaals; het is mijn doel om ten laatste tegen het voorjaar een portefeuille samen te stellen van 25 tot 50 verschillende eerste klas aandelen die mij een netto-dividendrendement van minstens 3% opleveren. En om nog meer klare wijn te schenken, betreft het een bedrag van +- 4.000.000 €.

Avrammeir schreef: ↑29 november 2018, 12:53 Ik herhaal nogmaals; het is mijn doel om ten laatste tegen het voorjaar een portefeuille samen te stellen van 25 tot 50 verschillende eerste klas aandelen die mij een netto-dividendrendement van minstens 3% opleveren. En om nog meer klare wijn te schenken, betreft het een bedrag van +- 4.000.000 €.

En GVV's sluit je uit? En bij voorkeur Belgisch?

Eventueel:

- De Zoete Aristocraten van Belca
- De 'veilige' dividendbetalers TINC, Elia en Fluxys
- Oliebedrijf Shell ter diversificatie (koop de RDSB, geen 15 % extra RV)
- De Zeezoutjes (aandelen met stijgend divdend).
- De holdings GIMV en GBL (Quest for Growth kan ook; deze keert uitzonderlijk veel en belastingvrij divdend uit, maar enkel in goede jaren. Minder stabiel, maar zeker het overwegen waard).
- Wat klassieke dividendwaarden uit de buurlanden, genre Unilever of RTL

Je kan ook eens kijken naar bedrijfsobligaties. Ok, het zijn ook weer peren, maar peren die jou ook wel zouden bevallen denk ik.