In de portefeuille van het mixfonds Carmignac Patrimoine zijn de laatste maanden grote wijzigingen doorgevoerd. Het aantal posities is flink gedaald en de cashpositie is verdubbeld tot maar liefst 41%:

https://www.iexprofs.nl/Nieuws/289044/A ... -cash.aspx

Zelf heb ik ook mijn cashpositie het afgelopen half jaar flink verhoogd; nu ca. 50%.
Er zijn veel redenen waardoor het flink fout kan gaan in de komende jaren. Denk daarbij wel in jaren en niet in maanden; maar beleggen is sowieso voor de lange termijn....

Maar waarom zou je iemand anders 1,76% per jaar betalen om je cash bij te houden?
Dit is bijna 0,01% per werkdag!

JosTM schreef: ↑15 december 2018, 11:55 In de portefeuille van het mixfonds Carmignac Patrimoine zijn de laatste maanden grote wijzigingen doorgevoerd. Het aantal posities is flink gedaald en de cashpositie is verdubbeld tot maar liefst 41%:

https://www.iexprofs.nl/Nieuws/289044/A ... -cash.aspx

Zelf heb ik ook mijn cashpositie het afgelopen half jaar flink verhoogd; nu ca. 50%.
Er zijn veel redenen waardoor het flink fout kan gaan in de komende jaren. Denk daarbij wel in jaren en niet in maanden; maar beleggen is sowieso voor de lange termijn....

Volgens Morningstar netto 32% aandelen en netto 57% obligaties. Wel nog steeds de grootste posities in afgeleide producten, vooral USD swaps en renteswaps (die je zowel long als short ziet staan).

Met die 41% cash bedoelen ze misschien dat ze hun aandelen en obligaties en USD ingedekt hebben. In het verleden heeft CP hier echter al meerdere keren verkeerde keuzes bij gemaakt. Indekken is altijd een kost en kan gunstige elementen ook elimineren. Wat bij CP in de voorbije jaren de oorzaak was van de zwakke resultaten, naast hun EM voorkeur.

B7H4long schreef: ↑15 december 2018, 12:07 Maar waarom zou je iemand anders 1,76% per jaar betalen om je cash bij te houden?
Dit is bijna 0,01% per werkdag!

Omdat veel mensen zelf niet op het juiste moment kunnen beslissen om in cash te gaan of juist weer aan te kopen met cash.
Ik zeg overigens niet dat Carmignac dit goed doet, maar ze proberen het in ieder geval.

Zelf ben ik zo eigenwijs dat ik denk dat ik dit ook, of beter, kan dan Carmignac en daarmee inderdaad die kosten bespaar

Jaarlijks iemand toelaten om 1,76% van je kapitaal te nemen zodat zij met je kapitaal iets kunnen proberen lijkt me enorm. Geef mij je kapitaal en voor 1% per jaar wil ik er wel iets mee proberen; zonder garantie wel he.

Markttiming is heel heel moeilijk. Het is bijna onmogelijk om dit consistent goed te doen. Er zijn maar heel weinig fondsen die dit in het verleden goed gedaan hebben. Het is bijna onmogelijk om te voorspellen welke fondsen deze timing in de toekomst goed zullen beslissen. Als ze het mis hebben verlies je veel; zoals bvb met CP de laatste jaren.

Zonder markttiming zal je niet bij de winnaars zijn, er zijn er maar enkele, maar je zal ook niet een van de vele verliezers zijn. Ieder moet voor zich beslissen of hij veel wil riskeren voor een kleine winstkans. En indien ja wil je dan een korans wagen actieve fondsen of met de lotto?

@B7

Wil je nu eens ophouden met overal actief beheer af te kraken. CP deugt idd niet maar er zijn genoeg voorbeelden van waar actief beheer op lange termijn wel een enorm verschil maakt zoals de grafiek sinds 2007 van Flossbach. Door op cruciale momenten ie. 2008 en 2011 het verschil te maken hebben ze een enorme voorsprong opgebouwd tov jouw 50/50 Bogle port, zelfs als ze bij momenten wat minder doen, zie:

http://www.morningstar.be/be/funds/snap ... T4KE&tab=1
(de rode lijn is Flossbach, de groene lijn IWDA/IEAG 50/50)

Ik vraag mij af of jij iets begrijpt van fundamentele analyse, macro economie, laat staan beide??

Imo doe je actief beheer trouwens beter zelf. Met mijn 60/40 die vooral uit aandelen bestaat en de rest op spaarrekening zit ik dit jaar nog steeds op +3,8% terwijl IWDA/IEAG 50/50 rond de 0% zit.

sortino schreef: ↑15 december 2018, 11:47

B7H4long schreef: ↑24 november 2018, 13:52 Dit fonds, zoals vele aktieve fondsen, heeft beslist dat het leverage wil gebruiken bij zijn beleggingen. Dit versterkt de beslissingen, zowel de goede als de slechte. In Februari heeft CP nog beslist om de gross leverage te verhogen van 2x naar 5x. Beleggers die zulke fondsen aankopen moeten goed beseffen wat leverage kan doen.

Kan je aantonen dat CP in februari zijn gross leverage verhoogt heeft van 2x naar 5x? Waar haal je dat?

Simpel: vergelijking van de prospectussen en de andere documentatie van de fondsen. Weinig origineel, ik weet het. Toch doen.

Wel: eigelijk niet zo simpel want elk document kan tientallen zoniet honderden blz zijn. Toch essentieel.
Maar ik veronderstel dat een belegger in actieve fondsen zoals jij daar al bedreven in bent;
Als je actieve fondsen selecteerd gebaseerd uit het verleden is het natuurlijk essentieel om te begrijpen hoe die fondsen hun resultaat behaald hebben en of ze naar de toekomst dezelfde technieken zullen gebruiken, om een kans te hebben om ok resultaten te halen. Achteraf is het niet zo moeilijk om te weten welke strategie de beste was, naar de toekomst toe veel veel moeilijker.

B7H4long schreef: ↑15 december 2018, 13:00 Simpel: vergelijking van de prospectussen en de andere documentatie van de fondsen. Weinig origineel, ik weet het. Toch doen.
Wel: eigelijk niet zo simpel want elk document kan tientallen zoniet honderden blz zijn. Toch essentieel.
Maar ik veronderstel dat een belegger in actieve fondsen zoals jij daar al bedreven in bent;

Maar jij blijkbaar niet.

Indien je iets van die documenten zou begrijpen zou je weten dat in de prospectus niet zal staan wanneer een fonds bvb in februari van 2x naar 5x leverage ging wat jij beweert.

Zulke dingen vind je terug in de (semi) jaarlijkse reports of eventueel die van de maand, maar niet in de prospectus.

Maar goed, je beweert: "In Februari heeft CP nog beslist om de gross leverage te verhogen van 2x naar 5x."

Waar staat dit precies (welke doc op welk blz) als je alles zo goed weet of zit je hier gewoon aan laster te doen?

sortino schreef: ↑15 december 2018, 12:52 @B7

Wil je nu eens ophouden met overal actief beheer af te kraken. CP deugt idd niet maar er zijn genoeg voorbeelden van waar actief beheer op lange termijn wel een enorm verschil maakt zoals de grafiek sinds 2007 van Flossbach. Door op cruciale momenten ie. 2008 en 2011 het verschil te maken hebben ze een enorme voorsprong opgebouwd tov jouw 50/50 Bogle port, zelfs als ze bij momenten wat minder doen, zie:

http://www.morningstar.be/be/funds/snap ... T4KE&tab=1
(de rode lijn is Flossbach, de groene lijn IWDA/IEAG 50/50)

Ik vraag mij af of jij iets begrijpt van fundamentele analyse, macro economie, laat staan beide??

Imo doe je actief beheer trouwens beter zelf. Met mijn 60/40 die vooral uit aandelen bestaat en de rest op spaarrekening zit ik dit jaar nog steeds op +3,8% terwijl IWDA/IEAG 50/50 rond de 0% zit.

Flossbach heeft het inderdaad beter gedaan. Vraag is: gaat dit in de toekomst ook zo zijn? De laatste 5 jaar was dit alvast niet het geval.

sortino schreef: ↑15 december 2018, 12:52CP deugt idd niet maar er zijn genoeg voorbeelden van waar actief beheer op lange termijn wel een enorm verschil maakt zoals de grafiek sinds 2007 van Flossbach.

Imo doe je actief beheer trouwens beter zelf. Met mijn 60/40 die vooral uit aandelen bestaat en de rest op spaarrekening zit ik dit jaar nog steeds op +3,8% terwijl IWDA/IEAG 50/50 rond de 0% zit.

Er zijn achteraf heel veel voorbeelden te vinden van actieve outperformers (en ook van actieve underperformers). De vraag is of je ze op voorhand gaat kunnen identificeren.

Stel dat ik nu een lijstje van 100 willekeurig gekozen fondsen maak en binnen vijf jaar kijk hoe ze het gedaan hebben. Puur statistisch zouden we verwachten dat een meerderheid voor kosten ongeveer even goed presteert als hun index en een beperkt aantal aanzienlijk beter of slechter. Na kosten zullen iets meer fondsen onder- dan overgepresteerd hebben. Ga jij die fondsen kunnen identificeren die de komende vijf jaar na kosten gaan overpresteren? Ik niet, helaas.

Wel akkoord met je tweede opmerking. Als je voor actief beheer kiest, doe je dat imo beter met aandelen en eventueel ETFs dan met actief beheerde fondsen. Niet omdat je als particuliere belegger slimmer bent dan fondsenbeheerders, maar puur om kosten te drukken.

Overigens zeggen prestaties op een jaar tijd niet zoveel. De meeste waardebeleggers (mezelf incluis) staan dit jaar op een significant verlies, zeker als ze (opnieuw zoals ik) een sterke voorkeur voor de Eurozone hadden. Desondanks is waarde een factor met bewezen outperformance op lange termijn.

ignition schreef: ↑15 december 2018, 13:42 Flossbach heeft het inderdaad beter gedaan. Vraag is: gaat dit in de toekomst ook zo zijn? De laatste 5 jaar was dit alvast niet het geval.

In 2015 en 2017 deed Flossbach nog beter dan zijn index, andere jaren eens wat minder. Wat imo telt is de lange termijn en dan zie je dat de rode lijn van Flossbach in de grafiek nog ver boven de groene 50/50 lijn ligt.

Maar zoals gezegd is ook mijn geloof in fondsen vrij beperkt en denk dat je actief beheer beter zelf kan doen.

B7H4long schreef: ↑15 december 2018, 12:07 Maar waarom zou je iemand anders 1,76% per jaar betalen om je cash bij te houden?
Dit is bijna 0,01% per werkdag!

Waarom parkeren er momenteel zoveel mensen geld in Cash-fondsen ?
Ee artikel dat zelfs al van september dateert : https://www.iexprofs.nl/Nieuws/283672/A ... -cash.aspx

sortino schreef: ↑15 december 2018, 12:52... / .... Puur statistisch zouden we verwachten dat een meerderheid voor kosten ongeveer even goed presteert als hun index en een beperkt aantal aanzienlijk beter of slechter. ... /...

Ik denk dat puur statistisch 50% beter presteert, en 50% slechter varieert dan de indexen die ze volgen - voor kosten, en op voorwaarde dat de indexen een voldoende grote "populatie" (zoals ze dat noemen in de statistiek) hebben (of dus brede indexen).
Het gemiddelde (opnieuw voor kosten) vd fondsenprestaties (en op langere termijn) zou de index-prestatie moeten zijn. (per definitie van "gemiddelde" en per definitie van "index").
Als de variantie klein is (opnieuw voor kosten, en enkel geldig voor brede indexen), dan kan men inderdaad enkel mikken op de kosten. Al de rest is chance bij de keuzes.

Opgelet: deze denkoefening is enkel geldig op (zeer) lange termijn (NA beslissing van de index waarin men wil beleggen - of de index die het actieve fonds volgt). Niet geldig voor korte termijn beleggers.

sortino schreef: ↑15 december 2018, 12:52 @B7

Wil je nu eens ophouden met overal actief beheer af te kraken. CP deugt idd niet maar er zijn genoeg voorbeelden van waar actief beheer op lange termijn wel een enorm verschil maakt zoals de grafiek sinds 2007 van Flossbach. Door op cruciale momenten ie. 2008 en 2011 het verschil te maken hebben ze een enorme voorsprong opgebouwd tov jouw 50/50 Bogle port, zelfs als ze bij momenten wat minder doen, zie:

http://www.morningstar.be/be/funds/snap ... T4KE&tab=1
(de rode lijn is Flossbach, de groene lijn IWDA/IEAG 50/50)

- spijtig dat je niet in het verleden kunt beleggen :-)
- per constructie is een index het midden van de markt - voor kosten. Normaal zou je denken dat de helft beter doet dan de index en de andere helft slechter. Waarom zijn de voorstanders van aktieve fondsen toch zo blij dat ze een fonds vinden dat beter deed dan het gemiddelde? ;-) na kosten.
- fonds heeft meer dan 70% aandelen. beetje dom om te vergelijken met een 50/50 portefeuille.
- en last but not least. Fonds is pas gestart in 2014, de grafiek is gesimuleerd.

Morningstar over het aangehaalde schreef:* This share class has performance data calculated prior to the inception date, 2014-04-04. This is based upon a simulated/extended track record, using the track record of FvS SICAV Multiple Opportunities R (ISIN: LU0323578657),

Morningstar over LU0323578657 schreef:Het opgevraagde fonds is niet geregistreerd om aangeboden te worden in het volgende land :BEL

LOL.


Je kent de volgende truk toch van de financiele wereld.
- Maandelijks starten we vele fondsen op - voor intern gebruik
- Na een tijdje houden sluiten we de slechten en gebruiken de overblijvende in onze private banking
- Na nog een grote tijd sluiten/verzwijgen/fusioneren de slechteren opnieuw.
- De overblijvende commercialiseren we dan aan de minder-geinformeerde retail belegger.

Hieronder de grafiek van het aangehaalde fonds sinds zijn eigen start.
FAIL, ook dit fonds heeft zijn index niet verslagen tijdens de periode dat de Belgische retail belegger het kon kopen.

annetje schreef: ↑15 december 2018, 15:28

B7H4long schreef: ↑15 december 2018, 12:07 Maar waarom zou je iemand anders 1,76% per jaar betalen om je cash bij te houden?
Dit is bijna 0,01% per werkdag!

Waarom parkeren er momenteel zoveel mensen geld in Cash-fondsen ?

1- Is dat zo?
2- Cashfondsen hebben meestal een kost die significant lager is dan de 1,76% van CP.

annetje schreef: ↑15 december 2018, 15:28 Ee artikel dat zelfs al van september dateert : https://www.iexprofs.nl/Nieuws/283672/A ... -cash.aspx

- het artikel spreekt over cash niet cashfondsen.
- het artikel spreekt over de aanbevelingen van de financiele industrie niet over de echte allocatie van beleggers... en we weten wat we moeten denken over hun aanbevelingen. "het is heel moeilijk om een neutraal advies te geven indien je inkomen afhangt van het advies dat je geeft"