Tuurlijk raden ze geen variabele aan, want ze weten maar al te goed dat hun dit geld kost. Er bestaan variabele rentevoeten die mits verdubbeling niet eens boven de marktrente gaan

Stellen dat een variabele altijd voordeliger is dan een vaste is evenzeer foutieve info verschaffen.

Niet alle bankiers zullen moedwillig vaste kredieten aanbieden, eerders andersom.
Je hebt klanten die niet anders kunnen dat een zo'n laag mogelijke aflossing nemen en dan worden ze tot variabel gedwongen. In the long run kan dit op papier veel slechter uitkomen. Momenteel gaat het goed dankzij de lage rentes.

Ik zal nooit iemand aanraden om lang variabel te lenen. Binnen het huidige renteaanbod zijn worst case scenario's veel hoger dan een vast krediet op lange termijn.

Frederic schreef: ↑10 december 2018, 13:59 Stellen dat een variabele altijd voordeliger is dan een vaste is evenzeer foutieve info verschaffen.

Niet alle bankiers zullen moedwillig vaste kredieten aanbieden, eerders andersom.
Je hebt klanten die niet anders kunnen dat een zo'n laag mogelijke aflossing nemen en dan worden ze tot variabel gedwongen. In the long run kan dit op papier veel slechter uitkomen. Momenteel gaat het goed dankzij de lage rentes.

Ik zal nooit iemand aanraden om lang variabel te lenen. Binnen het huidige renteaanbod zijn worst case scenario's veel hoger dan een vast krediet op lange termijn.

Deels mee eens, ik leen zelf ook variabel op 20 jaar, maar ik heb een variabele rentevoet die zo laag is dat zelf indien verdubbeling ik nog niet aan de marktrentie op 20 jaar kom. Het bestaat dus wel degelijk, maar weinig bankiers zullen hiermee te koop lopen. Het is nog op een heel korte looptijd dat de variabele rentevoet niet interessant is aangezien die dan amper lager is dan de vaste.

Jiraisking schreef: ↑10 december 2018, 14:15 Deels mee eens, ik leen zelf ook variabel op 20 jaar, maar ik heb een variabele rentevoet die zo laag is dat zelf indien verdubbeling ik nog niet aan de marktrentie op 20 jaar kom. Het bestaat dus wel degelijk, maar weinig bankiers zullen hiermee te koop lopen. Het is nog op een heel korte looptijd dat de variabele rentevoet niet interessant is aangezien die dan amper lager is dan de vaste.

Weet je, het zal belachelijk klinken maar er zijn nog aspecten waarom zoveel vast wordt genomen.

- Soms zit het idee "vast" er zo ingehamerd dat zelfs wanneer ze op papier een variabel krediet voorgesteld krijgen dat worst case 200 € duurder is, ze toch voor de vaste gaan.
- Soms stel je variabel voor en zitten ze je zo aan te kijken met van die grote angstige ogen "zo van wat zegt die allemaal". Soms is het dan veel gemakkelijker om te zeggen "20 jaar vast", dat begrijpt iedereen

De tijd van een bediende is beperkt, die hebben niet zoveel tijd om alles uit te pluizen. Zeer weinigen zijn goed op de hoogte van fiscaliteit. Je moet het hen niet kwalijk nemen, niet allemaal hebben ze het slecht voor.
Mijn ervaring leert me momenteel dat een opsplitsing vast/variabel de beste optie is. De meesten hebben nog nooit gehoord van opsplitsing kredieten. Het is dus niet zwart/wit zoals hier beweerd wordt, er is ook de grijze weg ...

Frederic schreef: ↑10 december 2018, 14:26

Jiraisking schreef: ↑10 december 2018, 14:15 Deels mee eens, ik leen zelf ook variabel op 20 jaar, maar ik heb een variabele rentevoet die zo laag is dat zelf indien verdubbeling ik nog niet aan de marktrentie op 20 jaar kom. Het bestaat dus wel degelijk, maar weinig bankiers zullen hiermee te koop lopen. Het is nog op een heel korte looptijd dat de variabele rentevoet niet interessant is aangezien die dan amper lager is dan de vaste.

Weet je, het zal belachelijk klinken maar er zijn nog aspecten waarom zoveel vast wordt genomen.

- Soms zit het idee "vast" er zo ingehamerd dat zelfs wanneer ze op papier een variabel krediet voorgesteld krijgen dat worst case 200 € duurder is, ze toch voor de vaste gaan.
- Soms stel je variabel voor en zitten ze je zo aan te kijken met van die grote angstige ogen "zo van wat zegt die allemaal". Soms is het dan veel gemakkelijker om te zeggen "20 jaar vast", dat begrijpt iedereen

De tijd van een bediende is beperkt, die hebben niet zoveel tijd om alles uit te pluizen. Zeer weinigen zijn goed op de hoogte van fiscaliteit. Je moet het hen niet kwalijk nemen, niet allemaal hebben ze het slecht voor.
Mijn ervaring leert me momenteel dat een opsplitsing vast/variabel de beste optie is. De meesten hebben nog nooit gehoord van opsplitsing kredieten. Het is dus niet zwart/wit zoals hier beweerd wordt, er is ook de grijze weg ...

helemaal mee akkoord hoor Zoals bij elk financieel product is er de factor risico-aversie, niet te onderschatten. Is eigenlijk net hetzelfde bij energieprijzen, zelfs vandaag zijn er mensen die voor een vast contract kiezen, hoe hoog de prijs ook staat, gewoon om "zeker" te zijn.

Eliane schreef: ↑1 november 2018, 11:19

Roo schreef: ↑30 oktober 2018, 15:39 Op zich wel OK. Je kan altijd nog eens proberen met een finaal tegenbod van, "laat ons afkloppen op 1.5%, en 't is in orde".

1,52%. Lager willen ze niet. Van andere banken krijg ik het signaal dat ze lastig aan dit tarief kunnen (tenzij je echt alles overhevelt: brandverzekering, autoverzekering, etc.). Wat ik net aantrekkelijk vind aan het huidige voorstel is geen verplichting om bijv. de brandverzekering bij hen te nemen.

Finaal afgeklopt op 1,50% voor een 15/5/5 op 20 jaar.

1.45% voor 10 jaar vast. (net geen 50.000 Euro)
Bijna geen verplichtingen enkel een schuld saldoverzekering 50%; geen brandverzekering.
Uiteindelijk maken de cijfers achter de comma niet meer het grote verschil, vroeger lag het verschil aan de cijfers voor de comma.

Ook rondje banken gedaan, al snel bleek het nog tussen 2 banken te gaan (waarvan één de huisbank is)

Situatieschets:
- Lening €140.000 met Q <0.90
- Looptijd 25 jaar
- Enige ontlener

Beste voorstellen diie ik voorlopig van banken kreeg:
- 1.10% jaarlijks herzienbaar 1/1/1
- 1.82% vaste rentevoet

Ik ben nog de schuldsaldo, brand en familiale bij beide banken aan het navragen om te kunnen vergelijken. Ik vermoed dat beiden ongeveer gelijk zullen zitten.

Mijn buikgevoel zegt om dan voor de vaste rentevoet te kiezen, kwestie van meer zekerheid (als enige ontlener). Adviezen?

MT341 schreef: ↑21 december 2018, 16:09

Jij neemt al zekerheid genoeg, je houdt je aflossing mooi laag door op 25 jaar te lenen. Zeer verstandig!

Jouw kredieten
Resultaat berekeningen vast
€ 34.058,46 vast
€ 580,19 aflossing
Resultaat berekeningen variabel
Intresten lening (worst case) € 40.044,42
603 € worst aflossing

Ik heb wat zitten rekenen met opsplitsingen:
Ik zou het krediet opsplitsen 50 % vast en 50 % variabel
Je zou dan het worst case scenario in het midden leggen tussen de twee. Aan de ene kant leg je het risico niet veel hoger dan de vaste, maar aan de andere kant heb je ook mogelijks een mooi voordeel.
De aflossingen zijn gelijklopend of beter.
Dan krijg je volgende resultaat berekend ahv door jou opgegeven %:

70000 vast + 70000 variabel
37051 worst case intrest
17842 best case intrest
556 1ste aflossing
591 hoogste
524 laagste

Verder zou ik ook de waarborgen opsplitsen naar een stuk hypothecair en een stuk volmacht/mandaat. Je hebt met een hypothecaire inschrijving van 50 000 € voldoende in principe voldoende. (berekend op huidige tarieven/termijnen). Ik ga uit dat dit je eerste en enige woning is?

Mocht je echter iemand leren kennen en die wil zich later inkopen, dan kan een 50/50 verdeling misschien handiger zijn?

We zijn rond.

Gezien het al even geleden is dat ik nog gepost heb:

Q = 0.85
Bedrag Lening: 300.000
Looptijd: 20 jaar
Rente: 1,62% vast

Bedankt voor de tips
Johan

JohanB schreef: ↑22 december 2018, 09:16 We zijn rond.

Gezien het al even geleden is dat ik nog gepost heb:

Q = 0.85
Bedrag Lening: 300.000
Looptijd: 20 jaar
Rente: 1,62% vast

Bedankt voor de tips
Johan

Je hebt er nog een ferme schil afgekregen van die vaste, in dat opzicht had je geen andere keuze dan dit voorstel te nemen. Veel succes

Neen dat klopt Frederic. Bedankt!

We hebben wel jouw advies opgevolgd en enkele banken een rente 50% vast en 50% flexibel 1/1/1 laten uitwerken. KBC had een hierin een aantrekkelijk voorstel.
Maar ik moet eerlijk toegeven dat wij gekozen hebben voor het 'gemak' en de duidelijkheid van het onderhandelen over een vaste rentevoet.

Groeten
Johan

JohanB schreef: ↑22 december 2018, 09:16 We zijn rond.

Gezien het al even geleden is dat ik nog gepost heb:

Q = 0.85
Bedrag Lening: 300.000
Looptijd: 20 jaar
Rente: 1,62% vast

Bedankt voor de tips
Johan

Mag ik vragen welke bank?
Gelijkaardige situatie, alleen Q < 0.80 en leningsbedrag 285.000
Geraak niet lager dan 1,70% vast op 20 jaar.
SSV bepaalt natuurlijk ook veel. Een daling van 0,08% is "maar" een verschil in rente van 2.501 EUR (50.973 EUR 48.472) op 20 jaar. Als ik dan zie dat sommige banken al 3.000 EUR hoger zitten met hun SSV...

BlackLabel schreef: ↑26 december 2018, 10:21

JohanB schreef: ↑22 december 2018, 09:16 We zijn rond.

Gezien het al even geleden is dat ik nog gepost heb:

Q = 0.85
Bedrag Lening: 300.000
Looptijd: 20 jaar
Rente: 1,62% vast

Bedankt voor de tips
Johan

Mag ik vragen welke bank?
Gelijkaardige situatie, alleen Q < 0.80 en leningsbedrag 285.000
Geraak niet lager dan 1,70% vast op 20 jaar.
SSV bepaalt natuurlijk ook veel. Een daling van 0,08% is "maar" een verschil in rente van 2.501 EUR (50.973 EUR 48.472) op 20 jaar. Als ik dan zie dat sommige banken al 3.000 EUR hoger zitten met hun SSV...

Ik dacht KBC iets hoger te hebben gelezen?

Q: 42
Lening: 200.000
Rente: 1,452% (vast)
Termijn: 20 jaar
Aanbod van Belfius

Andere aanbod was van Argenta, lag qua schuldsaldo/brandverzekering in dezelfde lijn, maar qua rente een stuk hoger (1,70 % in kader van young potential formule)