Voorlopig niet maar ik ga die later nog wel toevoegen waarschijnlijk.

sortino schreef: ↑22 januari 2019, 12:22

ignition schreef: ↑22 januari 2019, 11:53 Je kan trouwens ook makkelijk zelf een mixfonds maken met indexfondsen bv 50% IWDA/50% AGGH

Snap jou toch niet goed. Tijdje terug vroeg ik iets over fundamentele ratio's zoals ROCE en je wist daar goed op te antwoorden. Waarom gebruik je die kennis niet om beter te beleggen ipv van de bogleheads achter na te lopen.

Je beweert dat het gemakkelijk is om IWDA te verslaan. Ben je bereid om je portefeuille te delen met ons? Ik zeg niet dat het onmogelijk is, maar ik ben toch sceptisch over het feit dat je dit 'gemakkelijk' en consistent zou kunnen. Ik vraag me ook af of je extra rendement loont ten opzichte van de tijd die je erin steekt.

Wat je strategie betreft: ik lees dat je vooral in de VS investeert maar wie zegt dat de VS ook in de volgende jaren/decennia zal outperformen? De slechte oulook voor Europa die je aanhaalt zit normaalgezien al verrekent in de koersen.

sortino schreef: ↑22 januari 2019, 12:22 En als je Bogle eer wil aandoen, doe het dan tenminste correct dus 50% S&P500 en 50% Amerikaanse bonds of andere verhouding en laat IWDA aka MSCI World daar buiten. Bogle's visie was gebaseerd op zijn geloof in de duurzaamheid van de Amerikaanse economie, niet de wereld. Ben geen voorstander van Bogle maar toch schande hoe jullie zijn visie hier steeds opnieuw verkrachten.

Bogle's visie was gebaseerd op breed diversifiëren tegen lage kosten. Wat hij voor niet-Amerikanen zou aanraden lijkt me minder duidelijk maar als je zijn filosofie doortrekt lijkt het logisch om als niet-Amerikaan voor een wereldindex te kiezen.

Daarnaast vind ik het ook voor Amerikanen een slechte strategie om enkel voor de S&P 500 te kiezen. Het voorbeeld van Japan werd al aangehaald. Hierover is er bijvoorbeeld ook wel geen eensgezindheid op het internationale Bogleheadsforum. Er bestaan tallzoze discussies over het al dan niet diversifiëren naar 'internationaal' waarbij de twee kampen in een soort padstelling zitten. Mijn mening daarover is dat de S&P 500-aanhangers wat verblind zijn door hun home bias.

Tenslotte: ik volg Ignition: het is niet omdat je fan bent van Bogle dat je zijn volledige filosofie moet volgen alsof het een religie is. Je kan er de elementen uithalen die voor jou een meerwaarde vormen als belegger.

sortino schreef: ↑22 januari 2019, 14:49

platin schreef: ↑22 januari 2019, 14:36 Stel morgen 100.000 € op uw rekening , echter een voorwaarde ge moet het beleggen.
Dan nog steeds dezelfde mening ?
Of wordt het een ander verhaal ?

Maakt toch niet uit of je 10K, 100K of 200K hebt om te beleggen?

Platin, waarom blijf jij zo vasthouden aan die mixfondsen van mijnkapitaal? Heb je nu nog altijd niet door dat die fondsbeheerders er niks van terechtbrengen en dat je het beter zelf in handen kan nemen.

Doe gewoon het volgende:

1. maak een allocatie naar gelang hoeveel risico je wil nemen, dus defensief is maximum 30-40% belegd in aandelen en de rest op spaarrekening

2. beslis in wat je die 30-40% gaat beleggen. Ik doe dat in individuele aandelen op basis van fundamentele analyse waarbij ik kijk naar fair value en moat van een bedrijf. Heb abbo op morningstar.com die daar veel nuttige info over geven en doe ook eigen berekeningen. Anders maak je een allocatie met ETFs.

Voor de 1000000000 keer heb geen mixfondsen.

platin schreef: ↑22 januari 2019, 16:37

sortino schreef: ↑22 januari 2019, 14:49
Maakt toch niet uit of je 10K, 100K of 200K hebt om te beleggen?

Platin, waarom blijf jij zo vasthouden aan die mixfondsen van mijnkapitaal? Heb je nu nog altijd niet door dat die fondsbeheerders er niks van terechtbrengen en dat je het beter zelf in handen kan nemen.

Doe gewoon het volgende:

1. maak een allocatie naar gelang hoeveel risico je wil nemen, dus defensief is maximum 30-40% belegd in aandelen en de rest op spaarrekening

2. beslis in wat je die 30-40% gaat beleggen. Ik doe dat in individuele aandelen op basis van fundamentele analyse waarbij ik kijk naar fair value en moat van een bedrijf. Heb abbo op morningstar.com die daar veel nuttige info over geven en doe ook eigen berekeningen. Anders maak je een allocatie met ETFs.

Voor de 1000000000 keer heb geen mixfondsen.

@platin

Kan je eens duidelijk zeggen waarin je belegd bent want snap je vraag niet goed. Beleg je in aandelen, ETF's, wat voor stijl? Dacht met bovenstaande tips te helpen.

platin schreef: ↑22 januari 2019, 16:37 Voor de 1000000000 keer heb geen mixfondsen.

Ik denk niet dat je al 1000000000 gepost hebt sinds de zomer :-)

platin schreef: ↑8 augustus 2018, 15:52

En hoeveel cnetjes/percentjes heb jij belegd in CP?

een kleine 3000 € op een totaal van een aantal nullen

platin schreef: ↑22 januari 2019, 14:36 Stel morgen 100.000 € op uw rekening , echter een voorwaarde ge moet het beleggen.
Dan nog steeds dezelfde mening ?
Of wordt het een ander verhaal ?

Mijn beleggingsplan schrijft me voor om bedragen kleiner dan XXX direct te beleggen volgens de Asset allocatie van mijn portefeuille.
Als ik vanavond 100.000 € met de Euromillions win, dan beleg ik dat morgen volgens de huidige verdeling van mijn portefeuille.

Mijn achterliggende redeneringen:
- Mijn portefeuille volgt mijn AA, en mijn AA komt overeen met mijn risicoprofiel.
- Een bedrag van 100.000Euro is niet levensveranderend (ik kan niet stoppen met werken) en heeft geen invloed op mijn direct risicoprofiel.
- Ik doe niet aan timing van de markt, dus ik beleg zo snel mogelijk volgens het risicoprofiel dat ik gekozen heb.

sortino schreef: ↑22 januari 2019, 13:32 Daarnaast is het zo dat de S&P500 en US bonds een economische relatie met mekaar hebben. Momenteel bvb stroomt er veel geld vanuit de S&P500 naar (2Y) US treasuries. Die interactie heb je niet met IWDA en IEAG die economisch niet die cohesie hebben met mekaar. Als bvb Amerikaanse of pakweg Japanse aandelen zakken, beide zitten in IWDA, wil dat niet zeggen dat geld naar Europese bonds (IEAG) gaat stromen.

IWDA/IEAG houdt dus economisch bekeken weinig steek.

Opgelet de correlatie tussen us-bonds en us-equity is heel veranderlijk. Men kan er niet echt op rekenen.

Ook, de Barclays aggregate Euro obligaties zijn >1,5% omhoog gegaan in de laatste 3 maanden,
een mooi tegengewicht tov de daling van de aandelen tijdens die periode.

B7H4long schreef: ↑22 januari 2019, 19:44 Ook, de Barclays aggregate Euro obligaties zijn >1,5% omhoog gegaan in de laatste 3 maanden,
een mooi tegengewicht tov de daling van de aandelen tijdens die periode.

Als je zo dingen schrijft toon je echt aan niet veel van economie te begrijpen. Spreekt toch voor zich dat Europese bonds weinig te maken hebben met de msci world. Eventuele correlatie is nog altijd geen causatie hé.

B7H4long schreef: ↑22 januari 2019, 19:29

platin schreef: ↑22 januari 2019, 14:36 Stel morgen 100.000 € op uw rekening , echter een voorwaarde ge moet het beleggen.
Dan nog steeds dezelfde mening ?
Of wordt het een ander verhaal ?

Mijn beleggingsplan schrijft me voor om bedragen kleiner dan XXX direct te beleggen volgens de Asset allocatie van mijn portefeuille.
Als ik vanavond 100.000 € met de Euromillions win, dan beleg ik dat morgen volgens de huidige verdeling van mijn portefeuille.

Mijn achterliggende redeneringen:
- Mijn portefeuille volgt mijn AA, en mijn AA komt overeen met mijn risicoprofiel.
- Een bedrag van 100.000Euro is niet levensveranderend (ik kan niet stoppen met werken) en heeft geen invloed op mijn direct risicoprofiel.
- Ik doe niet aan timing van de markt, dus ik beleg zo snel mogelijk volgens het risicoprofiel dat ik gekozen heb.

+1

In mijn geval in IWDA + EMIM + ZPRS + CSPX + jaarlijks in januari volstorte Pricos + cash in afwachting van betere tijden in Bonds.

Dit volgens AA van mixfonds offensief van de Morningstar X-Ray.

sortino schreef: ↑22 januari 2019, 22:30

B7H4long schreef: ↑22 januari 2019, 19:44 Ook, de Barclays aggregate Euro obligaties zijn >1,5% omhoog gegaan in de laatste 3 maanden,
een mooi tegengewicht tov de daling van de aandelen tijdens die periode.

Als je zo dingen schrijft toon je echt aan niet veel van economie te begrijpen. Spreekt toch voor zich dat Europese bonds weinig te maken hebben met de msci world. Eventuele correlatie is nog altijd geen causatie hé.

Dat beweert hij toch helemaal niet?

sintorama schreef: ↑23 januari 2019, 08:08

B7H4long schreef: ↑22 januari 2019, 19:44 Ook, de Barclays aggregate Euro obligaties zijn >1,5% omhoog gegaan in de laatste 3 maanden,
een mooi tegengewicht tov de daling van de aandelen tijdens die periode.

sortino schreef: ↑22 januari 2019, 22:30 Als je zo dingen schrijft toon je echt aan niet veel van economie te begrijpen. Spreekt toch voor zich dat Europese bonds weinig te maken hebben met de msci world. Eventuele correlatie is nog altijd geen causatie hé.

Dat beweert hij toch helemaal niet?

Hij denkt dat IEAG gestegen is omdat aandelen wereldwijd gedaald zijn. Enfin zo las ik het toch.

sortino schreef: ↑23 januari 2019, 09:13 Hij denkt dat IEAG gestegen is omdat aandelen wereldwijd gedaald zijn. Enfin zo las ik het toch.

Ik las het als "gelukkig is IEAG gestegen want aandelen wereldwijd zijn gedaald." Geen enkel causatie whatsoever.

Nee ik konstateer dat IEAG gestegen is terwijl de aandelen wereldwijd gedaald zijn. Of er correlatie en of causaal verband is weet ik niet.

En het mooie is: voor de strategie die ik aanhang heeft het helemaal geen belang of ik keer op keer juist raad welk deel van de markt beter zal presteren over de volgende periode.

Door te beleggen in de volledige markt ben ik zeker van het resultaat van de markt.

Onderzoek bewijst keer op keer dat de meeste beleggers in aktieve en in mixfondsen slechtere resultaten zullen behalen. Ook individuele beleggers halen typisch slechtere resultaten wandelen markt.

Ja er zijn er sommige die beter zullen doen, maar rekening houdend met de hele horde van professionele beleggers die veel meer kennis hebben dan ik, zie ik weinig kans dat ik zelf - consistent over de volgende 30 jaren of zo - beter zal doen dan het gemiddelde, en heb ik mijn beleggingsstrategie daar aan aangepast.

Mss ligt het aan mij maar alle discussies beginnen zich te herhalen. Actief vs passief, fondsen vs passief, ta pro of contra,...

Heel leuk maar persoonlijk lees ik liever de draadjes over aandelen die helaas wat stilvalle. Of verstoord worden door bovenstaande.

Mss zou het beter zijn beleggen op te splitsen in actief/passief/fondsen?

Crassus schreef: ↑23 januari 2019, 09:30 Mss ligt het aan mij maar alle discussies beginnen zich te herhalen. Actief vs passief, fondsen vs passief, ta pro of contra,...

Heel leuk maar persoonlijk lees ik liever de draadjes over aandelen die helaas wat stilvalle. Of verstoord worden door bovenstaande.

Mss zou het beter zijn beleggen op te splitsen in actief/passief/fondsen?

Als je ziet hoeveel forumgebruikers er nog hun heil zoeken in fondsen denk ik dat het onze taak is om te blijven hameren op diezelfde nagel? Ik heb alleszins nog geen discussie meegemaakt waar op het einde het verdict is dat fondsen beter zijn.

Actief versus passief is een andere discussie: passief beleggers beweren niet dat het onmogelijk is om de markt te verslaan, maar zij willen nieuwkomers er wel van overtuigen dat passief beleggen een heel erg gemakkelijke manier is om een goed verwacht rendement te behalen.