Misschien kan er gereageerd worden op het onderwerp en de vragen van jonie?
Bedrijven die met waterstof bezig zijn lijken me een grote kans te maken om hun voordeel te doen met de groene deal.

Sebastiaan1985 schreef: ↑12 december 2019, 19:01 De natuur herstelt haar eigen. Simpel gezegd bye bye mens

Ik vind het ergste dat de auto industrie kapot gemaakt wordt terwijl ze de bootjes met kiwi's uit Nieuw-Zeeland en alle transport van (lichte) vrachtwagens met rust laten....

Een drie cilinder voorwiel aangedreven BMW, schande!!!

Mja… maar ook daar begrijp ik de reactie niet helemaal. De auto-industrie wordt niet kapot gemaakt. Het is eerder een voorbeeld van een industrie die -vooral in Europa en de klassieke auto-industrie in de VS- te lang heeft geteerd op het succes uit het verleden.
Zij zijn te lang blijven inzetten op de technologie van benzine en vooral dieselmotoren.
Want -en dat wordt vaak vergeten- zelfs zonder de klimaatopwarming zou de auto-industrie zich moeten aanpassen. Aardolie is namelijk een bron die eindig is. Of toch de goed bereikbare bronnen. Oliebedrijven moeten alsmaar meer investeren of risico's nemen. Dat maakt dat als de vraag blijft stijgen, de prijzen dat ook doen (die situatie hebben we in het verleden al gehad.)

Als je het nieuws hebt gevolgd rond de Saudische oliemaatschappij die naar de beurs is getrokken, dan heb je misschien ook één van de redenen gehoord waarom ze dat doen. Omdat het land het geld wil gebruiken om te investeren in hernieuwbare energie. Waarom denk je dat ze dat doen? Omdat zij weten dat het eindig is. En dat ze op zichzelf willen staan.

Om terug te gaan naar de auto-industrie. Ik denk niet dat je angst moet hebben dat BMW in de toekomst plots extreem traag rijdt. Kijk naar de formule 1 waar er nu al een aparte competitie is voor elektrische racewagens, kijk naar Tesla, ….

Wat de kiwi's betreft. Je vergelijking klopt niet. Je gaat er namelijk van uit dat als de auto industrie groener wordt, de andere transporten blijven vervuilen... Maar dat is nu net wat er moet gebeuren. Alles moet aangepakt worden. Het is niet OF OF maar EN EN. Dat is waarom ik wel positief ben over de Europese Green Deal.

Heel veel mensen maken die fout: "ik ga dat niet meer mogen doen, maar dan doen ze wel nog dat"... Maar we moeten heel onze samenleving aanpassen.

En dat zorgt net voor een economisch systeem. Daarom gaan we er niet op achteruit. Want net die aanpassing zorgt voor investeringen, voor jobs, voor opbrengsten voor de overheid,... Het opent net perspectieven. Dat heeft de mens toch altijd gedaan: zichzelf innoveren en heruitvinden. Zo zijn we er als samenleving altijd op vooruit gegaan. En om op de vraag van de topicstarter te antwoorden: dat zijn de bedrijven waar je moet in investeren.

Sebastiaan1985 schreef: ↑12 december 2019, 19:01
Een drie cilinder voorwiel aangedreven BMW, schande!!!

Waarom is dat een schande ? Een BMW is toch ook maar een gewoon voortbewegingsmiddel ?Zelfs gerenomeerde merken als Dacia , Audi enz gebruiken tegenwoordig driecilinders in hun motorvoertuigen.

Allemaal praat voor de vaak. We zijn hier gewoon met teveel.



De wereldleiders 'sturen' ons wel, de deur open en vluchtelingen binnen laten komen, ons plat belasten met belastingen onder het mom van klimaatopwarming (je vervuilt maar als je betaalt is het OK), ...

Alles wordt in gereedheid gebracht om een voedingsbodem te leggen voor WOIII, er zijn overal wel al opstanden en relletjes, maar er staat nog teveel geld op onze bankrekening om de woede en de haat te starten. En bovendien: we hebben nog geen honger.

De wereldpopulatie moet gewoon 2 eeuwen terug gedraaid worden.

jonie schreef: ↑12 december 2019, 12:07 EU Klimaatverandering, voordeel voor economie /beurs of niet

Kan dit, eindelijk voor een EU-groei zorgen

• Tips voor bedrijven?

• Waarschuwing voor bedrijven?

Ik heb het hier al meermaals geschreven en ik blijf erbij:"er is geen klimaatprobleem".
Ik zal er deze keer ook bij schrijven waarom ik dat denk. Moest er echt een klimaatprobleem zijn en door de mens veroorzaakt worden, hadden de keizers van deze wereld al lang ingezet op massale geboortebeperking. Dit zou op minder dan 1 generatie al een gigantisch effect hebben op die duivelse uitstoot die men zo strijdvaardig probeert te beperken.
Hoeveel uitstoot kan men vermijden door minder mensen, die door hun kleiner aantal een algemene minder grote impact hebben op hun omgeving? Dat is toch exponentieel meer dan door draconische wetgeving wat grammetjes CO2 van een voertuig af te pitsen?

Ondertussen lees ik hier al dat een koe CO2 schijt. Een mens moet zich maar zot laten maken, we gaan er ver mee komen. Niet dus, ook al meermaals bewezen in de geschiedenis.

Dus, om op Jonie's vraag te antwoorden. Nee, niet goed voor de economie. Overal waar een overheid zich meent te moeten inmengen in het vrije (economische) doen en laten van mensen heeft dat een negatieve impact. Ik zal het Verdrag van Mannheim nog eens als voorbeeld opdiepen. Toen de tolgelden op natuurlijke vaarwegen verboden werden kreeg de economie zo'n boost dat zelfs die stelende overheden er stinkend rijk van werden. Ze deden het beter zonder tolgeld dan met, hoewel je ze dat waarschijnlijk nog niet aan hun verstand kreeg toen het al voldongen was.

Deze draconische wetgeving kan zeker voor EU groei zorgen, als je een EU bedoelt waar iedereen aan de staat werkt. De USSR was ook een grote, machtige en rijke unie. Ze hadden o.a. zelfs de eerste man in de ruimte. De sovjet-burger zelf was er vet mee.

Tips en waarschuwingen voor bedrijven durf ik me niet aan wagen. Het zal ervan afhangen hoe ver men de waanzin gaat kunnen drijven en welke reactie erop gaat komen.

Uiteraard is er wel een klimaatevolutie die men uitbuit, en die bestaat al zolang de aarde rond zijn as draait. Die klimaatevolutie bedoel ik dan, niet die uitbuiting, hoewel er altijd zotten rondgelopen hebben die de meest groteske zaken beweerden. A propos die aardas. Kan één van de klimaatprekers eens uitleggen welke invloed de precessie van die as heeft op het al dan niet opwarmen of afkoelen van de aarde? Want het lijkt erop dat bij de extrapolatie en projectie van de cijfers van de afgelopen 100 jaar hier o.a. geen rekening mee is gehouden.

Edit: Spruitekop was me voor. Het reactieteam groeit. Straks schiet er van de klimaat-hoax niks meer over. Wat gaan ze dan bedenken?

GreenDean schreef: ↑12 december 2019, 21:36Ik heb het hier al meermaals geschreven en ik blijf erbij:"er is geen klimaatprobleem".
Ik zal er deze keer ook bij schrijven waarom ik dat denk. Moest er echt een klimaatprobleem zijn en door de mens veroorzaakt worden, hadden de keizers van deze wereld al lang ingezet op massale geboortebeperking. Dit zou op minder dan 1 generatie al een gigantisch effect hebben op die duivelse uitstoot die men zo strijdvaardig probeert te beperken.
Hoeveel uitstoot kan men vermijden door minder mensen, die door hun kleiner aantal een algemene minder grote impact hebben op hun omgeving? Dat is toch exponentieel meer dan door draconische wetgeving wat grammetjes CO2 van een voertuig af te pitsen?

Let maar op met wat je zegt ( ) Straks heb je UNIA aan uw been.
Geboortebeperking is taboe, het is tegen het beleid van de godsdiensten dat bestaat uit: Kweken, kweken, kweken, ... en eens je met genoeg bent eens 'goed' oorlog voeren tegen wie enigszins maar 'iets' anders denkt dan 'het boekje' voorschrijft.

Ik heb al meer dingen gezegd waar unia diaree van krijgt. Wel straf wanneer ik racistische praat en daden van onze import over me heen krijg dat onder vrije meningsuiting valt, terwijl mijn reactie daarop geen vrije meningsuiting kan zijn. Maar dat was, dacht ik, een ander topic.

Tja,... misschien moeten we deze conversatie maar afronden met de volgende bedenking: zoals bij elke belegging zullen we op lange termijn zien wie de juiste keuze heeft gemaakt.

Brembos schreef: ↑12 december 2019, 21:10 Zelfs gerenomeerde merken als Dacia

Brembos heeft warempel gevoel voor humor. Dit had ik nu niet verwacht

Ik zou investeringen in de chemische sector niet uitsluiten om in te beleggen, want die zal meer dan nodig zijn om al die isolatiematerialen, elektrische kabels, lichte componenten, windturbines, batterijen enz. te kunnen produceren

Hoe meer problemen en bijhorende uitdagingen hoe beter voor het kapitalisme.

Er is energie genoeg maar de uitdaging is om die in de juiste dosis op de juiste plaats te krijgen.

stockzombie schreef: ↑12 december 2019, 18:09 Sorry, met alle respect maar ge kent er duidelijk niet veel van. Als je toch geïnteresseerd zou zijn in feiten ga dan eens kijken bij het IPCC

Het IPCC...
Is dat het clubje waar iedereen zichzelf tot klimaatexpert mag uitroepen? Zoals Charlize Theron?
Waar Van Ypersele in de jaren 80 verkondigde dat de Belgische kust in het jaar 2000 onder water ging staan als we niet dringend iets deden?
Dat in elk opeenvolgend rapport zijn catastrofe-voorspellingen naar beneden moet bijstellen?

Als er echt zoveel geld te rapen zou zijn in die "nieuwe economie" en als we "er echt niet op zouden achteruitgaan" ... WAAROM wordt die nieuwe economie dan niet sito presto ingevoerd ... we gaan er toch allemaal op vooruit ?

platin schreef: ↑12 december 2019, 14:52 Waar heden niks over te lezen is de bevolking aangroei (gisteren op canvas winteruur)
Bepaald Afrikaans land van minder inwoners dan Belgie 30 j terug naar Belgie * 3 in 2019.
En dan zijn sommigen hier verwonderd dat de Afrikaantjes naar hier komen om geluk te zoeken.
Als ge zo een cijfers hoort is anticonceptie en geboorte beperking een van de grotere problemen.

Platin, dit wordt in wetenschappelijke kringen al lang bestudeerd en er valt heel veel over te lezen, waaronder bvb hier:
https://geografie.nl/artikel/afrika-210 ... ard-mensen

De groei van Africa is een probleem maar hier hoef je u niet druk om te maken want je kan er niets aan doen:
De geboorte cijfers kelderen vandaag zodanig zoals ze dat hier ook deden in de jaren 60-70. Als ze nog sneller dalen dan storten die landen in elkaar door de vergrijzingsgolf (nog voor dat ze enige welvaart hebben ontwikkelen om zoiets te kunnen betalen - China zit met een gelijkaardig maar minder erg probleem). Snellere daling van geboortecijfers is dus niet wenselijk en lost op lange termijn niks op.

De bevolking in Afrika zal sowieso nog enorm toenemen omdat de -30 jarigen de helft van de bevolking uitmaken. De brede basis van de bevolkingspyramide is dus al gevormd en die brede basis zal doorgroeien tot een bevolkingscurve ontstaat zoals bij ons (klok ipv pyramide). Puur door opvulling met +30 jarigen zal de populatie dus al verdubbelen.

Heffain schreef: ↑13 december 2019, 10:10 De groei van Africa is een probleem maar hier hoef je u niet druk om te maken want je kan er niets aan doen

Voor elk probleem bestaat een oplossing.