^Vanzelfsprekend - alhoewel die belangrijke voorwaarde vergeten een fout is die veel beleggers maken, ervaren of niet. Het punt is: niet alle individuele aandeelhouders kunnen verkopen aan de prijs op een specifiek moment.

Market cap is één van de mogelijke waarderingen van een bedrijf. Al te vaak wordt enkel op market cap gefocust als zou het een hoop onmiddellijk beschikbare cash zijn volledig equivalent aan het bedrijf in kwestie.

dreamy schreef: ↑6 juli 2020, 16:26

TrX schreef: ↑6 juli 2020, 14:03 Tesla, Alphabet, Facebook zijn daar mooie voorbeelden van, deze betalen geen dividend, dus zijn volledig afhankelijk van nieuw kapitaal.

Dit verband ontgaat mij volledig. Ze betalen geen dividend, dus ze zijn volledig afhankelijk van nieuw kapitaal...

Ik denk eerder het tegendeel: ze betalen geen dividend, dus ze houden al het kapitaal in het bedrijf en ze hebben dus géén nieuw kapitaal nodig.

Toegegeven, Tesla haalt wél nieuw kapitaal op, maar Alphabet en Facebook cumuleren kapitaal en hebben nooit nieuw kapitaal nodig.

De winst die je neemt op een aandeel van Tesla komt van een andere investeerder, zero sum dus.

Slaat nergens op. Veel bedrijven zonder dividend kopen ook aandelen terug met hun winsten. Dat is zelfs nog voordeliger voor ons in België. Daarbij, je hebt met die aandelen nog steeds een stuk van het bedrijf in handen, en dus zelfs zonder dividend of inkoop van eigen aandelen, zijn die stukken van het bedrijf nog steeds iets waard.

reteiP schreef: ↑6 juli 2020, 14:19 Als een bedrijf 100 miljoen aandelen heeft die aan €10 noteren ...

Ik merk nu dat ik hierna een bijna identieke post heb gezet. Ik had uw post niet gezien en wou zeker niet met uw inzichten gaan lopen.
Great minds think alike zeker :-)

Even terug on-topic: op verzoek van verschillende geïnteresseerden kan je het boek nu ook downloaden in .pdf of .ebook. Handig voor op vakantie of rustig op de e-reader.

Ik heb ook nog wat extra fondsen (toppers!) in m'n lijstje van favoriete fondsen gezet. De meeste met een zeer hoge Morningstar-rating en hoge historische rendementen.

Groeten,
Carl

Bedankt voor het interessante boek!

Ik heb mij eigenlijk nooit echt bezig gehouden met fondsen omdat ik de grotere kosten teveel vind doorwegen & er betere/andere opties zijn, maar misschien moet ik dit toch eens verder onderzoeken...

gilberke schreef: ↑8 juli 2020, 16:17 Bedankt voor het interessante boek!

Ik heb mij eigenlijk nooit echt bezig gehouden met fondsen omdat ik de grotere kosten teveel vind doorwegen & er betere/andere opties zijn, maar misschien moet ik dit toch eens verder onderzoeken...

Dank je voor de leuke feedback, Gilberke!
Fondsen zijn natuurlijk niet het enige echte Walhalla. Maar naar mijn mening zijn ze een zeer eenvoudig vehikel om als nieuwe (en zelfs als ervaren) belegger in de beurs te stappen. Mits je natuurlijk vooral toppers uitpikt (en daarvoor kijk ikzelf vooral terug op hun voorgeschiedenis: 10 jaar terug en langer). Daarnaast zit ik in de klassieke ETF's, voornamelijk IWDA.
Zelf ben ik in het verleden overal van gaan proeven: individuele aandelen, hefboomproducten (tot en met inverse leveraged ETF's shorten om met een hefboom long in de markt te gaan: mijn data-analyse wees uit dat je over langere termijn gemiddeld meer profijt boekte door invers te profiteren van het compounding-effect d.m.v. het shorten), ik heb een tijdlang opties uitgeschreven, enzovoort. Maar al het gedoe daarrond bleek voor mij eigenlijk vooral bezigheidstherapie: boven alles bleef mijn fondsenportefeuille de mooiste winsten te boeken.
Mijn insteek: volledig akkoord, fondsen kunnen prijzig zijn en dit kan aan je rendement vreten. Maar naar mijn bescheiden mening is die kost verantwoord, op de strikte voorwaarde dat het fonds ook een meerwaarde creëert en je dus netto meer overhoudt. Exact die fondsen vinden kan een zware klus zijn - maar ik meen ze voor mezelf gevonden te hebben. Vandaar dat ik me de laatste jaren enkel nog op die fondsen concentreer, en niet meteen van plan ben nog andere omzwervingen te gaan doen . Het heeft me ook een vorm van gemoedsrust gebracht: "laat ze maar begaan", omdat ik er vertrouwen in heb.
Maar da's natuurlijk ook een persoonlijk gegeven.

Groet,
Carl

Beste Carl,

Ik vind het vreemd dat je zegt dat wanneer je van alles geproefd hebt, toch uiteindelijk vooral de kaart trekt van fondsen.
Ik denk dat er al genoeg studies zijn gebeurd waaruit blijkt dat fondsen het zeer moeilijk hebben de markt te verslagen. Oké, als je de goeie hebt, maar hoe weet je dat? Zoals in elke beleggingsproduct wel gemeld wordt: “rendementen uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst”.

Soit, iedereen belegt in hetgeen waar hij/zij zich goed bij voelt. Ik trek de kaart voor ETF’s voor de lange termijn. Al is het maar om die “plastronnekes”, die men hier vernoemt, niet te rijk te maken

JoskeVermeulen81 schreef: ↑8 juli 2020, 21:10 Beste Carl,

Ik vind het vreemd dat je zegt dat wanneer je van alles geproefd hebt, toch uiteindelijk vooral de kaart trekt van fondsen.
Ik denk dat er al genoeg studies zijn gebeurd waaruit blijkt dat fondsen het zeer moeilijk hebben de markt te verslagen. Oké, als je de goeie hebt, maar hoe weet je dat? Zoals in elke beleggingsproduct wel gemeld wordt: “rendementen uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst”.

Soit, iedereen belegt in hetgeen waar hij/zij zich goed bij voelt. Ik trek de kaart voor ETF’s voor de lange termijn. Al is het maar om die “plastronnekes”, die men hier vernoemt, niet te rijk te maken

Hallo,

Ik trek die conclusie gewoon op basis van mijn eigen rendementen, gemoedsrust enzomeer. En nogmaals: ik heb ook ETF's. Maar als ik zie dat bepaalde van mijn fondsen consequent beter renderen tegenover diezelfde index (en dan vergelijk ik geen appelen met peren), dan vind ik dat voor mezelf inderdaad een goeie reden om die fondsen niet links te laten liggen. En als je een track record ziet van pakweg 10, 20 jaar, dan heb je toch wel al iets van statistische indicatie...
Even je stelling omdraaien: "fondsen hebben het zeer moeilijk om de markt te verslaan". Ik meen me getallen van 80% te herinneren. Maar dan blijft er wél nog een deel over dat de markt wél verslaat. Het probleem is wél dat veel beleggers problemen hebben om die betere te identificeren.

Groeten - Carl

Ik weet niet of 10-20 jaar genoeg is voor een statistische indicatie... Veel managers doen het jaren goed om daarna toch te underperformen. Kijk bv naar Bill Miller die de S&P500 15 jaar op rij versloeg om daarna al zijn winst tegenover de index in te leveren de jaren er na. Je bent gewoon nooit zeker of ze niet gewoon geluk hadden met hun outperformance en of die outperformance wel gaat blijven duren.

ignition schreef: ↑8 juli 2020, 22:57 Ik weet niet of 10-20 jaar genoeg is voor een statistische indicatie... Veel managers doen het jaren goed om daarna toch te underperformen. Kijk bv naar Bill Miller die de S&P500 15 jaar op rij versloeg om daarna al zijn winst tegenover de index in te leveren de jaren er na. Je bent gewoon nooit zeker of ze niet gewoon geluk hadden met hun outperformance en of die outperformance wel gaat blijven duren.

+1
De kans om dit 15 jaar te doen is 1 op 372.529. Succes dus om die te vinden. Wel beter dan de Lotto .

JoskeVermeulen81 schreef: ↑8 juli 2020, 23:34 +1
De kans om dit 15 jaar te doen is 1 op 372.529. Succes dus om die te vinden. Wel beter dan de Lotto .

Je hebt inderdaad een punt... wanneer je een fonds runnen als een kansspel zou beschouwen en je de kans om een benchmark te verslaan ieder jaar zou resetten.
Wat het niet is. Want ik heb het over continue outperformance: wanneer een fonds over 10, 20, zelfs 30 jaar beter presteert dan een vergelijkbare index, heeft dat eerder te maken met inzichten en/of methodologie die gehanteerd wordt.

Ik weet niet wat je hier probeert te bewijzen, maar als ik [uit de duim gezogen voorbeeld] een wereldwijd aandelenfonds over 20 jaar netto 9% zie renderen en de IWDA 8%, heeft dat niks te maken met één kans op 372.529. Dan heeft dat allicht te maken met een fonds dat op een zodanige manier gerund wordt dat de kans op outperformance (gezien de voorgeschiedenis) hoger is.

Reden waarom veel fondsen hun index niet verslaan, is omdat er inderdaad zeer veel crap tussenzit. Een groot deel daarvan zijn huisfondsen van grootbanken, die willens nillens aan de man gebracht worden en waarbij je bijna op voorhand gesjareld bent. De kunst bestaat erin het kaf van het koren te scheiden, en als je daarmee een fonds kan hebben dat een statistisch grote kans heeft om z'n benchmark te verslaan, is dat voor mij een reden om dat fonds in huis te nemen. Ik kijk ook maar naar mijn portefeuille en zie wat ik zie. Mijn oudste fonds heb ik al zo'n 20-25 jaar. En nogmaals: ja, ik zit ook in ETF's. Al vele jaren: ik kan dus best wat vergelijken hoor. En ik heb voldoende inzichten in de rekenkunde om het verschil objectief te bepalen.

Simpele vergelijking, al ken ik weinig van wielrennen. Is in de Tour de France bij elke rit de kans op overwinning voor iedere renner even groot? Of spelen er bepaalde factoren mee die zorgen dat de ene renner net wat meer kansen heeft dan de andere: kunde, inzicht, fysieke conditie, ...? Voor het weinige dat ik ervan ken, zijn het me toch vaak opvallend dezelfde namen die een rit winnen. Dan misschien toch niet zo'n plat kansspel...

Ik zeg niet dat fondsen over het algemeen beter zijn dan ETF's of eerder wat: no way! Mijn enige nuchtere, wiskundige observatie is dat een klein deel het over zeer lange termijn gemiddeld beter gedaan heeft dan de rest en de index. Net zoals ik het gros ervan nooit in portefeuille zou willen, omdat zij statistisch aangeven dat ze op zeer lange termijn underperformen tegenover de index. En dat zijn dan met redelijk wat kans de 80% fondsen uit jouw thesis.
Maar iedereen doet wat hij wil...

Ik probeer op m'n website trouwens ook helemaal niet hardnekkig mathematisch te bewijzen dat de ene beleggingsvorm beter zou zijn dan de andere: het gaat me vooral om 'financieel bewustzijn': aan mensen die helemaal niet met geldzaken bezig zijn uitleggen dat er misschien andere levenswijzen mogelijk zijn dan ze vandaag bewandelen. Dat geld uit inkomen niet meteen gespendeerd hoeft te worden, dat het geld dan men dan eventueel opzij zou gaan zetten niet per se op een eroderende spaarrekening hoeft te staan, enzovoort. En voor wie vanaf nul begint vind ik beleggingsfondsen een prima, verstaanbaar vehikel dat een simpele instap in beleggingen biedt. Wie die stap maakt, heeft dan in mijn ogen alvast in één stap meerdere kilometers afgelegd.
En ik heb het er ook over ETF's, die ik daar helemaal niet afschiet... Integendeel, ik ben er jarenlang vrij fanatiek aanhanger van geweest en zit er nog steeds in. Al heb ik voor mezelf gaandeweg uitgemaakt dat kwalitatieve fondsen beter aansluiten bij mijn visie en noden, mede door de effectieve resultaten te bekijken.

Groeten,
Carl

ignition schreef: ↑8 juli 2020, 22:57 Ik weet niet of 10-20 jaar genoeg is voor een statistische indicatie... Veel managers doen het jaren goed om daarna toch te underperformen. Kijk bv naar Bill Miller die de S&P500 15 jaar op rij versloeg om daarna al zijn winst tegenover de index in te leveren de jaren er na. Je bent gewoon nooit zeker of ze niet gewoon geluk hadden met hun outperformance en of die outperformance wel gaat blijven duren.

Je zal inderdaad voorbeelden vinden van fondsen die nogal wat geluk hadden, of die door een wissel in management of beleid plots een minder gunstige koers varen.

Maar stel dat je een reisbestemming aan het boeken bent. Je kunt kiezen voor het binnenland, met constant vrij gunstig klimaat: meestal vrij warm, niet te nat, het gemiddelde weer van die streek. Of je kunt kiezen voor de kust, waar het de voorbije 10-20 jaar nog enkele graden warmer was en droog bleef. Zeker: net tijdens jouw jaar kan er eens een rotjaar passeren; dan zit je daar aan de kust in de regen. Maar als het weer daar al die jaren beter was, is die statistiek voor mij voldoende om gewoon aan die kust te boeken.

Waarmee ik, nogmaals, niet probeer te bewijzen dat beleggingsfondsen over het algemeen beter zijn dan ETF's. Ik heb het alleen over diegene die een prima track record kunnen voorleggen. Geen garantie voor de toekomst en blabla, maar dat wil nog niet zeggen dat ik ze dan ook uit principe ga negeren. Mijn eigen weloverwogen keuze - je hoeft het daar absoluut niet mee eens te zijn.

Groeten,
Carl

En weeral dezelfde discussie Actieve fondsen VS ETF.
Waarom niet wedden op beide paardjes.
Of je kan actief sparen in actieve fondsen, heb je dan een groter bedrag verkoop je dan je fonds en koop er de ETF mee.

@Carl goed bezig mooi uitgelegd voor iedere beginnende belegger. Heb je Flossbach Multiple Opportunities 2 RT niet in portefeuille? Ook een mooie track record me dunkt.

Boompie schreef: ↑9 juli 2020, 04:34

ignition schreef: ↑8 juli 2020, 22:57 Ik weet niet of 10-20 jaar genoeg is voor een statistische indicatie... Veel managers doen het jaren goed om daarna toch te underperformen. Kijk bv naar Bill Miller die de S&P500 15 jaar op rij versloeg om daarna al zijn winst tegenover de index in te leveren de jaren er na. Je bent gewoon nooit zeker of ze niet gewoon geluk hadden met hun outperformance en of die outperformance wel gaat blijven duren.

Je zal inderdaad voorbeelden vinden van fondsen die nogal wat geluk hadden, of die door een wissel in management of beleid plots een minder gunstige koers varen.

Maar stel dat je een reisbestemming aan het boeken bent. Je kunt kiezen voor het binnenland, met constant vrij gunstig klimaat: meestal vrij warm, niet te nat, het gemiddelde weer van die streek. Of je kunt kiezen voor de kust, waar het de voorbije 10-20 jaar nog enkele graden warmer was en droog bleef. Zeker: net tijdens jouw jaar kan er eens een rotjaar passeren; dan zit je daar aan de kust in de regen. Maar als het weer daar al die jaren beter was, is die statistiek voor mij voldoende om gewoon aan die kust te boeken.

Waarmee ik, nogmaals, niet probeer te bewijzen dat beleggingsfondsen over het algemeen beter zijn dan ETF's. Ik heb het alleen over diegene die een prima track record kunnen voorleggen. Geen garantie voor de toekomst en blabla, maar dat wil nog niet zeggen dat ik ze dan ook uit principe ga negeren. Mijn eigen weloverwogen keuze - je hoeft het daar absoluut niet mee eens te zijn.

Groeten,
Carl

Past performance is niet zo'n goede indicator voor de toekomst: https://www.vanguardinvestor.co.uk/arti ... 20industry. Maar als jij er wel succes mee hebt, laat mij je dan vooral niet tegen houden . Houd je dan ook rekening met andere factoren zoals bv kosten bij je selectie?