Stier schreef: Waarom zou Fitch de rating van de banken in Duitsland verhogen en deze van Dexia verlagen ?

De uitverkoop van de Generale Maatschappij is een blunder van megaformaat.  Ik denk niet dat er toen beleggers waren die investeerden in het goede huisvader aandeel van de Generale Maatschappij die hun staat voor de rechtbank sleepten.

Als men KBC, Dexia en Fortis Bank zou verplichten om enkel hun binnenlandse activiteiten te behouden kan België heel zijn banksector misschien nationaliseren.  Het is echter een ingewikkeld kluwen omdat men uiteraard de schulden die de buitenlandse activiteiten meegebracht hebben niet zomaar krijgt kwijtgescholden.

Ik geloof nooit dat Fortis Bank en zeker niet Fortis Holding nu terug geniet van een interbancair vertrouwen zoals in 2007. 

Een interessante link is : http://www.nbb.be/DOC/DQ/warandia/index.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

Op 08.04.2009 heeft Dexia reeds voor 87 miljard € papier uitgegeven met staatsgarantie.

Een vraag aan U als wannabee econoom.  Voor hoeveel kan België ( NBB, gewesten, ... ) garant staan zonder dat de markt een risicopremie van 300 basispunten vraagt ?

Die link ken ik, die werd op de tijd gepost op het forum. Dit zijn leningen aangegaan door Dexia, gegarandeerd door de Staat (deels). Dexia moet eerst failliet gaan alvorens de Staat dit moet terug betalen. Ik geloof niet dat Dexia failliet zal gaan aangezien Dexia in se een gezonde bank is maar door het knoeiwerk van de regering, Dexia Locale de France niet kan worden afgeknipt. Daar zorgt Mariani wel voor een duikboot van de Soc Gen en BNP.
De Duitse banken krijgen een ratingverhoging omdat in Duitsland (dit in tegenstelling tot België) er een globaal plan bestaat om de bankensector te saneren. In België moddert men wat aan (wegens gebrek aan politieke consensus), werd Fortis slecht afgehandeld (een zware verliespost voor België, verliezen voor België, winsten voor BNP), is er geen plan voor de banken maar ad hoc. België is ook politiek onstabiel, zijn allemaal zaken waar Fitch rekening mee houdt. Zwitserland heeft mamoetbanken en een BBP gelijk aan België. Zie je soms de rating van Zwitserland of UBS verlaagd? Zwitserland heeft zijn eigen munt nog. Plus moet je alles wat de Tijd post, met een grove korrel zout nemen. Deze krant maakt zich schuldig aan een zeer subjectieve berichtgeving over Fortis, aangezien haar baas Van Thillo, regent was bij de NBB, en schatplichting aan Coene. Bewust houdt de Tijd de reden achter waarom Fitch dit schrijft. Trouwens Dexia heeft staatsgaranties van Frankrijk. Betekent dit dan dat Frankrijk evengoed in onvermogen is om haar banken te redden?
Zweden heeft eind jaren 90 haar banken genationaliseerd, zonder problemen, gesaneerd en terug verkocht. Zweden heeft ook een gelijkaardig BBP.
De kemels trouwens die Fitch, Moodys and S&P hebben geslagen met de ratingverlaging van KBC bijvoorbeeld, zijn ongehoord. Ik blijf meer vertrouwen hebben in de knappe koppen aan onze universiteiten dan in de bedienden van fitch, die AAA ratings gaven aan rommelredieten.
Voorts kunnen de binnenlandse activiteiten afgesplitst worden van de buitenlandse. Miller is daar voorstander van, maar werd afgezet door de Fransen. Ik zou trouwens Dexia Local de France niet failliet willen laten gaan omdat Dexia te groot zou zijn, gewoon om onze buurlanden te straffen, voor de loer die ze ons gedraaid hebben. België is het mes op de keel gezet, en economisch verkracht.
Voorts wil ik er op wijzen dat overal men zegt: 1 bank geen probleem, 2 banken geen probleem, 3 banken wat moeilijker. Met een nationalisering van KBC hou ik geen rekening. Die bank is zeer solide, maar is door Reynders de vernieling in gepraat.

De politieke instabiliteit van België begint inderdaad door te wegen.

Ik denk dat je geen 4 weken gaat moeten wachten voor de rating van Zwiterland en haar voornaamste banken gaat worden verlaagt.  De Zwitserse Frank zie ik nog in 2009 zwaar devalueren en het zal niet tot na 2010 duren vooraleer Zwitserland openlijk praat over de vraag naar een koppeling aan de EUR.

Je kan slechts vertrouwen in de markt krijgen als je in worst-case scenario's voor al je verplichtingen kan voldoen. 

Dexia afsnijden van Dexia Local wordt door alle partijen volop bestudeerd maar is niet eenvoudig. Als Dexia ( en Fortis en KBC) zich terugplooit op de binnenlandse markt gaat dit niet kunnen zonder serieus te snijden in het personeel. 

Alle respect voor het respect dat je hebt voor de universitairen.  Het probleem is dat zij echter niet over de echte cijfers beschikken zoals bv.  een Morgan Stanley die Fortis begeleidt of de commissie van experten die zijn aangesteld door de rechtbank.

Als België volledig garant staat voor Fortis & Dexia moet je KBC meenemen.  KBC boert goed maar gaat een bankrun kennen als ze achterblijven zonder volledige staatsgarantie.  Niemand gaat trouwens een nationalisering van 2 van de 3 grootbanken goedkeuren omdat dit concurrentieverstorend werken.  Voor dit zéér eenvoudige feit blijven al Uw professoren blijkbaar alle blind.

De banken van Zweden hadden geen groot balanstotaal in verhouding tot het BNP van Zweden.  Bovendien was er in '92 geen mondiale financiële crisis zoals nu.  Er waren ook geen aandeelhouders die Zweden voor de rechtbank sleepten omdat ze hun centen kwijt waren.  Zweden heeft haar vastgoedcrisis kordaat aangepakt met als één gevolg dat ze nu een nog hogere belastingsdruk kennen dan België.  De verhouding staatsschuld/BNP is 3x beter in Zweden dan in België.  De staatsschuld begint een probleem te worden voor het vertrouwen dat België geniet.  Voor de financiële crisis genoot België veel vetrouwen omdat het gross van de staatsschuld in het binnenland verschuldigd is.  Nu gaat België meer en meer naar Amerikaanse toestanden.  Amerika is meer en meer in handen van de Aziatische- en olielanden.

KBC had nooit overheidsgeld nodig gehad als de markt dit niet had gevraagd.  Ze kon spijtig genoeg niet zoals de Lion's Bank HSBC geld ophalen bij de eigen aandeelhouders zonder bij overheden te moeten aankloppen.

Ondertussen is men in Nederland wel verder aan het werken aan de sanering van hun banksector.  ING is bezig aan een uitverkoop van haar activa om zich terug te plooien op haar thuismarkt.  In België zijn grote ontslagen in de banksector nog altijd taboe.  Van dit taboe hebben ze in Nederland al minder last.

BNP heeft zijn slag omzeggens thuisgehaald. Het Hof van Beroep stelt dat alle aandeelhouders mee mogen stemmen en het plaatsen van de stand-alone-optie op de dagorde wordt verworpen. Daarmee lijkt me het lot van de aandeelhouders beslecht.

Of daarmee dan de beste oplossing wordt gekozen, zal later blijken...

Stier schreef: De politieke instabiliteit van België begint inderdaad door te wegen.

Ik denk dat je geen 4 weken gaat moeten wachten voor de rating van Zwiterland en haar voornaamste banken gaat worden verlaagt.  De Zwitserse Frank zie ik nog in 2009 zwaar devalueren en het zal niet tot na 2010 duren vooraleer Zwitserland openlijk praat over de vraag naar een koppeling aan de EUR.

Je kan slechts vertrouwen in de markt krijgen als je in worst-case scenario's voor al je verplichtingen kan voldoen. 

Dexia afsnijden van Dexia Local wordt door alle partijen volop bestudeerd maar is niet eenvoudig. Als Dexia ( en Fortis en KBC) zich terugplooit op de binnenlandse markt gaat dit niet kunnen zonder serieus te snijden in het personeel. 

Alle respect voor het respect dat je hebt voor de universitairen.  Het probleem is dat zij echter niet over de echte cijfers beschikken zoals bv.  een Morgan Stanley die Fortis begeleidt of de commissie van experten die zijn aangesteld door de rechtbank.

Als België volledig garant staat voor Fortis & Dexia moet je KBC meenemen.  KBC boert goed maar gaat een bankrun kennen als ze achterblijven zonder volledige staatsgarantie.  Niemand gaat trouwens een nationalisering van 2 van de 3 grootbanken goedkeuren omdat dit concurrentieverstorend werken.  Voor dit zéér eenvoudige feit blijven al Uw professoren blijkbaar alle blind.

De banken van Zweden hadden geen groot balanstotaal in verhouding tot het BNP van Zweden.  Bovendien was er in '92 geen mondiale financiële crisis zoals nu.  Er waren ook geen aandeelhouders die Zweden voor de rechtbank sleepten omdat ze hun centen kwijt waren.  Zweden heeft haar vastgoedcrisis kordaat aangepakt met als één gevolg dat ze nu een nog hogere belastingsdruk kennen dan België.  De verhouding staatsschuld/BNP is 3x beter in Zweden dan in België.  De staatsschuld begint een probleem te worden voor het vertrouwen dat België geniet.  Voor de financiële crisis genoot België veel vetrouwen omdat het gross van de staatsschuld in het binnenland verschuldigd is.  Nu gaat België meer en meer naar Amerikaanse toestanden.  Amerika is meer en meer in handen van de Aziatische- en olielanden.

KBC had nooit overheidsgeld nodig gehad als de markt dit niet had gevraagd.  Ze kon spijtig genoeg niet zoals de Lion's Bank HSBC geld ophalen bij de eigen aandeelhouders zonder bij overheden te moeten aankloppen.

Ondertussen is men in Nederland wel verder aan het werken aan de sanering van hun banksector.  ING is bezig aan een uitverkoop van haar activa om zich terug te plooien op haar thuismarkt.  In België zijn grote ontslagen in de banksector nog altijd taboe.  Van dit taboe hebben ze in Nederland al minder last.

Ik geloof totaal niet in een rating verlaging voor Zwitserland. Dat enkel Euro landen stabiel zouden zijn (kijk maar naar Ierland) en dat landen met een eigen munt onstabiel zouden zijn, is een gebedsmolentje van de Europese mandarijnen. Voor België is de enige oplossing de Euro op te geven en opnieuw de Belgische Frank invoeren en een grondige sanering van de bankensector, inclusief het afschermen van de bankensector van buitenlandse vijandige overnames.

De overname van Fortis door BNP Paribas is ongeveer de slechtste zaak dat gedaan kon worden, en enkel ingegeven door ideologische starheid en vooral door gekrenkte ego's van Coene en Reynders. Dat dit een collectieve verarming van de Belgische bevolking en van de Belgische economie veroorzaakt, zal hun een worst wezen. Deze mensen hebben sowieso recht op talrijke privileges waarvan de bevolking uitgesloten is. Geen enkele ecnomist zowel aan de universiteiten als de denktanks (itinera) steunt deze overname. Met andere woorden, de gehele economische elite en ook een stuk van de politieke is radicaal tegen BNP Paribas. Dat deze deal toch door de strot van het land geduwd wordt, is verdacht. Ik hoop dat de toekomst de ware toedracht kan achterhalen en dat Reynders, Leterme, Coene en Van Rompuy strafrechtelijk vervolgd zullen worden voor heling.

In het artikel in De Standaard met Prot, laat de enorme invloed van het Elysée in BNP Paribas zien. Fortis wordt nu een Franse staatsbank, of men dat wilt of niet. Net als Electrabel zal iedere Belgische deposito naar Frankrijk versjast worden. Een rekening aanhouden bij Fortis is daarom in mijn ogen puur landverraad. Na het Kaupthing debacle waarbij ik toen de ogen gesloten heb dat dergelijke banken geld komen ophalen en die een dubbel lek vormen voor de Belgische economie, ben ik er van overtuigd dat enkel banken met een Belgische zetel zoals Dexia, Argenta en KBC, actief mogen zijn op de Belgische markt.


Ik hou geen rekening met een nationalisatie van KBC, ook een nationalisatie van Dexia acht ik onwaarschijnlijk wegens de aanwezigheid van arcofin. Men zou arcofin (het ACW) moeten onteigenen. AH worden in België niet op een zelfde manier behandeld, dat is wat de Fortis saga duidelijk gemaakt heeft.

Een eerder onderzoek van Mc Kingsey laat zien dat een stand alone scenario absoluut haalbaar is en zelfs wenselijk. Dit rapport is trouwens onder de mat geveegd door de Belgische overheid.

Ik sterk mij in de overtuiging dat de toekomst zal blijken dat Modrikamen gelijk heeft. De Belgische economie en de Belgische arbeidsmarkt zijn mijns inziens ten dode opgeschreven. Ze is verarmd door enkel uitvoerende taken en zal op termijn een enorme brain drain richting Nederland en Luxemburg en Frankrijk kennen. Landen die beter betalen en beslissingscentra hebben. Ook ik neem mijn biezen richting Nederland, België is een gedane zaak, dit land stort als een pudding in elkaar. De verdere kolonisatie van Frankrijk laat dit duidelijk zien.

Dat het personeel bij Dexia zal moeten inleveren is duidelijk maar het afsnijden van zieke delen, is nodig. Voorts kan men vooral bezuinigen op personeelskosten buiten België. Het is afwachten wat de overheden gaan doen bij Dexia.

Dat de hoge belastingsdruk in Zweden zou zijn veroorzaakt door het reddingsplan van de Zweedse overheid, is niet juist. Zweden had reeds daarvoor al de hoogste belastingsdruk. Dit komt eerder door de uitgebouwde welvaartstaat en de hoge overheidstewerkstelling. Dat de balansen van de Zweedse banken minder groot waren dan deze bij Fortis, is mijns inziens opnieuw een foute vergelijking. Het Zweedse BBP was kleiner dan vandaag en de balans van de banken was groter dan het Zweedse BBP, ook in die tijd. In jouw rederning zou geen enkel land een bank kunnen redden, aangezien quasi iedere bank of bankensector een balans heeft dat groter is dan het BBP van een land. Ten slotte is de gezamelijke balans van de Belgische banken 4 keer groter dan het BBP. Dat is niet onoverkomelijk en zeker haalbaar.

Het enige nadeel van België is inderdaad de hoge overheidschuld, ik heb altijd gezegd, reeds vanaf 2000, het aantreden van Paars, dat de regering te weinig de schuld deed afbouwen. De Belgen waren toen verblind door de gratis politiek van de regering, het ging goed, dus moesten de mensen iets terugkrijgen. Je werd bijna met pek en veren overladen toen je beweerde dat de overheid nog harder moest sparen. Of dat de overheid veel schuld heeft ja of neen, nu is het moment om te ontsparen, schuld of niet. Schuld kan worden weggewerkt door de sociale hakbijl boven te halen wanneer de economie terug aantrekt. Aangezien dan besparingen minder had aankomen.
Een nationalisering van Fortis en het buitengooien van BNP is evengoed een relanceplan, want door de tijdelijke nationalisering van Fortis, heeft de overheid de vinger op de knop ivm kredietverschaffing aan bedrijven.

Beweren dat de verkoop van Fortis aan BNP een goede zaak is, getuigd werkelijk van naïeviteit, en het geloof dat zakelijk belang niet samenvalt met nationaal belang. Dat er zoiets is als een Europees belang waarmee BNP zal rekening houden. Welnu, stier, er is geen Europees belang, er zijn enkel nationale belangen. De crisis zal opgelost worden op nationaal niveau en niet op Europees niveau. Bedrijven zullen worden aangesproken door hun respectievelijke regeringen om zoveel mogelijk de hakbijl te gebruiken in het buitenland en de hoofdkwartieren zullen, in ruil voor fiscale en budgettaire snoepjes, luisteren naar de nationale overheden.

Wat is er mis met een beetje ideoligische starheid ?  Het land kan er wel bij varen.

Het feit is dat niemand graag ziet dat Fortis in Franse handen terecht komt.  Een standalone of een nationalisatie is geen alternatief.  Het zou inderdaad ondenkbaar zijn om de Dexia en KBC aandeelhouders uit te kopen.  Er gebeuren in de financiële wereld op dit moment veel zaken die tot 2007 ondenkbaar waren.  Het is echter de consensus dat de banken sinds september 2008 aan nieuwe marktnormen moeten voldoen.  Een nationalisatie van Fortis gaat niet zonder gevolgen zijn voor Dexia.  Dexia gaat rap over zijn 150 miljard  € staatgarantie zijn.  KBC gaat ook een slachtoffer zijn.  Het is zoals een dioxinecrisis van Belgische kippen waarbij KBC als enige verplicht blijft van Belgische kippen te verkopen.

Het Mc Kinsey rapport vermeld duidelijk dat er grote risico's zijn in een standalone van Fortis.  Dergelijke zaken worden op het moment niet goed ontvangen door de markt.

De verkoop van Fortis aan BNP Paribas is helemaal geen goede zaak.  Het is echter de beste oplossing bij gebrek aan alternatief.

Vergelijkingen met de jaren '90 met bv. Zweden zijn interessant maar totaal irrelevant omdat er toen geen sprake was van internationaal interbancair wantrouwen. 

Heb je al gehoord van de Stichting Continuiteit ?  Deze verzekerde dat Fortis ondanks zijn zéér hoge free float niet kon overgenomen worden.  Uiteindelijk is deze Stichting Continuiteit nu ontbonden nadat iedereeen er zijn vette prée heeft gekregen.

@ Stier
Je zegt dat het McKinseyrapport duidelijk vermeld dat er grote risico's verbonden zijn aan een stand-alone van Fortis. Heb je het rapport dan gelezen? Zo ja, waar kan ik dat vinden? Dank bij voorbaat.

Ik heb spijtig genoeg niet het McKinsey rapport.  Als men via google zoekt vind men dat dit besteld is door Fortis Bank en vooral wordt geciteerd door de voorstanders  van een stand-alone.

Het is spijtig dat men dergelijk duurbetaald rapport niet integraal kan raadplegen.

Om eens een andere wind te laten horen van Fortis-Front:

1. In een “stand-alone” scenario vallen wij ten prooi aan de goodwill van de Staat. Deze heeft evenwel bij meerdere gelegenheden te kennen gegeven niet geïnteresseerd te zijn in het bankieren. Eerder vroeg dan laat riskeren we dus een ontmanteling en/of overname met weinig of geen waarborgen inzake tewerkstelling.

2. Wie denkt aan een fusie met Dexia en/of Ethias om de “grote Belgische Bank” te vormen, moet beseffen dat dit alleen kan uitdraaien op een sociaal bloedbad.

...

Waarom kiezen we niet voor het stand-alone scenario? Of voor een Grote Belgische Bank?
Geen enkel scenario zal voorbij kunnen aan de financiële crisis, wat men er ook over vertelt. We weten dat tal van belanghebbenden verschillende scenario’s uittekenen en dit uiteraard telkens doen vanuit hun particuliere belang. Van BNP Paribas, over een stand-alone-optie naar een nieuwe Belgische grootbank …..ongeveer alles wordt uit de kast gehaald!
Een Grote Belgische Bank betekent in ieder geval een massale slachtpartij voor de werkgelegenheid. Of dacht U dat men alle kantorennetten intact zal houden? Een stand-alone-operatie wordt evenzeer een hachelijke onderneming, waarvan niemand met enige zekerheid noch de snelheid noch het succes kan garanderen. Een nog drastischere vernietiging van de werkgelegenheid is in dit scenario onvermijdelijk.

Fortis Front is een actie van de vakbonden en men kan wel stellen dat deze het McKinsey rapport grondig hebben kunnen evalueren.

Wat betreft de tewerkstelling, is mijn informatie de volgende (gehaald uit kranten her en der, dus niet de objectiefste bronnen werliswaar) :
- bij stand-alone een verlies in bij Fortis van een 1.600 plaatsen;
- bij overname door BNP een verlies van 5.000 plaatsen.

Dus inderdaad, de vakbonden zullen ergens een andere bron hebben, want anders is hun houding moeilijk begrijpbaar. Ik denk ook niet dat ze het Mckinsey rapport hebben, want dan zou het publiek zijn. Wie het rapport wel heeft is de cbfa. Waarom geven die het niet aan iedereen?

--

Stier schreef: Wat is er mis met een beetje ideoligische starheid ?  Het land kan er wel bij varen.

Het feit is dat niemand graag ziet dat Fortis in Franse handen terecht komt.  Een standalone of een nationalisatie is geen alternatief.  Het zou inderdaad ondenkbaar zijn om de Dexia en KBC aandeelhouders uit te kopen.  Er gebeuren in de financiële wereld op dit moment veel zaken die tot 2007 ondenkbaar waren.  Het is echter de consensus dat de banken sinds september 2008 aan nieuwe marktnormen moeten voldoen.  Een nationalisatie van Fortis gaat niet zonder gevolgen zijn voor Dexia.  Dexia gaat rap over zijn 150 miljard  € staatgarantie zijn.  KBC gaat ook een slachtoffer zijn.  Het is zoals een dioxinecrisis van Belgische kippen waarbij KBC als enige verplicht blijft van Belgische kippen te verkopen.

Het Mc Kinsey rapport vermeld duidelijk dat er grote risico's zijn in een standalone van Fortis.   Dergelijke zaken worden op het moment niet goed ontvangen door de markt.

De verkoop van Fortis aan BNP Paribas is helemaal geen goede zaak.  Het is echter de beste oplossing bij gebrek aan alternatief.

Vergelijkingen met de jaren '90 met bv. Zweden zijn interessant maar totaal irrelevant omdat er toen geen sprake was van internationaal interbancair wantrouwen. 

Heb je al gehoord van de Stichting Continuiteit ?  Deze verzekerde dat Fortis ondanks zijn zéér hoge free float niet kon overgenomen worden.  Uiteindelijk is deze Stichting Continuiteit nu ontbonden nadat iedereeen er zijn vette prée heeft gekregen.

Het risico argument is geen argument. Ik citeer Van Uchelen prof economie aan de VUB: ofwel zegt men dat men geen Fortis management kan vinden op de Belgische markt en laat men alle strategische beslissingen over aan Parijs, fine, dan is het zo. Ofwel nationaliseert men heel de boel. Het risico argument is een vals argument, want het is niet bewijsbaar dat de Belgische staat dit risico niet kan dragen. Iedere economist gaat er van uit dat de Belgische staat dit WEL kan dragen maar dat er een probleem zich voordoet op het niveau van het bestuur. Kijk, dat is toch wel zielig niet? De families kiezen voor BNP Paribas om de volgende reden: de bank zou onder Reynders vallen en die vertrouwen we niet. Met andere woorden: principieel zijn ze tegen de verkoop maar omdat ze de regering onbekwaam vinden, willen ze de boel verkopen. Ik vind dit een zeer verontrustende redenering en moet ons alles toch aan het nadenken zetten. Het betekent immers dat de Belgische politici niet in staat zijn om de economie en de Belgische bedrijven te redden en dat bij een volgende schokgolf dit land volledig kopje onder gaat zelfs zonder fortis.

Waarom zou een nationalisatie gevolgen hebben voor Dexia? Opnieuw poneer je zomaar een stelling. De ASLK heeft jarenlang naast Dexia geopereerd, zonder dat Dexia daar last van had. Mocht Dexia last hebben, dan nationaliseer je Dexia toch ook? Als KBC er last van heeft dan nationaliseer je KBC? Nationalisaties zijn in de huidige marktomstandigheden de beste oplossing omdat de regering dan de banken kan dwingen kredieten te verschaffen. De ECB rente staat historisch laag maar wat zien we? De leningen zijn niet echt gezakt want banken gaan hun marges verhogen. Dit KAN niet puur economisch gezien. De markt is op dit ogenblik geblokkeerd (dat kan gebeuren want de markt veronderstelt een aantal premissen), het is aan de overheid om de markt terug vlot te trekken en dat lukt niet wanneer ze de verliezen socialiseert en de winsten privatiseert. Want BNP zal de winsten ofwel oppotten en uitkeren aan de Franse staat, ofwel investeren in Frankrijk op bevel van Sarko en consoorten. De toekomstige winst van Fortis is nodig om in de economie te pompen ofwel via goedkopere kredieten ofwel via het dividend uitgekeerd aan de staat, die het op haar beurt gebruikt voor een budgettair expansief beleid. Dat is op dit ogenblik een ambitieus bankenbeleid. België wordt men argusogen gevolgd aangezien er geen plan bestaat zoals in Nederland of Frankrijk. BNP is ondergekapitaliseerd en krijgt eigenlijk continu geld van de Franse overheid. Voorts gaat de discussie ook over waardecreatie voor de bestolen AH. Dexia en KBC schieten naar boven want de bankensector doet het terug een pak beter. Fortis blijft achter want de waardenmotor van het aandeel (de bank) is er niet meer. Het aandeel is pure rommel en na de stemming verkoopt iedereen het massaal (want het zijn de vrienden van BNP die enorm veel aandelen gekocht hebben wat de koers omhoog gedreven heeft) en wordt terug als pennystock opgepikt. Zo zal het aandeel verder evolueren.

De vergelijking met Zweden is wel degelijk relevant. Ten eerste was de Zweedse bankensector groter dan het BBP, ten tweede heeft zweden een eigen munt wat de nationalisatie riskanter maakt wegens de druk op de Zweedse Kroon. Zweden heeft deze operatie succesvol kunnen afronden, banken gesaneerd en verkocht (een goede mix van Zweedse en buitenlandse bedrijven). Ieder land beseft nu zeer goed dat de Europeese droom afgelopen is. Zakelijke belangen vallen samen met nationale belangen. De mooie praatjes zijn irrelevant. De praktijk is anders. De ECB gaat ten onder aan intern gekrakeel en is totaal niet bij machte om de crisis te kunnen oplossen. Laten we hopen dat de Euro wordt opgegeven, het is in goede tijden een leuk instrument om winsten voor beleggers te doen laten boomen. In tijden van crisis het is een draak, die een vlot herstel enkel in de weg staat. Echte vooruitziende Belgische politici beginnen maar snel terug goud op te potten in de NBB met het oog op het uiteenvallen van de Euro zone. Ik zie eerder de Euro zonen inkrimpen dan uitbreiden, want sterke euro landen zullen niet meer aanvaarden dat landen zoals België hun schulden blijven afwentelen op andere euro landen.

Ideologische starheid is in deze crisis geen goede zaak. Ideologische starheid heeft de grote depressie veroorzaakt. De geschiedenis herhaalt zich nooit, er zijn altijd bepaalde zaken die anders zien. Het analogie denken is onkruid dat uitgeroeid moet worden. Zo dacht men in de jaren 70 dat met budgettair moest werken  miljarden heeft men gepompt in de economie maar het grote verschil was de inflatie (bij de depressie was er deflatie). Gevolg was dat de inflatie als een raket de hoogte inschoot en de economie volledig verlamde. Het gebedsmolentje dat de staat geen bankier mag spelen dateert uit de jaren 70, maar de situatie is volledig anders en heeft het klassieke liberale gedachtengoed geen zin. Zelfs liberale economisten zoals De Grauwe weten dit. De economie biedt andere oplossingen aan. Economie is niet liberaal of socialistisch, het is neutraal. Men blijft verkeerdelijk denken in het kader van meer globalisering (ik ben daar voorstander van) maar het is waanzinnig om het beleid af te stemmen op globalisering wanneer er een tegengesteld beleid wordt gevoerd in het buitenland naar meer protectionisme. Dan ben je het slachtoffer van die landen.

Het Mckinsey rapport is onvindbaar want het mag niet worden gepubliceerd. De Staat heeft te verbergen dat het rapport zegt dat de nationalisering een betere oplossing is op langere termijn. De bank zal winst maken, de aanvankelijke inleg van de Belgische staat zal op die manier terugverdiend worden, als de bank genationaliseerd wordt. Op korte termijn wint de staat met de verkoop aan BNP, op langere termijn verarmt het de economie. Niemand mag dat weten, want dan roert de kiezer zich. De parlementsleden vragen terecht de publicatie van het rapport maar de regering weigert het om het openbaar te maken!!!

De vakbonden hebben het rapport niet gelezen, de vakbonden liegen en weten niet waarover ze spreken. Bij banken heb je twee werknemers. Die van de retail (zwaar gesyndiceerd) en die van de hoofdzetel (niet gesyndiceerd). De retail bedienden zijn lager geschoold en niet erg winstgevend, zij moeten dus zich meer zorgen maken over hun job. De hoofdzetel zijn hooggeschoolden die zich minder zorgen over de job moeten maken want ze brengen meer toegevoegde waarde. Bij een overname van BNP draait deze situatie zich om. BNP heeft geen retail netwerk, de bedienden in de retail moeten zich minder zorgen maken (de vakbonden die daar sterk staan weten dat maar al te goed). De bedienden op de hoofdzetel (niet gesyndiceerd dus voor de vakbond niet interessant) maken zich bij een overname va BNP grote zorgen want BNP zal de hoofdzetel afstoten en naar Parijs verhuizen. Voorts lopen de voorstanders bij de vakbond en de tegenstanders langs regeringslijn. De liberale en christelijke bonden zijn voor (VLD en CD&V zitten in de regering) en het ABVV is voor nationalisatie (SP.A zit in de oppositie). De vakbonden hebben gewoon vanuit de politiek de opdracht gekregen om de werknemers te bewerken. Niet meer, niet minder want zo werkt het spelletje in België.

Dat de vakbonden de werknemers vertegenwoordigen is uiteraard zever, bonden zich niet democratisch en vertegenwoordige enkel de mening van hun eigen top, niet die van de bedienden.

@Pieterjan

Blijkbaar heb je niets teruggevonden over de Stichting Continuïteit.

Een paar links:

http://reports.fortis.com/2007/nl/jaarr ... ortis.html

een quote:

Het doel van de Stichting Continuïteit Fortis (de Stichting) is het verzekeren van de continuïteit van Fortis, op zodanige wijze dat de belangen van Fortis en van alle daarbij betrokken belanghebbenden zo goed mogelijk worden gewaarborgd.

De Stichting Continuïteit Fortis heeft daartoe de optie verkregen om een aantal cumulatief preferente aandelen Fortis N.V. te verwerven tot maximaal de totale nominale waarde van de op dat moment uitgegeven gewone (verbonden) aandelen.

De statuten van Fortis N.V. staan toe dat een maximum aantal van 1.820.000.000 preferente aandelen wordt uitgegeven, elk met een nominale waarde van EUR 0,42. Er zijn tot op heden geen preferente aandelen uitgegeven.

http://www.holding.fortis.com/press/inf ... 230209.pdf

De beleggers maakten zich terecht grote zorgen over de te grote free float van Fortis.  Daarom heeft Maurice Lippens deze stichting uit zijn mouw getoverd om de Belgische beleggers te paaien.  Het is een echte zeepbel-illusie die hij heeft getoverd.  Men kan de onafhankelijk van Fortis niet garanderen door slechts een fractie van de aandelen in eigen handen te houden.  Mauriceke spiegelde de beleggers voor dat dit door de Stichting Cntinuïteit  wel kon.

Wat zeggen je favouriete professoren trouwens over het scenario als het misloopt met de nationalisatie van Fortis, Dexia & KBC ?  De mededingsauthoriteiten gaan nooit een nationalisatie van Fortis goedkeuren als de andere banken aan hun lot worden overgelaten.

Het is geweten dat het Belgisch kapitaal niet echt patriotisch is.  Men kan de politiek niet van alles de schuld geven.  Als het kapitaal van de Belgische burgers vanaf de jaren '80 in de Generale Maatschappij geïnvesteerd geweest ipv in bakstenen en ( buitenlandse) spaarboekjes was er geen uitverkoop geweest naar Frankrijk. 

De beurswinsten van Dexia en KBC willen niet zeggen dat hun problemen van de baan zijn.  Het is gewoon de markt die aan het spelen is.

Om kleur te bekken, ik kan mezelf vinden in de uitspraak van Geert Noels:

“Ik doe hier gewoon een oproep om de antipolitiek te stoppen. Want die maakt volgens mij ontzettend veel kapot.”

Enkele opmerkingen ivm je betoog :

1) De Stichting Contunuiteit was een wapen dat kon gehanteerd worden bij kalme zee, dus in normale omstandigheden. Als er een tsunami kwam (de almachtige overheid!) had deze Stichting geen enkel nut meer en zeker geen enkele kracht meer;

2) Antipolitiek : ja, daar zitten we bij een belangrijk item. Maar als een groot deel van de burgers (gerechtvaardigd) reageert, dan is dat geen antipolitiek, maar louter een illustratie van het feit dat er een discrepantie bestaat tussen het algemeen belang en het eigenbelang, gehanteerd door politieke groeperingen, die meer en meer beseffen dat het kiesvee hun niets kan maken.
Dus de antipolitiek bevindt zich in het politiek bestel zelf, wordt gehanteerd door de politiekers zelf! Een illustratie van het feit dat de gewone mensen niet meer meetellen.

Ik volg het idee van Noels wel, waar die stelt om een "oorlogskabinet", lees ervaren, verantwoordelijke technici de crisis te laten aanpakken. Ik trek deze lijn zelfs verder door en denk dat de "klassieke" politiek (met postjespakkers en ego's) hun tijd hebben gehad en dat we zouden moeten evoluëren naar een soort "verlichte technocraten" die objectief verdedigbare oplossingen naar voren schuiven, waartussen de burgers dan kan kiezen (democratie).

Ik besef echter dat dit laatste idee slechts thuis hoort in de droomwereld! Wij, de gewone burgers, zitten langs alle kanten gevangen in het net van de politiek en kunnen er onmogelijk uit ontsnappen. De oneliner "de kiezer heeft het laatste woord" doet mijn haren meer en meer ten berge rijzen.

3) Maak geen amalgaam tussen standalone en nationalisatie. Want dan dreig je de mogelijkheden uit het oog te verliezen!

rob schreef: Enkele opmerkingen ivm je betoog :

1) De Stichting Contunuiteit was een wapen dat kon gehanteerd worden bij kalme zee, dus in normale omstandigheden. Als er een tsunami kwam (de almachtige overheid!) had deze Stichting geen enkel nut meer en zeker geen enkele kracht meer;

Mauriceke en consoorten hebben nooit de nadruk gelegd dat de onafhankelijk van Fortis enkel kon behouden worden in kalm zeewater.

2) Antipolitiek : ja, daar zitten we bij een belangrijk item. Maar als een groot deel van de burgers (gerechtvaardigd) reageert, dan is dat geen antipolitiek, maar louter een illustratie van het feit dat er een discrepantie bestaat tussen het algemeen belang en het eigenbelang, gehanteerd door politieke groeperingen, die meer en meer beseffen dat het kiesvee hun niets kan maken.
Dus de antipolitiek bevindt zich in het politiek bestel zelf, wordt gehanteerd door de politiekers zelf! Een illustratie van het feit dat de gewone mensen niet meer meetellen.

Waar bevindt deze disrepantie zich ?  Waarom zouden de politiekers niet het algemeen belang willen dienen ?  Ik ga volledig mee akkoord dat er veel aan antipolitiek wordt gedaan door de politiekers.  Ik ga niet akkoord dat de politiekers de overtuiging hebben dat hun kiesvee hen niets kan maken.

Ik volg het idee van Noels wel, waar die stelt om een "oorlogskabinet", lees ervaren, verantwoordelijke technici de crisis te laten aanpakken. Ik trek deze lijn zelfs verder door en denk dat de "klassieke" politiek (met postjespakkers en ego's) hun tijd hebben gehad en dat we zouden moeten evoluëren naar een soort "verlichte technocraten" die objectief verdedigbare oplossingen naar voren schuiven, waartussen de burgers dan kan kiezen (democratie).

Ik besef echter dat dit laatste idee slechts thuis hoort in de droomwereld! Wij, de gewone burgers, zitten langs alle kanten gevangen in het net van de politiek en kunnen er onmogelijk uit ontsnappen. De oneliner "de kiezer heeft het laatste woord" doet mijn haren meer en meer ten berge rijzen.

Het is de pers die het woord 'oorlogskabinet' gebruikt om dat bepaald betoog van Noels samen te vatten.  De vraag kan volgens mij worden gesteld of men voor lange termijnplannen niet te veel bevoegheid heeft in de handen van de wispelturige politiek.  Uiteindelijk moeten dan fundamentele vragen worden gesteld over de werking van de democratie.  Noels is echter niet de enige die vergelijkingen maakt met de jaren '30.  Daar heeft de crisis ook geleid tot een oorlogseconomie.

3) Maak geen amalgaam tussen standalone en nationalisatie. Want dan dreig je de mogelijkheden uit het oog te verliezen!

Een standalone is een droom die enkel mogelijk is in kalme zee.  Ik ondersteun de polimiek van het woord 'Tsunami' al lang niet meer.  Het is een langdurende storm en de storm gaat niet voorbij zijn zonder een herschikking van het bankwezen.

Stier schreef: @Pieterjan

Blijkbaar heb je niets teruggevonden over de Stichting Continuïteit.

Een paar links:

http://reports.fortis.com/2007/nl/jaarr ... ortis.html

een quote:

Het doel van de Stichting Continuïteit Fortis (de Stichting) is het verzekeren van de continuïteit van Fortis, op zodanige wijze dat de belangen van Fortis en van alle daarbij betrokken belanghebbenden zo goed mogelijk worden gewaarborgd.

De Stichting Continuïteit Fortis heeft daartoe de optie verkregen om een aantal cumulatief preferente aandelen Fortis N.V. te verwerven tot maximaal de totale nominale waarde van de op dat moment uitgegeven gewone (verbonden) aandelen.

De statuten van Fortis N.V. staan toe dat een maximum aantal van 1.820.000.000 preferente aandelen wordt uitgegeven, elk met een nominale waarde van EUR 0,42. Er zijn tot op heden geen preferente aandelen uitgegeven.

http://www.holding.fortis.com/press/inf ... 230209.pdf

De beleggers maakten zich terecht grote zorgen over de te grote free float van Fortis.  Daarom heeft Maurice Lippens deze stichting uit zijn mouw getoverd om de Belgische beleggers te paaien.   Het is een echte zeepbel-illusie die hij heeft getoverd.  Men kan de onafhankelijk van Fortis niet garanderen door slechts een fractie van de aandelen in eigen handen te houden.  Mauriceke spiegelde de beleggers voor dat dit door de Stichting Cntinuïteit  wel kon.

Wat zeggen je favouriete professoren trouwens over het scenario als het misloopt met de nationalisatie van Fortis, Dexia & KBC ?  De mededingsauthoriteiten gaan nooit een nationalisatie van Fortis goedkeuren als de andere banken aan hun lot worden overgelaten.

Het is geweten dat het Belgisch kapitaal niet echt patriotisch is.  Men kan de politiek niet van alles de schuld geven.  Als het kapitaal van de Belgische burgers vanaf de jaren '80 in de Generale Maatschappij geïnvesteerd geweest ipv in bakstenen en ( buitenlandse) spaarboekjes was er geen uitverkoop geweest naar Frankrijk. 

De beurswinsten van Dexia en KBC willen niet zeggen dat hun problemen van de baan zijn.  Het is gewoon de markt die aan het spelen is.

Om kleur te bekken, ik kan mezelf vinden in de uitspraak van Geert Noels:

“Ik doe hier gewoon een oproep om de antipolitiek te stoppen. Want die maakt volgens mij ontzettend veel kapot.”

De stichting continuïteit Fortis is er enkel om in normale omstandigheden er voor te zorgen dat de Fortis HOLDING, niet in vreemde handen komt te vallen. Dit heeft bitter weinig te maken met het feit dat de Holding bestolen is geweest. Wat kan deze stichting nog redden, stier? Een lege doos, want het winstgevende deel, de Bank, is er uitgehaald door de overheid op een criminele manier. Daar zijn de meeste vennootschapsadvocaten het er over eens, en mijns inziens zal dit bevestigd worden door de rechtbank wanneer de zaak ten gronde afgelopen is. Blijkbaar ga je toch volledig aan het volgende feit voorbij: de overheid heeft de holding gechanteerd om afstand te doen van de bank. Anders zou de regering de bank voor een symbolische Euro hebben geconfisceerd. Dergelijke diefstal kan niet volgens de wetgeving in dit land. De overheid heeft zich te houden aan de wetten die ze zelf heeft gestemd ter bescherming van de aandeelhouders. Dit is een onteigening en daarom moeten de eigenaars vergoed worden. Dat is de normale procedure. De Force Majeure inroepen is zever want de overheid had wel degelijk een andere keuze, namelijk om op het niveau van de holding te interveniëren. Ze had zoals in Duitsland met Hypo Real Estate, de liquiditeit van de bank via de holding verzekeren en een openbaar bod voor X € lanceren zodat de aandeelhouders de kans hadden om hun aandelen te verkopen. Ofwel had ze aan BNP Paribas moeten vragen om een bod te doen op de holding met alles er op en er aan, waarbij Fortis aandelen mochten worden ingeruild voor BNP aandelen. De wet heeft wel degelijk genoeg manieren om dit probleem op een ordentelijke en bekwame manier op te lossen! De overheid had het aandeel op de beurs moeten schorsen de laatste week van september. Het feit dat de overheid de AH gesust heeft met "alles is veilig", dat de overheid toeliet via de CBFA dat de holding opriep om aandelen te kopen en dat de bank agressief leningen verschafte om die aandelen te kopen, terwijl ze aan de tafel zat met de holding en BNP om de boel te verpatsen. DAT is de schande en zou strafrechtelijk vervolgd moeten worden. Aangezien de toezichtsfunctie op de aandelenmarkten chaotisch  verliep.

Ten tweede zijn er mogelijkheden om deze implosie van ons bankwezen op te lossen. Ik ben mij er van bewust, ik hoop dat de burger van dit land dat ook weet, dat België extreem zwaar getroffen is door deze financiële crisis. Voor IJsland zijn onze banken ingestort, Glitnir, Landsbanki en Kaupthing zijn een week later geïmplodeerd. Fortis reeds in september. Ik weet dat indien de overheid Fortis niet gered zou hebben, de hele Belgische economie ingestort zou zijn, zoals de IJslandse. Het gaat over de manier waarop, die amateuristisch is. Het blijven ad hoc maatregelen, zonder een plan, zonder visie op de gehele economie. In IJsland hebben ze ten minste een plan uitgewerkt, dat duizenden spaarders in het buitenland de dupe er van zijn, ok maar ze hadden ten minste een plan om hun belangen te redden. De overheid kan volmachten vragen aan het parlement om de vleugels te kunnen uitslaan over de banken. Dat heeft ze niet gedaan want bij Dexia zou het ACW in de problemen komen en bij KBC de boerenbond. Deze politiek geliëerde organisaties hebben enorm veel macht. Mocht Fortis door de liberale vakvereniging of door een belangrijke drukkingsgroep in België worden gecontroleerd, dan zou de overheid nooit fortis behandeld hebben op de manier waarop ze dit nu doet en DAAR gaat het om. Gewone burgertjes in dit land, worden door hun eigen staat in de zak gezet en ik vind dat ze hier niet mee akkoord moeten gaan. Zeker niet wanneer er een plan B bestaat dat op langere termijn veel voordeliger is. De overheid geeft liever miljarden aan een Franse bank, dan dat ze haar eigen burgers (1 miljoen Families) beschermt. Dat is het onrecht.

De overheid kan de bank terug in de holding stoppen en een belang van 60% in de holding nemen. Op die manier kan ze de liquiditeiten van de bank verzekeren. De slechte kredieten kunnen op de balans van de NBB worden gezet, die nog altijd een goudkever is (niet meer zoals vroeger maar op de balans van de NBB staan nog altijd de 10de grootste goudreserves ter wereld, vroeger had de NBB die vierde grootste goudreserves). Op lange termijn kan ze onderdelen van Fortis verkopen, voor mijn part aan BNP, Deutsche Bank etc... maar de kern van de bank kan in België blijven. Deze "toxische" kredieten zijn wel degelijk iets waard, want het onderpand is vastgoed, dat nu ingestort is en daarom moet het boekhoudkundig worden afgeschreven, maar op langere termijn terug opnieuw in waarde stijgt. Hetzelfde kan ze doen bij Dexia, de volledige balans van Dexia bedraagt 650 miljard Euro. Wat mij stoort is dat men doet alsof de volledige balans van Fortis, toxische kredieten zijn en dat is gewoon bullshit. Dat weet iedereen, want de bank zelf heeft waarde en die moet worden afgetrokken van het risico. Als men dit doet voor de drie grootbanken in België, is het risico niet veel groter dan het BBP van België en juist DAAROM kan België die banken aan. Wat verkondigen dat ze ingeval van problemen bij Fortis bank, 1200 miljard euro moet uitkeren is praat voor de vaak. Met andere woorden, niet de gehele balans van de bank ten aanzien van het BBP maar het reëele risico ten aanzien van het BBP. Dat is wat De Grauwe probeert te zeggen maar door de overheid wordt geboycot.

Om terug te komen op het Zweedse voorbeeld, denk je werkelijk dat eind jaren 90, deze banken voor hun nationalisatie konden lenen op de interbancaire markt? Er is nu een vertrouwensprobleem, akkoord, maar bepaalde banken hebben daar weinig last van, omdat de markt hen blijft beschouwen als betrouwbaar. Fortis kreeg liquiditeitsproblemen omdat het management ieder vertrouwen van de markt was kwijtgespeeld, het was geen rationele beslissing.

Stel je jezelf niet de vraag, hoe het komt dat blijkbaar de beste oplossing van de slechtste (de maximin oplossing) de nationalisatie van de bank, niet kan worden uitgevoerd omdat onze politici beschouwd worden als onbekwaam? Want dat is eigenlijk de kern van de zaak. Doordat deze politici, liever willen scoren bij het kiesvee, wordt zoals trends het verwoordt, dit hele land gehypothekeerd, in onderpand gegeven aan de grillen van het buitenland. De burgers beseffen dit niet, zegt trends, maar hooggeschoolden zijn zich er wel degelijk van bewust en laat het juist de hooggeschoolden in dit land zijn, die het hele solidariteitsmechanisme in stand houden door hun enorme bijdragen aan de SZ. Het is erg gemakkelijk om te gaan werken in het buitenland. Trends zegt: wie de mogelijkheid heeft om de komende jaren in het buitenland gaat werken, zal dit ook doen, wat een collectieve verarming zal betekenen. De Fortis zaak is hier het startschot van, want de overheid kan, zoals eerder gezegd, belangrijke beslissingscentra niet in eigen land houden, en dat zorgt voor een algemeen pessimisme. Noels zegt: De Belgische economie zal armer uit de crisis komen, ik kan hem daarin bijtreden.

Er is op zich geen risico voor de Belgische staat, hoewel we 313 miljard euro schuld hebben, is België nog steeds kredietwaardig. Een groot deel van deze schuld is nog binnenlands. Daarom heeft België nog steeds een AA rating en daarin zal niets veranderen. Ierland met een kleiner BBP EN een ingestorte vastgoedsector, kan zijn banken aan en heeft nog steeds een grotere kredietwaardigheid. De Ieren zijn uiteraard wel wat ambitieuzer. Het gebrek van ambitie, daar gaat het uiteraard in de eerste plaats om. Ook uiteraard de Slaafse houding van de politiek ten aanzien van de EU. Een economische ruimte is goed, geen vervelende douaneformaliteiten meer en je kan gemakkelijk op de beurs van Milaan orders plaatsen bijvoorbeeld. Ik ben uiteraard tegen de monetaire unie want ik blijf overtuigd dat België op langere termijn de Euro zal moeten lossen. De Euro verstikt de economie, België was niet klaar voor de Euro en de Euro zal een verarming veroorzaken op lange termijn. Wie kunnen dit reeds zien, budgettair is er weinig ruimte (op zich is dat geen probleem maar de Belgen zijn getraumatiseerd door de jaren 80, hoewel de staat nog veel schuld kan maken en deze in economisch betere tijden kan sparen), monetair kan de staat niets doen, hoewel een policy mix voor België zeer goed zou zijn. De Belgische frank in waarde laten dalen en budgettair zwaar investeren. Het deflatiespook zou verdwijnen en de inflatie laten oplopen zal de schuld doen verdwijnen. De frank zou nooit kopje onder zijn gegaan aangezien de NBB een forse kluis met poen heeft. Zomaar gratuite als Coene België vergelijken met IJsland  , er zijn er al gebuisd op de universiteit voor minder. Ik zie de toekomst voor België zeer zwart in, ik ben thans van nature een optimist, maar het absolute broddelwerk met Fortis van dat stelletje onbekwame nietsnutten in Brussel, gaat er over. Het erge is, dat de bevolking niet weet wat hen te wachten staat. In het land van de blinden is éénoog koning, oftewel, de ratten zullen het zinkende schip wel verlaten. Het is nog niet te laat, de overheid kan de bank nog steeds in staatshanden houden en de winsten die de bank zal creëeren gebruiken om de economie aan te zwengelen en om de schuld versneld af te bouwen. Daarom houdt ze Belgacom bij, waarom dan niet Fortis?

Pieterjan schreef:

Stier schreef: @Pieterjan

Blijkbaar heb je niets teruggevonden over de Stichting Continuïteit.

Een paar links:

http://reports.fortis.com/2007/nl/jaarr ... ortis.html

een quote:

Het doel van de Stichting Continuïteit Fortis (de Stichting) is het verzekeren van de continuïteit van Fortis, op zodanige wijze dat de belangen van Fortis en van alle daarbij betrokken belanghebbenden zo goed mogelijk worden gewaarborgd.



http://www.holding.fortis.com/press/inf ... 230209.pdf

De beleggers maakten zich terecht grote zorgen over de te grote free float van Fortis.  Daarom heeft Maurice Lippens deze stichting uit zijn mouw getoverd om de Belgische beleggers te paaien.   Het is een echte zeepbel-illusie die hij heeft getoverd.  Men kan de onafhankelijk van Fortis niet garanderen door slechts een fractie van de aandelen in eigen handen te houden.  Mauriceke spiegelde de beleggers voor dat dit door de Stichting Cntinuïteit  wel kon.

Wat zeggen je favouriete professoren trouwens over het scenario als het misloopt met de nationalisatie van Fortis, Dexia & KBC ?  De mededingsauthoriteiten gaan nooit een nationalisatie van Fortis goedkeuren als de andere banken aan hun lot worden overgelaten.

Het is geweten dat het Belgisch kapitaal niet echt patriotisch is.  Men kan de politiek niet van alles de schuld geven.  Als het kapitaal van de Belgische burgers vanaf de jaren '80 in de Generale Maatschappij geïnvesteerd geweest ipv in bakstenen en ( buitenlandse) spaarboekjes was er geen uitverkoop geweest naar Frankrijk. 

De beurswinsten van Dexia en KBC willen niet zeggen dat hun problemen van de baan zijn.  Het is gewoon de markt die aan het spelen is.

Om kleur te bekken, ik kan mezelf vinden in de uitspraak van Geert Noels:

De stichting continuïteit Fortis is er enkel om in normale omstandigheden er voor te zorgen dat de Fortis HOLDING, niet in vreemde handen komt te vallen. Dit heeft bitter weinig te maken met het feit dat de Holding bestolen is geweest. Wat kan deze stichting nog redden, stier?

Als de Holding bestolen is geweest is het een zéér eenvoudige rechtzaak.  Waarom vecht Modrikamem niet het rapport van de experten aan ?  Dit rapport is besteld door het hof en in dit rapport is geen sprake van diefstal.  In September 2008 zijn bij de Stichting Continiteit veel bestuurders het afsgestapt ( met een gouden handdruk ? ) .  Dit wordt bijna nergens toegelicht maar dit was een serieus teken aan de wand.

Een lege doos, want het winstgevende deel, de Bank, is er uitgehaald door de overheid op een criminele manier. Daar zijn de meeste vennootschapsadvocaten het er over eens, en mijns inziens zal dit bevestigd worden door de rechtbank wanneer de zaak ten gronde afgelopen is. Blijkbaar ga je toch volledig aan het volgende feit voorbij: de overheid heeft de holding gechanteerd om afstand te doen van de bank. Anders zou de regering de bank voor een symbolische Euro hebben geconfisceerd. Dergelijke diefstal kan niet volgens de wetgeving in dit land. De overheid heeft zich te houden aan de wetten die ze zelf heeft gestemd ter bescherming van de aandeelhouders. Dit is een onteigening en daarom moeten de eigenaars vergoed worden. Dat is de normale procedure. De Force Majeure inroepen is zever want de overheid had wel degelijk een andere keuze, namelijk om op het niveau van de holding te interveniëren. Ze had zoals in Duitsland met Hypo Real Estate, de liquiditeit van de bank via de holding verzekeren en een openbaar bod voor X € lanceren zodat de aandeelhouders de kans hadden om hun aandelen te verkopen. Ofwel had ze aan BNP Paribas moeten vragen om een bod te doen op de holding met alles er op en er aan, waarbij Fortis aandelen mochten worden ingeruild voor BNP aandelen. De wet heeft wel degelijk genoeg manieren om dit probleem op een ordentelijke en bekwame manier op te lossen! De overheid had het aandeel op de beurs moeten schorsen de laatste week van september. Het feit dat de overheid de AH gesust heeft met "alles is veilig", dat de overheid toeliet via de CBFA dat de holding opriep om aandelen te kopen en dat de bank agressief leningen verschafte om die aandelen te kopen, terwijl ze aan de tafel zat met de holding en BNP om de boel te verpatsen. DAT is de schande en zou strafrechtelijk vervolgd moeten worden. Aangezien de toezichtsfunctie op de aandelenmarkten chaotisch  verliep.

Je bent blijkbaar vergeten dat er wel degelijk interesse was voor de volledige Fortis Holding door BNP Paribas, ING en andere partijen.  De regering heeft een hoger bod gedaan dan wat er op de markt te vinden was.  Als je vind dat iets strafrechterlijk vervolgd moet worden zoek dan een advocaat die een procedure wil starten.  Een advocaat die iet of wat deontologie heeft gaat eerst kijken of het geen tergend en ontoereikend geding is.

De CBFA en de overheid opereren onafhankelijk van elkaar.  De overheid kan enkel een kader scheppen waarin de CBFA opereert maar kan dit kader niet retroactief aanpassen

Ten tweede zijn er mogelijkheden om deze implosie van ons bankwezen op te lossen. Ik ben mij er van bewust, ik hoop dat de burger van dit land dat ook weet, dat België extreem zwaar getroffen is door deze financiële crisis. Voor IJsland zijn onze banken ingestort, Glitnir, Landsbanki en Kaupthing zijn een week later geïmplodeerd. Fortis reeds in september. Ik weet dat indien de overheid Fortis niet gered zou hebben, de hele Belgische economie ingestort zou zijn, zoals de IJslandse. Het gaat over de manier waarop, die amateuristisch is. Het blijven ad hoc maatregelen, zonder een plan, zonder visie op de gehele economie. In IJsland hebben ze ten minste een plan uitgewerkt, dat duizenden spaarders in het buitenland de dupe er van zijn, ok maar ze hadden ten minste een plan om hun belangen te redden. De overheid kan volmachten vragen aan het parlement om de vleugels te kunnen uitslaan over de banken. Dat heeft ze niet gedaan want bij Dexia zou het ACW in de problemen komen en bij KBC de boerenbond. Deze politiek geliëerde organisaties hebben enorm veel macht. Mocht Fortis door de liberale vakvereniging of door een belangrijke drukkingsgroep in België worden gecontroleerd, dan zou de overheid nooit fortis behandeld hebben op de manier waarop ze dit nu doet en DAAR gaat het om. Gewone burgertjes in dit land, worden door hun eigen staat in de zak gezet en ik vind dat ze hier niet mee akkoord moeten gaan. Zeker niet wanneer er een plan B bestaat dat op langere termijn veel voordeliger is. De overheid geeft liever miljarden aan een Franse bank, dan dat ze haar eigen burgers (1 miljoen Families) beschermt. Dat is het onrecht.

Het grote feit is dat de ACW, boerenbond, gemeentelijke holding en andere als 1 blok 50% van KBC en Dexia in handen hebben.  Bij Fortis zijn de grootste Belgische aandeelhouders die als 1 blok optreden goed voor minder dan 3%.  Als Fortis gediscrimineerd wordt ten opzichte van Dexia & KBC is het een zéér eenvoudige rechtzaak, zeker omdat het handelsondernemingen zijn.  Het verhaal van ongelijke behandeling tussen Dexia en Fortis is politiek geïnspireerd.

De overheid kan de bank terug in de holding stoppen en een belang van 60% in de holding nemen. Op die manier kan ze de liquiditeiten van de bank verzekeren. De slechte kredieten kunnen op de balans van de NBB worden gezet, die nog altijd een goudkever is (niet meer zoals vroeger maar op de balans van de NBB staan nog altijd de 10de grootste goudreserves ter wereld, vroeger had de NBB die vierde grootste goudreserves). Op lange termijn kan ze onderdelen van Fortis verkopen, voor mijn part aan BNP, Deutsche Bank etc... maar de kern van de bank kan in België blijven. Deze "toxische" kredieten zijn wel degelijk iets waard, want het onderpand is vastgoed, dat nu ingestort is en daarom moet het boekhoudkundig worden afgeschreven, maar op langere termijn terug opnieuw in waarde stijgt. Hetzelfde kan ze doen bij Dexia, de volledige balans van Dexia bedraagt 650 miljard Euro. Wat mij stoort is dat men doet alsof de volledige balans van Fortis, toxische kredieten zijn en dat is gewoon bullshit. Dat weet iedereen, want de bank zelf heeft waarde en die moet worden afgetrokken van het risico. Als men dit doet voor de drie grootbanken in België, is het risico niet veel groter dan het BBP van België en juist DAAROM kan België die banken aan. Wat verkondigen dat ze ingeval van problemen bij Fortis bank, 1200 miljard euro moet uitkeren is praat voor de vaak. Met andere woorden, niet de gehele balans van de bank ten aanzien van het BBP maar het reëele risico ten aanzien van het BBP. Dat is wat De Grauwe probeert te zeggen maar door de overheid wordt geboycot.

Blijkbaar kan je geen balans lezen.  Vergeet niet dat heel de situatie verandert is na September 2008.  De post schulden aan banken wordt bij Fortis voor een groot deel ingenomen door BNP Paribas. 

Tot vorig jaar had niemand het voor mogelijk geacht dat een bank met een solvabiliteit die ruim boven de normen ligt in liquiditeitsproblemen kon raken.  Dit is exact wat er met Fortis is gebeurt.  Er moet een zéér betrouwbare partij garant kunnen staan voor het passief van een bank dat vervalt < 12 maanden en liefst ook voor het passief op lange termijn.  Het is een absurde situatie maar sinds September 2008 is dit de realiteit in de banksector.

Het probleem van de toxische kredieten bij Fortis was normaal volledig van de baan door de hoge solvabiliteit-ratio van Fortis en een kapitaalinjectie.  De toxische kredieten hebben niet rechstreeks gezorgd voor de liquiditeitsproblemen.  Het is de markt die Fortis in de shit heeft geholpen door deze bank voor geen € meer te vertrouwen.

Om terug te komen op het Zweedse voorbeeld, denk je werkelijk dat eind jaren 90, deze banken voor hun nationalisatie konden lenen op de interbancaire markt? Er is nu een vertrouwensprobleem, akkoord, maar bepaalde banken hebben daar weinig last van, omdat de markt hen blijft beschouwen als betrouwbaar. Fortis kreeg liquiditeitsproblemen omdat het management ieder vertrouwen van de markt was kwijtgespeeld, het was geen rationele beslissing.

Aangezien er nog nooit sprake is geweest van een internationaal interbancair wantrouwen zie ik niet in waarom Zweedse banken in de jaren '90 niet geleend kunnen hebben bij andere banken mits de betaling van de nodige premie.

Stel je jezelf niet de vraag, hoe het komt dat blijkbaar de beste oplossing van de slechtste (de maximin oplossing) de nationalisatie van de bank, niet kan worden uitgevoerd omdat onze politici beschouwd worden als onbekwaam? Want dat is eigenlijk de kern van de zaak. Doordat deze politici, liever willen scoren bij het kiesvee, wordt zoals trends het verwoordt, dit hele land gehypothekeerd, in onderpand gegeven aan de grillen van het buitenland. De burgers beseffen dit niet, zegt trends, maar hooggeschoolden zijn zich er wel degelijk van bewust en laat het juist de hooggeschoolden in dit land zijn, die het hele solidariteitsmechanisme in stand houden door hun enorme bijdragen aan de SZ. Het is erg gemakkelijk om te gaan werken in het buitenland. Trends zegt: wie de mogelijkheid heeft om de komende jaren in het buitenland gaat werken, zal dit ook doen, wat een collectieve verarming zal betekenen. De Fortis zaak is hier het startschot van, want de overheid kan, zoals eerder gezegd, belangrijke beslissingscentra niet in eigen land houden, en dat zorgt voor een algemeen pessimisme. Noels zegt: De Belgische economie zal armer uit de crisis komen, ik kan hem daarin bijtreden.

Dit is inderdaad de Belgische ziekte.  Van Rossem heeft een voorstel om beslag te leggen op het passief spaargeld van de burgers om openbare werken uit te voeren.  Zoiets krijg je niet verkocht aan de modale Belg.  Het is niet alleen de vlucht van het talent naar het buitenland maar ook de vlucht van het kapitaal.  Ik ben een enorm tegenstander van de Belgische zuilen maar iedereen moet toegeven dat het Dexia en KBC beter verzekert van een Belgische verankering dan de Stichting Continuteit bij Fortis.

Noels heeft ook gezegd dat we uit de crisis raken als een groot leider opstaat.  Waar wacht je nog op ?

Er is op zich geen risico voor de Belgische staat, hoewel we 313 miljard euro schuld hebben, is België nog steeds kredietwaardig. Een groot deel van deze schuld is nog binnenlands.

Dit deel is aan het afnemen. 

Daarom heeft België nog steeds een AA rating en daarin zal niets veranderen. Ierland met een kleiner BBP EN een ingestorte vastgoedsector, kan zijn banken aan en heeft nog steeds een grotere kredietwaardigheid. De Ieren zijn uiteraard wel wat ambitieuzer. Het gebrek van ambitie, daar gaat het uiteraard in de eerste plaats om. Ook uiteraard de Slaafse houding van de politiek ten aanzien van de EU. Een economische ruimte is goed, geen vervelende douaneformaliteiten meer en je kan gemakkelijk op de beurs van Milaan orders plaatsen bijvoorbeeld. Ik ben uiteraard tegen de monetaire unie want ik blijf overtuigd dat België op langere termijn de Euro zal moeten lossen. De Euro verstikt de economie, België was niet klaar voor de Euro en de Euro zal een verarming veroorzaken op lange termijn. Wie kunnen dit reeds zien, budgettair is er weinig ruimte (op zich is dat geen probleem maar de Belgen zijn getraumatiseerd door de jaren 80, hoewel de staat nog veel schuld kan maken en deze in economisch betere tijden kan sparen), monetair kan de staat niets doen, hoewel een policy mix voor België zeer goed zou zijn. De Belgische frank in waarde laten dalen en budgettair zwaar investeren. Het deflatiespook zou verdwijnen en de inflatie laten oplopen zal de schuld doen verdwijnen. De frank zou nooit kopje onder zijn gegaan aangezien de NBB een forse kluis met poen heeft. Zomaar gratuite als Coene België vergelijken met IJsland  , er zijn er al gebuisd op de universiteit voor minder. Ik zie de toekomst voor België zeer zwart in, ik ben thans van nature een optimist, maar het absolute broddelwerk met Fortis van dat stelletje onbekwame nietsnutten in Brussel, gaat er over. Het erge is, dat de bevolking niet weet wat hen te wachten staat. In het land van de blinden is éénoog koning, oftewel, de ratten zullen het zinkende schip wel verlaten. Het is nog niet te laat, de overheid kan de bank nog steeds in staatshanden houden en de winsten die de bank zal creëeren gebruiken om de economie aan te zwengelen en om de schuld versneld af te bouwen. Daarom houdt ze Belgacom bij, waarom dan niet Fortis?

Als je de BEF wil invoeren moet je oorlogsmaatregels nemen om de vlucht naar buitenlandse deviezen te vermijden.  Je kondigt op voorhand aan dat de devalutatie van de BEF een oplossing is.  God en klein peerke gaat dus op voorhand zijn laatste BEF omruilen in een EURO waar hij nog koopkracht mee houdt.

Het gebruiken van het groot aandeel van onze NBB in het IMF zijn eenmalige maatregelen.  Het zijn juist dergelijke eenmalige maatregelen die aan de oorzaak liggen van de uitverkoop van België aan het buitenland.