B7H4long schreef: ↑22 oktober 2021, 10:19 Stel je voor dat je dat rendement laat liggen om "iets leuk te doen".

Stel je voor dat je alle opbrengsten herbelegt en op het einde van je leven sterft met miljoenen aan beleggingen zonder iets leuks met je geld gedaan te hebben. Laat iedereen toch met zijn geld doen wat hij wil.

el perro schreef: ↑22 oktober 2021, 00:26

Zwiertje schreef: ↑21 oktober 2021, 21:44 Maar zoals BH7 al vaak heeft vermeld: er is niets magisch aan dividenden.

Een relevant punt is wel dat je met "dividend"aandelen bij value aandelen terecht komt ipv growth.
Op zich wel goed.
't is niet omdat growth al een hele tijd beter presteert dan value dat growth nu opeens het beste idee is.

Het wel of niet uitbetalen van dividend is een zwakke indicator om value aandelen te herkennen: vele value aandelen betalen geen dividend, het is niet omdat ze dividend betalen dat aandelen value aandelen worden.

Bij het screenen naar value stock is het reeds lang geweten dat de dividend-yield factor niets bijbrengt, eerder het omgekeerde:

Zie bvb "Dividend Investing: A Value Tilt in Disguise?" Gregg S. Fisher https://gersteinfisher.com/gf_article/d ... -disguise/

We found that it was value factors, not dividend yield, that enhanced the returns of most high-dividend yielding stocks. In fact, the dividend-yield factor detracted from performance over the period we studied.

Gg70 schreef: ↑22 oktober 2021, 09:33 Ik combineer de twee, [] maar ook wat dividendaandelen,deze trekken sowieso couponnetjes knippers aan en stuwen zo koers omhoog.

Maar het totale rendement van dividendaandelen als een groep is lager dan het totale rendement als men ook de niet-dividend aandelen in overweging neemt!

zie bvb in deze post: kapitaliserende-dividend-etf-s-t30558.html#p525407

Yaris schreef: ↑22 oktober 2021, 10:28

B7H4long schreef: ↑22 oktober 2021, 10:19 Stel je voor dat je dat rendement laat liggen om "iets leuk te doen".

Stel je voor dat je alle opbrengsten herbelegt en op het einde van je leven sterft met miljoenen aan beleggingen zonder iets leuks met je geld gedaan te hebben. Laat iedereen toch met zijn geld doen wat hij wil.

Tja, ofwel beleg je ofwel beleg je niet.

Ik vrees ervoor dat dividendbeleggers die "iets leuk doen met hun dividenden" niet goed beseffen wat de impact daarvan is op het spaarpotje dat ze willen opbouwen.

Ook: als je dan toch nu "iets leuk wil doen" waarom zou je het dan eerst beleggen (en instapkosten, transactiekosten en taksen betalen), dan te wachten totdat het moment dat het bedrijf je iets wil teruggeven, 30% daarvan aan de staat geven en dan zelf de 70% te spenderen. Dan hou je toch beter de 100% zelf bij. Zelfs op een spaarboekje brengt het meer op! en kan je meer leuke dingen doen!

B7H4long schreef: ↑22 oktober 2021, 10:19 Stel je voor dat je dat rendement laat liggen om "iets leuk te doen".

Stel je voor dat je in plaats van dat vermogen op te souperen vanaf je pensioen, je het kan doorgeven aan iemand anders.
Die dan niet vanaf nul moet beginnen.

Daar gaat dan eerst al erfbelasting vanaf. De vraag is vervolgens of de erfgenaam het geld goed zal besteden dan wel zelf opsouperen in plaats van degene van wie hij het gekregen heeft.

vortex schreef: ↑22 oktober 2021, 09:54

Zwiertje schreef: ↑22 oktober 2021, 08:51 ... maar het betaalde dividend is geld dat verdwenen is uit het bedrijf, en dus is dat bedrijf ook evenveel gedaald in waarde.

Geld dat niet via dividend uitgekeerd wordt en in het bedrijf blijft, draagt niet altijd bij tot waarde stijging van dat bedrijf. In veel gevallen is er geen opportuniteit om te investeren in groei of waarde creatie, de geld reserves vallen dan gemakkelijk ten prooi van verfraaiingen, loonsverhogingen en andere zaken die onder de streep niks bijdragen aan het resultaat. Om maar te zeggen dat wel of geen dividend uitkeren geen zwart wit verhaal is.

Als je bedrijven wil selecteren die geen geld besteden aan "verfraaiingen, loonsverhogingen en andere zeken die niks bijdragen tot het resultaat", dan kan je beter rechtstreeks op die factoren selecteren. Het dividend rendement is een zwakke indicator voor de factoren die je aanhaalt. Denk bvb maar aan de bedrijven die geld lenen om toch maar hun dividend te kunnen blijven betalen.

B7H4long schreef: ↑22 oktober 2021, 11:36

vortex schreef: ↑22 oktober 2021, 09:54

Geld dat niet via dividend uitgekeerd wordt en in het bedrijf blijft, draagt niet altijd bij tot waarde stijging van dat bedrijf. In veel gevallen is er geen opportuniteit om te investeren in groei of waarde creatie, de geld reserves vallen dan gemakkelijk ten prooi van verfraaiingen, loonsverhogingen en andere zaken die onder de streep niks bijdragen aan het resultaat. Om maar te zeggen dat wel of geen dividend uitkeren geen zwart wit verhaal is.

Als je bedrijven selecteren wil die geen geld besteden aan "verfraaiingen, loonsverhogingen en andere zeken die niks bijdragen tot het resultaat", dan kan je beter rechtstreeks op die factoren selecteren. Het dividend rendement is een zwakke indicator voor de factoren die je aanhaalt. Denk bvb maar aan de bedrijven die geld lenen om toch maar hun dividend te kunnen blijven betalen.

Zucht, dan tracht je al eens iets genuanceerd te posten.

B7H4long schreef: ↑22 oktober 2021, 10:42

el perro schreef: ↑22 oktober 2021, 00:26
Een relevant punt is wel dat je met "dividend"aandelen bij value aandelen terecht komt ipv growth.
Op zich wel goed.
't is niet omdat growth al een hele tijd beter presteert dan value dat growth nu opeens het beste idee is.

Het wel of niet uitbetalen van dividend is een zwakke indicator om value aandelen te herkennen: vele value aandelen betalen geen dividend, het is niet omdat ze dividend betalen dat aandelen value aandelen worden.

Bij het screenen naar value stock is het reeds lang geweten dat de dividend-yield factor niets bijbrengt, eerder het omgekeerde:

Zie bvb "Dividend Investing: A Value Tilt in Disguise?" Gregg S. Fisher https://gersteinfisher.com/gf_article/d ... -disguise/

We found that it was value factors, not dividend yield, that enhanced the returns of most high-dividend yielding stocks. In fact, the dividend-yield factor detracted from performance over the period we studied.

"high-dividend yielding stocks" (high-yield) is niet hetzelfde als "dividend aandelen" (any yield)
Waar het om gaat is dat er dividend wordt uitgekeerd, moet niet noodzakelijk hoog zijn (misschien zelfs liefst niet te hoog), vermits een bedrijf *meestal* winst moet maken om dividend uit te keren. Uiteraard is dat niet het enige waar je naar moet kijken.

High yield dividend aandelen presteren vaak slechter omdat je deze vaak in dezelfde categorie vindt (verouderd business model, geen groei meer...)

De voorbije jaren hebben growth aandelen value aandelen geklopt en aangezien er bij growth zelden dividend betaald wordt geeft dat ook een vertekend beeld.

Zeezout toont aan dat dividendgroei volgen wel een duidelijke outperformance geeft tov de meest relevante index voor hem (BEL20) maar ook globaal (IWDA) ondanks bovenstaand punt.

Oudere Jongere schreef: ↑22 oktober 2021, 09:57 Eens met wat Vortex hierboven schrijft.

De motivatie van wie wel kiest voor dividenduitkeren schetsen als angst of het nastreven van een primitieve beloningsrespons draagt niet bij tot een volwassen discussie.

Je lijkt dat te zien als "in het belachelijke trekken".
Dat is helemaal niet de insteek.

We zijn nu eenmaal allemaal onderhevig aan "primitieve" emoties of we nu willen of niet.
Zelf heb ik zeker ook een gezonde portie irrationele neigingen.
Die in kaart brengen helpt u net uw eigen gedrag beter te begrijpen, bepaalde valkuilen bewust te vermijden, en andere dingen te aanvaarden.

Zo een discussie lijkt me net volwassener dan een die zich beperkt tot enkel puur rationele drijfveren.

sintorama schreef: ↑22 oktober 2021, 08:58 Maar dat is wel het allerbelangrijkste. In de wereld van het beleggen zijn het uw eigen emoties die de grootste vijand zijn.
Een stijgend dividend ontvangen houdt je aandacht weg van de koers. Gevolg: minder in- en uit-dansen, en daarvan is het onvermijdelijke gevolg weer: hoger rendement.

Een belegger die van zichzelf merkt dat hij bij koerscapriolen/nieuwsflow een jeukende vinger heeft om op koop/verkoopknop te drukken, en merkt dat dividend hem rustiger maakt en wat afstand laat nemen, kan bewust voor dividend aandelen kiezen. En zo zijn er idd vele.
Dat is dan - gelet op zijn temperament - een rationele keuze.

sintorama schreef: ↑22 oktober 2021, 08:58 Niet timing, asset-alloctie of de keuze van welke aandelen, maar de psychologie vormt de grootste factor in rendement.

Idd.
Je haalt rendement ondanks jezelf.
En dat beseffen helpt uw rendement

B7H4long schreef: ↑21 oktober 2021, 23:36
Nee, bij een crash kan je niet op je dividenden rekenen.

Nee, er is niets magisch aan dividendaandelen.

Investeren in dividendaandelen is zeker een goede zaak, zeker als je de dividenden wederbelegt.

Tijdens de coronacrisis waren er inderdaad een aantal bedrijven die geen dividend hebben uitgekeerd, voornamelijk familiebedrijven, maar de meeste van die bedrijven zijn niet echt dividendaristocraten.

Wie investeert in dividendaristocraten of GVV's heeft zijn dividend wel ontvangen, crisis of geen crisis (misschien op een paar uitzonderingen na).

In de Tijd werd nog recent het volgende gesteld:

"Het belang van dividenden op de beurs kan moeilijk overschat worden. De jaarlijkse winstuitkeringen maken een groot deel uit van het totale rendement van een aandelenportefeuille, zeker op de lange termijn. Sinds begin 2010 steeg de brede Europese Stoxx600-index met 81 procent. Met de uitgekeerde dividenden erbij, bracht de beursgraadmeter met Europese steraandelen 133 procent op. Wie bovendien elk jaar zijn coupons herinvesteerde, zag zijn rendement aandikken tot 170 procent."

https://www.tijd.be/markten-live/nieuws ... 21686.html

Of dit magisch, is een ander paar mouwen.
Maar investeren in dividendaandelen met een lange termijn horizon werpt zeker zijn vruchten af.

Zwiertje schreef: ↑22 oktober 2021, 08:51 Stel DIV = dividendaandeel, KAP = kapitaliserend.
Beide zijn 100 € waard en DIV keert 'no matter what' 1 € dividend uit.
Er komt een crash van 50%, beide aandelen zijn nog maar 50€ waard.

eigenaar KAP verkoopt voor 1€, en heeft dus nog 49€ aan KAP en 1€ aan cash
eigenaar DIV ontvangt 1€ dividend, en heeft dus nog 49€ aan DIV en 0,70 € aan cash, want betaalt 30% RV.

Hetzelfde voorbeeld met een andere kijk ...

Stel DIV = dividendaandeel, KAP = kapitaliserend.
Beide zijn 100 € waard en DIV keert 'no matter what' 1 € dividend uit.

K koopt KAP voor 100 EUR
D koopt DIV voor 100 EUR
Een jaar later:
K heeft KAP met koerswaarde 101 EUR
D ontvangt 0,70 EUR en heeft DIV met koerswaarde 100 EUR
Daarna volgt een crash van 50%:
K heeft KAP met koerswaarde 50,50 EUR
D heeft DIV met koerswaarde 50 EUR + 0,70 EUR cash = 50,70 EUR

P.S.: niet dat ik hiermee wil aantonen dat dividend uitkerende aandelen "beter" zouden zijn

el perro schreef: ↑22 oktober 2021, 13:11

Oudere Jongere schreef: ↑22 oktober 2021, 09:57 Eens met wat Vortex hierboven schrijft.

De motivatie van wie wel kiest voor dividenduitkeren schetsen als angst of het nastreven van een primitieve beloningsrespons draagt niet bij tot een volwassen discussie.

Je lijkt dat te zien als "in het belachelijke trekken".
Dat is helemaal niet de insteek.

We zijn nu eenmaal allemaal onderhevig aan "primitieve" emoties of we nu willen of niet.
Zelf heb ik zeker ook een gezonde portie irrationele neigingen.
Die in kaart brengen helpt u net uw eigen gedrag beter te begrijpen, bepaalde valkuilen bewust te vermijden, en andere dingen te aanvaarden.

Zo een discussie lijkt me net volwassener dan een die zich beperkt tot enkel puur rationele drijfveren.

Dat we nu eenmaal allemaal onderhevig aan "primitieve" emoties (en eigenlijk ook reflexen) of we nu willen of niet is een uitgangspunt, geen punt van discussie. Je kan ook perfect lichtjes denigrerend doen zonder iets in het belachelijke te trekken.

Op dat moment ging de discussie wel erg in de richting van een absoluut anti-dividendstandpunt: wie dividenden uit z'n investeringspool haalt of ze zelfs maar laat uitbetalen (om te herinvesteren) doet dat niet met volledige ratio, zoals de kinderen in het Stanford marshmallow experiment die niet van die ene marshmallow kunnen blijven om er later een veelvoud van te krijgen. Dat is een extreem standpunt dat je moet nuanceren, wat ook gebeurd is verder in de thread.

EarthNvstr1 schreef: ↑22 oktober 2021, 13:39
Hetzelfde voorbeeld met een andere kijk ...

Stel DIV = dividendaandeel, KAP = kapitaliserend.
Beide zijn 100 € waard en DIV keert 'no matter what' 1 € dividend uit.

K koopt KAP voor 100 EUR
D koopt DIV voor 100 EUR
Een jaar later:
K heeft KAP met koerswaarde 101 EUR
D ontvangt 0,70 EUR en heeft DIV met koerswaarde 100 EUR
Daarna volgt een crash van 50%:
K heeft KAP met koerswaarde 50,50 EUR
D heeft DIV met koerswaarde 50 EUR + 0,70 EUR cash = 50,70 EUR

P.S.: niet dat ik hiermee wil aantonen dat dividend uitkerende aandelen "beter" zouden zijn

Een crash treft bedrijven niet uniform.
Na het dividend heeft DIV een zwakkere balans dan KAP, dus DIV zal net harder crashen.
Dat dividend kan zelfs erg duur uitvallen bij zwaar weer.